Discussion:Histoire de l'art

pas le temps de peaufiner ce soir. ébauche a partir du Wiki Anglais (sommaire mais il a le mérite d'exister...)

--Diligent 3 jan 2005 à 18:20 (CET)

hum...

il me semble (fortement) que la chronologie n'est pas historienne d'art mais plasticienne.

en effet, ce qui est annoncé comme époque classique (art classique,le baroque,le maniérisme et le rococo) n'est autre que l'époque moderne en histoire de l'art (17eme et 18eme siecles) et le 19eme siècle fait déja partie de la période contemporaine. l'appellation " les Beaux-Arts" est également plasticienne.

(il serait bon de préciser dans l'énoncé ou le titre de l'article où se situe l'auteur, plasticien ou historien d'art)

en fait le mieux serait tout bêtement de corriger, madame, hein... Ukepedia ✉ 9 mai 2005 à 05:05 (CEST)

définition

voila un premier jet d'un définition *ouverte* de l'histoire de l'art. Des commentaires (j'attend des critiques...). Piero 8 janvier 2006 à 11:16 (CET)

puisque la définition semble difficile à établir, pourquoi ne pas citer des historiens de l'art et confronter plusieurs définitions ? --Fabos ✉ 12 janvier 2006 à 12:57 (CET)

oui, c'est un gros travail à faire plus bas (et surtout dans des notices biographiques). J'ai commencé à citer des positions (c'est un début) plus que des auteurs, et à ajouter des historiens de l'art dans la liste en dessous. Mais il faut tout de même une présentation *synthétique* (et lisible...). Piero 13 janvier 2006 à 23:41 (CET)

art copte

Une petite place dans la liste ? Epierre 14 janvier 2006 à 12:57 (CET)

Federico Zeri

J'ai ajouté le nom de Federico Zeri dans la liste des historiens de l'art, vu son importance dans ce domaine il mériterai un article Kirtap 10 août 2006 à 15:02 (CEST) Nous avons pu le voir à l'écran TV et l'entendre parler de son "oeil", comme s'il avait possédé un pouvoir de rapprocher ou de situer les arts dans le temps. Avoir un oeil n'a rien d'extraordinaire. C'est comme le jongleur. Tout est dans le temps que nous consacrons à ce que nous aimons. Mais la jonglerie s'enseigne. Je ne crois pas que Zéri ait enseigné son art du voir. En art, s'il n'y a pas transmission, l'art ne peut que reculer, la médiocrité finissant par prendre le dessus. Mais repartir de Zéri, est une aubaine! Si mon hypothèse sur le changement de titre des "Demoiselles d'Avignon" de Picasso en "Jugement de Pâris" (Que Zéri n'avait pas vu!) est retenu, je ne crois pas qu'il faille s'en arrêter là. J'aimerais lancer une discussion où des scientifiques puissent intervenir. Faire ce que Zéri aurait du faire. Si je suis arrivé à voir que Picasso "interpréta" des oeuvres durant toute sa vie, et que personne ne l'ait vu, même ses amis les plus proches, je pense que celà mériterait bien une réfléxion commune. Ce mimétisme que Picasso aura réussi à masquer en métamorphosant ses modèles. C'est ce mécanisme que des scientifiques pourraient peut-être nous aider à comprendre. D'autre part, si Picasso est reconnu comme un "interpréte", je crois que de nouveaux mouvements artistiques devraient pouvoir naître. Tant que Picasso sera considéré comme un génie, un mur infranchissable, il ne nous apporte que le plaisir de voir ses oeuvres. Vincent Van Gogh apprit le pointillisme avec Seurat, et celà porta des fruits.(Chevreul n'y est pas pour rien!). Je crois que de "nouveaux Seurat" pourraient aider à sortir du chaos. Qu'en pensez-vous?

Utilisateur:Ficelle/Histoire de l'art

Voilà je viens de retravailler ton article. Tu vas certainement hurler en voyant à quel point "j'ai saqué dedans" comme on dit vulgairement, mais c'est nécéssaire. Je t'ai refait une structure cohérente via les titres (à améliorer évidemment) sans enlever une ligne de texte pour le moment. Dis-moi si tu es déjà d'accord avec cette structure-là. Ensuite il faudra alléger un peu le contenu, créer des sous-sections si nécéssaire etc. Je ne sais pas ce que vaut ma remarque mais moi ça ne m'intérésse pas du tt par ex. de savoir que Florence de Mèredieu a dit ça et que André Chastel dans son autre bouquin a dit l'inverse ^^ Il faudrait p-ê choisir les auteurs dont tu cites des phrases selon un critère de "célébrité" ou pertinence de ce qu'ils racontent non, pcq là pour moi c'est un peu too much, il y a trop de phrases de ce type-là dans l'article. Sans oublier que ça donne un ptit côté scientifique avec plein de mots compliqués...assez rebutant finalement. Voilà ce que je peux dire pour commencer. :-) Ficelle 24 octobre 2006 à 09:22 (CEST)

[Me voila de retour, Ficelle] oui c'est nécessaire, ne t'inquiète pas, et l'article doit encore évoluer (et se simplifier/compléter). Bon je trouve ta réorganisation pas mal et la critique du vocabulaire juste (parfois trop compliqué, un envie de *trop* dire). Pour les auteurs par contre il faut trouver un moyen de les garder (en note ? et/ou dans la section >histoire de l'histoire de l'art) car ce sont effectivement de *célébrités*, qui définissent la discipline, chacun à leur manière. De plus des contributeurs m'ont demandé de citer des auteurs (pour savoir sur qui s'appuis ce qui est dit). C'est une remarque récurrente dans wikipédia, tu le sait.

Pour tes exemples Chastel était un grand ponte de l'histoire de l'art (dir de la Revue de l'art, il a aussi rédigé l'article HdA dans l'Universalis), et De Méredieu, plus récemment, est régulièrement citée dans les biblio d'HdA et d'arts plastiques. Leurs approches de la discipline me semblent pertinentes pour comprendre les débats complexes (et subtil) qui nous animes (je recommence ! ;-)). Mais tel quel ils alourdissent la lecture du texte, j'en ai conscience. Une autre lectrice (une amie) m'a dit en plus

La quantité de guillemets partout m'a beaucoup gêné, ils interrompent la lecture visuelle.

Critiques de l'histoire de l'art - pour moi, ce paragraphe n'est pas facilement compréhensible, tu peux le revoir ?

Ce que n'est pas historien de l'art – je n’ai pas suivi ton argument pour le premier point et le deuxième me rends confus - qui n'est pas l'historien ici ?

Je propose de transférer ta version dès que nous sommes d'accord sur tes remarques dans le texte, puis de revoir ces autres points. OK ? Piero 26 octobre 2006 à 09:18 (CEST)

Ficelle, voila des propositions sur ta page (mais c'est un brouillon), j'attend tes réactions Piero 26 octobre 2006 à 12:38 (CEST)

Bien, oui il faut réécrire bcp de choses dans cet article, je ne sais pas le faire à ta place pour le coup, je n'ai pas de bouquin de référence et ne peux me baser que sur ce que tu m'apportes. Je relirai tes modifs sur ce brouillon. Bon travail :-) Ficelle 26 octobre 2006 à 13:29 (CEST)

ne pas me décourager on avait dit ;) je continuerais plus tard, merci Piero 26 octobre 2006 à 13:58 (CEST)

bon j'ai encore déplacé les sections en question, cela me semble mieux coller ; et j'ai fais un gros mais petit effort pour les methodologies. alors ? hein hein Piero 27 octobre 2006 à 18:52 (CEST)

bandeau?

Bonjour, comme vous ne travaillez manifestement plus depuis longtemps sur la version de travail, mais directement sur l'article, on pourrait peut-être enlever le bandeau:Cet article n'est pas fini? J'ai mis B (voir en haut de page) comme état d'avancement de l'article afin de l'intégrer au Projet:Histoire de l'art/Évaluation, merci de corriger cette évaluation si vous considérez que cet article se trouve dans un autre état d'avancement- -Topf ✍ Missive 26 mars 2007 à 14:21 (CEST)

ok, cependant je pense que les critiques de Ficelle sont toujours justifiées, même si j'en suis en partie responsable. Je suis flatté ;) que vous lui attribuiez B, c'est stimulant ! et attirera peut-être quelques contributeurs. Piero 7 avril 2007 à 10:38 (CEST)

Je m'oppose à importance Maximum. Si l'art, la peinture... sont d'importance Maximum (à l'identique de la littérature), l'histoire de l'art (discipline d'étude de l'art), me semble simplement élevée (niveau par défaut). Le savoir fait place belle aux artistes et œuvres, pas aux gloseurs. -- irøñie ^{ta mère} 7 avril 2007 à 16:48 (CEST) Je devais être ivre. — irønie turlut 12 octobre 2007 à 20:30 (CEST)

;-) Piero 19 octobre 2007 à 07:46 (CEST)

D'accord pour le classement en catégorie importance élevée. Je me demandais si la question de l'enseignement de cette discipline n'étais pas un peu périférique. Je le sortirais de l'intro (les deux derniers §s de cette dernière) pour les mettre dans un chapitre à part (pouvant evt. faire dans deux ans l'objet d'un article Enseignement de l'histoire de l'art et dans dix ans Histoire de l'enseignement de l'histoire de l'art, histoire de rigoler et de gloser un peu sur la glose ;-D )--Topf ✍ Missive 8 avril 2007 à 10:59 (CEST)

heu... pas sur d'être d'accord sur qui *glose* sur quoi, mais bon... on a pas tous les même centres d'intérêt et pourtant on écrit une encyclopédie ensemble, non ? ;) sinon j'ai pas vraiment d'opinion sur le niveau et les hiérarchies, ça m'va. Je vais déplacer les deux derniers § plus bas (un peu). voili Piero 8 avril 2007 à 23:31 (CEST)

Article peu structuré

Bonjour,

J'ai lu tout l'article sur l'Histoire de l'Art et je suis très désagréablement surpris par sa qualité. Je trouve qu'il est peu structuré, que le style employé n'est pas digne d'un article encyclopédique. Les phrases sont remplies d'énumérations, de listes de noms propres ou d'éléments qui démontrent un manque évident de construction. Enfin, je trouve que le style manque de simplicité et répond plus à une auto-satisfaction individuelle à étaler une certaine culture qu'à un but purement informatif. Je voudrais savoir si vous êtes d'accord déjà avec ce constat, auquel cas je me propose pour faire un brouillon sur ma page personnelle, de sorte à travailler sur le plan et le contenu du sujet. Deux derniers points :

• L'article parle plus de l'histoire de l'histoire de l'art (historiographie) que du contenu de la discipline
• Il me semble très étonnant que Ernst Gombrich ne soit cité dans aucun des paragraphes ni même des références alors son livre sur l'histoire de l'art fait office de référence, auprès du grand public tout du moins.

Jrpac (d) 24 décembre 2009 à 14:00 (CET)

A recycler ?

Je suis également surpris par la teneur de l'article. Il parle de l'histoire de la dicipline et non de son contenu. On s'attendrait à trouver les grandes périodes de l'histoire de l'art avec des renvois vers des articles détaillés. Je voulais insérer une Histoire universelle de l'art dans la bibliographie (d'ailleurs absente). Mais ce genre d'ouvrage n'a pas sa place dans l'article tel qu'il est conçu actuellement. C'est un peu étrange, non ? Je pense qu'une réflexion s'impose. Peut-être doit-on le fusionner comme une section d'Historiographie ou le renommer en Historiographie de l'art, tandis qu'un véritable article sur l'Histoire de l'art serait créé parallèlement. Sinon, l'article risque d'être placé dans la rubrique. Sous sa forme actuelle (style pédant, trop de liens bleus pas toujours pertinents), je ne vois pas quel service il peut rendre à des étudiants en histoire de l'art. Je suppose que ce genre de considération (l'intérêt général) mérite d'être pris en compte. Je soutien donc Jrpac sur le principe, mais j'aimerais en savoir plus. 89.88.187.61 (d) 14 février 2010 à 12:20 (CET)

Encouragements

Chers Jrpac et 89.88.187.61

• Pour les grandes périodes de l'art, je vous conseille les rubriques de l'article Art, le portail Histoire de l'art et les thématiques du portail Art. Au passage vous pouvez aussi regarder l'article Esthétique.
• Pour la question d'une Histoire universelle de l'art, et même si l'Histoire de l'art de Gombrich (en 1950) est très célèbre et utile, elle reste hélas très insuffisante pour une initiation et en tout cas une vulgate contestable (Cf. Recht). Actuellement les références aux manuels sont à la fin de la rubrique Classement géo-culturel et chronologique. Vous avez aussi une bibliographie à la fin de Histoire de l'histoire de l'art (le minimum), ainsi que les références dans les notes de bas de page. Ailleurs, vous avez cette très longue liste et la Bibliographie d'esthétique (principalement par Windreaver), et celle plus concise de l'article Art. Sinon, en 2007, Irønie avait courageusement débuté une Bibliographie d'histoire et de théorie de l'art.

Sur le fond et, vous l'avez compris, bien que je sois responsable du style pédant qui répond plus à une auto-satisfaction individuelle :-), cet article doit effectivement évoluer pour rendre service à des étudiants en histoire de l'art, et de grandes parties doivent encore être réécrites ou développées ici ou ailleurs. Il suffit de prendre pour modèle les articles traitant des autres disciplines universitaire : sociologie, etc. Vous remarquerez aussi que d'autres critiques justifiées ont déjà été signalées sur cette page.

Cependant, il ne faut pas perdre de vue que la matière est riche et complexe (Cf. Éric de Chassey) et qu'il sera difficile d'en faire l'économie. De mon coté j'ai fait de mon mieux, mais je vois bien mes limites. N'hésitez donc pas à faire des propositions d'un nouveau plan, ou de nouvelles sections, voire de partitionnement.

En espérant que l'on pourra collaborer à cette tache et que cela encouragera d'autre contributeurs. Amicalement. Piero (d) 22 février 2010 à 14:06 (CET)

Vulgarisation

Le propos encyclopédique est-il de « rendre service à des étudiants (ici) en histoire de l'art » ? Ne sont-ils pas capables de « pondre » un tel document par eux-mêmes (à partir d'un article de la wikipédia qui serait plus vulgarisateur que hautement spécialisé bien que des contributeurs pointus s'en occupent )... et le rôle d'un enseignant de leur apprendre à bien composer des sources différentes sur le sujet abordé, plutôt que de trouver une compilation élaborée par d'autres, prête à imprimer. Étudiant encore l'histoire de l'art à mon âge (avancé), je trouve un plaisir certain à rechercher pour les consulter, les ouvrages des bibliothèques, à les parcourir, à tomber sur des propos imprévus (c'est une question d'âge, de sujet ou de méthode ? <-- signe d'interrogation). Un ancien infographiste professionnel et toujours un dessinateur et un peintre autodidacte. -- -- Salutations louis-garden (On en cause) 22 février 2010 à 17:05 (CET)

Nouvelle structure

Peut-être ce serait bien de reprendre cette structure pour l'article: 1) la discipline, 2) l'histoire de l'histoire de l'art, 3) les enjeux actuels. Mardy3 (discuter) 16 juin 2016 à 17:59 (CEST) Il me faudrait un signe de toi, Histoire de l'Art/Culture, pour pouvoir continuer. Mardy3 (discuter) 17 juin 2016 à 22:59 (CEST)

Autre proposition

à Mardy3: Je suis quand même étonné par la découverte de cet article il y a quelques jours et ennuyé quand je relis à tête reposée et très gêné à lire ces discussions malgré mon ancienneté de contributeur. Elles semblent partir de la compréhension du champ défini par les mots "histoire de l'art" au sens commun en 2006 où il y a mention de la « Subdivision géo-culturelle et chronologique » et « Subdivision thématique ». La classification des arts s'applique, oui mais que cherche-t-on? (la suite de la réflexion a été mise en commentaire (hors-ligne) le 11/05/19 parce-que résultat: un brouillon non sataisfaisant de type boîte de Pandore ). Elehi (discuter) 3 décembre 2016 à 19:02 (CET)

Bonjour, je viens de remarquer malheureusement que l'article sur l'histoire de l'art n'existait pas (encore), et j'approuve totalement cette décision. Si je ne peux pas vous aider car l'entreprise est longue, je vous soutiens ! :) --Grouah (discuter) 21 janvier 2017 à 16:43 (CET)