Discussion:Histoire de Carthage/Bon article

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

  • Bilan : 24 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Sardur - allo ? 15 juin 2010 à 23:04 (CEST)[répondre]

Histoire de Carthage[modifier le code]

Proposé par : Pradigue (d) 1 juin 2010 à 21:32 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

Cet article sur l'histoire de la grande cité africaine fondée par Didon selon la tradition a fait l'objet d'un large développement (poids *3) à l'occasion du wikiconcours mars-avril 2010 (voir cette version au début du concours).

Le parti-pris, selon le principe de moindre surprise, a été de développer surtout Carthage punique même si l'histoire de Carthage romaine, byzantine, vandale est aussi évoquée. C'est donc une vaste synthèse qui vous est proposée : c'est un millénaire et demi qui fait l'objet de l'article (814 av. J.-C.-698) même si seule la moitié est très développée. Après 146 et la fin de la Troisième Guerre punique, Carthage s'intègre au monde romain et n'est que capitale de province. Son histoire s'intègre à partir de cette date dans celle de Rome.

Je remercie Pethrus (d · c · b) pour ses belles cartes des diverses zones d'influence, qui permettent de bien visualiser les enjeux du bassin occidental de la Méditerranée à diverses époques, Augusta 89 (d · c · b) du projet-portail Phéniciens et monde punique qui a largement travaillé à la créations d'articles annexes et aussi bien voulu travailler certaines sections. Merci encore aux relecteurs fidèles : Moumou82 (d · c · b) (à qui je souhaite présenter des excuses pour mon fichu caractère auquel il est désormais habitué), Luscianusbeneditus (d · c · b) qui a bien voulu relire la section consacrée à Carthage romaine, O Kolymbitès (d · c · b) que je remercie pour son incursion dans le monde barbare (même si l'hellénisation de la civilisation phénico-punique est avérée, donc il est aussi dans "son domaine" même si on est en deça de l'autel des frères Philène Émoticône).

J'ai très longuement hésité avant de le proposer au label AdQ : en l'état, les diverses parties me semblent difficiles à développer davantage sauf à alourdir l'article. Je pense qu'il faut plutôt s'attacher aux articles connexes qui vont demander beaucoup de travail (c'est prévu). On peut reprocher en l'état l'absence d'un travail historiographique mais il est difficile de ne pas être réducteur si on se lance dans une telle entreprise, surtout que l'historiographie sur chaque sous-partie mériterait de larges développements et serait un travail de spécialiste, que je ne suis pas.

C'est cependant je pense une base satisfaisante pour le projet et donnant suffisamment d'éléments aux lecteurs. J'ai travaillé dans le même esprit que l'article sur la civilisation carthaginoise, développé lors du concours de 2009, il me semble qu'il n'y a pas de manque sauf celui souligné donc je pense que l'esprit de l'AdQ est là amha.

Merci de me donner vos avis sur ce qui vous semble manquer (ou pas ?) pour parvenir à ce dernier label.

Au vote désormais...

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Bon article[modifier le code]

  1.  Bon article Et sans problème, remarquable travail d'équipe --JPS68 (d) 1 juin 2010 à 22:27 (CEST)[répondre]
  2.  Bon article Très bon, bien écrit. Gemini1980 oui ? non ? 2 juin 2010 à 00:01 (CEST)[répondre]
  3.  Bon article Synthèse plutôt réussie d'un sujet très vaste et complexe. Moumou82 [message] 2 juin 2010 à 09:46 (CEST)[répondre]
  4.  Bon article Bravo pour le travail réalisé. Je pense réellement que tu aurais pus lancer directement la procédure ADQ. CédricGravelle 2 juin 2010 à 13:04 (CEST)[répondre]
  5.  Bon article article formidable, de niveau ADQ, sans nul doute.--Roucas (d) 2 juin 2010 à 16:18 (CEST)[répondre]
  6.  Bon article Je n'ai lu qu'en diagonale car j'avoue que je ne connais pas beaucoup le thème et que l'histoire antique ne me passionne pas. Mais j'ai trouvé ça bien écrit, clair et correctement sourcé. Bref, on semble être dans le BA ! Konstantinos (d) 2 juin 2010 à 17:42 (CEST)[répondre]
  7.  Bon article +1 Lebrouillard demander audience 2 juin 2010 à 18:21 (CEST)[répondre]
  8.  Bon article - l'article est sans aucun doute possible un BA. Pour l'AdQ une section sur l'historiographie serait en effet un grand plus, mais sinon tout est plus que correct (style, sources, illustrations). Colindla 2 juin 2010 à 19:10 (CEST)[répondre]
  9.  Bon article Très agréable à lire --Jigsaww (d) 3 juin 2010 à 05:55 (CEST)[répondre]
  10.  Bon article Sans soucis pour le BA (et même le A). -- Bserin (Bar des Ailes) 3 juin 2010 à 09:24 (CEST)[répondre]
  11.  Bon article Très bel article, que j'ai eu beaucoup de plaisir à lire, relire et noter lors du WCC. Pmpmpm (d) 3 juin 2010 à 18:11 (CET)[répondre]
  12.  Bon article Article très enrichissant ! Sutherland (d) 3 juin 2010 à 23:06 (CEST)[répondre]
  13.  Bon article Je n'ai pas tout lu car le thème ne m'interesse pas mais l'article est bien illustré, bien sourcé et bien écrit. Je ne vois donc aucun inconvénient à le nommer BA. --Amaeru17 (d) 4 juin 2010 à 20:33 (CEST)[répondre]
  14.  Bon article Sans aucun doute, bon élément du WCC. Cdlt, Kyro cot cot ? le 5 juin 2010 à 03:09 (CEST)[répondre]
  15.  Bon article Clair, intéressant, bien écrit. Cela mérite plus. Robert Ferrieux (d) 5 juin 2010 à 09:25 (CEST)[répondre]
  16.  Bon article Par manque de temps je n'ai pas pu lire l'article final en entier, mais l'article étant dans ma liste de suivi, j'ai pu suivre les modifications au jour le jour. Àmha, il répond bien aux exigences de la synthèse, si difficile pour l'historien (pardon, le wikipédien), et renvoie à des articles plus ciblés qui me semble-t-il ont été bien travaillés aussi. Style, sources, illustrations : OK. Il est vrai que les premières phrases de l'introduction nous laissent un peu sur notre faim ; je ne connais pas trop les subtiles (?) différences entre BA et AdQ, mais c'est peut-être effectivement ce qui gène quant à la « promotion au grade supérieur ». --Fabrice Ferrer [agora] 5 juin 2010 à 13:09 (CEST)[répondre]
  17.  Bon article Travail sérieux. FR · ✉ 6 juin 2010 à 11:01 (CEST)[répondre]
  18.  Bon article Impressionnant. AuseklisAuseklisDiscusija 7 juin 2010 à 10:43 (CEST)[répondre]
  19.  Bon article Relu et approuvé par l'hétairie hellène Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 juin 2010 à 11:56 (CEST)[répondre]
  20.  Bon article En tant que proposant et cheville ouvrière de la refonte (je n'oublie pas les contributeurs qui sont dans l'historique et qui avaient traduit l'article anglophone plus avancé jadis). Pradigue (d) 8 juin 2010 à 18:26 (CEST)[répondre]
  21.  Bon article --Arsael (d) 10 juin 2010 à 16:10 (CEST)[répondre]
  22.  Bon article Excellent. Je vais être pointilleux mais il le faut. Il reste un lien rouge (pélagisme). Et une question me vient en tête suite à la lecture de cet article : pourquoi ne pas parler de la protection du site par l'UNESCO et par la Tunisie?--FCNantes72 (d) 12 juin 2010 à 22:58 (CEST)[répondre]
    Bonsoir,
    Un lien rouge ce n'est pas grave mais je m'en occupe dès que possible. Ici c'est un article d'histoire, et ne concerne pas seulement le site de Carthage. Bien cordialement, Pradigue (d) 12 juin 2010 à 23:13 (CEST)[répondre]
    l'article existe, il est titré pélagianisme--Rosier (d) 14 juin 2010 à 15:58 (CEST)[répondre]
  23.  Bon article--Rosier (d) 15 juin 2010 à 12:05 (CEST)[répondre]
  24.  Bon article bien sur Ursus (d) 15 juin 2010 à 13:06 (CEST)[répondre]

Attendre[modifier le code]

Neutre / autres[modifier le code]

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis de Bserin (d · c · b)[modifier le code]

Tu demande un avis pour le label AdQ :

  • Références : essayer de regrouper les références par auteurs. Trouver des références web.
  • Pour ne pas alourdir l'article , créer et améliorer les articles détaillés.
  • Améliorer l'historiographie.

Voilà quelques petites idées car on est proche de l'AdQ. -- Bserin (Bar des Ailes) 3 juin 2010 à 09:33 (CEST)[répondre]

Bonjour et merci pour les pistes de travail. Les références à regrouper c'est sans aucun doute assez faisable rapidement. Pour les références web, en revanche, ça se corse, car on a un peu de tout et j'ignore s'il est possible de trouver des références en ligne intéressantes. Je n'ai pas l'intention de développer encore les diverses parties, l'idée est de continuer à améliorer les divers articles liés à la thématique sans alourdir un article déjà costaud. Enfin, pour l'historiographie, c'est un travail de longue haleine qui mérite large réflexion eu égard à l'articulation entre l'historiographie et les divers thèmes exposés. Imaginer une partie monolithique sur un millénaire est une gageure, par contre il est possible de travailler progressivement des sous-sections introductives pour les problématiques posées par chaque point de l'histoire de Carthage. Bien entendu, pour ce faire, il faudra beaucoup de temps. Bien cordialement, Pradigue (d) 5 juin 2010 à 11:11 (CEST)[répondre]

Question de R. F.[modifier le code]

Est-ce que des références artistiques (par exemple le Didon et Énée de Purcell auraient leur place ici ? Robert Ferrieux (d) 5 juin 2010 à 09:29 (CEST)[répondre]

Bonjour, Je ne pense pas que les références artistiques aient leur place ici, hormis celles mettant en oeuvre l'histoire de Carthage. Je pense bien entendu à Salammbô de G. Flaubert qui est cité dans le paragraphe sur la guerre des mercenaires. Les références liées au mythe de Didon auraient à mon avis davantage de place dans l'article dédié aux divers protagonistes (l'article actuel est insuffisant mais énonce bien la pérennité du mythe dans les arts). Bien cordialement, Pradigue (d) 5 juin 2010 à 11:02 (CEST)[répondre]

Remarque de Fabrice Ferrer[modifier le code]

  • Peut-être que ce n'est pas le cas pour tout le monde, mais chez moi les noms de villes sur les cartes de zones d'influence sont illisibles, et je suis donc obligé de cliquer dessus pour pouvoir les déchiffrer. Ne mériteraient-elles pas d'être agrandie d'un chouya ? Fabrice Ferrer [agora] 5 juin 2010 à 12:53 (CEST)[répondre]
Bonjour, J'ai essayé de revoir la taille des cartes mais je pense que la mise en page en a pâti. Si quiconque estime faire mieux pas de problème...Émoticône sourire Pradigue (d) 5 juin 2010 à 13:19 (CEST)[répondre]
Effectivement, c'est vrai que la taille des cartes semble maintenant disproportionnée et on dirait que le texte est coincé entre les images. N'hésites pas à restaurer à la taille originelle, après tout le lecteur curieux n'hésitera certainement pas à cliquer dessus pour y voir de plus près. Émoticône Fabrice Ferrer [agora] 5 juin 2010 à 13:35 (CEST)[répondre]

Question de rosier[modifier le code]

Que vient faire le (Yann le Bohec) dans le titre du 2° entre deux guerres puniques?--Rosier (d) 14 juin 2010 à 15:55 (CEST)[répondre]

Bonjour, Les expressions sont de lui... Voila tout (et comme on ne peut pas placer de notes dans les titres). Cordialement, Pradigue (d) 14 juin 2010 à 16:02 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Histoire_de_Carthage/Bon_article&oldid=202730900 ».