Discussion:Histoire d'Internet/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 7 bon article, 2 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 77,8% > 66%

Gemini1980 oui ? non ? 27 mai 2009 à 00:18 (CEST)

Histoire d'Internet

Proposé le 12 mai 2009 à 22:08 (CEST) par almaghi (d)

Une précédente proposition a donné lieu à des améliorations qui devraient vous permettre de savourer la lecture d'une histoire passionnante, celle d'Internet ;) Bonne lecture !

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article. A mon goût cet article est un de ceux qui font honneur à Wikipédia par leurs qualités intrinsèques, malgré la pauvreté du travail documentaire (annexe). --almaghi (d) 12 mai 2009 à 22:08 (CEST)
3.  Bon article. Idem, en effet documentation peu abondante ce qui est dommage mais qui peut être amélioré en vue de l'AdQ. Par ailleurs on regrette la faiblesse de l'aspect culturel, littéraire, artistique etc. --Prosopee (d) 12 mai 2009 à 23:33 (CEST)
4.  Bon article C'est un vaste sujet, et il est bien traité. On y retrouve des choses qu'on a vécues en direct-live ces 20 dernières années! Jmex (d) 13 mai 2009 à 16:29 (CEST)
5.  Bon article bien et j'ai appris plein de truc Π-€ђѦ-ƧƧʘ ^[239]_[94] 15 mai 2009 à 20:37 (CEST)
6.  Bon article idem. Alankazame ^[bla] 16 mai 2009 à 10:06 (CEST)
7.  Bon article Pour moi c'est bon, mais sans plus. "Gemini1980" à raison sur la bibliographie qui est un peu légère (ah mon avis ce ne sont pas les livres traitant d'internet qui manquent!) Pmpmpm (d) 18 mai 2009 à 21:06 (CEST)
8.  Bon article Bon article Chic [[User Talk:Chic Café con leche]] 26 mai 2009 à 1:22 (CEST

Attendre

1.  Attendre Je ne vois pas ce qui a évolué depuis la dernière proposition. Toujours aussi peu de bibliographie utilisée. Un label ne s'obtient pas par l'usure. Gemini1980 oui ? non ? 17 mai 2009 à 14:20 (CEST)

   Les titres des sections ont été modifiés, la chronologie préhistorique complétée à partir d'une référence supplémentaire, des images ont été ajoutées ainsi que les légendes complétées, la partie XXIieme siècle et bulle internet a été revue, certaines sections reformulées pour éviter les répétitions indigestes et les sigles hermétiques, des références ont été ajoutées et les passages non sourcés remplacés, des articles d'importance modérée ont été créés pour qu'il n'y ait plus de liens rouges, les articles connexes complétés et la bibliographie initiée. Voir précisément les changements depuis la proposition précédente. La remarque sur le travail bibliographique est toujours pertinente, mais gâche pas tant que ça la qualité de l'article. --almaghi (d) 17 mai 2009 à 15:31 (CEST)

   Pour moi, le diff significatif n'est pas depuis la dernière proposition, mais depuis sa clôture. Si le niveau avait été satisfaisant à mes yeux à la fin de la précédente proposition, j'aurais changé mon vote à ce moment là. Ça ne l'était pas selon moi, et vu que presque rien n'a changé depuis un mois, ça ne l'est toujours pas. Désolé. Gemini1980 oui ? non ? 17 mai 2009 à 15:42 (CEST)

2.  Attendre Beau travail depuis la proposition précédente, mais le sujet est tellement vaste qu'il ne me semble pas encore assez complet. C'est malheureusement le défaut des articles qui restent dans l'actualité. Vyk ^{[ipédia ? ]} 16 mai 2009 à 14:23 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Proposition du 26 mars 2009

Article rejeté.

• Bilan : 1 bon article, 5 attendre/contre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 17% ≤ 66%

Sardur - allo ? 10 avril 2009 à 00:17 (CEST)

Proposé par : almaghi (d) 26 mars 2009 à 23:39 (CET)

À la lecture cet article m'a paru être un bon article. Par curiosité j'ai regardé plus en avant et il me semble respecter les critère de forme de la check list. Sur le fond, il ne me semble pas encore de qualité mais tout de même plutôt bon et suffisamment annoté pour un bon article.

Un bon article doit faire honneur à Wikipédia par ses qualités intrinsèques, quel que soit le sujet traité.

Nota bene : Les critères généraux permettent d'établir (ou de contester) la qualité d'un bon article susceptible d'être ainsi distingué des autres ; il reste néanmoins nécessaire d'exercer un esprit de finesse au cas par cas pour examiner dans quelle mesure tel critère doit s'appliquer avec rigueur ou avec souplesse. Il faut garder aussi présent à l'esprit qu'il est toujours préférable de corriger soi-même des défauts mineurs que d'en faire un argument contre la promotion d'un article.

Votes

Format : Motivation, signature.

Attendre

2.  Attendre Beaucoup de section de l'article manque de référence.^[Où ?] -- Fantafluflu (d) le 27 mars 2009 à 11:03 (CET)
3.  Attendre Sources trop peu nombreuses^[Où ?], trop de liens rouges , acronymes récurrents et lourds^[Où ?] Nonopoly (d) 27 mars 2009 à 13:54 (CET)
4.  Attendre Ce sujet a fait l'objet de nombreuses publications à présent. Ça devrait se ressentir au niveau du sourçage. Pour l'instant ça me semble un peu confus encore. Gemini1980 oui ? non ? 27 mars 2009 à 14:42 (CET)

    Attendre Bel article, mais où sont les sources ? (l'article a été traduit de l'anglais et cite correctement ces sources anglophones) Je me joints aux autres pour dire qu'il y a pas mal de liens rouges (mais, pour moi, ce n'est pas le plus important). De plus, les conventions typographiques^{[Lesquelles ?]} ne me paraîssent pas toujours correctement respectées.^[Où ?] Vyk → (café) 27 mars 2009 à 17:22 (CET)

5.  Attendre Remarques plus bas. FR ^{¤habla con él¤} 28 mars 2009 à 14:37 (CET)
6.  Attendre La qualité des références n'est pas terrible pour un sujet (l'évolution d'Internet) qui a été très étudié au niveau académique. Les sites personnels devraient en général être limités, et ils n'ont rien à faire lorsqu'il y a une abondance de publications sur un sujet comme c'est le cas ici. Il faut donc commencer par avoir un œil un peu plus professionnel. De nombreux aspects sont également manquants : on ignore quasiment l'évolution de la structure, alors qu'Internet, c'est aussi une topologie. Bref, c'est un historique grand public sur les protocoles, mais pas un article sérieux dans son ensemble. Philippe Giabbanelli (d) 28 mars 2009 à 21:07 (CET)

 Attendre même pour un BA c'est faible, manque de sources pertinentes, manque de liens aux sources et de plus je ne suis pas certains que les origines soient conformes à la réalité suivant mes souvenirs (pas le temps de vérifier) mon jugement ne porte donc pas la dessus -- MICHEL (d)'Auge le 10 avril 2009 à 00:20 (CEST) oups mon vote est hors délai

Neutre / autres

1.  Neutre Un peu sceptique : beaucoup de liens rouges. Fréquents passages sans source. Et, les sources en question ne me semblent pas d'une qualité admirable (nombreux sites, alors qu'il existe quantité de monographies sur le sujet). Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 27 mars 2009 à 11:20 (CET)

   Les sources proviennent, pour une partie en tout cas, de sites d'organismes qui ont eu un rôle dans l'histoire d'internet, donc quand même fiables. Et du peu que j'ai lu pour l'instant, j'ai l'impression que le référencement se fait pas mal par paragraphes, c'est à dire que certaines phrases qui n'ont pas l'air sourcées, le sont en faite un peu plus bas, dans un ensemble. Noritaka666 (d) 28 mars 2009 à 07:31 (CET)

2.  Neutre Je ne voterais pas encore  Bon article tant qu'il y aura autant de liens rouges (je redis que ce n'est pas le plus important pour moi, mais il y a un minimum). Pour les sources, je vais faire confiance à l'explication de Noritaka666 (d · c · b). Vyk → (café) 28 mars 2009 à 10:41 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Tâches nécessaires	acronymes dans les titres	acronymes dans les sections	conventions typo.	<ref></ref> manquantes	Références francophones sur le sujet
almaghi (d)	Contre seulement TCP/IP et ARPA sont utilisés			Voir rmq de FR ci-dessous	Pour Besoin d'un travail documentaire

Remarques de Noritaka666 (d · c · b)

• La chronologie à mettre plutôt en fin d'article ?

 Non Une chronologie résume après l'en-tête, ça me semble pertinent en 1er chapitre.--almaghi (d) 28 mars 2009 à 17:25 (CET)

• 2.3 Paquets aiguillés : j'ai du mal avec le titre, mais je sais pas par quoi ça pourrait être remplacé, peut être répartition de paquets ?

  -> Répartition et aiguillage de paquets de données

• 3.1 Le réseau ARPANET : RCF 1 est un lien externe et quand j'édite, aucune trace. Kézakoo ? Noritaka666 (d) 28 mars 2009 à 07:25 (CET)

Ouai j'ai signalé ce mystère dans les critère de forme de la check list, avec copie d'écran. J'ai aucune idée du bug en cause...

Remarques de FR

Article en bonne voie mais plein de petites broutilles à revoir :

• Beaucoup de liens rouges. dans le corps de l'article.

  Faut-il aussi régler ceux en notes ?

  Pour un BA, ça passe. FR ^{¤habla con él¤} 28 mars 2009 à 18:21 (CET)

• Présentation des Liens externes et de la Bibliographie à améliorer et harmoniser.
• Pas sur de la pertinence des Liens internes.

  Comment on fait pour te rassurer ?

  Au hasard, on me dit pourquoi ils ont été choisi. FR ^{¤habla con él¤} 28 mars 2009 à 18:21 (CET)

  Histoire de l'informatique et internet sont connexes au sujet.--almaghi (d) 28 mars 2009 à 18:44 (CET)

  Pour ceux-là, j'avais pas de souci... FR ^{¤habla con él¤} 28 mars 2009 à 19:20 (CET)

• Présentation des Notes et références à améliorer et harmoniser.
  • ex - suivantes [2] : > suivantes[2] :

  ???????????????????

  Bah, il y a un espace en trop. C'est un exemple pour harmoniser la présentation des références. FR ^{¤habla con él¤} 28 mars 2009 à 18:21 (CET)

  • ex - la note 2 contient deux notes en une il faudrait plutôt <ref>Note 1</ref>{{,}}<ref>Note 2</ref>.

  Dis donc ça aurait pas été plus efficace si tu avais fait la modification toi-même ? Je cite: « Il faut garder aussi présent à l'esprit qu'il est toujours préférable de corriger soi-même des défauts mineurs que d'en faire un argument contre la promotion d'un article. »

  Pêche pour un homme, il mangera pour un jour. Apprends lui à pêcher, il mangera toujours. Par ailleurs ce n'est qu'un exemple - parmi d'autres - pour étayer ma remarque. FR ^{¤habla con él¤} 28 mars 2009 à 18:21 (CET)

• Confusion ? Stephen King ou Steven King, réalisateur de Computer Networks: The Heralds of Resource Sharing.

  [1] Dis donc ça aurait pas été plus efficace si tu avais fait la modification toi-même ? Je cite: « Il faut garder aussi présent à l'esprit qu'il est toujours préférable de corriger soi-même des défauts mineurs que d'en faire un argument contre la promotion d'un article. »

  Dis donc, ça aurait été plus simple si tu avais relu l'article avant de le proposer . Par ailleurs, c'était une question, d'où le fait que je n'avais pas modifié. FR ^{¤habla con él¤} 28 mars 2009 à 18:21 (CET)

• Un peu léger sur la guerre des navigateurs : Les deux principaux navigateurs actuels sont Firefox et Explorer même si on note la présence d'autres acteurs : Safari, Opera. seulement.

  J'ai reformulé et ajouté des liens internes. La section dit l'essentiel et renvoie à un article détaillé. Si tu veux on ajouter encore quelques lignes :

  Peut-être mettre un modèle:Voir aussi pour enfoncer le clou. (J'ai retiré l'extrait histoire de s'y retrouver dans la discussion et pour le respect de la licence)

• Manque des sources :
  • ex - Dès août 2001, Google référençait plus de 1,3 milliard de pages et la croissance continue, même si la vraie avancée ne se fit pas tant en termes de taille de base de donnée, que sur le classement en degré de pertinence, les méthodes avec lesquelles les moteurs de recherche essayent d'ordonner les résultats de telle sorte que le meilleur soit en premier. à partir d'un article de janvier 1999 du Monde ; qui explicite où était la vraie avancée de Google.
  • ex - Les visionnaires du monde entier développèrent de nouveaux modèles économiques et coururent chez leurs investisseurs en capital risque les plus proches. Évidemment une proportion d'entrepreneurs étaient vraiment talentueux dans la gestion d'affaires, la vente et la croissance, mais la plupart étaient simplement des gens munis d'idées et n'ont pas géré leur capital assez prudemment. Cette phrase n'existe plus, la section ayant été retravaillée par Lilyu (d · c · b). --almaghi (d) 25 avril 2009 à 20:04 (CEST)
  • ex - La structure poste à poste d'Internet, plus connue sous le dénominatif anglais de Peer-to-Peer, abrégé P2P, a aussi influencé les théories sociales et économiques essentiellement grâce à la montée en puissance du transfert de fichier. Reformulé et sourcé à partir des travaux de Philippe Aigrain.

FR ^{¤habla con él¤} 28 mars 2009 à 14:37 (CET)