Discussion:Hannibal Barca/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 26 pour, 01 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 96.3% > 90%

ShreCk (d) 14 décembre 2007 à 19:53 (CET)

Hannibal Barca

Proposé par : Moumou82 ^[message] 13 novembre 2007 à 21:20 (CET)

Au terme d'un long travail, l'équipe du projet Tunisie, avec la précieuse participation de Sylfide et ColdEel, vous propose cet article consacré à un grand personnage de l'Antiquité.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Je trouve remarquable le travail effectué sur un personnage important du monde antique. Cédric le 13 novembre 2007 à 22:17 (CET)
2.  Article de qualité Très impressionant. FR 13 novembre 2007 à 22:43 (CET)
3.  Article de qualité Bravo. PoppyYou're welcome 14 novembre 2007 à 00:00 (CET).
4.  Article de qualité Excellent article, foi de latiniste ! Mérite le label et, aussi, de vives et chaleureuses félicitations. --Aristote2 14 novembre 2007 à 13:05 (CET)
5.  Article de qualité L'article le mérite. Cimoi 14 novembre 2007 à 14:22 (CET).
6.  Article de qualité Sans problème Sylfred1977 14 novembre 2007 à 19:40 (CET).
7.  Article de qualité Je connaissais l'article avant la refonte (il y a trois mois), je n'ai malheuresement pas pu aider l'équipe (en particulier Moumou82 et Cimoi) pour le retravailler. J'ai visité constamment l'article dans sa phase chantier et je peux vous dire que le travail fourni est ENORME. Bravo et définitivement pour l'octroi du label!!!!!!! --Nizz 15 novembre 2007 à 07:37 (CET)
8.  Article de qualité Très bon article. Frelaur 15 novembre 2007 à 21:47 (CET)
9.  Article de qualité Le projet HM vous félicite également. ThrillSeeker ^{-_-} 16 novembre 2007 à 15:20 (CET)
10.  Article de qualité. Très bien rédigé, très bien sourcé. J'aime beaucoup l'intro (2^e paragraphe en particulier) ; faut-il vraiment citer B. Werber ..? –MACROECO [ hum hum ] 18 novembre 2007 à 01:01 (CET)
11.  Article de qualité Passionnant, sérieux et complet. Sanchalex 18 novembre 2007 à 04:34 (CET)
12.  Article de qualité Bravo. Gemini1980 18 novembre 2007 à 17:38 (CET)
13.  Article de qualité Beau boulot. Le style gagnerait à être un peu allégé. « efficacité irrésistible » dans le § Cannes et ses conséquences n'en est qu'un exemple. Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 novembre 2007 à 15:22 (CET)
14.  Article de qualité -- Fr@ncky Dicaprio © (d) 25 novembre 2007 à 16:27 (CET)
15.  Article de qualité Remarquable travail de synthèse -> Alankazame ^[dis] 26 novembre 2007 à 00:34 (CET)
16.  Article de qualité Superbe travail. Points de détail: Intro : mettre la signification du nom dans la 1ère phrase et déplacer l'annecdote Weber dans la partie "Œuvres inspirées du personnage". Apollofox (d) 26 novembre 2007 à 14:09 (CET)
17. Pour Tout simplement magnifique. Merci Aymeric ^[discussion] 26 novembre 2007 à 18:09 (CET)
18.  Article de qualité L'AdQ parfait sur un beau sujet. Qui a dit qu'il n'y avait rien de bien sur wikipédia? Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 28 novembre 2007 à 14:16 (CET)
19.  Article de qualité Bel article, les 2-3 bidouilles qui me gênaient ont été modifiées, la lecture est maintenant plus aisée pour le néophyte que je suis.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 29 novembre 2007 à 19:21 (CET)
20.  Article de qualité excellent travail. Une question mineure cependant quelle est la source pour affirmer que sa mère est une ibère? Thierry Lucas (d) 30 novembre 2007 à 11:14 (CET)
21.  Article de qualité belle évolution, bravo aux auteurs, j'applaudis des deux mains. Bouette ^_^ 30 novembre 2007 à 14:19 (CET)
22.  Article de qualité Très bel article Skiff 1 décembre 2007 à 12:48 (CET)
23.  Article de qualité Très bon article sur un personnage très important de l'histoire. Galpha 1 décembre 2007 à 15:31 (CET)
24.  Article de qualité félicitations. Couthon (d) 9 décembre 2007 à 17:42 (CET)
25.  Article de qualité Rien à dire sinon qu'il mérire le label... Dd (d) 11 décembre 2007 à 23:15 (CET)
26.  Article de qualité C'est du lourd ! --Anti-bug alias Garfieldairlines 13 décembre 2007 à 19:13 (CET)

Bon article

1.  Bon article Euh, c'est pas souvent que je dis cela mais, voilà : je trouve qu'il y a des longueurs : par exemple les batailles sont trop détaillées alors qu'il existe des articles dédiés. Je trouve par ailleurs qu'il y a peu de sources analytiques pour beaucoup de sources directes. La bibliographie mentionnée ne semble que très peu exploitée. Je trouve que le ton de l'article est très laudatif et l'usage in extenso de citations, en particulier de la britannica moyennement pertinent/recommandable. Enfin cela manque peut-être d'une ou l'autre carte puis les illustrations sont un peu bizarres, peu commentées. Bon, j'espère que vous n'allez pas me tapper, et, croyez-moi, je félicite quand même les auteurs de l'article. Mogador ✉ 13 novembre 2007 à 23:07 (CET)

   J'ai trouvé certaines cartes qui pourraient éventuellement être utilisées (vérifier les droits). Voir : des cartes pour l'article. Sylfide (d) 29 novembre 2007 à 23:43 (CET)

   ----

   Une demande de traduction a été faite auprès de l'atelier graphique (Voir ici) Sylfide (d) 11 décembre 2007 à 21:03 (CET)

Attendre

 Attendre Je n'aime pas trop le principe de la note en haut de page "toutes les dates sont sous-entendues avant JC"... Si on passe un peu vite, ou si on suit un lien qui nous amène directement dans un paragraphe, on risque d'être un peu perdu... En plus, c'est pas comme si l'article traitait d'un sujet qui a eu lieu en -2000 ou -5000. Là, à 200 ans près, ça pourrait être après JC et donc on peut facilement se tromper si on n'est pas connaisseur... Frelaur 15 novembre 2007 à 16:03 (CET)

Par principe, le bandeau évite la redondance du « av. J.-C. » pour chaque année, ce qui charge démesurément le texte. Par ailleurs, les liens sont corrects et mènent vers les années av. J.-C. De plus, la vie entière de Hannibal se déroule av. J.-C. puisqu'il meurt en 183 av. J.-C. Si l'article se trouvait à cheval sur ce repère historique, je comprendrai votre remarque mais ce n'est pas le cas ici.

« Si on passe un peu vite... » : J'ose espérer que le lecteur commence par lire le chapeau de l'article avant de partir plus loin. Moumou82 ^[message] 15 novembre 2007 à 17:57 (CET)

Bah par exemple, moi (je ne dis pas que je suis un exemple et que tout le monde fait comme moi mais bon), j'suis "passé un peu vite" et j'ai pas compris immédiatement comment il a pu être mort à une date antérieure à sa date de naissance... Et quand je parlais des liens, je voulais plutôt parler d'un lien d'un site extérieur (ou d'une autre page wiki) qui pointerait vers un paragraphe de l'article, comme héritage d'Hannibal... Dans ce cas, le lecteur ne lit pas forcément l'encadré en haut de l'article. À la limite, si toujours écrire "185 av. J.-C." est trop lourd, j'aurais au moins préféré lire "-185" au lieu de "185", comme c'est le cas pour le titre des article (-185). Frelaur 15 novembre 2007 à 18:45 (CET)

Dans ce cas, je t'invite à proposer le modèle {{avJC}} en page à supprimer. Mais je ne vois pas en quoi le respect des dispositions devrait coûter une voix à cet article. Si c'est la méthode que tu contestes, cet article n'y est pour rien. Moumou82 ^[message] 15 novembre 2007 à 19:45 (CET)

Tu as raison, je vais plutôt parler de mon soucis sur la page du modèle (surtout qu'apparemment, je ne suis pas le seul à qui ça pose problème. Frelaur 15 novembre 2007 à 21:46 (CET)

N'hésitez pas à voter pour ou contre la suppression du modèle : Discussion modèle:AvJC/Suppression. Frelaur 16 novembre 2007 à 11:42 (CET)

Y a qu'à mettre les dates « ab Urbe condita » Gérard (d) 22 novembre 2007 à 09:54 (CET)

 Attendre Je n'ai lu que l'introduction, et j'ai vérifié plus loin. Et pour l'instant je n'ai pas besoin de plus pour demander d'attendre. Les temps sont mélangés : Passé/Présent. Il faut choisir et harmoniser. Après je verrai. Le reste, sourçage, notes, etc. me semble bien. Mon vote pourra donc évoluer très vite. Merci pour ce bel article. Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 novembre 2007 à 17:28 (CET)

J'ai procédé à la relecture et effectué les corrections nécessaires à l'harmonisation. Moumou82 ^[message] 16 novembre 2007 à 18:44 (CET)

Je continue ma relecture. Deux remarques : le style est un peu lourd, voire redondant, j'essaie d'y remédier (dans la limite de mes capacités et de ce que les rédacteurs accepteront) ; les notes qui renvoient à allociné ne font pas très sérieux, surtout quand il ne s'agit pas de cinéma. Ο Κολυμβητής (You know my name) 19 novembre 2007 à 16:49 (CET)

Pour ce qui est de la ref renvoyant à allociné, c'est réglé. Cimoi (d) 23 novembre 2007 à 19:19 (CET).

----

J'ai repris le texte afin d'éliminer un certain nombre de lourdeurs et de corriger des phrases qui étaient peu compréhensibles ou ambigües. En reste-t-il ? Sylfide (d) 29 novembre 2007 à 16:12 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Poppy

• Défilé de la Scie (ou de la Hache)  : le défilé porte les deux noms ou c'est un problème de traduction ?
• Je supprimerai plusieurs citations inutiles dans la partie Ascension (Jeunesse + Commandant en chef). Ces citations trop nombreuses hachent véritablement le texte à mon avis et le rendent pénible à lire

Pour ce qui est du défilé, il existe une différence entre le texte de Polybe et le roman de Flaubert. J'ai ajouté la nuance en note.

----

Pour ce qui est des citations, je n'ai conservé que celles qui me semblent les plus pertinentes tout en conservant les références des citations supprimées dans le texte.

Moumou82 ^[message] 14 novembre 2007 à 09:35 (CET)

il suffirait de mettre les citations en notes de bas de pages pour n'en garder qu'une ou deux principales Thierry Lucas 16 novembre 2007 à 23:06 (CET)

Remarques de Wikialine

Les tableaux des rubriques filmographie et littérature, sont de couleur rosâtres, ce qui pour moi, dépareille avec le reste de l'article. Et puis dans le rubrique Hypothèse du passé l'encadré avec l'image dedans, je trouve cette présentation pas très jolie. Pour le reste rien à dire.amicalement--Wikialine 14 novembre 2007 à 17:51 (CET)

En fait « l'encadré », c'était à cause du modèle {{Images}}. Je l'ai retiré, pour ne garder que la plus « belle » image.

----

Pour les deux tableaux, c'est la couleur d'usage des articles sur la Tunisie. Bon, ça peut être « dérangeant » pour un article comme Hannibal Barca, mais ça donne aussi une sorte de cachet. Cordialement, Cimoi 15 novembre 2007 à 12:32 (CET).

Remarques de Bouette

Il me semble qu'il y a un problème de chronologie dans le § après Zama, il est écrit « Élu suffète en 196 [...] Ceux-ci ne prennent pas le risque d’intervenir directement contre le suffète mais, quatorze ans après la victoire de Zama (soit si je compte bien en 188), [...] Ce dernier choisit alors volontairement l’exil » Et plus loin on parle de 190 date à laquelle il est déjà exilé, donc à quelle date s'est-il exilé ? D'autre part il est dit « il fonde probablement la cité de Prusa à la demande du roi Prusias II. » Or l'article Prusias II fait démarrer son règne vers 182, date à laquelle Hannibal semble mort il me semble qu'il s'agit plus de Prusias Ier (les articles sont flous sur le sujet)... Bouette ^_^ 14 novembre 2007 à 19:42 (CET)

Après vérification, Hannibal s'est probablement exilé en 195-194. J'ai donc corrigé la mention chronologique. Pour ce qui est de la fondation de Prusa, il s'agit bien de Prusias I^er qui accueillit Hannibal et lui aurait confié la reconstruction de la cité qui prendra son nom. Merci pour ton attention. Moumou82 ^[message] 14 novembre 2007 à 20:05 (CET)

Remarques de Aymeric

• Le titre de l'article Hannibal Barca ne me semble pas tellement pertinent. Tout le monde connait Hannibal (d'ailleurs personnellement c'est la première fois que je vois Hannibal Barca). D'ailleurs lorsque je regarde sur les principales wikipédia elles nomment toutes l'article simplement Hannibal. Aymeric ^[discussion] 15 novembre 2007 à 21:20 (CET)

  Le principal problème vient des articles en page d'homonymie Hannibal. Aujourd'hui, parler de Hannibal évoque aussi bien le général en question que le personnage de Thomas Harris. La solution présente me semble donc la moins mauvaise. Mais si la majorité pense le contraire, je ne m'opposerais pas au renommage de l'article (attention à renommer aussi la présente page !). Moumou82 ^[message] 15 novembre 2007 à 22:40 (CET)

  l'usage dominant en français me semble être Hannibal Barca, ce qui le distingue des autres Hannibal carthaginois (Giscon par exemple).Thierry Lucas 18 novembre 2007 à 11:13 (CET)

Remarques de ma pomme

Je suis étonné que la plupart des références bibliographiques soient de Tite-Live… — Régis Lachaume ✍ 16 novembre 2007 à 19:24 (CET)

En fait, la plupart des auteurs contemporains qui écrivent sur Hannibal prennent pour source Tite-Live. Donc, il est plus intéressant d'utiliser Tite-Live pour les sources. Cimoi 17 novembre 2007 à 13:41 (CET).

Les sources récentes sont capables (car spécialistes du sujet) de trier dans Tite-Live ce qui est vraisemblable de ce qui ne l'est pas. — Régis Lachaume ✍ 19 novembre 2007 à 20:16 (CET)

Réponse à MaCRoEco

Werber n'est qu'un exemple parmi d'autres, mais comme j'ai les numéros de pages pour pouvoir sourcer et illustrer l'info juste avant, c'est mieux de le citer. Cimoi 18 novembre 2007 à 02:09 (CET).

Références remarquablement claires, mais...

... ces de Hannibal répétés heurtent la horeille, oh, pardon, l'oreille ;-) Pourquoi ne pas écrire de façon plus simple d'Hannibal ou d'Annibal ? D'ailleurs dans Les Silences du colonel Bramble, André Maurois, de l'Académie française, n'écrit-il pas : "Relisez [les] campagnes d'Annibal" ? Trimégiste (d) 26 novembre 2007 à 00:44 (CET)

Personnellement, je ne savais pas trop si c'est de Hannibal ou d'Hannibal. Mais si tu penses que l'Académie française écrit d'Hannibal, alors, dès que j'ai du temps (c'est-à-dire pas avant mercredi), je ferai ces corrections. Cimoi (d) 26 novembre 2007 à 09:00 (CET).

. Cimoi (d) 28 novembre 2007 à 14:05 (CET).

Réponse à Apollofox

Pour la signification du nom, c'est fait, mais pour l'anecdote Werber, elle illustre bien l'idée juste avant, et àmha, elle mérite de rester là où elle est. Cimoi (d) 26 novembre 2007 à 14:31 (CET).

Remarques de Thesupermat

Dans le paragraphe retourenement de situation : « À partir de 212, Hannibal connaît des difficultés de plus en plus grandes. En 215, les Romains reprennent la stratégie de Fabius Cunctator et évitent d’affronter Hannibal en bataille rangée », la chronologie est bancale.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 28 novembre 2007 à 12:04 (CET)

C'est corrigé. Cimoi (d) 28 novembre 2007 à 12:52 (CET).

• La période est hellénistique mais la culture est helléniste du moins c'est ce que dit le petit Larousse. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 28 novembre 2007 à 14:18 (CET)

corrigé par Cimoi. Sylfide (d) 29 novembre 2007 à 16:37 (CET)

• Après la défaite carthaginoise lors de la Première Guerre punique, Hamilcar enrichit sa famille et, par la même occasion, Carthage elle-même. Il perd la guerre et s'enrichit, çà sonne bizarre et réclame peu-être des infos.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 28 novembre 2007 à 14:27 (CET)

J'ai corrigé. Cimoi (d) 28 novembre 2007 à 15:21 (CET).

• Lokroi Epizephyrioi, c'est où ? c'est bien précisé dans les notes, mais pour une fluidité de lecture et de compréhension, on doit pouvoir situer les lieux sans se référer aux notes, du moins c'est mon avis.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 28 novembre 2007 à 16:13 (CET)

Ma lecture est finie, mis à part la localisation de certains lieux que l'on ne peut savoir qu'en lisant les notes en référence (génant à mon sens), c'est un bel article, dès que çà sera modifié, je pourrai voter. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 28 novembre 2007 à 17:56 (CET)

J'ai modifié ; si ça ne suffit pas, pourrais-tu, s'il te plaît, donner les différents paragraphes mis en cause. Cimoi (d) 28 novembre 2007 à 19:35 (CET).

Vite fait (je reprends ma lecture) :

• Bithynie (près de l’actuelle Bursa) dans l'intro

la phrase a été modifiée. Sylfide (d) 29 novembre 2007 à 16:29 (CET)

• Bataille de Zama intro aussi

la phrase a été modifiée. Sylfide (d) 29 novembre 2007 à 16:29 (CET)

• la cité de Gadès dans jeunesse

la phrase a été modifiée. Sylfide (d) 29 novembre 2007 à 16:29 (CET)

• Hasdrubal le Beau fonde la nouvelle capitale, Carthagène[11] située en Murcie. toujours jeunesse

la phrase a été modifiée. Sylfide (d) 29 novembre 2007 à 16:29 (CET)

• çà m'avait échappé, mais la première phrase des préparatifs de la deuxième punique est bizarre, manque de précision, à lire, on comprend que ce sont les romains qui ont attaqué la ville.

la phrase a été modifiée. Sylfide (d) 29 novembre 2007 à 13:47 (CET)

• Peu après la bataille de Trasimène dans les délices de Capoue, mettre une date clarifierai l'entame.

la phrase a été modifiée. Sylfide (d) 29 novembre 2007 à 16:29 (CET)

voilou, pour moi c'est bon.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 28 novembre 2007 à 22:27 (CET)

Après Zama, carrière politique, première ligne, une référence a du sauter. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 29 novembre 2007 à 19:18 (CET)

Exact ; corrigé. Merci de la remarque. Sylfide (d) 29 novembre 2007 à 20:17 (CET)