Discussion:Gwyneth Paltrow

Shakespeare in love ou Bounce?

"elle tombe sous le charme à la ville comme à l'écran de Ben Affleck, rencontré sur le tournage du drame sentimental Un amour infini (Bounce, 2001)." Sauf que Ben Affleck est déjà au casting de Shakespeare in Love en 1998 ????

Dévoreuse ?

L'article proclame que, « après avoir été la petite amie de Brad Pitt, avec qui elle rompt ses fiançailles, elle a une brève aventure avec Ben Affleck, Jonathan Turmel, Luke Wilson. » Avec les trois ensemble donc ? Ne serait-ce pas plutôt « de brèves aventures avec successivement Ben Affleck, Jonathan Turmel et Luke Wilson » ?
Et même dans ce cas, quel est l'intérêt encyclopédique de ce commérage ?
-- Laugiland (discuter) 14 novembre 2017 à 13:12 (CET)

Bonjour. Cela dit, est-ce vraiment du commérage ? Elle reconnait elle même avoir eu plusieurs relations (la requête Google Gwyneth+Paltrow+relations donne de multiples réponses). J'ai sourcé et reformulé cette phrase qui était de toutes façons un copyvio de madame figaro, ou alors cet article de madame.figaro.com est une copie de Wikipédia ? Ce qui est fort probable puisque l'article site Jonathan Turmel, qui est pourtant totalement inconnu. Une blague d'IP datant de février 2012 quand même !!! Cinq ans qu'elle traine sur Wikipédia et Madame Figaro la reprend… Beau travail journalistique de la part de Yan Bernard-Guilbaud le « journaliste » qui écrit ses articles en pompant Wikipédia sans même vérifier ne serait-ce que l'article en anglais ou d'autres langues. Ce « journaliste » (sic!) écrit en 2014 « de brèves aventures avec Ben Affleck, Jonathan Turmel, et Luke Wilson », alors que Wikipédia a « une brève aventure avec Ben Affleck, Jonathan Turmel, Luke Wilson. » déjà deux ans avant en 2012.

Amicalement, --Arroser (râler ?) 14 novembre 2017 à 22:57 (CET)

Bonjour. Que ce soit vrai et qu'elle-même le reconnaisse n'empêche pas que ça n'a rien d'encyclopédique. Qu'elle reconnaisse qu'elle a des points noirs sur le nez (c'est un exemple, j'ignore si elle en a et je m'en contrefout) n'en fait pas un sujet d'encyclopédie. Par « commérage », je ne voulais pas dire mensonge ou médisance, mais propos sans importance publique voire insignifiants, avec un côté voyeur pour les indiscrétions, comme dans l'expression « les potins de la commère » (cnrtl.fr/definition/commérage). Ça peut intéresser Madame Figaro, mais ça n'a aucun intérêt dans une encyclopédie.

-- Laugiland (discuter) 15 novembre 2017 à 10:11 (CET)

Je ne suis pas un ardent défenseur des sections « vie privée » sur Wikipédia, bien au contraire, ayant toujours pensé que la vie privée fait partie de la biographie et devrait donc être systématiquement intégrée au déroulement chronologique de cette biographie. Cela dit, il existe de multiples et virulents défenseurs de ces sections (souvent ridicules ou catastrophiques par ailleurs) ; donc si on accepte qu'elles existent (pour ma part c'est « tolère contraint et forcé qu'elles existent ») et soit sourcées par la presse people, celle de Paltrow reste plutôt sobre et dans les usages des commérages acceptés par la majorité des contributeurs. Surtout qu'ici le sujet des commérages reste reconnu par Paltrow elle même. Amicalement, --Arroser (râler ?) 15 novembre 2017 à 15:39 (CET)

Scandale Harvey Weinstein

...toujours rien sur cette affaire et le rôle qu'est en train d'y jouer Gwyneth Paltrow ?