Discussion:Guild Wars

dérober les mots de passe

« et dérober les mots de passe des comptes utilisateurs. » peut être qu'un mod peut le faire, mais nimporte quel autre logiciel qui n'a rien à voir avec se jeu le peuvent aussi. Je ne comprend donc pas l'interet de l'écrire.

Toutefois, si des cas avéré de mod "pompant" les mots de passe existe, autant faire un autre point dizant un truc du style « En utilisant le mod comme moyen d'interagir sur le jeu, certain créateur peu scrupuleux ont pus dérober leur mot de passe des joueurs utilisant leur modification [voir...] », dans l'état on pourais croire que utilise un mod crée des failles de sécurité. ~ þayo ♫^♪♫♪ 17 août 2005 à 00:21 (CEST)

Effectivement, n'importe quel logiciel peut le faire ... pourtant je pense qu'il est utile d'avertir les utilisateurs qu'utiliser des mods pour GW (et donc d'être dans l'illégalité) peut aboutir à un vol de leur compte par un keylogger ... Liquid_2003 - Discuter 20 février 2006 à 00:42 (CET)

Écrire « attention l'abus d'alcool est dangereux pour la santé » n'a rien a faire sur un article. Écrire l'alcoolisme est la cause de décès 45 000 en France par ans a du sens. Si il n'y a pas explicitement eu de cas de vole a recenser dire cela est vraiment inutile. Sinon autant écrire dans le même section de cet article : attention le jeu vidéo peut rendre dépendant ; attention le jeu vidéo peut être la cause de crise d’épilepsie. Ъayo^♫ 20 février 2006 à 01:12 (CET)

Agis comme tu le souhaites ! Liquid_2003 - Discuter

De toute façon, cet avertissement est dans la boîte de message de la fenêtre de connexion à chaque fois qu'on se connecte... je suis d'avis de le supprimer. -Ash Crow - (ᚫ) 20 février 2006 à 14:43 (CET)

Images

N'y a t-il pas trop d'images sur cet article ? il me semblait qu'on ne pouvait mettre qu'une image fair-use par article... -Ash Crow - (ᚫ) 19 février 2006 à 14:51 (CET)

Ca reste résonable ; et en fait, il n'y a ni recommandations ni règles sur l'utilisation des images en fair-use ; voir Wikipédia:Prise de décision/Utilisation raisonnée d'images sous copyright en préparation. Ъayo^♫ 19 février 2006 à 15:46 (CET)

A propos de l'illustration pour la section "critiques et contre-critiques" : le choix de cet angle de prise de vue, et en même temps de ce modèle d'épée au nom (correct) "braquemart", c'est inconscient ou bien exprès pour glisser subrepticement une blague potache ? :)

Oulà, non pas de blague à l'origine... Comme tu le dis, c'est le vrai nom de l'arme, et c'était pour montrer le personnage dans un des jolis décors de GW... j'ai pas pensé à la position du "braquemart" ^^. De toute façon, peu de personnes connaissent la vraie signification du mot ;D

Liquid_2003 - Discuter 13 juin 2006 à 08:43 (CEST)

L'extension qui sortira bientôt

Bonsoir, je pense qu'il faudrait commencer à parler de la première extension de GW (qui d'ailleurs n'est plus considéré comme une extension par les dèvs d'ArenaNet mais bien d'un nouvel épisode à part entière, venant se coller à l'ancien). Beaucoup d'informations dans le dernier numéro du magazine Joystick.
Raiz3n "Le soleil se lève, le soleil se couche, et la vie continue" 20 février 2006 à 18:18 (CET)

Je pense en effet qu'il serai bien de parler un peu plus de GW Faction qui sort dans très peu de temps. Quelqu'un se propose t'il de m'aider à créer l'article sur GWF ?

--Nabane 24 avril 2006 à 18:03 (CEST)

La question est : un article séparé, qui risque d'être relativement vide, ou bien intégration à l'article principal, déjà relativement conséquent ? Liquid_2003 - Беседа 24 avril 2006 à 18:09 (CEST)

Factions n'étant pas un simple add-on mais un stand-alone complet, il mérite à mon avis un article séparé. -Ash Crow - (ᚫ) 3 mai 2006 à 06:43 (CEST)

Ceci est fait, Guild Wars étant dorénavant une série de jeux indépendants (avec la possibilité d'être combinés bien sur) dont le 3ieme chapitre est toujours prevu pour dans 6~8 mois, je me suis permis de créer des pages séparées pour Prophecies et Factions au cours des deux derniers jours. Ceci permettra de discuter des spécificités des deux titres (le gameplay n'étant pas le même par exemple). Il faudra que quelqu’un rajoute au moins l’une des boites de Factions sur la page appropriée, et peut-être également la 2nde boite (guerrier) sur celle de Prophecies. Quand a l’article principal il parlera de la série de manière globale (si quelqu’un veut détailler les Îles Antagonistes sur cette page ou une dédiée, qu’il n’hésite pas). - Jaxom 5 mai 2006 à 04:30 (CEST)

Bonne initiative ! Liquid_2003 - Беседа 5 mai 2006 à 11:37 (CEST)

euh en fait, bonne initiative mais c'est un peu le bordel du coup, avec 3 articles ... Liquid_2003 - Беседа 5 mai 2006 à 11:42 (CEST)

Il faut selon moi déplacer Guild Wars vers Guild Wars Prophecies, puis retirer le contenu de Prophecies traitant de Factions sur Guild Wars Factions. Liquid_2003 - Беседа 5 mai 2006 à 11:44 (CEST)

Euh... mais c'est le cas... Prophecies traite de Prophecies et Factions de Factions... ce qui est dans la page principale est commun aux deux chapitres (et aux suivants). Le PvP des Iles Antagonistes, par exemple, n'est plus propre à Prophecies (voir ma note sur le fait que Prophecies n'as presque plus de contenu PvP à lui tout seul) mais est bien commun à tous les chapitres actuels et futurs (si on achète Factions seul on peut quand même accéder à tout le PvP des îles). Quant aux professions... il peut être bien de décrire plus en détail l'assassin et le ritualiste dans Factions... mais faudra-t'il à chaque fois recopier la description des 6 classes core dans chacun des chapitres suivants (je ne crois pas que ce soit utile) ? Quant au fait que ce soit le bazar... regarde donc du côté de séries de films, livres ou de jeux plus importantes ; avec seulement 3 pages on est quand même bien loin Jaxom 5 mai 2006 à 14:03 (CEST)

Critiques et contre-critiques

Cette section n'est pas très lisible, cela ressemble à une discussion sur un thread de forum : les mots techniques ne sont pas linkés, la présentation n'est pas claire et, parfois, c'est limite au niveau de la propagande de RP - "PVE et envie", c'est du marketing danone quoi :) Aliocha

Je suis plutôt d'accord. On attaque les critiques et il faut descendre plus bas pour voir la contrepartie positive. En plus, ce qui est un défaut pour certains peut être une qualité pour d'autres, et on entre là dans un processus assez subjectif, pas vraiment Wikipedia, en somme. Pour finir, certaines critiques reprochées ici à Guild Wars sont également présentes dans de nombreux autres MMO, comme par exemple la ségrégation envers certaines classes (ca me rappelle les joies de jouer une ombre sur DAOC) ou le fait qu'il soit totalement impossible de saisir de la nourriture sur un étal et de la manger.Neogrifter 12 octobre 2006 à 13:53 (CEST)

Bon, les infos ont été taggées comme "non neutre" par Alchemica puis retirées par 86.205.99.193. Ce qui, au final, n'est pas plus mal.Neogrifter 11 mars 2007 à 22:07 (CET)

GuildWiki françophonne

Il existe deux wikis en français dédiés à ce jeu :

• http://guildwiki.fr/ qui a dû mal depuis son déménagement.
• http://gwiki.fr/ qui est là depuis peu et fait les choses à sa façon (ce n'est même plus un vrai wiki).

Pourquoi avoir préféré le second ?

Le premier, bien qu'il rencontre présentement des bogues impossible à régler du à l'absence de l'administrateur, fait les choses dans un soucis beaucoup plus encyclopédique que le second.

Le second, n'est pas mieux. À chaque chargement de page, le navigateur ne réponds plus pendant 5 à 15 secondes. C'est pénible.

J'ai remonté l'historique et c'est un anonyme qui a fait le changement de lien externe que j'ai été le premier à placer là, sous ip aussi mais c'était que j'étais un peu paresseux à ce moment là.

Il ne s'agit pas d'une guerre entre deux sites mais si Wikipédia aspire à la neutralité, soit il place les deux liens, soit il n'en place pas du tout.

À vous la parole.

--TulipVorlax 24 février 2007 à 06:12 (CET)

Je suis l'administrateur de gwiki.fr, et je trouve normal en effet que les 2 wikis y figurent.

C'est vrai qu'au niveau conception, on est différent, à la base je voulais éviter coûte que coûte les foudres de guilwiki.com et leurs admins. Libre à chacun de faire ce qu'il veut, nous ne prétendons pas avoir un meilleur système, voilà pour ma position.

Note: je vais régler le problème de chargement de page la semaine prochaine, c'est vrai qu'il y a de la latence à l'affichage. Disons que le serveur frontal n'a pas été très optimisé pour le moment, et étant donné que nous voulons installer au plus tôt un système de cache Squid, je suis obligé de changé de distribution. --OuroborosShaka 24 février 2007 à 12:22 (CET)

C'est vrai que dû aux différences de fonctionnement, il n'y aurait en apparence aucune raison que de ne pas conserver les deux wikis. Néanmoins, diviser une communauté qui a déjà du mal à se mobiliser... Je crains qu'il ne reste plus qu'à laissez les gens choisir par eux mêmes. -- TulipVorlax 24 février 2007 à 17:58 (CET)

Nouvelles informations

Le site francophone sera sous peu presque à l'abandon. Un Wikia sera probablement créé pour le remplacer. C'est une histoire à suivre. --TulipVorlax 26 février 2007 à 21:43 (CET)

Wiki officiel

On peut trouver le wiki officiel sur ue domaine de Anet à l'adresse suivante :

http://wiki.guildwars.com/ (notez que dans le moment les sites de Anet semblent tous indisponibles)

--TulipVorlax 1 mars 2007 à 04:22 (CET)

En atttendant un wiki officiel français, on a un wikia ici :

• http://fr.guildwars.wikia.com/wiki/Accueil

--TulipVorlax 9 mars 2007 à 01:33 (CET)

RIP guildwiki.fr

Je crois que le vieux guildwiki.fr est mort car les registrar disent que le domaine n'est pas enregistré. Quant à gwiki.fr, lui il est toujours enregistré mais il semble indisponible dans le moment. Serait-ce le temps de mettre le wikia dans les liens ? Je ne le ferai, on va m'accuser de spam... §: TůζipVõrζąx Discuter 14 mars 2007 à 03:55 (CET)

Simplement un soucis avec les DNS de notre côté en fait. Le serveur ne gérant plus lui-même les noms de domaine (GWiki et ses sous-domaines), il a fallu un certain temps de propagation pour que tous nos sites soit accessibles après le changement. --OuroborosShaka 26 mars 2007 à 04:24 (CEST)

Etait-ce vraiment nécessaire ?

"afin que les chinois arrete de jouer pasque qu'il me defonsent en AvA.Article sur PC Inpact", en fin d'article

Non. Simple vandalisme qui est passé a travers les mailles du filet. Corrigé Rhadamante 10 juin 2007 à 11:40 (CEST)

CORPG

CORPG renvoie à la page de GW, est-ce encore utile de laisser ce lien qui n'est présent que sur cette page il me semble

L 'article CORPG est créé de nouveau. 31 juillet 2009