Discussion:Groupe abélien libre
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Tout ou partie de cet article est issu de la traduction de l'article sous licence CC-BY-SA « (en) Free abelian group » dans sa version du 4 octobre 2010 à 20:32.
Consultez l'historique de la page originale pour connaître la liste de ses auteurs.
Cet article est indexé par le projet Mathématiques.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Faible |  | Mathématiques (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Lien avec A-module[modifier le code]
Bonjour, merci d'avoir pris la peine de créer un nouveau article sur les Groupes abéliens libres. Cependant, il faudrait peut-être relier le présent article à celui qui présente les modules sur un anneau du fait qu'un groupe abélien peut être vu comme un -module et par suite tous les résultats établis pour les modules seront transférés aux groupes abéliens, surtout ceux qui sont libres.--Farid MITA [D] 2 décembre 2010 à 23:52 (CET)
Sous-groupes d'un groupe abélien libre de type fini[modifier le code]
Une preuve se trouve là : http://fr.wikiversity.org/wiki/Module_sur_un_anneau/Module_sur_un_anneau_principal. Liu (d) 5 décembre 2010 à 12:19 (CET)
Wikiversité[modifier le code]
Bonsoir Touriste, et bravo pour tous tes francs et constructifs nettoyages ici et ailleurs, y compris celui-là, mais - en ce qui me concerne - simplement au vu de la qualité actuelle de cette page de Wikiversité (donc même pas la peine de la remettre en "lien externe"). Mais juste pour mieux connaître ta (et "votre") position générale (j'ose pas poster ça sur ta pdd ou au thé) : ok wikiversité n'est pas une source, seulement un complément d'info, mais est-ce que ça l'exclut nécessairement (comme d'autres liens_non_acceptables_comme_sources) des liens en note ? Anne Bauval (d) 19 janvier 2011 à 20:09 (CET)
- Oh non, bien sûr, pourquoi pas un lien quand c'est judicieux. En effet j'ai utilisé une formulation assez générale pour ne pas mettre en cause la qualité de _ce_ lien, mais j'en ai eu la même impression que toi manifestement. Touriste (d) 19 janvier 2011 à 20:12 (CET)