Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 6 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 décembre.
Copiez le lien *{{L|Épidémie de grippe A (H1N1) de 2009-2010 en France}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Épidémie de grippe A (H1N1) de 2009-2010 en France}} sur leur page de discussion.
Suite à une demande de restauration faite par Centuri que je copie ci-dessous avec ma réponse :
Justification de la demande :
La page "Grippe A (H1N1) de 2009 en France" a été supprimé en juin 2009. Il y a aujourd'hui matière à écrire sur les spécificités locales et nationales de l'épidémie: historique, développement, politique de prise en charge, vaccination, bilan. Etc...
La réticence à la vaccination est assez une problématique spécifique. Merci
Statut de la demande
Requête acceptée. Sans présumer de l'admissibilité qui sera estimée par la PàS, je pense que les arguments présentés liés à une évolution non prévisible lors de la première PàS méritent une nouvelle procédure p-e28 novembre 2009 à 13:55 (CET)[répondre]
Conserver Il y a largement matière à un article vérifiable, le sujet est notable, même en ne considérant que le matériel disponible de mon côté de l'Atlantique. - Boréal (:-D) 28 novembre 2009 à 20:26 (CET)[répondre]
Les péripéties de cette panique organisée peuvent déjà donner lieu à un article important : entre les suspicions de trafic d'influence déclarées à l'encontre de certains hauts responsables sanitaires à propos de la vaccination, et les distributions par voie hiérarchique, dans les entreprises et les administrations, de circulaires interdisant de saluer ses collègues à moins de deux mètres, et apprenant à tout un chacun à se laver les mains selon une norme chronométrée, il y a de quoi ! Et les sources ne manquent pas. Et l'intérêt encyclopédique, et la pertinence de l'affaire sont avérés par le bon sens, même si de toute évidence le sujet reste en pleine évolution. Ce ne sera pas toujours facile à gérer, il y aura des conflits, mais … c'est un conflit ! Eh, oui, il faut faire avec ! Conserver et développer l'article, laisser les dogmes de coté, nous appliquer au respect de nos principes fondateurs, non pas qu'ils soient « vrais », mais parce qu'ils sont fondateurs de notre volonté collective. le sourcier[on cause ?]29 novembre 2009 à 14:25 (CET)[répondre]
Conserver Comme Boréal et le Sourcier de la colline. La quantité d'informations disponibles, vérifiables et de nature encyclopédique pour un développement de l'article au niveau de la France me semble suffisant. Les livres et articles scientifiques ou politiques traitant ce problème du point de vue français existent déjà et ne feront qu'augmenter. Pas de problème de notoriété, ni de sources, ni de vérifiabilité. Donc admissible. Kropotkine_11330 novembre 2009 à 13:32 (CET)[répondre]
Attendre Dans cet article, il est possible de décrire l'évolution de cette maladie en France, les fermetures des classes, le recensement du nombre de victimes (pas très élevé pour l'instant), les réactions du gouvernement et des hommes politiques français, la réaction de la population (pouvant être sourcée par des sondages), etc. L'article a un certain potentiel, et il faudrait attendre un peu pour voir comment il se développe. Grippe A (H1N1) de 2009 (d · h · j · ↵ · DdA · NPOV) réponda de manière indiscutable aux critères d'admissibilité de WP, mais Grippe A (H1N1) de 2009 en France (d · h · j · ↵) répond à une admissibilité de fait : il est nécessaire pour apporter des compléments qu'on ne peut insérer dans le premier article. Nefbor Udofix-Poukram!1 décembre 2009 à 09:10 (CET)[répondre]
ConserverLa quantité d'informations disponibles, vérifiables et de nature encyclopédique pour un développement de l'article au niveau de la France me semble suffisant Michel1961 (d) 3 décembre 2009 à 21:01 (CET)[répondre]
Conserver Deux questions : le sujet est-il admissible ? répondre non paraitrait étonnant et pourrait même laisser penser à une forme de censure. Le sujet est-il améliorable ? évidemment oui ; et les auteurs doivent à s'attacher, surtout pour un tel sujet, à sourcer toutes les informations, notamment opinions, affirmations et chiffres. Mais ce qui est déjà fait est bien au dessus de la moyenne des articles de wiki, ou produits par la presse traditionnelle.--Mbzt (d) 12 décembre 2009 à 11:16 (CET)[répondre]
Supprimer Campagne de vaccination comme les autres. Comme celle de l'année passé, comme celle dans d'autre pays. C'est pas gérable un article par pays. J'ai hâte que les gens comprennent : cette grippe est une grippe. Cette article n'est pas plus pertinent que Grippe A de 2006 au Vietnam--Iluvalar (d) 28 novembre 2009 à 16:53 (CET)[répondre]
Il ne faut pas se tromper : l'épidémie au virus H1N1 est tout à fait exceptionnelle, avec deux ou trois résurgences au cours du siècle dernier. D'ailleurs, pour insister sur sa nature différente, il coexiste cette année avec le virus "régulier" de la grippe. Moezm'écrire1 décembre 2009 à 16:13 (CET)[répondre]
C'est parce que tu met la H1N2, H1N3, H2N1, H2N2 , etc... dans le même panier du virus "régulier". Ils ne sont pas plus régulier l'un que l'autre. Sincèrement Moez, le ministère de la santé Français n'est pas ni plus con, ni plus malin que les autres. Il sait bien que le buzz médiatique autour du H1N1 va lui permettre de vacciner un petit 15-20% plus de gens qu'à l'habitude. Ce qui n'est pas une mauvaise idée en soi... Mais y a rien de plus à en dire. Franchement. Une bonne campagne de vaccination mené à peu de frais. --Iluvalar (d) 2 décembre 2009 à 19:42 (CET)[répondre]
Eh bien tu vois si tu arrives à sourcer cette thèse à propos du ministère de la santé français, ça fait une information de plus pour l'article. Il faut distinguer l'opinion qu'on a sur un sujet (ce n'est qu'un « buzz médiatique », par exemple) et le fait qu'un article puisse lui être consacré. Kropotkine_1132 décembre 2009 à 20:02 (CET)[répondre]
Un pays comme les autres, une grippe comme les autres, une année comme les autres. Pour le reste vous avez les journaux locaux pour vous signaler la journée de vaccination et un partie de l'opposition pour crier au scandale. On a même un article Grippe A (H1N1) de 2009 par pays avec une section "France" pour les deux ou trois anecdotes restants. C'est tout ce que je dis. Je n'en ferai pas un drame, mais j'essaie d'épargner un effort inutile à quelques personnes. --Iluvalar (d) 3 décembre 2009 à 01:55 (CET)[répondre]
Tu comprendras je pense l'émoi des pouvoirs publics lorsque tu sauras que c'est le même H1N1 qui est responsable des millions de morts de l'épidémie de "grippe espagnole de 1918" : ce n'est pas moi qui fait le distingo. Même si les conditions ne sont pas les mêmes, donner l'alerte était indispensable. Et tenter de prévenir une épidémie catastrophique est le rôle des pouvoirs publics. Tu as du remarquer que si la grippe est là tous les hivers depuis un bon bout de temps, la mobilisation observée cette année par l'ensemble des gouvernements est tout à fait exceptionnelle. Alors il est de bon ton de voir des complots partout comme il est certains que quelques uns se font du blé au passage, mais il n'empêche que la situation est ou a été très préoccupante. J'ajoute que l'épidémie de 1918 a connu deux vagues de morts, la seconde bien plus mortelle que la première et causée par l'apparition d'un virus muté. Tu comprendras aussi là encore l'émoi lorsqu'on a détecté une mutation en divers endroit du globe et aussi l'épisode en Ukraine. Cette pandémie est tout à fait exceptionnelle et justifie ainsi tous les articles. Je n'ose suggérer d'aller voir ce qui s'est fait sur en, mais il est bon d'aller lire les articles en:2009 flu pandemic ainsi que les articles savamment regroupés au sein de plusieurs palettes de navigation. Et pendant ce temps là, nous... Moezm'écrire3 décembre 2009 à 02:31 (CET)[répondre]
Euh... Je suis la discussion depuis passablement le début, je crois avoir lu une bonne partie des sources qu'on a à notre disposition. T'es pas obligé d'être de mon avis, mais t'es pas obligé de supposer que je pars de zéro et que je n'ai rien compris à l'histoire. --Iluvalar (d) 3 décembre 2009 à 05:54 (CET)[répondre]
Compte tenu de ce que tu écris, il n'est pas évident que tu aies bien compris. Par exemple, tu écris « une grippe comme les autres, une année comme les autres » : c'est faux. Et je t'ai montré pourquoi. On chercherait en vain épidémie de grippe de 2007. Moezm'écrire3 décembre 2009 à 13:23 (CET)[répondre]
Moez, 25% de la planète est touchée par une grippe à chaque années. De ça 250 000 à 500 000 personnes par années en meurent. Normalement, c'est tout juste si le médecin fait un test pour détecter la grippe A. On test ni l'hémagglutinine, ni la neuraminidase et encore moins la souche exacte. Ce qu'il y a de bien avec cette souche, c'est qu'elle nous permettra de mieux comprendre comment une souche particulière de grippe se propage sur la planète. Donc, tu a raison, en 2007 il n'y avait absolument aucune données fiables pour savoir si une souche particulière de grippe était pandémique ou non. « Je ne sais pas si c'est une pandémie » n'est pas tout à fait égale à « Il n'y a pas de pandémie », j'espère que tu réalise. --Iluvalar (d) 3 décembre 2009 à 16:25 (CET)[répondre]
Donc d'après toi, cette épidémie n'existe pas, ou en tout cas ne se distingue pas des grippes saisonnières qui reviennent tous les ans ? Je vois que tu es mal informé et que tu n'apportes pas de crédit à ce que j'écris. Que n'as tu pas compris dans les phrases : « ce type de virus n'est apparu que deux ou trois fois au siècle dernier. » et « Ce virus cohabite avec le virus saisonnier, régulier, de la grippe ». Penses-tu qu'il existe un complot mondial qui cherche, pour le profit des industries pharmaceutiques, à faire croire au peuple qu'une épidémie existe alors qu'il n'en n'est rien ? Non, ce virus est exceptionnel et de nombreux articles doivent décrire ce qu'on sait sur ses aspects, et la description de l'épidémie en France uniquement est intéressant. Dans le reste du monde aussi d'ailleurs. Sur ce, au revoir. Moezm'écrire3 décembre 2009 à 17:48 (CET)[répondre]
« ce type de virus n'est apparu que deux ou trois fois au siècle dernier. » pour rester en circulation pendant une petite trentaine d'année à chaque fois. Super objectif ton argumentation ! Moez, lâches les blogs à scandales et vérifie un peu tes sources. Please. --Iluvalar (d) 3 décembre 2009 à 19:25 (CET)[répondre]
Il n'y aura pas de grippe de cette nature dans les années qui viennent. La fréquence des épidémies causées par ce type de virus est très faible, avec deux ou trois pandémie au cours du siècle dernier. Aussi, il n'y aura pas d'article de ce type tous les ans. Moezm'écrire1 décembre 2009 à 16:11 (CET)[répondre]
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Traité par Dereckson (d) 26 juin 2009 à 20:17 (CEST)[répondre] Raison : Article nécessitant une mise à jour constante, incitation au travail inédit, anecdotique plutôt qu'encyclopédique. Enfin, Wikipédia n'est pas un média d'information du grand public sur les projets secrets médiatisés du gouvernement français.
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 15 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 juin.
Copiez le lien *{{L|Épidémie de grippe A (H1N1) de 2009-2010 en France}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Épidémie de grippe A (H1N1) de 2009-2010 en France}} sur leur page de discussion.
Article que j'avais passé en SI à sa création par une IP. Il est revenu. Autant, il me semble qu'on peut justifier l'existence de Grippe A (H1N1) de 2009 au Mexique puisque cette "grippe" a causé des remous de toutes sortes (en plus des décès) là-bas et a même été appelée "mexicaine" en conséquence, autant rapporter cet épisode dans un pays comme la France est une sorte de travail inédit (on pourrait essayer aussi Tétanos de 2009 en France par exemple, pour voir ?). Wikipédia ne devrait pas se faire le relais des excès médiatiques, ou alors le faire dans un article global sur ce que ce virus a déclenché dans le monde en termes sociologiques, puisque le sujet a déjà été traité.
+ la mise à jour d'un tel article est très aléatoire et ceux qui l'ont initié s'en désintéresseront probablement rapidement, laissant un article en ébauche permanente. Le contenu n'est pas encyclopédique en l'état dans la mesure où il prend le parti d'un point de vue qui pourrait changer radicalement avec le recul dans quelques mois ou années.
J'apprenais hier, sur l'article principale anglophone, qu'uniquement dans la région de New York et en une seule année, le nombre de mort pour des infection de grippe pouvait grimper jusqu'à 2 000 sans qu'on ne juge même pertinent d'en informer le publique. Parce que c'est la situation constante et que les efforts raisonnables pour l'amélioration de la situation sont constamment fait. Alors dit moi ce que je peux faire de l'information qu'il y a 150 personnes en France qui, test à l'appuie, partage la même souche de grippe ? Alors même que je sais que les gens testés sont une minorité négligeable. Que je sais qu'il y aura statistiquement 10% de la population Française cette année qui sera infecté par l'une ou l'autre des souches de grippe et qu'ils courent tous un risque du même ordre. Qu'est ce que je peux en conclure alors que je peux m'attendre raisonnablement à ce qu'il y ait approximativement 115 068 Français porteurs de la grippe (toute souche confondu) cette semaine ? Tous courant le même genre de danger ? Dit moi ce que je peux faire de raisonnable avec cette info. sinon en rire un bon coup ? Iluvalar (d) 22 juin 2009 à 16:50 (CEST)[répondre]
Pourquoi pas l'ecrire dans l'article Grippe A (H1N1) de 2009 en France, au lieu d'obliger les gens a aller lire l'article anglophone. Vous avez la chance d'etre billingue, mais ca n'est pas le cas de tout le monde ! Oui, cette grippe n'est pas tres lethale. N'empeche qu'elle est connue, notable, scientifique. On n'est pas oblige d'ecrire des articles uniquement sur les maladies dangeureuses. Si vous etes francais, vous allez peut-etre etre vaccine contre votre gre dans quelques mois. Vous ne trouvez pas interessante et notable ce genre de pratiques gouvernementales francaises ? HDDTZUZDSQ (d) 23 juin 2009 à 17:58 (CEST)[répondre]
Parce que je l'ai fait dans Grippe A (H1N1) de 2009 et que c'est justement cette multiplication des pages qui nous obligent à répéter les même informations sur 5 articles. Autant correctement donner l'information une fois dans l'article principale et abattre toutes ses branches qui relaient une information partielle. Iluvalar (d) 23 juin 2009 à 22:20 (CEST)[répondre]
C'est bien mais incomplet, l'article principal ne parle pas de la vaccination obligatoire envisagee par le gouvernement francais, et ne contient pas le site gouvernemental d'information. A mon sens, les articles nationaux sont la pour expliquer les specificites nationales des reponses a la maladie, histoire de decongestionner l'article principal. La definition d'une pandemie selon la France n'est pas la meme que celle de l'OMS, la definition des cas n'est pas la meme, etc. Voir le site de l'INVS. HDDTZUZDSQ (d) 24 juin 2009 à 13:08 (CEST)[répondre]
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver Wikipédia n'a pas à s'aligner sur la volonté gouvernementale de ne pas affoler les populations. Encore un nuage de Tchernobyl qui s'arreterait à la frontière. Grace à Wikipédia, je vois qu'il y a des cas dans ma région, et bien croyez le ou non, ça m'intéresse au plus haut point .... HDDTZUZDSQ (d) 12 juin 2009 à 21:05 (CEST)[répondre]
Conserver Le virus ne s'interesse pas trop aux pointilles mais les gouvernement si, ce qui fait qu'un article thematique sur les reactions des gens, des gouvernements, des offices de sante... est pertinent. — Jérôme13 juin 2009 à 22:16 (CEST)[répondre]
Crise ? Dans le sens moment périlleux ? Crise médiatique surement. Crise politique peut-être. Crise pour l'humanité ou pour la France, pas du tout. Iluvalar (d) 14 juin 2009 à 18:44 (CEST)[répondre]
Conserver Pareil que "GL" un peu plus haut, il n'y a pas de raison sérieuse de suprimer, puis je je trouve qu'il a ça place dans la wikipédia français --Ackles29 (d) 22 juin 2009 à 16:10 (CEST)[répondre]
Conserver chaque pays a ses propres répercutions et méthodologies dans le traitement de l'épidémie, il faut distinguer les différents pays --Jef-Infojef (d) 24 juin 2009 à 22:28 (CEST)[répondre]
Conserver C'est ennuyant de chercher à chaque fois le cas de la France dans un article qui devient de plus en plus long (Grippe A (H1N1) de 2009 par pays). Les spécialistes du monde entier nous mettent en garde sur le fait que le virus de la grippe espagnole n'était pas beaucoup plus nocif ni beaucoup plus répandu que celui de la grippe A (H1N1). Il pourrait revenir encore en mutant en automne dans l'hémisphère nord comme cela s'est produit avec la grippe espagnole vu que ce virus ne supporte pas les UV. Donc les arguments sur la banalité de cette grippe sont infondés.--Givibidou (d) 7 juillet 2009 à 11:26 (CEST)[répondre]
Les spécialistes du monde entier ? Si tu veux bien lire la citation de l'oms que j'ai ajouter récemment à Grippe A (H1N1) de 2009 dans l'intro. Et trouver les sources des spécialistes en question. Bref, cessez de chercher « à chaque fois le cas de la France », il ne changera pas : La grippe est répandue également dans l'ensemble de la France. Comme il est répandu sur l'ensemble de la planète. Le nombre de cas confirmés ne mesure que l'efficacité du système de santé à détecter la grippe. Iluvalar (d) 7 juillet 2009 à 17:04 (CEST)[répondre]
ConserverLa quantité d'informations disponibles, vérifiables et de nature encyclopédique pour un développement de l'article au niveau de la France me semble suffisant Michel1961 (d) 3 décembre 2009 à 21:01 (CET)[répondre]
Supprimer Pays qui a seulement 44 cas confirmés et 0 décès, ne mérite pas un article séparé dans ce cas où la page est remplie de n'importe quoi et contient du WP:TI. — Sniff (d) 7 juin 2009 à 09:55 (HNE)
Supprimer on nous a même pas demandé notre avis lors de la création de cet article (contributeurs de l'article par pays), donc déjà, supp, et en plus, comme dit précédemment, on va pas faire un article pour chaque pays ayant juste quelques cas confirmés. Pourquoi pas la Turquie tant qu'on y est. Varmin (d) 8 juin 2009 à 17:15 (CEST)[répondre]
Supprimer Me fait penser au journal de chasse de Louis XVI, le 14 juillet 1789. "Rien". À croire que dès que quelqu'un éternue, il faut en faire un article sur Wikipédia... Je ne vois rien non plus au sujet d'une épidémie de Méningite C déclenchée il y a quelques années au cours d'une rencontre entre étudiants (deux comateuses, une trentaine d'infectés), on est là plutôt dans l'ordre du non-événement. La grippe "habituelle" fait sans doute plus de morts chaque année, mais c'est des vieux, ça passe sans doute moins bien à la télé Alphos[me pourrir la vie]9 juin 2009 à 17:48 (CEST)[répondre]
Le virus oui, la réponse gouvernementale par contre, va varier selon les pays ... Et donc le nombre de morts aussi. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par HDDTZUZDSQ (discuter)
Et non. L'OMS n'a (heureusement) pas un pouvoir d'ingérence dans les états. Pour l'efficacité de la réponse à cette pandémie, il va falloir vous en remettre au gouvernement Sarkozy. HDDTZUZDSQ (d) 14 juin 2009 à 15:55 (CEST)[répondre]
SupprimerLe 30 avril 2009, le cas présent à l'hôpital de la Pitié-Salpêtrière est déclaré négatif par le chef du service des maladies infectieuses, sans confirmation du ministère pour l'instant[33] ... • Chaoborus13 juin 2009 à 23:45 (CEST)[répondre]
Supprimer Article non mis a jour(Un article comme ceci doit l'être constamment...), le cas de la grippe aviaire et de ses chronologies a n'en plus finir, me fait voter pour la suppression.--Nouill (d) 17 juin 2009 à 12:41 (CEST)[répondre]
Vous vous plaignez de la non mise a jour d'un cote, et vous vous plaignez aussi d'un article similaire avec une chronologie trop complete ? HDDTZUZDSQ (d) 23 juin 2009 à 18:05 (CEST)[répondre]
Exactement, et je ne vois absolument pas le paradoxe ? D'un coté, il y a un article qui se veut d'actualité et qui ne l'est pas. Et de l'autre, il y a un sujet qui était d'actualité, et qui ne l'est plus. Alors un recyclage doit donc être fait, pour pouvoir transmettre seulement les informations qui détient un sens historique, et supprimer les éternels et continuels anectoques, hypothèses et avertissements des divers autorités. (Recyclage qui, de toute façon vu la forme de l'article et vu la quantité d'article a recycler, n'arrivera jamais...). Donc autant tuer le mal à sa source et ne pas laisser trainer des informations totalement inutiles comme celle de cette hypothétique vaccination, qui va être très vite oublié. --Nouill (d) 26 juin 2009 à 02:58 (CEST)[répondre]
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Conservation traitée par Koko90 (d) 18 décembre 2009 à 15:06 (CET)
Requête acceptée. Sans présumer de l'admissibilité qui sera estimée par la PàS, je pense que les arguments présentés liés à une évolution non prévisible lors de la première PàS méritent une nouvelle procédure p-e 28 novembre 2009 à 13:55 (CET)
Conserver Il y a largement matière à un article vérifiable, le sujet est notable, même en ne considérant que le matériel disponible de mon côté de l'Atlantique. - Boréal (:-D) 28 novembre 2009 à 20:26 (CET)
Attendre Dans cet article, il est possible de décrire l'évolution de cette maladie en France, les fermetures des classes, le recensement du nombre de victimes (pas très élevé pour l'instant), les réactions du gouvernement et des hommes politiques français, la réaction de la population (pouvant être sourcée par des sondages), etc. L'article a un certain potentiel, et il faudrait attendre un peu pour voir comment il se développe. Grippe A (H1N1) de 2009 (d · h · j · ↵ · DdA · NPOV) réponda de manière indiscutable aux critères d'admissibilité de WP, mais Grippe A (H1N1) de 2009 en France (d · h · j · ↵) répond à une admissibilité de fait : il est nécessaire pour apporter des compléments qu'on ne peut insérer dans le premier article. 
Nefbor Udofix - Poukram! 1 décembre 2009 à 09:10 (CET)
Supprimer. Article détaillé d'actualité non pertinent, non sourcé et sans aucun recul de Grippe A (H1N1) de 2009. Rapatrier ce qui peut l'être dans le précédent, sinon 
Transwiki Wikinews. Patrick Rogel (d) 28 novembre 2009 à 14:56 (CET)
Fusionner fusionner avec les articles plus généraux si ces derniers sont conservés. Il y a assez avec Grippe A (H1N1) de 2009, Grippe A (H1N1) de 2009 par pays ou encore Vaccin contre la grippe A (H1N1) de 2009. Un article par année et par pays c'est ingérable et inutile àmha. --amicalement, Salix ( converser) 30 novembre 2009 à 15:04 (CET)
Neutre Je suis très dubitatif. Gz260 (d) 30 novembre 2009 à 14:01 (CET)
--Maurilbert (discuter) 21 juin 2009 à 06:23 (CEST)
• Chaoborus 13 juin 2009 à 23:45 (CEST)