Discussion:Gravity (film)

Classement en science-fiction

Peut-on réellement classer ce film comme un film de science-fiction? Il me semble que toutes les technologies présentées sont déjà existantes. On ne classe pas Apollo 13 (film) dans le genre science-fiction par exemple...--Monsieur Fou (discuter) 11 octobre 2013 à 19:52 (CEST)

Ce classement en SF suscite également un débat sur WP anglophone : Is Gravity science fiction?

L'article science-fiction donne cette définition : La science-fiction est un genre narratif principalement littéraire et cinématographique structuré par des hypothèses sur ce que pourrait être le futur ou ce qu'aurait pu être le présent voire le passé (planètes éloignées, mondes parallèles, uchronie, etc.), en partant des connaissances actuelles (scientifiques, technologiques, ethnologiques,, etc.). Ce film ne paraît pas entrer dans ce cadre.--Monsieur Fou (discuter) 11 octobre 2013 à 20:06 (CEST)

Effectivement ce n'est qu'un film de fiction qui prend quelques libertés avec les lois de la mécanique spatiale. --Pline (discuter) 12 octobre 2013 à 19:37 (CEST)

Citation de Monsieur Fou : "On ne classe pas Apollo 13 (film) dans le genre science-fiction par exemple..." non, il est classé "film catastrophe", en bas de la page film catastrophe, on peut y lire "portail de la science-fiction"... --BoxOfficeFrance (discuter) 22 octobre 2013 à 22:27 (CEST)

En fait, la question semble ne se poser vraiment qu'ici. WPen, WPes, WPit, Allociné, IMDb, etc. classent le film comme science-fiction. Certes, d'autres le classent comme thriller, ou comme drame. On peut donc sans aucun doute ajouter thriller, drame, voire drame spatial, mais enlever science-fiction ? Comme souvent, il semble que WPfr se sente obligée de se distinguer. Comme souvent, pas de la meilleure manière. Aller systématiquement à l'encontre de l'avis général n'est pas toujours seulement une preuve d'indépendance et d'intégrité. Heddryin (discuter) 22 octobre 2013 à 23:19 (CEST)

Le film n'est pas un film de science-fiction, c'est sûr. Seules certaines sources, non cinématografique, parlent de « thriller spatial », comme Le Parisien ou L'Express. Je pense pour ma part qu'il faille couper la poire en deux et mettre de l'eau dans son vin. Oui, ce n'est pas un film de science-fiction, c'est une fiction, mais envoyer des gens dans l'espace est devenu banal, comme si on filmait des potes dans une maison de campagne. C'est pas réel, mais un film ne doit pas forcement s'inspirer d'une histoire vraie. Mais très peu de sources parlent de thriller et encore moins des sources calées sur le cinéma. Le mieux, serait donc de mettre les deux, avec des sources ! Puis, une petite note ne serait pas de refus pour commenter ce double langage. TiboF® 24 octobre 2013 à 09:50 (CEST)

Le truc, c'est que les sources spécialisées comme Allociné et consorts parlent bien d'un film de science-fiction. Je suis assez d'accord avec l'idée générale que tu présentes : Gravity est un film de science fiction et un thriller américain me paraîtrait un bon compromis. Heddryin (discuter) 24 octobre 2013 à 12:00 (CEST)

C'est vrai que de nombreuses sources le classe comme film de SF, seulement il ne reprend pas les règles du genre SF. Il ne s'agit là pas de voyage spatiaux mais d'une réparation de Hubble, il y a déjà eu plusieurs interventions de ce type d'effectuée sur le télescope dans la réalité. Spoutnik a été lancé en 1957, la première navette spatiale américaine en 1981. L'ISS existe. Technologiquement il n'y a rien de nouveau ou de futuriste. Les débris spatiaux sont un réel problème et il y a déjà eu plusieurs collisions même sur des satellites Français, en 1996 par exemple, le satellite militaire Cerise a été percuté. Tous ces problèmes et toutes ces technologies existent depuis plus de 20 ans au minimum.

• 
  Intervention réelle sur Hubble en 2009
• 
  Intervention réelle sur Hubble en 2009
• 
  Intervention réelle sur Hubble en 2009

Citation de Heddryin : Comme souvent, il semble que WPfr se sente obligée de se distinguer. Comme souvent, pas de la meilleure manière. Aller systématiquement à l'encontre de l'avis général n'est pas toujours seulement une preuve d'indépendance et d'intégrité. Merci de ne pas tomber dans des polémiques de ce genre qui n'apportent rien. L'objet de WP est d'apporter une information issue d'un travail collaboratif et la page de discussion est l'élément principal de cette coordination. C'est la règle, il faut l'accepter. Rien n'est tranché. WPfr, n'est d'ailleurs pas la seule communauté WP à qui ce classement pose problème, il n'y a qu'à lire la page de discussion de WPen par exemple. Lorsque j'ai soulevé le problème c'est d'ailleurs après avoir lu la page de discussion de WPen.--Monsieur Fou (discuter) 24 octobre 2013 à 12:36 (CEST)

Salut ;)

 Monsieur Fou : Rassure-toi, je ne suis pas opposé ni à ta démarche ni à tes arguments. Je dis juste ceci : ce film est classé comme film de science-fiction par une écrasante majorité de « professionnels de la profession », comme on dit. Que l'on mentionne dans l'article que le classement du film est surprenant (pour faire neutre) ne me pose aucun problème. Que l'on y ajoute le classement que 'on juge le plus approprié suite à une discussion en PDD (je crois que thriller finira sans doute par s'imposer).

WPen a d'ailleurs choisi thriller de science fiction et drame spatial : ils ont conservé le classement science-fiction, auquel ils ont accolé ce qui leur semblait le plus approprié.

Pour ce qui est de la polémique, si, j'aimerais bien en parler : nous sommes les spécialistes du cheveu coupé en quatre, et beaucoup de discussions en PDD ou en PàS renvoient de WPfr une image peu glorieuse. Sans te viser à aucun moment (je parle de manière générale, et j'insiste sur le fait que je ne t'inclus pas dans cette critique) il existe des contributeurs peu voire pas ouverts à la discussion, et qui sont beaucoup trop extrémistes à mon avis pour coller à l'esprit collaboratif de WP. Il est vrai que cette discussion ne méritait sans doute pas les termes de mon intervention, mais elle est la goutte d'eau qui fait déborder le vase. Si je t'ai froissé, j'en suis sincèrement désolé.

Sans rancune, j'espère

Heddryin (discuter) 24 octobre 2013 à 13:07 (CEST)

Exercice d'évacuation de la station spatiale internationale notamment pour faire face à une dépressurisation de la station.

Dans la Station spatiale internationale, il y des séances périodiques d'entrainement de l'équipage pour faire face à un événement de ce type avec tentative de détection et d'obturation de la brèche, évacuation des modules, fermeture des écoutilles, installation dans les vaisseaux Soyouz. La NASA estime qu'au bout de 15 ans la probabilité de perforation de la coque est de 29%, d'abandon de la station est de 8 % et celui de la perte de la station, avec éventuellement perte de l'équipage, de 5 %. Pas vraiment de la SF.Pline (discuter) 24 octobre 2013 à 17:21 (CEST)

A ceci près que la NASA ne se charge pas du classement des films, et que même si aujourd'hui quasiment tout le monde a une voiture un film sur la vie d'André Citroën pourrait aisément être qualifié de film historique. De plus, je ne vois pas en quoi le fait que ce film soit également classé en science-fiction serait une sorte d'aberration non encyclopédique. Heddryin (discuter) 25 octobre 2013 à 03:49 (CEST)

Si ton appréhension de cette catégorie est partagée avec les autres contributeurs du projet cinéma, soyons précis (nous sommes dans une encyclopédie, pas dans une feuille de chou) et ne trompons pas le lecteur : rebaptisons la catégorie film de science-fiction (classification de la production cinématographique). Parce que la classification actuelle est un reflet de l'ignorance du grand public dans des domaines comme l'astronautique. Le genre d'ignorance qui conduit tout droit à la négation d'événements comme le débarquement de l'homme sur la Lune. Et nous ne voudrions pas contribuer, même de manière marginale, à alimenter la grande machine à bêtises et ignorance qu'est internet, non ? --Pline (discuter) 26 octobre 2013 à 09:16 (CEST)

Tout d'abord, ce sont généralement les studios qui décident du genre d'un film. On peut sont rajouter (classification de la production cinématographique) à toutes les catégories de films.

Ensuite, je ne pense pas que les gens soient aussi ignorants que tu sembles le croire.

Pour ce qui est du débarquement de l'Homme sur la Lune, je ne me fie qu'à la version de Hergé. Et puis un débarquement à deux... Ça fait plutôt virée entre potes (je rappelle que le capitaine de soirée n'a pas débarqué, lui...)

Pour terminer, le « nous » psychothérapeutique est un peu too much...

Et qu'on ne vienne plus me dire qu'on ne coupe pas les cheveux en quatre.

Heddryin (discuter) 26 octobre 2013 à 10:57 (CEST)

Persuadé que j'étais que ce film n'est pas de la science-fiction j'ai lu tous les commentaires sur la version anglaise de WP pour changer au final complètement d'avis : c'est bel et bien de la science fiction, plus précisément c'est une uchronie ! En effet dans le film le numéro de mission est STS-157 alors que la dernière mission de la navette spatiale dans la vraie vie est STS-135. De plus la véritable station spatiale chinoise ne devrait pas être opérationnelle avant 2020. 92.137.30.100 (discuter) 28 octobre 2013 à 19:47 (CET)

L'uchronie c'est lorsqu'on emprunte une branche radicalement différente de l'histoire (sinon tous les ouvrages de fiction se déroulant dans un monde quasi réel pourraient être rattachés à ce genre). La station spatiale chinoise agrandie est déjà programmée et l'extension des vols de la navette spatiale n'aurait pas été susceptible de bouleverser le cours de l'histoire meme réduite au petit monde de l'astronautique.Pline (discuter) 29 octobre 2013 à 17:31 (CET)

Tout est question de Point de divergence dans une uchronie, je ne laisse pas de croire que les échecs du "petit monde de l'astronautique" sont très lourds de conséquences pour le futur de l'humanité... OK, c'est POV, je sors. 92.144.48.114 (discuter) 30 octobre 2013 à 20:38 (CET)

Synopsis

Rien à voir avec la discussion précédente néanmoins très intéressante (dans mon cas, et après avoir vu le film, je l'aurais classé dans les genres suivants: drame, action). Je voulais vous signaler le paragraphe du synopsis que je trouve un peu long à mon goût, pour un synopsis. Ne pourrait on pas se contenter d'une rapide présentation de l'action ? En effet, révéler l'intégralité d'un film, dont la fin, ne me semble pas très pertinent, surtout pour un long-métrage que tout le monde n'a pas encore vu. Ce serait La grande vadrouille, j'dis pas... 29 octobre 2013 à 15:55 (CEST) Angelwhite

+1 Je crois qu'il y a un mécanisme sur WP pour éviter de dévoiler l'intrigue des films, déjà vu mais je ne sais pas comment faire. 92.144.48.114 (discuter) 30 octobre 2013 à 20:44 (CET)

Ah ben non, j'ai trouvé comme un grand : il suffit d'avertir avec "Intrigue et dénouement" en titre, et je trouve ça très bien et plus simple ainsi. Nous sommes entre adultes, n'est-ce pas ? 92.144.48.114 (discuter) 30 octobre 2013 à 20:57 (CET)

Réalisme Physique

Bonjour, je ne suis pas sûr que la phrase "Pour quelqu'un qui a de simples notions de bases de physique, cette scène est invraisemblable" dans un paragraphe de la section "Réalisme du film" soit bien adaptée à un texte encyclopédique... ça me paraît bien subjectif, tout ça...