Discussion:Grand Corbeau

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Légendes[modifier le code]

Merci de laisser ma contribution, car elle complète l'article. 86.203.42.184 15 décembre 2006 à 10:35 (CET)[répondre]

fusion de chapitre[modifier le code]

Je propose de fusionner répartission et liste des sous-espèces, les deux sujets étant trop connexes. Vincnet G discuss 7 mai 2008 à 15:51 (CEST)[répondre]

Corneille (oiseau)[modifier le code]

Dans morphologie, quelques lignes sur la différentiation corneille/corbeau serait bien venu, ce genre de considération étant populaire. Vincnet G discuss 15 mai 2008 à 21:23 (CEST)[répondre]

Section « Dans la littérature »[modifier le code]

Il faudrait que quelqu'un qui soit familier avec les ouvrages mentionnés ajoute des références. Merci. Seiurus (d) 22 mai 2008 à 20:00 (CEST)[répondre]

Le plus grand[modifier le code]

Dans l'intro il est écrit : « le plus grand de l'ordre des passeriformes ». La question est : le plus grand quoi ?

Soit il manque un mot, soit il y a un problème d'accord. — PurpleHz, le 19 mai 2013 à 19:39 (CEST)[répondre]

A mon sens, ça veut dire le plus grand oiseau de l'ordre des Passeriformes ; reste à savoir si c'est vrai, puisque le développement parle "du plus lourd". Cdlt, VonTasha (d) 20 mai 2013 à 09:55 (CEST)[répondre]
On est bien d'accord, il y avait un problème. J'ai reformulé et ajouté un refnec. Cordialement. — PurpleHz, le 20 mai 2013 à 13:18 (CEST)[répondre]

Typographie[modifier le code]

S'agissant d'un nom commun, il me semble qu'il faut écrire "grand corbeau" (ou "Grand corbeau" en début de phrase) et non pas "Grand Corbeau".
Pour éviter la confusion avec un « "grand" "corbeau" », il devrait être possible à chaque fois que l'on cite le nom de l'oiseau d’employer les guillemets, ou — si on veut le faire moins souvent — à chaque fois qu'il y a risque de confusion, d’écrire « grand corbeau » comme ceci entre lesdits guillemets.
Moins de dix minutes me semblent suffisant pour effectuer cette modification typographique. Cordialement. --Gkml (discuter) 10 février 2014 à 12:29 (CET)[répondre]

Vous avez tort ! Le CINFO donne bien le nom de Grand Corbeau, et le projet:ornithologie a décidé de l'utiliser comme source principale pour les noms normalisés des oiseaux en français. Le sujet a évidemment été débattu de nombreuses fois, et c'est la meilleure solution que nous aillons sous la main. Cordialement. — PurpleHz, le 10 février 2014 à 13:21 (CET)[répondre]
Cela fait quand même bizarre ; le CINFO aurait-il des compétences en typographie ? je ne pense pas qu'ils rédigent des dictionnaires ou encyclopédies ou s'ils les influencent en matière d’imprimerie, enfin, sait-on jamais ; y a-t-il d’autres cas d'espèces vivantes — voire fossiles, je préférerais vivantes néanmoins — qui ont des majuscules dans leurs noms ? J'attends d’être convaincu que vous êtes dans la bonne voie.
Cordialement. --Gkml (discuter) 10 février 2014 à 13:44 (CET)[répondre]
PS : je me permets de mettre en copie quelqu'un qui me semble beaucoup plus précis que moi en la matière (@Daniel*D), afin de savoir s'il a éventuellement un avis ou s'il y a lieu de relayer l’information auprès d’autres autorités.
PS N° 2 : j'ajoute qu'il y a des précédents de nom composé, avec ou sans trait d’union : le raton laveur et le chat-huant. Cordialement. --Gkml (discuter) 10 février 2014 à 15:35 (CET)[répondre]
Comme déjà dit plus haut, ce débat a déjà eu lieu à plusieurs reprises, cf. les archives du projet. Le CINFO est une autorité compétente et reconnue en matière de noms normalisés d'oiseaux. Ses noms sont utilisés par The Handbook of the Birds of the World et American Ornithologists' Union, entre autres. Donc en matière de source pertinente, de qualité et spécialisée, cela se pose là. Cordialement. — PurpleHz, le 10 février 2014 à 22:01 (CET)[répondre]
+1 avec PurpleHz Bonsoir, des débats ont déjà eu lieu à propos de nombreuses espèces, tant en botanique qu'en zoologie, et cela a donné lieu finalement, après avoir obtenu un consensus parmi les biologistes, à ce résumé dans les conventions typographiques de Wikipédia. -- Amicalement, Salix [Converser] 10 février 2014 à 22:36 (CET)[répondre]
Cette typo ne s'applique t-elle qu'aux oiseaux (on a bien à côté « Grand cachalot ») ? La question pourrait se poser aussi pour « Grand Hamster », « Petit Rhinolophe » ou même « Fausse Orque ». --109.219.74.37 (discuter) 10 février 2014 à 23:09 (CET)[répondre]
Seuls les oiseaux ont des noms normalisés, le reste hésite entre l'usage ou la nécessité de résoudre les doutes à la lecture. Par exemple, une majuscule au premier terme suffit à indiquer au lecteur qu'il s'agit d'un nom de taxon quand les dictionnaires de référence ne mettent pas de majuscule aux suivants. La dernière phrase de la convention sur le sujet sous entend aussi que cela ne vaut pas la peine de se prendre la tête, et encore moins de lancer des guerres d'édition ou des modifications en masse pour si peux. Pas plus que pour l'apostrophe typographique ou l'accent accent circonflexe de boîte boite boîte Boite de conserve Émoticône. -- Amicalement, Salix [Converser] 10 février 2014 à 23:28 (CET)[répondre]
Pour répondre (un peu tard) à la notification qui m'a été faite, je ne peux qu'être d'accord avec Salix qui indique fort justement le passage ad hoc de nos conventions typographique, où l'on peut voir l'exemple du Grand Héron, très similaire à notre Grand Corbeau et les sources qui vont bien. Cordialement, Daniel*D, 11 février 2014 à 00:39 (CET)[répondre]
Bien noté, merci. Je ne pense pas qu'il y avait lieu de s'affoler en envisageant le spectre d’une guerre d’édition : je souhaitais simplement avoir confirmation de la norme adoptée chez wikipedia, dans la mesure où j'étais en phase « d’étonnement ». Au passage, j'ai par hasard vu hier que l’article sur le Grand Tétras ne serait pas totalement homogène en cette matière (1 entorse dans le texte et de nombreuses dans les notes), contrairement à la recommandation figurant dans le § précis cité par mon prédécesseur — … dans cette discussion et dont j’avais sollicité les « lumières » : Daniel*D.
Cordialement. --Gkml (discuter) 11 février 2014 à 06:25 (CET)[répondre]
Chaque auteur assume un choix quand il décide du titre de son ouvrage. Je ne vois donc pas ce qui justifierait de corriger les majuscules dans les références données en notes, sauf dans le cas d'une erreur de transcription du titre d'origine ou usage de capitales. -- Amicalement, Salix [Converser] 11 février 2014 à 14:09 (CET)[répondre]
Ou pas : Wikipédia:Conventions bibliographiques et Wikipédia:Conventions typographiques#Titres d'œuvres et de périodiques en français. Cordialement, Daniel*D, 11 février 2014 à 17:57 (CET)[répondre]

Statut de protection[modifier le code]

JORF n°0282 du 5 décembre 2009 page 21056 texte n° 3

Arrêté du 29 octobre 2009 fixant la liste des oiseaux protégés sur l'ensemble du territoire et les modalités de leur protection

dans la section corvides Grand Corbeau (Corvus corax) --B(l 3 PP W (discuter) 13 octobre 2018 à 21:27 (CEST)[répondre]