Discussion:Graine d'intérieur/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Graine d'intérieur » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 14 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 février.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Graine d'intérieur}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Graine d'intérieur}} sur leur page de discussion.

Graine d'intérieur[modifier le code]

Proposé par : Chris a liege (discuter) 6 février 2015 à 01:26 (CET)[répondre]

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis mars 2014 et il est dommage de garder :
  • des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
  • des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

Conservation Conservation traitée par HenriDavel (discuter) 21 février 2015 à 11:36 (CET)[répondre]
Raison : Absence de consensus. Conservé. Des sources mentionnées dans la discussion

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Graine d'intérieur » :

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver Même avis que précédemment, puisque le temps qui passe n'efface pas l'existence présente ou passée de sources: "L'article semble démontrer l'existence de sources pertinentes permettant l'écriture d'un article neutre et vérifiable sur Graine d'intérieur." - Boréal (:-D) 12 février 2015 à 19:37 (CET)[répondre]
  2.  Plutôt conserver tendance  Neutre Le temps passe, les PàS se succèdent ; bon, je suis un peu mieux armé, ayant renforcé ma boîte à outils de recherche de sources par rapport aux PàS précédentes Émoticône ; outre les articles de presse spécialisée qui avaient été mentionnées (auxquels on peut rajouter ceux ci : [1], [2]), on trouve un (bref) article centré dans Le Monde en 2003 ([3]), ainsi que quelques mentions plus ou moins pertinentes (2005, 2008) ; un petit paragraphe dans un article du Parisien ([4]), ou dans celui-ci des Échos ; peut-être un peu anecdotique, mais a été mentionné par Les Échos et La Tribune comme concurrent notable lorsque Conforama s’est lancé sur ce segment de marché en 2010 ([5], [6]), ce qui me semble quand même dénoter d’une certaine notoriété dans le milieu. On peut aussi noter quelques mentions dans cet article de presse régional. Comme elle n’a manifestement pas survécu à la concurrence, je ne me battrai pas spécialement pour la conservation, mais on peut aussi y voir un avantage : l’article n’est pas (plus ?) à but promotionnel et n’a plus qu’un intérêt « historique » Tire la langue Je trouve par contre décevant de ne pas trouver de sources à propos de la faillite en 2012 (Smiley: triste) ℳcLush =^.^= 13 février 2015 à 22:54 (CET)[répondre]
  3.  Conserver au vu des sources ci-dessus pas toujours centrées mais qui sont étalées sur une période de plusieurs années. A souligner la source du Monde, qui n'est pas longue mais centrée. Mario93 (discuter) 14 février 2015 à 23:46 (CET)[répondre]
  4.  Conserver idem ci dessus --प्रजापति (discuter) 20 février 2015 à 19:06 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer : même avis que la précédente PàS. Deux ans plus tard, l'article n'a absolument pas évolué, rien de nouveau. --Arroser (râler ?) 6 février 2015 à 14:09 (CET)[répondre]
  2.  Supprimer J'ai posé le bandeau il y a quelques mois. Cette société a fait faillite en 2012 et n'a pas laissé une trace forte dans le paysage commercial français. A la lecture des précédentes PàS, je présume que plusieurs utilisateurs ont fait preuve de mansuétude à son égard en espérant sans doute que l'article allait s'améliorer dans le temps, ce qui ne sera plus le cas. --Paper Street Soap Co (discuter) 9 février 2015 à 19:46 (CET)[répondre]
  3.  Supprimer Rien qui permet de faire un article encyclopédique. Même la très brève du Monde atteste que cela a existé mais rien qui permette de développer cet article. Jmax (discuter) 21 février 2015 à 09:38 (CET)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion[modifier le code]

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Graine d'intérieur » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 19 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 octobre.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Graine d'intérieur}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Graine d'intérieur}} sur leur page de discussion.

Graine d'intérieur[modifier le code]

Proposé par : Litlok (m'écrire) 11 octobre 2012 à 13:58 (CEST)[répondre]

Je ne suis pas à l'origine de la création de nouveau débat. VELLUET (d · c · b), à l'origine de l'article, souhaite maintenant sa suppression et a demandé la SI, logiquement refusée. Après avoir apposé le bandeau {{suppression}}, il n'a pas réinitialisé cette page de débat, ce que je fais maintenant. Litlok (m'écrire) 11 octobre 2012 à 14:01 (CEST)[répondre]

Conclusion

Conservation Conservation traitée par — Jules Discuter 26 octobre 2012 à 00:14 (CEST)[répondre]
Raison : La balance penche plutôt côté suppression, mais pas de clair consensus, donc conservation.

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver L'article m'avait semblé acceptable en 2010, pas de raison de changer d'avis. Orlodrim [discuter] 12 octobre 2012 à 00:14 (CEST)[répondre]
  2.  Conserver L'article semble démontrer l'existence de sources pertinentes permettant l'écriture d'un article neutre et vérifiable sur Graine d'intérieur. - Boréal (:-D) 12 octobre 2012 à 14:32 (CEST)[répondre]
  3.  Conserver Le demandeur (Velluet) ne dit pas pourquoi il pense soudain que cet article qu'il prétendait admissible ne le serait plus. Puisqu'on accepte les pages perso de sociétés et d'associations, ne pourrait-on, comme sur les sites présentant le même genre de contenu (Facebook, LinkedIn), prévoir un bouton pour que les gérants puissent eux-mêmes déréférencer leur société sans devoir demander l'avis de tout le monde ? --Eutvakerre (d) 25 octobre 2012 à 01:25 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer Les références sont pour le moins légères ! Après vérification, je viens de supprimer deux liens morts, et déplacer un troisième ne servant pas à sourcer l'article. Le reste, à part LSA, ne peut être décrit comme « sources notables ». Une recherche rapide ne m'a donné aucune autre source. Donc « supprimer » sans regret en l'absence de sources qui tiennent la route, ça fait partie des centaines de pages des entreprises qui n'ont pas d'Histoire mais qui cherchent une légitimité en étant présent sur WP:fr. --Arroser Γen mode Mode → 14 octobre 2012 à 10:54 (CEST)[répondre]
  2.  Supprimer Article à vocation promotionnelle pour une PME de 45salariés - WP-fr n'est pas un annuaire --Taguelmoust [Prenez langue avec moi ...] 14 octobre 2012 à 10:57 (CEST)[répondre]
  3. le sujet semble très faiblement notable en terme de société, en terme de source on est au limite ou en dessous, et au final à la vue de certaines choses (la demande de suppression par le créateur + sur le net : l'absence de collection chez des revendeurs de la marque ..., les numéros de certaines boutiques devenus non attribué, le site web en cours de modif... ) je dirais que soit la société est en cours de restructuration soit en cours de fermeture. L'ensemble me fait dire qu'il y a pas ou peu de potentiel. Loreleil [d-c] 14 octobre 2012 à 17:21 (CEST)[répondre]
  4.  Supprimer D'accord avec l'argumentation d'Arroser. --Chris a liege (d) 16 octobre 2012 à 00:02 (CEST)[répondre]

Neutre[modifier le code]

  1.  Neutre Toujours aussi léger, mais il y a quelques sources dans des médias spécialisés sur plusieurs années différentes, sans doute le résultat d’une stratégie marketing rodée, mais il reste que ça ne semble pas être des communiqués de presse, et que certaines atteignent une longueur honorable… schlum =^.^= 14 octobre 2012 à 19:39 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion[modifier le code]

L'admissibilité de la page « Graine d'intérieur » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 6 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 juillet.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Graine d'intérieur}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Graine d'intérieur}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Conservation Conservation traitée par Udufruduhu (d) 13 juillet 2010 à 09:25 (CEST)[répondre]
Raison : Existence de quelques sources permettant la vérifiabilité du contenu et majorité des avis pour la conservation.

Graine d'intérieur[modifier le code]

Proposé par : Trizek bla 28 juin 2010 à 14:26 (CEST)[répondre]

PàS suite à demande de restauration.

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver Au vu des sources données, semble notable et vérifiable. - Boréal (:-D) 28 juin 2010 à 16:21 (CEST)[répondre]
  2.  Conserver Au vu de la notoriété de l'entreprise qui est tout de même bien implantée en France(conférer Google Maps (maps.google.com/maps/ms?hl=fr&ie=UTF8&msa=0&msid=102263771789308644945.00048a2a5cd909f88eaff&z=6</). Je vous joint ci-contre l'article publié par M.V dans le Journal du Textile qui confirme notamment la notoriété de l'entreprise et la neutralité des sources données. Cependant cet article ne peut pas être l'objet d'une référence pour nos amis Wikipédiens car il est soumis au droit d'auteur ===> bit.ly/ax7QBp . VELLUET (d) 6 juillet 2010 à 15:33 (CEST)[répondre]
    Les critères souhaités par Wikipédia en terme d'admissibilité présent dans l'article Wikipédia:Notoriété des entreprises, sociétés et produits sont bien respectés. En effet, XERFI (www.xerfi.fr/etudes/8dis11.pdf) , institution indépendante et leader français des études sur les secteurs et les entreprises cite Graine d'Intérieur dans une de ses publications, les deux premiers critères sont bien remplis et donc par conséquent la notoriété de l'entreprise Graine d'Intérieur est bien réelle et vérifiable. Malgré que ce soit une PME cet article rentre à la fois dans les critères de neutralité mais également dans les critères de vérifiabilité attendus par Wikipédia, l'article par conséquent a sa place sur Wikipédia. L'article n'a aucun but publicitaire, juste d'informer sur le concept innovant de Graine d'intérieur qui n'est autre que de démocratiser la création.--VELLUET (d) 6 juillet 2010 à 18:33 (CEST)[répondre]
    Mauvaise compréhension… Il ne s'agit pas d'être simplement cité, mais d'être le centre de l'étude. schlum =^.^= 6 juillet 2010 à 19:18 (CEST)[répondre]
    J'ai rajouté de nombreuses références dans l'article. N'hésitez pas à regarder une seconde fois pour donner votre avis. Je vous remercie. Cordialement. --VELLUET (d) 8 juillet 2010 à 15:04 (CEST)[répondre]
    En dehors de toutes considérations, avez-vous les droits pour diffuser publiquement ces articles ? Wikipédia ne peut contenir des liens vers du contenu copyvio. schlum =^.^= 8 juillet 2010 à 15:27 (CEST)[répondre]
    J'ai contacté les différents magazines, on m'a dit que c'était possible. En attendant une réponse définitive des directeurs, j'enlève les articles en question.!--VELLUET (d) 8 juillet 2010 à 17:18 (CEST)[répondre]
  3.  Conserver L'ensemble des sources données est suffisant, d'après moi, pour établir une certaine notoriété et fournir du contenu vérifiable. Orlodrim [discuter] 8 juillet 2010 à 22:13 (CEST)[répondre]
  4.  Conserver car y'a quand même un paquet de sources. MicroCitron un souci ? 9 juillet 2010 à 23:02 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer sources faibles (voir très faible) : interview (donc source primaire), mashup d'information sur blog, 1 article presse spécialisé (contenu que je n'ai pu vérifié, mais article existant réellement). A la vue des critères Wikipédia:Notoriété des entreprises, sociétés et produits : pas convaincu de l'admissibilité - Loreleil [d-c]-dio 6 juillet 2010 à 12:00 (CEST)[répondre]
  2.  Supprimer Sources très faibles et petite PME de 45 personnes dont rien n'indique le respect des critères d'admissibilité sur les entreprises. A moins de considérer Wikipédia comme un annuaire professionnel, un article dans une encyclopédie n'a pas lieu d'être faute de potentiel de développement. --Laurent N. [D] 6 juillet 2010 à 17:11 (CEST)[répondre]
     Supprimer Notoriété faible, pas trouvé de sources exploitables pour un article solide. schlum =^.^= 6 juillet 2010 à 19:17 (CEST)[répondre]

Neutre[modifier le code]

  1.  Neutre Pas totalement convaincu, mais pas réticent non plus. schlum =^.^= 9 juillet 2010 à 23:42 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

  1.  Supprimer Pub... 82.255.118.39 (d) 9 juillet 2010 à 09:41 (CEST) Déplacé : avis sous IP. schlum =^.^= 9 juillet 2010 à 10:32 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Graine_d%27intérieur/Admissibilité&oldid=191050723 ».