Discussion:Grèves de 1995 en France

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Dommages colatéraux[modifier le code]

Je me souviens que plusieurs mois après les grandes grèves de l'hiver 1995, il avait été annoncé que l'arrêt des transports, de la Poste et de divers autres services publics avaient entraîné la faillite de près de 30 000 entreprises (principalement des TPE, des artisans,...).
Quelqu'un pourrait-il confirmer cette information ? Je cherche des sources...
Merci, Albat' (d) 24 avril 2009 à 13:09 (CEST)[répondre]

L'histoire se répète!! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 87.91.51.235 (discuter), le 16 décembre 2019 à 11:44 (CET)[répondre]

Traitement médiatique[modifier le code]

J'ai supprimé de l'article la partie traitement médiatique, partie à charge sur la base d'éléments insuffisants et uniquement partisans. Si de réelles sources sont apportées, on pourra en rediscuter. En l'état, des sources uniquement engagées ne sont pas acceptables pour présenter les faits comme neutres. --Bombastus [Discuter] 3 octobre 2009 à 19:03 (CEST)[répondre]

Quels éléments, précisément, te semblent à charge/non-neutres dans la version précédant tes suppressions ? La présentation de ces éléments me semblait faite avec la distance nécessaire. S'il y a un problème, mieux vaut envisager une reformulation en premier lieu, plutôt qu'une suppression directe. Des données venant de médias notoires comme le Monde Diplomatique ou Acrimed me semblent en tous cas suffisamment pertinentes pour être citées. Mais peut-être faudrait-il être plus synthétique. Pwet-pwet · (discuter) 4 octobre 2009 à 16:46 (CEST)[répondre]
Seules sources apportées et prises pour argent comptant : Le Plan B (alter), PLPL (même ligne), Acrimed *2 (très à gauche). Rien d'académique, rien d'universitaire. Le tout souligné par des "effectivement" où le rédacteur "confirme" ces sources par des analyses personnes de source primaire. On notera que ces soit-disant sources qui confirment les analyses d'Acrimed, à la neutralité légendaire, sont eux-mêmes en fait recyclés de l'article Acrimed. Autrement formulé, l'auteur de l'article a repris la thèse d'Acrimed d'un complot du pouvoir et réutilisé les mêmes arguments en les présentant comme confirmant la thèse de ce groupuscule. A noter, l'article d'Acrimed n'est apparemment qu'une reprise d'un média "alternatif" et altermondialiste, S!lence.
Si tout ce paragraphe est si évident, on devrait trouver sans problème des sources secondaires fiables, non? Où sont les travaux universitaires ou dans des journaux de premier plan attestant de cette "servité" voire complot? Il va de soi que si tel était le cas le paragraphe aurait plus de pertinence, avec moins de longueur par rapport à la longueur totale de l'article. --Bombastus [Discuter] 4 octobre 2009 à 17:22 (CEST)[répondre]
Acrimed est engagé, ce n'est un mystère pour personne. N'empêche que des informations issues de cette source devraient être citées, même si il faut sans doute prendre de la distance avec elles, via la formulation. Je laisse à d'autres le soin de se pencher là-dessus, car il est tout à fait possible comme tu le suggères que l'article soit déséquilibré (je n'ai fait qu'une lecture superficielle, et j'étais passé par exemple à côté du Plan B et de PLPL ; mais il m'apparaissait étrange de tout sabrer comme ça). Il faudrait peut-être en toucher un mot à des gens comme Gede (d · c · b) et Apollon (d · c · b), pour avoir d'autres avis et essayer de faire quelque chose d'équilibré et d'intéressant. Pwet-pwet · (discuter) 4 octobre 2009 à 22:25 (CEST)[répondre]
Tant qu'on a des sources acceptables, ça me parait évident. Si on reste au niveau fantasme d'une certaine frange de l'extrême gauche, ça n'a rien à y faire. --Bombastus [Discuter] 4 octobre 2009 à 23:49 (CEST)[répondre]
L'analyse d'Acrimed peut se résumer en un petit paragraphe mais a tout à fait droit de cité (y compris comme « fantasme d'une certaine frange de l'extrême gauche »). DocteurCosmos (d) 6 octobre 2009 à 09:53 (CEST)[répondre]
Eventuellement. Vu les (de mémoire) 400 à 500 liens qui pointent vers Acrimed depuis WP, mieux vaut pécher par omission que par action ;). Et si la version d'Acrimed devait absolument être réintégrée, il faudrait voir s'il n'y a pas eu des démentis, ce qui est probable si la critique a eu un écho, ce que je ne suis pas en mesure de dire après une analyse rapide.--Bombastus [Discuter] 7 octobre 2009 à 09:53 (CEST)[répondre]

Refus d'une référence bibliographique dans l'article. Pourquoi?[modifier le code]

Bonjour. Pour quelle raison le livre "Poser le sac. Journal de grève cheminot 1995" (Edilivre 2018)est-il depuis deux jours supprimé de la bibliographie de l'article? C'est pourtant le même livre que celui qui était déjà cité en bibliographie, mais dans son édition de 2006, épuisée aujourd'hui, et donc réédité en 2018. Pourquoi refuser maintenant une référence bibliographique acceptée auparavant, et qui du coup à disparu? Bien cordialement, Christian Verrier--Verrierchristian (discuter) 9 septembre 2018 à 17:30 (CEST)[répondre]