Discussion:Glissements de terrain d'Aab Bareek/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Glissements de terrain d'Aab Bareek » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 11 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Glissements de terrain d'Aab Bareek}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Glissements de terrain d'Aab Bareek}} sur leur page de discussion.

Glissements de terrain d'Aab Bareek

Proposé par : SM ** ようこそ ** 3 mai 2014 à 23:43 (CEST)

Manque de recul criant : article prématuré compte-tenu du manque, à ce moment-là, d'informations fiables. Pour Wikinews, par ailleurs. SM ** ようこそ ** 3 mai 2014 à 23:43 (CEST)

Conclusion

 Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 18 mai 2014 à 00:15 (CEST)
Raison : Pas de consensus pour la suppression

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Renommer l'article ?

La graphie du nom du village est très variable selon les sources : Aab Bareek, Aab Barik, Ab-e Barik (me semble le plus « fidèle » mais pas le moins surprenant...), ou carrément Hargu (le district s'appelant Argo...). Du coup, ne serait-il pas judicieux de renommer en Glissements de terrain du Badakhchan ou quelque chose du genre ? A+, — Bob Saint Clar (discuter) 9 mai 2014 à 00:47 (CEST)

Je ne pense pas que le problème soit la graphie du nom, elle me semble relativement stable dans les sources en français (par exemple Libé-LeMonde-LeParisien-LeFigaro l'écrivent tous de la même façon ; c'est peut-être juste qu'ils n'ont pas ajouté grand'chose de leur cru aux dépêches de l'AFP, mais c'est un autre sujet). En revanche c'est vrai que quelques papiers évoquent (assez vaguement) d'autres villages touchés et que les expressions utilisées, au moins dans les titres, ciblent (le plus souvent) plus large. J'avais créé l'article sous ce nom-là surtout pour éviter les lourdeurs du genre « glissements de terrain d'Afghanistan de 2014 » et dans l'espoir que les journaux y viendraient une fois les faits mieux connus, mais la solution « Glissements de terrain du Badakhchan » ne me gênerait pas. Ceci dit, on peut se donner au moins jusqu'à la fin de la PàS pour réfléchir, je crois que ça complique un peu de renommer en cours de route et je ne pense pas que la survie de l'article en dépende. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 12 mai 2014 à 16:08 (CEST)

Oui, vous avez raison, j'aurais plutôt dû poser la question sur la PDD de l'article, vu qu'elle est découplée de cette PàS. Nulle urgence à renommer, en effet. Pour ce qui est de la « survie » de l'article, honnêtement, c'est assez dérisoire : après tout, si les francophones n'en veulent pas, c'est leur problème ! J'aime assez ce billet du Huffington Post, qui raconte cette insensibilisation blasée de l'Occident, abreuvé de récits tragiques frappant jusqu'à plus soif toujours les mêmes pays martyrs au point qu'il en perd tout sens des réalités et ne parvient même plus à distinguer l'insignifiant du signifiant. Les talibans, eux, ont parfaitement compris tout le bénef politique qu'ils peuvent tirer de ce désastre... A+, — Bob Saint Clar (discuter) 13 mai 2014 à 00:45 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Glissements de terrain d'Aab Bareek » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver. Ni la fiabilité des informations, ni l'impact humain ne sont moindres que dans l'affaire du Vol 370 Malaysia Airlines, autre cas de « simple événement d'actualité dramatique » à juste titre conservé. --Fanfwah (discuter) 4 mai 2014 à 00:00 (CEST)

   Merci de lire WP:Pikachu, et je ne connaissais pas ce nouveau critère sorti d'on ne sait où qui en est à faire de la comptabilité macabre... Sinistre et pathétique. Floflo62 (d) 4 mai 2014 à 00:03 (CEST)

   Non, un Pikachu ce serait si je disais : « Puisqu'on admet un sujet comme Saison 2000-2001 du Racing Club de Lens (0 source centrée après 13 années de « recul »), pourquoi pas celui-ci ? », mais je m'en garderai bien ! Quant au « sinistre » et au « pathétique », ils sont dans les événements en question et on ne peut pas faire une encyclopédie rien qu'avec du ludique et de l'amusant. --Fanfwah (discuter) 4 mai 2014 à 08:28 (CEST)

   Ne pas hésiter à oser, mais ça ne mènera pas bien loin vu que le sujet est traité par de nombreuses sources livresques, qu'il est dans des critères votés par la communauté et qu'un petit tour dans les archives de presse de 2001 montrerait des articles de presse multiples, sans aucun doute. On est donc très loin de la ligne que tu as créée et où il est tout simplement inutile de te demander ne serait-ce qu'une ébauche d'un tel sourçage. Quant à l'argumentaire justifiant cet article basé sur le nombre de morts, ne pas hésiter donc à faire bien pire : n'hésite donc pas, dans le genre, à créer par exemple un article sur le 22 août 1914 : en cette année de centenaire de la Première Guerre mondiale, il y a eu 27 000 morts de soldats français ce jour-là, « record » de l'histoire militaire française, c'est donc pleinement dans tes critères, ça les dépasse même... Floflo62 (d) 4 mai 2014 à 09:27 (CEST)

   Il n'y a aucun problème à créer un article sur les pertes militaires françaises du 22 août 1914, sujet bien documenté, mais il serait dommage de ne pas commencer par bleuir Pertes militaires françaises pendant la Première Guerre mondiale. Gentil Hibou ^{mon arbre} 4 mai 2014 à 21:01 (CEST)

   Pour ne pas perdre une occasion de m'instruire (qu'au moins cette page-ci serve à quelque chose) : ces « critères votés par la communauté », où peut-on les trouver ? Et pour le reste : en l'espèce, je ne trouve pas la demande de sourçage inutile, mais indécente et grotesque. --Fanfwah (discuter) 5 mai 2014 à 17:52 (CEST)

   Au hasard, ceci : [1]... Sinon je note que pour toi demander du sourçage de qualité ici, c'est une demande « indécente et grotesque. » Intéressant, car l'avantage de WP, c'est aussi d'avoir un historique. Floflo62 (d) 6 mai 2014 à 00:36 (CEST)

   Pas de souci, un historique, ça facilite aussi la détection des citations tronquées ou hors contexte. Et merci pour la référence. En parallèle j'ai trouvé ce texte, j'imagine que c'est la même chose, et je lis dans les remarques préalables que : « Ces critères ne se substituent pas aux critères généraux d'admissibilité, ils ne font que les supplémenter. » --Fanfwah (discuter) 6 mai 2014 à 10:12 (CEST)

   Depuis 2 jours que tu en parles, je ne vois toujours pas de PàS sur cet article. J'en conclus donc que tu le considères admissible, ce qui est logique. Floflo62 (d) 6 mai 2014 à 12:41 (CEST)

   A priori oui, mais c'est vrai que plus ça va, plus j'ai des doutes. Enfin, pour moi au départ ce n'était pas le sujet, juste un exemple de ce qui pourrait servir à une défense Pikachu. --Fanfwah (discuter) 6 mai 2014 à 13:52 (CEST)

2.  Conserver pas pour wikinewsMichel1961 (discuter) 4 mai 2014 à 08:16 (CEST)

    Michel1961 : merci de justifier votre argumentaire. Nous sommes ici sur wikipédia, nous n'avons pas à juger ce qui devrait, ou pas, être sur wikinews (surtout que ça y aurait parfaitement sa place). Hatonjan (discuter) 6 mai 2014 à 11:01 (CEST)

   Je ne sais pas ou se trouve la définition des arguments considérés comme valables et ceux qui ne le sont pas. Si vous estimez que celui ci ne l'ai pas, je vous invite à me déplacer dans la zone "avis non motivé"Michel1961 (discuter) 6 mai 2014 à 11:44 (CEST)

   Je soutiens le déplacement de cet avis car non motivé, en soulignant que ce n'est pas la première fois que je m'interroge sur les avis exprimés par l'intéressé en PàS. Floflo62 (d) 6 mai 2014 à 12:41 (CEST)

   et deux attaques personnelles , pardon constats, deuxMichel1961 (discuter) 6 mai 2014 à 14:00 (CEST)

3.  Conserver Un glissement de terrain majeur qui a causé la mort de plus de deux mille personnes est automatiquement admissible, pas parce que c'est un glissement de terrain, mais parce que c'est une catastrophe majeure. J'ai commencé à développer l'article, et fais une requête pour qu'il soit traduit depuis sa version anglophone. Évènement traité sur Wikinews, qui devrait dans l'idéal l'être sur Wikimedia Commons. Le recul n'a jamais été une règle pour décider de la suppression d'un article. JÄNNICK Jérémy (discuter) 4 mai 2014 à 15:25 (CEST)
4.  Conserver Catastrophe majeure. Ce genre de PAS est l'exemple type de provocation (voire sabotage) de l'encyclopédie qui font que je n'y contribue quasiment plus. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Reuillois (discuter)

   Merci de modérer vos commentaires (WP:Règles de savoir-vivre). Cordialement, — Jules ^Discuter 4 mai 2014 à 17:05 (CEST)

   Je ne modifierai en rien mes propos. Ils sont le signe d'un problème qui plombe WP depuis bien des temps. Reuillois (discuter) 4 mai 2014 à 17:15 (CEST) Et me menacer n'y changera rien. Sur ce, je repars pour un wikiarchislow de bon aloi. Reuillois (discuter) 4 mai 2014 à 18:46 (CEST)

5. Aura très certainement des conséquences dans le pays vu le nombre de mort. Fait parti des éboulements qui ont fait le plus de mort depuis un siècle, sera donc très certainement cité dans de nombreux écrits pour cela, au même titre que Éruption du Nevado del Ruiz en 1985 ou Tragédie de Vargas du 15 décembre 1999 Similaire dans une moindre mesure à Effondrement du Rana Plaza, qui est passé entre les PàS... --Nouill 4 mai 2014 à 16:22 (CEST)

   Ainsi parla madame Irma. Floflo62 (d) 4 mai 2014 à 16:29 (CEST)

   On m'accuse d'attaque personnelle, mais je ne suis pas le seul ici à être virulent... Reuillois (discuter) 4 mai 2014 à 17:23 (CEST)

6.  Conserver Évidement d'accord avec les avis ci-dessus. --Chopin06 (d) 4 mai 2014 à 16:47 (CEST)
7.  Conserver parce que les développements sourcés sur la WP en anglais permettent déjà d'écrire un article. Il y a aussi quelques sources en espagnol et en hindi. --le sourcier 4 mai 2014 à 19:26 (CEST)
8.  Conserver Je partage le raisonnement de Jérémy (avis 3) Gentil Hibou ^{mon arbre} 4 mai 2014 à 21:05 (CEST)
9.  Conserver — Complètement en phase avec Fanfwah, vu que j'ai moi aussi immédiatement fait le rapprochement avec Discussion:Vol 370 Malaysia Airlines/Suppression et avec exactement le même jugement qu'exprimé à cette occasion.
   Alors évidemment, un glissement de terrain dans un bled paumé d'Afghanistan, ce n'est pas comme si c'était un village des Vosges ou d'Auvergne... 350 morts, des centaines de disparus, une situation humanitaire critique et un certain « flottement » (c'est un euphémisme) dans la gestion de la crise (d'ailleurs l'article du wiki en anglais est fort judicieusement lié au projet Disaster management) à un mois du second tour des élections présidentielles locales (!), aurait-on lancé cette PàS si cela s'était produit dans l'Hexagone ? Germanopratinocentrisme, quand tu nous tiens...
   Pour le reste, je suis absolument atterré par l'ambiance détestable instillée par certains sur cette page ; en à peine quelques lignes, on n'est déjà pas loin de la tristement célèbre Discussion:Affaire Neda Agha-Soltan/Suppression et de ses affirmations péremptoires de bouledecritallologues madamirmesques patentés affirmant que la notoriété de cette jeune femme tuée en 2009 ne durerait pas plus de quelques jours... Comme le vol MH370 d'ailleurs, dont on sait à présent qu'il restera en bonne place dans les annales de l'aéronautique et des relations internationales (sans parler des théories du complot qui foisonnent en Asie sur le sujet) !
   Bref, respectons l'esprit projet de Wikipédia et prenons le temps d'évaluer si un article traite d'un sujet admissible ou non avant de lancer une PàS ; en tout état de cause, une PàS lancée 12 minutes après la création d'un article sur un sujet comme celui-ci, c'est clairement prématuré. A+, — Bob Saint Clar (discuter) 4 mai 2014 à 22:39 (CEST)

   C'est surtout avant de créer l'article qu'il faudrait prendre du temps pour savoir s'il est vraiment admissible. Floflo62 (d) 4 mai 2014 à 22:48 (CEST)

   Certes, bien malin qui peut dire si le sujet donnera effectivement lieu à des développements susceptibles d'être encyclopédiques. Peut-être ne fallait-il pas créer l'article, en effet. Seulement, maintenant, la page existe : on invite tout un chacun à ne pas hésiter à enrichir le contenu, ce que certains font en n'hésitant pas. Est-ce une raison pour lancer une PàS alors même qu'on ne sait pas si le sujet donnera effectivement lieu à des développements susceptibles d'être encyclopédiques ? Le plus comique dans l'histoire, c'est qu'il suffit d'attendre quelques semaines pour que les jeux soient faits : on saura alors, sans la moindre ambiguïté, si, oui ou non, il y avait matière à créer l'article ou non. Et alors la PàS ou bien n'aurait pas été lancée si le sujet était devenu clairement admissible, ou bien se serait soldée par un ou deux avis en conservation et cinq ou six avis en suppression si le sujet était retombé comme un soufflé. Le tout en épargnant à « la communauté » ses sempiternelles foires d'empoigne dans l'ambiance chaleureuse et cordiale des PàS clivantes que certains affectionnent.
   La plupart des PàS se déroulent bien parce qu'elles sont lancées par une poignée de bénévoles qui se coltinent le processus ingrat de maintenance de la catégorie des articles dont l'admissibilité est à vérifier et qui le font plutôt pas mal, en clôturant si besoin en conservation de façon anticipée quand ils voient que, clairement, la page était simplement mal fagotée mais le sujet était parfaitement admissible. Mais il y a aussi quelques contributeurs qui lancent des PàS en francs tireurs, en dehors de la logique de fonctionnement en mode projet qui celle de ce wiki. Alors, évidemment, pour ces quelques cas-là, ça se passe moins bien.
   Mais si ça leur fait plaisir, après tout... A+, — Bob Saint Clar (discuter) 5 mai 2014 à 02:54 (CEST)

   « bien malin qui peut dire si le sujet donnera effectivement lieu à des développements susceptibles d'être encyclopédiques » : en effet, tout le problème est là, et l'auteur de cette ligne aurait mieux fait de s'en préoccuper plutôt que de créer de l'ébauche juste pour créer de l'ébauche, ce qui n'a aucun intérêt. C'est pourtant un contributeur impliqué dans le Projet:Actualité où il y a actuellement qq brouillons d'articles non admissibles mais pouvant le devenir un jour, et ça l'intéressé le sait très bien, c'est par là qu'il fallait commencer et c'est ça « la logique de fonctionnement en mode projet qui celle de ce wiki »... Quant à la PàS présente, elle est la conséquence du manque de rigueur initial et une conservation (probable aujourd'hui mais uniquement par défaut) aujourd'hui ne voudra pas dire qu'il est impossible de relancer une PàS dans 1, 2, 3, 6 ou 12 mois. Il est aussi regrettable de voir que certains n'ont ici que des avis idéologiques et pas des avis fondés sur les sources sorties à l'heure actuelle, ça ne risque pas de réhausser l'ambiance des PàS et d'aboutir à un quelconque consensus favorable à cet article ici. Floflo62 (d) 5 mai 2014 à 08:26 (CEST)

   Non, justement, il n'y a aucun problème à créer une ébauche quand on estime qu'il y a potentiellement matière à une page encyclopédique : c'est le fondement même du projet ! Quand on dit que Wikipédia est un projet d'encyclopédie et qu'il ne faut surtout pas hésiter à en améliorer le contenu, eh bien, il est parfaitement légitime de créer ce genre d'ébauches. Et il est parfaitement légitime d'en demander la suppression si l'on est fondé à le faire sur la base de faits objectifs, c'est-à-dire de doutes légitimes quant à son admissibilité au moment où la PàS est lancée. Or, précisément, « bien malin qui peut dire si le sujet donnera effectivement lieu à des développements susceptibles d'être encyclopédiques » : lancer la PàS maintenant est donc prématuré et relève d'une posture idéologique. CQFD. A+, — Bob Saint Clar (discuter) 5 mai 2014 à 09:20 (CEST)

   Il n'y a rien de démontré ici. Quand aux « postures idéologiques », faudrait quand même voir à respecter les recommandations : WP:NEVENN n'est pas appliqué et, il me semble, précède WP:RAPID. Patrick Rogel (discuter) 5 mai 2014 à 18:50 (CEST)

   N'hésitez pas à expliquer en quoi « il n'y a rien de démontré ici », ce qui permettra de comprendre votre raisonnement. Pour le reste, si WP:NEVENN précède WP:RAPID, je ne suis pas certain qu'il faille y voir le signe que le premier prévaut sur le second, mais plutôt une certaine logique de l'exposé conduisant à traiter de la création des pages avant d'aborder leur suppression, vu qu'il faut commencer par créer une page avant de pouvoir la supprimer le cas échéant. A+, — Bob Saint Clar (discuter) 5 mai 2014 à 23:36 (CEST)

   Le fondement du projet consiste à créer des articles respectant les critères d'admissibilité, sinon les administrateurs ne passeraient pas leur temps à faire des dizaines/centaines/milliers de SI par jour (rayer les mentions inutiles) de tout ce qui peut être amené ici de non valable sans même passer par des PàS. Il y a donc des limites à la création sur ce site, et pour qu'un contenu soit dans ces clous, il doit respecter certaines conditions, c'est la base là, ne vous en déplaise. « bien malin qui peut dire si le sujet donnera effectivement lieu à des développements susceptibles d'être encyclopédiques » : voilà un aveu que l'article n'est pas à la base encyclopédique, si jamais il faut attendre X temps (jamais ?) pour espérer qu'il le soit un jour. Voilà donc un magnifique CQFD démontrant justement qu'il ne fallait pas se lancer dans cette création. « Et il est parfaitement légitime d'en demander la suppression si l'on est fondé à le faire sur la base de faits objectifs, c'est-à-dire de doutes légitimes quant à son admissibilité au moment où la PàS est lancée » : justement vu ce qui est marqué précédemment, parler ici de doutes est véritablement un euphémisme, je parlerai plutôt de "certitude". Floflo62 (d) 6 mai 2014 à 00:19 (CEST)

   Et c'est reparti pour un tour... Une admissibilité non avérée n'est pas une non-admissibilité avérée. Ce sont deux choses différentes. On passe en SI les pages dont la non-admissibilité est avérée, c'est d'ailleurs la condition indispensable au fait d'inviter chacun à ne pas hésiter à contribuer, et donc à créer des pages. On ne parle pas du tout de cela ici.

   • Une PàS consiste à demander à « la communauté » de se prononcer sur l'admissibilité d'un article. Alors j'aimerais bien savoir comment vous pouvez espérer une réponse sereine et assurée de ladite « communauté » quand la question lui est posée tellement tôt que « bien malin qui peut dire si le sujet donnera effectivement lieu à des développements susceptibles d'être encyclopédiques » ! Il faut quand même avoir un peu les pieds sur Terre...
   • De plus, il n'a jamais été question ici d'attendre la réponse « à jamais » comme vous le laissez entendre, simplement d'apposer sur l'article un bandeau d'événement en cours assorti d'un bandeau d'admissibilité à vérifier, et de traiter le tout comme n'importe quel article de la catégorie des articles dont l'admissibilité est à vérifier, c'est-à-dire généralement en lançant une PàS après quelques mois... Cela s'appelle un fonctionnement en mode projet : gérer l'existence d'états d'avancement intermédiaires et, par définition, « incomplets », avant d'aboutir à un produit fini, ou tout au moins livrable, le tout en éliminant les déchets (mais seulement eux, pas le matériau valorisable !).
   • Et enfin, quand vous parlez de « certitude », de quoi parlez-vous ? De la certitude que « bien malin qui peut dire si le sujet donnera effectivement lieu à des développements susceptibles d'être encyclopédiques » et donc que la PàS est prématurée, ou bien de votre certitude que le sujet ne donnera aucun développement encyclopédique et donc que vous êtes bien malin ?

   J'ai un peu de mal à vous suivre. A+, — Bob Saint Clar (discuter) 6 mai 2014 à 02:15 (CEST)

   Si la réponse n'est pas sereine, c'est parce que certains n'hésitent pas à créer des pages sans se soucier des éléments à amener pour justifier l'admissibilité de ce qu'ils font. C'est comme ça qu'on se retrouve sur des PàS avec ce que j'appelle "l'argument madame Irma" du style "les sources viendront plus tard", c'est ce qu'écrit WP:NEVENN et le cas présent est très loin des exemples indiqués qui peuvent justifier d'une exception, et ça n'est pas comme si ce que permettait WP:NEVENN était ultra-marginal... Dans une encyclopédie basée sur la neutralité et la vérifiabilité, les sources c'est au moment de la rédaction qu'il faut les amener, pas "plus tard". Je peux donc répéter à nouveau sans problème ce que j'ai écrit avant.

   Vous parlez d'un fonctionnement en "mode projet", mais ça existe déjà : il y a un Projet:Actualité, dont un des principaux tenants est justement l'auteur de cette ligne. Ce projet est justement là pour placer dans ses sous-pages des articles potentiels non admissibles mais qui peuvent être travaillés là-bas en vue d'une insertion dans le main quand l'admissibilité sera vérifiée, voici un exemple, un autre, un troisième. Si certains ne faisaient pas de la création juste pour faire de l'idéologie mais un travail de ce type (et sans utiliser ce projet pour y caser des articles supprimés en PàS comme cela a été tenté il n'y a pas si longtemps), nous n'en serions pas là et l'ambiance générale serait bien meilleure. J'ajoute que l'existence même de ce projet est une preuve de bonne volonté car après tout, ces articles ne sont pas admissibles et donc il pourrait être demandé que tout ça disparaisse sur cette base, ce n'est pas le cas que je sache. Au fond, je me demande si cette création n'a pas pour seul but profond d'arriver à une "mauvaise ambiance".

   La certitude ? C'est que cette ligne n'est pas admissible à ce jour car aucun élément n'a été amené pour justifier d'une telle admissibilité. Que vous adoptiez un mode futur « bien malin qui peut dire si le sujet donnera effectivement lieu à des développements susceptibles d'être encyclopédiques » révèle bien que le raisonnement au présent n'est pas tenable et que "personne ne peut dire que le sujet donne actuellement lieu à des développements susceptibles d'être encyclopédiques", ce qui revient à dire que le sujet n'est pas admissible. Floflo62 (d) 6 mai 2014 à 08:07 (CEST)

   Autrement dit : « N'hésitez pas » = « Dans le doute, abstiens-toi » ? --Fanfwah (discuter) 6 mai 2014 à 08:52 (CEST)

   Cette page n'a jamais été une incitation à la création d'articles non-admissibles, au contraire même vu que la page parle d'amélioration qualitative, ce qui me paraît très très difficilement compatible avec des articles non admissibles. En être réduit à citer ça comme argument plutôt que de citer des sources de qualité (mais c'est « indécent et grotesque » d'en demander il parait) est très significatif. Floflo62 (d) 6 mai 2014 à 10:07 (CEST)

   Récapitulons. Un glissement de terrains tue des centaines de personnes (plusieurs centaines de morts et d'autres centaines de disparus), des survivants eux aussi par centaines se trouvent dans une situation on ne peut plus précaire, le tout à un mois du second tour des élections présidentielles dans un pays clé de la géopolitique du pétrole, du pavot et de l'islamisme en Asie centrale, coincé entre l'Iran et le Pakistan. Et il « certain » que le sujet n'est pas admissible. No wahala... A+, — Bob Saint Clar (discuter) 6 mai 2014 à 13:35 (CEST)

   Tout à fait. J'ai indiqué un article plus général (Glissements de terrain) où une mention peut se faire. Et quitte à parler d'articles, s'il y a un retentissement politique, il y a Politique en Afghanistan depuis la Constitution ou Élection présidentielle afghane de 2014, où vous ne manquerez pas d'amener des sources secondaires montrant un impact de ce glissement de terrain sur cette élection pour justifier d'une mention là-bas. Tout ça peut se discuter là sur ces pages-là, mais vous (les tenants de cette conservation) n'amenez toujours rien (à part un POV perso bien sûr) pour justifier d'une notoriété propre à ce sujet et durable. Floflo62 (d) 6 mai 2014 à 16:44 (CEST)

   J'ai décidément beaucoup de mal à comprendre comment on peut d'un côté venir donner des leçons de fusionnisme sur des faits pour lesquels il y a pourtant, dès maintenant, pléthore de sources secondaires centrées ; et d'un autre côté, par exemple celui du football que j'ai déjà cité plus haut, défendre un hyper-découpage des sujets qui condamne les articles à se construire principalement par agrégation de sources primaires et de passages de sources secondaires. La seule explication que j'y trouve est une position, que j'hésite à qualifier d'idéologique parce que je ne suis pas sûr qu'il y entre beaucoup d'idées, selon laquelle dans certains domaines il serait bon de multiplier les articles presqu'à l'infini, tandis que dans d'autres il importerait de réduire leur nombre au strict minimum. En tout cas, on est bien loin de l'ouverture qui est à la base du projet encyclopédique, sans même entrer dans le détail des PF. --Fanfwah (discuter) 6 mai 2014 à 18:46 (CEST)

   Non, c'est de la pure logique et cette défense Pikachu est fatigante. On a d'un côté une histoire de club de foot dont la rédaction potentielle de l'histoire amène potentiellement à des centaines de milliers d'octets (vu la masse d'infos pertinentes qu'il est possible d'obtenir, ce n'est pas ma faute si le foot est un sujet hyper-traité médiatiquement, peut-être faudrait-il te plaindre à ces mêmes médias si ça ne te plait pas. Il n'empêche que c'est comme ça) et ce basé sur des sources secondaires centrées multiples, livresques et forte de centaines de pages, ce qui implique un découpage pertinent en saisons, basé également sur pléthore de sources secondaires. De l'autre, on a un évènement non notoire en soi (on n'en parle déjà plus...) et dont l'admissibilité n'est pas démontrée et où les quelques sources figurant sont incapables de parler de quelque chose à l'indicatif... Floflo62 (d) 6 mai 2014 à 20:08 (CEST)

   Soit. Il est donc d'emblée tout à fait certain qu'un tel sujet ne peut être admissible. Tout comme, je présume, la disparition du vol MH370 était d'emblée non admissible, justifiant une PàS immédiate par conséquent pas prématurée et pas idéologique du tout.

   La démonstration est absolument magistrale ! Bob Saint Clar (discuter) 6 mai 2014 à 22:29 (CEST)

10.  Conserver Un évènement susceptible de provoquer un deuil national dans un pays de trente millions d'habitants est pour moi admissible. Par ailleurs, au delà du nombre faramineux de morts, le fait que la population rescapée soit obligée de trouver un nouveau site pour reconstruire le village montre que le sujet n'a rien d'anecdotique. Ce cas pourrait établir un précédent. --Laurent Jerry (discuter) 5 mai 2014 à 09:52 (CEST)
11.  Conserver en accord avec les avis de Fanfwah, de JÄNNICK et de Nouill, sans oublier Bob Saint Clar, merci à eux Jmex (♫) 5 mai 2014 à 11:51 (CEST)
12.  Conserver Sujet qui dépassera le simple fait divers. Ce n'est pas parce que c'est un sujet d'actualité que ce n'est pas encyclopédique, même si la page mérite d'être plus travaillée. --PANDA 81 je t'écoute 5 mai 2014 à 12:32 (CEST)
13.  Conserver Événement notable et notoire, des sources existent et des développements sont possibles. Pas de souci pour moi. Kropotkine 113 (discuter) 5 mai 2014 à 21:24 (CEST)
14.  Conserver En accord avec les précédents avis. --H4stings ^δ 6 mai 2014 à 11:19 (CEST)
15.  Conserver Évidemment qu'il faut conserver, ce n'est pas parce que c'est au fin fond de l'Afghanistan qu'il faut supprimer. Au passage, je constate une fois de plus que le wikipédia anglais semble se poser moins de cas de conscience que le wikipédia français: un évènement se produit et on commence à le documenter avec les sources disponibles, c'est du pragmatisme anglo-saxon. En France, on semble aimer se regarder le nombril et se poser des questions existentielles à n'en plus finir sur le thème: "faut-il attendre?" "ne faudrait-il pas le placer plutôt dans wikigadget?" etc. A tous ceux qui parlent d'attendre avant de réaliser un article sur un tel sujet, j'ai envie de demander jusqu'à quand faut-il attendre? Et surtout qui décide quand il n'est plus nécessaire d'attendre? --Carfrite ^discuter 6 mai 2014 à 16:00 (CEST)

    La présence de sources de qualité, attestant d'un recul, enfin bref autre chose que "y aurait 300 morts", ou "les 300 sont (peut-être) devenus 2000" et rien d'autre. Floflo62 (d) 6 mai 2014 à 16:44 (CEST)

    Cela ne répond pas à ma question, qui décide que l'article comprend des "sources de qualité attestant d'un recul"? En l'état, les quatre sources utilisées me semblent de qualité et quant au recul, à combien l'estimez-vous nécessaire? --Carfrite ^discuter 6 mai 2014 à 16:58 (CEST)

    Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles. Floflo62 (d) 6 mai 2014 à 20:08 (CEST)

    Si on prend les critères d'admissibilité au pied de la lettre, le délai est donc d'au moins deux ans avant de pouvoir parler d'un évènement donné. Cela risque de mettre pas mal d'articles dans l'embarras... Ceci dit, je ne vais pas argumenter sur le nombre incalculable d'articles faisant référence à des évènements de moins de deux ans, si c'est la règle, elle s'applique, même si je la trouve stupide. Les anglo-saxons ne semblent pas, sauf erreur de ma part, s'embarrasser d'une telle contrainte. En tout cas, vous pouvez donc basculer mon avis dans la section Neutre --Carfrite ^discuter 6 mai 2014 à 21:26 (CEST)

    Mais il y a aussi WP:PERNOT qui est beaucoup plus en phase avec la réalité de Wikipédia. O.Taris (discuter) 6 mai 2014 à 22:07 (CEST)

16.  Conserver article modifié de façon significative --✍ Olmec ✉ 16 mai 2014 à 15:56 (CEST)

Supprimer

1. Proposant. SM ** ようこそ ** 3 mai 2014 à 23:43 (CEST)
2.  Supprimer. Simple événement d'actualité. Dramatique, d'accord, mais sujet d'encyclopédie, non. Enrevseluj (discuter) 3 mai 2014 à 23:49 (CEST)
3.  Supprimer Ce n'est pas parce que le nombre de morts serait à trois chiffres que le sujet est encyclopédique, en revanche c'est dramatique. L'auteur de cette ligne (difficile d'appeler ça un article, est-ce que comme ça, ça serait accepté sur Wikinews d'ailleurs ?) aurait mieux fait de consulter un lien bleu qu'il insère pourtant lui-même (Glissement de terrain) et d'ajouter ce cas à la liste figurant dans cet article-là Glissement de terrain#Exemples de glissement de terrain. Je ne dis pas que ça serait véritablement pertinent mais ça l'est déjà plus que ce qu'il a fait. Floflo62 (d) 3 mai 2014 à 23:54 (CEST)

   Depuis quand évalue-t-on l'admissibilité d'un sujet au nombre de lignes de son ébauche ? --Fanfwah (discuter) 4 mai 2014 à 08:28 (CEST)

   Depuis que le sujet en question ne permet pas d'en dire plus. Déjà que ce qui est écrit dedans n'est même pas à prendre à l'indicatif... Floflo62 (d) 4 mai 2014 à 09:27 (CEST)

   Si tu pourrais passer en PàS, la catégorie Catégorie:Article court et les modèles associés, cela m'arrangerai... --Nouill 4 mai 2014 à 16:25 (CEST)

   Et pourquoi donc ? Il y a là-dedans tout plein d'articles admissibles, pas comme celui-ci. Floflo62 (d) 4 mai 2014 à 16:29 (CEST)

   "Depuis que le sujet en question ne permet pas d'en dire plus." = "Cette catégorie recense les articles courts qui ne sont pas appelés à se développer"... --Nouill 4 mai 2014 à 16:47 (CEST)

   Merci de ne pas déformer ce que j'ai écrit dans mon avis, qui n'a pas à voir avec ce genre de considération. De plus, je me répète : ces articles courts sont parfaitement admissibles, celui-ci ne l'est pas pour des raisons qui figurent sur cette page. Floflo62 (d) 4 mai 2014 à 17:03 (CEST) Au passage, la catégorie mentionne "ils concernent des notions développées dans un article plus général mais pour lesquelles une redirection sans explications pourrait être surprenante." et aussi "Ces articles doivent néanmoins répondre aux critères d'admissibilité des articles", ce qui sera difficile d'attester dans le cas présent... Floflo62 (d) 4 mai 2014 à 17:23 (CEST)

4.  Supprimer événement d'actualité dont la portée n'est pas encyclopédique au moment où j'écris cette ligne. Notoriété faible amha et qui va probablement aller en s'affaiblissant. --NoFWDaddress^(d) 4 mai 2014 à 17:28 (CEST)
5.  Supprimer. Violation de WP:NEVENN : c'est quand même fou le nombre de gens qui pensent que, parce que c'est passé aux actualités, ça a sa place dans une encyclopédie ! Faits divers d'érosion sans portée et, comme le remarque mon voisin du dessus, dont la notoriété va aller en s'affaiblissant. D'ailleurs, la presse n'en parle plus, comme quoi de l'eau la boue a coulé sous les ponts.  Transférer Wikinews. Patrick Rogel (discuter) 4 mai 2014 à 23:48 (CEST)

   Il me paraît difficile de parler sans plus d'arguments de violation de WP:NEVENN, alors que deux récents sondages ont complètement rejeté ne serait-ce que de recommander un délai minimum, et cela plus massivement encore pour la création (WP:NEVENN) que pour la PàS (WP:RAPID). Ici, la création a eu lieu plus d'une journée après celle de l'article sur wp.en, et alors qu'existaient déjà plusieurs autres interwikis. La PàS n'a pas attendu plus de 12 minutes. --Fanfwah (discuter) 6 mai 2014 à 12:03 (CEST)

    Fanfwah : Vous nous chantez n'importe quoi, Fanfwah, plus haut comme ici. Votre sondage visant à l'instauration de règles a été rejeté donc les recommandations WP:NEVENN et WP:RAPID, d'ailleurs acceptées par la majorité des Wikipédiens, s'appliquent. Que vous ne vouliez pas les appliquer est votre problème mais il ne faut pas s'étonner que des PàS suivent systématiquement dans la foulée. Sauf qu'un jour, le WP:POINT du non respect de WP:NEVENN en énervera un certain nombre et l'on viendra vous demander également des comptes sur votre projet Actualité qui, pour l'heure,est surtout connu pour héberger des articles jugés non admissibles par la communauté. Patrick Rogel (discuter) 6 mai 2014 à 13:02 (CEST)

   Je vous serais reconnaissant de rester poli, ces sondages ont bien désapprouvé, non seulement l'instauration de règles, mais aussi la simple recommandation d'un délai minimum uniforme. Moyennant quoi WP:NEVENN et WP:RAPID continuent de s'appliquer, bien sûr, mais toujours sur la base du cas par cas. Ce qui vous laisse parfaitement libre, individuellement, d'estimer que dans le cas qui nous occupe, plus d'une journée serait un délai avant création insuffisant, alors que 12 minutes seraient bien assez avant de proposer une suppression. Mais sans autre argument (je préfère ignorer celui de la boue qui s'écoule), ne vous étonnez pas, ensuite, si vous êtes peu suivi. --Fanfwah (discuter) 6 mai 2014 à 15:11 (CEST)

6.  Supprimer et  Transférer vers Wikinews. C'est de l'actu et je ne pense pas qu'on puisse considérer ceci comme une catastrophe majeure malgré le nombre de victimes (en tout cas, nous n'avons pas assez de recul pour juger de ceci pour l'instant). saXon (discuter) 5 mai 2014 à 11:15 (CEST)
7.  Supprimer La précipitation à prendre WP pour wikinews est manifeste - Nous allons encore enrichir l'article en fonction de 20 heures ! Attendre, attendre.... - Il n'y a aucune urgence à créer un article sur l'encyclopédie qui n'a plus que le nom -- Lomita (discuter) 5 mai 2014 à 13:00 (CEST)
8.  Supprimer Hors critères Admissibilité des articles --EoWinn (Causerie) 7 mai 2014 à 21:21 (CEST)
9.  Supprimer Encore une fois, Wikipédia n'est pas Wikinews. Il ne coûte rien d'attendre un peu avant de créer un article de ce genre. Mathieudu68 ^(discussion) 7 mai 2014 à 22:25 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Neutre --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 4 mai 2014 à 16:06 (CEST)
2.  Neutre tendance  Conserver création surement un peu prématurée (pour le moment, les informations sont très contradictoires), mais potentiel encyclopédique à terme pour moi : catastrophe majeure, deuil national décrété, réactions internationales, et très probablement des impacts dans le pays sur le long terme. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 4 mai 2014 à 18:41 (CEST)
3. Neutre : la probabilité la plus élevée est que cet article sera conservé. Dans cette hypothèse, il conviendra évidemment de se montrer rigoureux dans le choix des sources secondaires de qualité et dans leur traitement.
   Si on pouvait par exemple en finir avec ces satanées références, qu'on croise encore un peu partout — notamment pour des faits récents —, et qui ne consistent qu'en une URL, de préférence archi-longue et débordant sur la deuxième colonne de références, ce serait déjà un progrès.
   Nombre de contributeurs ne semblent même pas conscients de l'existence du modèle {{article}} voire, et c'est encore pire, préfèrent le dédaigner. Et pourtant, que d'avantages dans son utilisation bien comprise... Mais bon, je sais que je parle dans le désert. Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 mai 2014 à 20:53 (CEST)
4. Neutre. Oui, il y a des chances pour que le sujet devienne admissible, je ne vais donc pas voter pour la suppression d’un article alors que je me doute qu’il a… allez, disons neuf chances sur dix d’être recréé d’ici quelques mois ou années. Mais j’en ai plus que ras-le-bol des quelques utilisateurs souffrant d’un inclusionnisme obsessionnel compulsif et impulsif qui ne sont même pas capables de prendre la peine d’attendre une semaine de trouver des sources fiables, permettant de traiter le sujet en profondeur, et se contentent de balancer dès qu’ils peuvent une proto-ébauche d’une ligne sourcée par une dépêche AFP, contentant des informations déjà dépassées au moment de la publication car la situation évolue d’heure en heure. À croire que ça leur fait plaisir d’outrepasser WP:NEVENN… --Pic-Sou 4 mai 2014 à 23:10 (CEST)

   Navré que tu en aies ras-le-bol de moi. Si je peux essayer d'expliquer ma façon de voir : sur wp.en, le 2 mai à 18h18 ils avaient créé ceci [2], 12 minutes plus tard ils en étaient ici [3] et à cette heure ils en sont là [4] ; alors moi, une bonne journée plus tard, le 3 mai à 23h29, je me suis risqué à créer ceci [5], 12 minutes après nous étions rendus ici [6] et maintenant nous en sommes là [7]. « Effet piranha » hors francophonie, « inclusionnisme compulsionnel » en dedans ? --Fanfwah (discuter) 5 mai 2014 à 18:42 (CEST)

5.  Attendre ? J'aurais aimé qu'on attende savoir un peu plus les répercussions. Si je pense qu'il sera probablement admissible à terme, je n'en suis pas sur. Le plus sage est parfois la patience, mais dans le cas contraire, que faire ? Je préfère ne pas m'exprimer. Hatonjan (discuter) 6 mai 2014 à 11:06 (CEST)