Discussion:Glacier

Sans titre

Je lit dans l'article :"le Austfonna (Svalbard/Norvège) est le plus grand glacier d'Europe avec une superficie de 8200 km² ;". Le Groenland,me semble t il, est europeen (DK) et d'une surface englacee bien plus grande. jide 23 décembre 2005 à 18:17 (CET)

Le Groenland ne fait partie ni de l'Europe géographique, ni de l'Europe politique. Glacier 23 décembre 2005 à 18:23 (CET)

Il convient de remarquer que la section s'intitule Grands glaciers, et non Grands glaciers d'Europe ; rien ne s'oppose donc à ce qu'elle soit complétée par des glaciers situés sur d'autres continents. Glacier 23 décembre 2005 à 18:47 (CET)

Certe, parlons donc des glaciers d'antarctique, d'alaska, du chili, du groenland etc... jide 23 décembre 2005 à 19:52 (CET)

Je suis surpris que les glaciers du Mont Kenya et celui de Ruwenzori en Afrique ne soient pas mentionnés.

Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Les erreurs rapportées sont :

• http://tvl1.geo.uc.edu/ice/Glacier.html
  • Dans Glacier, le Fri Jan 27 01:38:15 2006, Socket Error: (110, "Connexion termin\xc3\xa9e par expiration du d\xc3\xa9lai d'attente")
  • Dans Glacier, le Tue Jan 31 01:28:52 2006, Socket Error: (110, "Connexion termin\xc3\xa9e par expiration du d\xc3\xa9lai d'attente")

▪ Eskimbot ☼ 31 janvier 2006 à 03:28 (CET)

Redondance

"un glacier s'écoule lentement sous l'effet de la gravité et/ou de son propre poids." c'est pas un peu redondant ?

C'est mal tourné en fait. Je crois que c'est moi qui ait écris ça. Je voulais dire qu'un glacier peu s'écouler le long d'une pente ou par fluage. Je reformule. Rémih ^·)) 14 décembre 2006 à 15:02 (CET)

Paragraphe Recherche

Bonjour, Je vais supprimer le paragraphe recherche, il contient une simple paraphrase du Figaro Sciences, sans référence, sur un sujet complexe (élévation du niveau des mers dans le futur). Pour comparaison, voir Élévation_du_niveau_de_la_mer#Contribution_des_glaciers qui est scientifiquement plus acceptable. --Moonyloony [ discuss ] 25 juin 2010 à 21:54 (CEST)

Limite d'élasticité

L'article différencie limite d'élasticité et limite de plasticité. Je ne comprends pas la différence entre les deux. Pourriez-vous svp, l'expliquer? Par ailleurs, j'aimerai connaitre les sources de ces valeurs, j'ai regardé dans d'autres livres, j'ai trouvé des valeurs de 85 MPa (cf "Glaciers" Par Peter G. Knight).

Je pense qu'il s'agit de plasticité : si le glacier se déforme sous l'effet de forces et que ces forces cessent, il ne va pas revenir à son été initial. Pour le reste, je n'ai pas bien compris votre remarque. Rémi ✉ 10 janvier 2011 à 18:11 (CET)

Un bloc de calcaire transporté par les glaciers

Bonjour,

Cet exemple :

Bloc de calcaire région lyonnaise

a-t-il sa place dans ce sujet sur les glaciers ? Merci
Tusco (d) 11 juillet 2013 à 22:27 (CEST)

Bonjour

Plutôt la section « Caractéristiques » de l'article Bloc erratique, il me semble.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 11 juillet 2013 à 22:31 (CEST)

C'est effectivement plus approprié, merci infiniment. Tusco (d) 11 juillet 2013 à 23:01 (CEST)

Information... à déposer où ?

L'information ci-dessous (en italique) me semble d'intérêt encyclopédique.

Elle vient d'être retirée au motif d'un manque de recul et pour être francocentrée.

Projet de protection d'échantillons du patrimoine glaciaire mondial. En 2016, parce que la fonte accélérée des glaces est aussi une perte de données historiques, et dans le cadre du Programme Hydrologique International de l'UNESCO et du Programme IHPVIII (2014-2021) relatif aux activités de la neige, des glaciers, de l'eau et des ressources en eau, un projet visant à sauvegarder des échantillons de la « mémoire de la glace » démarre en France. Sa première mission de sauvegarde est coordonnée par Patrick Ginot de l'IRD et a été lancée le 15 août dans le massif du Mont-Blanc avec une dizaine de glaciologues et ingénieurs français, italiens, russe et américains).

C'est un projet qui est dans les tuyaux depuis quelques temps et qui me semble accompagner une tendance à la "bancarisation"/protection d'éléments de patrimoines éventuellement menacés ou potentiellement utile pour les générations futures (comme il y a des banques de graines et des banques de gène et des banques de microbes ou des banques.. ).

Le projet est mondial, le fait qu'il démarre en France ne doit pas être je pense un frein à sa mention sur wikipédia. Faut il créer un article dédié patrimoine glaciaire mondial ? ou à ce stade vaut-il mieux reformuler le paragraphe est l'intégrer à l'article "glaciers".. mais alors dans quelle section ou sous quel sous-titre ?

--Lamiot (discuter)

Paragraphe retiré par Gemini1980 (d · c · b) au motif résumé "aucun recul, francocentré".

Je suis tout à fait d'accord avec cette suppression. Aucune source secondaire (média généraliste, etc) pour attester de l'importance (scientifique ou sociétale), de la notoriété du projet. Franco-centré, malgré la patati international (comme la plupart des projets CNRS, nan?) : dans le sens où les sources et développements présentés tournent autour de la France. En plus on est sur Glacier, un article assez généraliste ; un domaine de recherche/étude (passé, actuel) certainement pour des milliers de chercheurs/professionnels et des milliers de projets dans le monde ; pourquoi focaliser sur celui-ci en particulier ?

Quand y'aura des articles dans New York Times, Le Monde, Sciences et Vie, etc pour attester de l'importance majeure du projet, ok.

Signaler dans un autre article, plus spécialisé : peut-être, je ne sais pas lequel. Ça sent la communication promotionnelle (pour un projet lancé y'a 10 jours...), donc ça m'intéresse pas. Et si vous faites partie du projet, vous n'avez donc aucun recul (exigence de neutralité sur Wikipédia, et conflit d'intérêt du rédacteur...). Faire de la promo sur WP, c'est mal.

-- Irønie (discuter) 21 août 2016 à 09:25 (CEST)

Tout communiqué de presse publié à chaud, qui est par définition un coup de pub, et dont on ne mesure pour le moment ni la portée historique ni mondiale n'a pas vocation à devenir une information encyclopédique, surtout avec un tel niveau de détail déséquilibrant un article aussi généraliste : qui, par exemple, retiendra le nom de Patrick Ginot d'ici 5 ans ? Gemini1980 oui ? non ? 21 août 2016 à 17:52 (CEST)