Discussion:Gil Jourdan/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 14 pour, 1 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 93% > 90%

Sardur - allo ? 6 juin 2010 à 23:37 (CEST)

Gil Jourdan

Proposé par : Fantafluflu (d) le 6 mai 2010 à 17:09 (CEST)

Article écrit dans le cadre du Wikiconcours. Me semble complet en l'état.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité Proposant et l'un des rédacteurs principaux de l'article. -- Fantafluflu (d) le 6 mai 2010 à 23:51 (CEST)
3.  Article de qualité Article complet -->Quentinusc<-- (d) 7 mai 2010 à 21:18 (CEST)
4.  Article de qualité Un article vraiment très bien organisé et très riche en références historiques. -- Mutya (d) 8 mai 2010 à 13:07 (CEST)
5.  Article de qualité Article complet, illustré, agréable à lire et découvrir. Bon travail. Dd (d) 8 mai 2010 à 14:32 (CEST)
6.  Article de qualité Je m'étais penché sur cet article il y a quelques semaines et c'était déjà du beau travail. Les nombreuses retouches apportées depuis ne font que me conforter dans cette opinion. L'étoile dorée est amplement méritée — Neef ^[Papoter] 8 mai 2010 à 20:58 (CEST)
7.  Article de qualité Très très complet, on a du mal à imaginer ce qu'il manque ! Pirouette1963 (d) 9 mai 2010 à 20:25 (CEST)
8.  Article de qualité Beau boulot -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 13 mai 2010 à 09:16 (CEST)
9.  Article de qualité Beau travail, il n'a pas poussé le beurre pour redorer un croûton mais agréablement traité un sujet bien huilé sans partir ventre à terre ni faire du fumeux de fond de puits. Dommage que les copyrights ne permettent pas une meilleure illustration mais sur cela, nous n'y pouvons rien.--Hcrepin (d) 13 mai 2010 à 13:20 (CEST)
10.  Article de qualité Très bien...--Bosay (d) 17 mai 2010 à 17:54 (CEST)
11.  Article de qualitéparfait, rien à ajouter. -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 20 mai 2010 à 08:04 (CEST)
12.  Article de qualité Un très bel article (pour moi et officiellement dans les 20 meilleurs du WCC mars-avril 2010...) Pmpmpm (d) 20 mai 2010 à 18:52 (CET)
13.  Article de qualité Beau travail de recherche de Fantafluflu.--SammyDay (d) 28 mai 2010 à 15:15 (CEST)
14.  Article de qualité un sujet pas facile à traiter qui me semble l'avoir été avec grand succès ! Bravo --Ampon (d) 31 mai 2010 à 17:07 (CEST)
15.  Article de qualité Relu et apprécié dans le cadre du WCC. Lebrouillard ^{demander audience} 31 mai 2010 à 18:12 (CEST)

Bon article

1.  Bon article Aïe aïe aïe, que de fautes ! Désolé, je garde encore une réserve à cause du style (tournures, ponctuation mal placée, phrases nominales) et des trois derniers liens rouges. Ce n'est pas grand chose et j'espère que je pourrai changer mon vote bientôt. Gemini1980 oui ? non ? 3 juin 2010 à 01:00 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Images non libres

Je regrette mais pour moi cette image contient un élément graphique (le personnage) n'étant pas un logo. FR · ✉ 7 mai 2010 à 15:54 (CEST)

Le personnage ne fait il pas partie du logo ? -- Fantafluflu (d) le 8 mai 2010 à 11:37 (CEST)

On dirait plus un titre illustré qu'un logo. FR · ✉ 9 mai 2010 à 18:25 (CEST)

Remarques de Hegor

Enlevé qqs fautes et coquilles, mais il doit en rester. L'accusation de racisme (note 10) gagnerait à être pondérée par l'explication d'une loi tatillonne (l'idéal serait même de retrouver le détail, mais pas nécessaire). Hegor (d) 13 mai 2010 à 17:25 (CEST)

Remarque de Dd

Bonjour

merci d'éliminer les derniers liens rouges (qui sont avérés justifiés) pendant le mois de la procédure. Bon courage ! Dd (d) 8 mai 2010 à 14:34 (CEST)