Discussion:George Harrison

Traveling Wilburys

Tiens, il y a un album n°1 et un n°3, mais pas de n°2 ? Un "introuvable", alors ? Comme le célèbre Gaston n°5 ? 81.65.26.186 11 mars 2006 à 02:08 (CET)

Je ne savais pas que le Gaston n° 5 était rare ^^ Enfin bon,...je ne savais pas non plus que la Maison de George était à vendre (je suis un pomé de la life -_-)...

Oui, les deux albums des Wilburys sont le volume I et le volume III, c'était fait exprès. le II, lui, est un disque pirate fait avec des bandes des sesions du I. Votre rock'n'roll serviteur, Bobbie 21 juillet 2008 à 13:03 (CEST)

Clapton

Je change "Les deux hommes resteront brouillés jusqu'au début des années 1990." par "Les deux hommes resteront brouillés jusqu'à la fin des années 1980", puisque Eric Clapton a contribué à l'album Cloud Nine, 1987. Votre rock'n'roll serviteur, Bobbie 21 juillet 2008 à 13:04 (CEST)

Cette histoire de "brouille" me laisse perplexe. Quand on lis "Clapton par Eric Clapton", on devine une certaine "distance", mais de là a parler de "brouille"....--Glyn45 (d) 2 juillet 2010 à 11:52 (CEST)

Tu peux modifier au mieux de tes connaissances. — Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 5 juillet 2010 à 15:00 (CEST)

Intro

J'ai repris l'intro que Tony avait préparé. Les deux dernières lignes seront remplacées par deux paragraphes (à la manière des deux derniers paragraphes de l'intro pour Lennon), mais je n'ai pas la matière suffisante. — Mr. Frank | Boîte aux lettres |  | le 10 octobre 2010 à 00:46 (CEST)

Ben perso, j'apprécie moyen tes modifs parce que tu as pas mal approfondi des points inutiles. C'est un résumé, il doit rester bref. Pourquoi s'embêter à parler de l'arrivée de Ringo ici, par exemple ? Idem, rajouter que All Things Must Pass est un triple album est totalement superflus dès l'intro, et ainsi de suite. Je suis d'accord qu'il faudra revoir l'intro en fin de travail, mais pas pour rajouter du détail. Enfin, je vais revirer le modèle "langue du titre" : depuis quand les noms propres sont dans une certaine langue ? Un anglophone devrait mettre "langue du titre : fr" sur Michel Sardou ? Et je ne parle pas de cas particuliers, comme Carlos ! Soyons sérieux, ce modèle n'a rien à faire là. A trop vouloir gadgéter, ça en devient contreproductif. LittleTony87 (d) 10 octobre 2010 à 01:01 (CEST)

Ouais t'as raison, je veux trop en faire. Je vais raccourcir. — Mr. Frank | Boîte aux lettres |  | le 10 octobre 2010 à 01:07 (CEST)

C'est fait . On a un peu perdu nos repères avec Lennon qui est très gros, donc son résumé s'en ressent... Mais là, c'est trop gros. De toutefaçon, le but est surtout de fournir une info décente au lecteur le temps que l'article soit fini. On retouchera à la fin. LittleTony87 (d) 10 octobre 2010 à 01:09 (CEST)

Super, de toute façon, je préfère cette nouvelle version. Et vive le travail d'équipe! — Mr. Frank | Boîte aux lettres |  | le 10 octobre 2010 à 01:10 (CEST)

J'ai refait l'intro. Elle est encore perfectible, mais des choses essentielles y manquaient, et d'une façon générale, je refuse que nous répétions les mêmes mots, les mêmes formulations dans les intros de chaque membre du groupe. Voilà. Dites moi ce que vous en pensez. C'est p'tet un peu long, encore perfectible, mais c'est comme ça que je vois (très humblement) les choses Jmex (д) 10 octobre 2010 à 17:19 (CEST)

Rien à redire, super. Mais faudrait aller s'attarder du côté de Help!, maintenant. — Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 10 octobre 2010 à 17:27 (CEST)

I Me Mine

Il faudrait se procurer le livre I Me Mine, là ça va nous être utile. — Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 11 octobre 2010 à 16:36 (CEST)

I Me Mine est une autobiographie, ce qui fait qu'il s'agit du point de vue de Harrison. On l'a déjà globalement dans l'antho, sauf pour la période 1970-80. Par contre, il serait intéressant d'acquérir la "George Harrison Encyclopedia" de Bill Harry, qui en a par ailleurs écrite une pour chacun des Fab Four. Celle de Ringo pourrait être aussi utile. LittleTony87 (d) 11 octobre 2010 à 16:44 (CEST)

Oui, mais faut déjà la trouver. — Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le

Hiérarchisation des "instruments"

Je pense utile de faire une distinction entre les instruments qu'il joue de façon "professionnelle", c'est à dire qu'ils apparaissent dans sa discographie ou en concert ou qu'il est connu pour s'y être particulièrement intéressé (guitare/basse/sitar/ukulélé mandoline?), de ceux dont il a pu jouer occasionnellement et qui n'apparaissent donc pas sur les disques (sarod mentionné dans l'infobox sans développement par ailleurs), ou ceux qui ne requièrent pas de technique de jeu particulière (swarmandal, tampoura). Sinon ça donne une fausse impression de super-multinstrumentiste alors que c'est essentiellement un guitariste qui touche par ailleurs à d'autres instruments à cordes de façon plus ou moins sérieuse et constructive.--Phso2 (d) 19 janvier 2011 à 12:36 (CET)

Moui. Mais cela reste une infobox, pas le corps du texte, donc la précision n'est pas aussi cruciale, il ne s'agit pas de réécrire l'article. Pour ma part, je considère déjà cette section comme listant "les instruments auxquels le musicien touche en studio/en live". Parce que bon, GH reste un guitariste beaucoup plus qu'il n'est claviériste, alors pourquoi n'as-tu pas séparé piano et claviers aussi ? Et puis... "de façon anecdotique" n'est déjà pas heureux, parce que cela peut aussi vouloir dire qu'il n'en a joué que très rarement. Le tampura est pourtant présent sur pas mal de morceaux des Beatles. Zakke (d) 19 janvier 2011 à 12:53 (CET)

+1 à Zakke. — Mr. Frank | | Boîte aux lettres | le 19 janvier 2011 à 14:06 (CET)

+2 alors Jmex (♫) 19 janvier 2011 à 14:12 (CET)

Justement, si l'infobox liste "les instruments auxquels le musicien touche en studio/en live" on devrait en trouver mention dans le § "pratique instrumentale" non? Or pour la mandoline par exemple, impossible de savoir si ça apparait dans sa musique, si c'est juste un hobby ou s'il a joué deux-trois notes au fond d'une chanson. Pour le tampoura, est-il réellement présent dans tant de chansons que ça et est-ce lui qui en joue à chaque fois (sur les articles de en: concernant les albums et les chansons c'est parfois un producteur ou un autre studio-man qui le fait)? sachant que comme pour le swarmandel, n'importe qui peut en "jouer", c'est plus un effet sonore qu'un instrument avec une technique de jeu etc. pour le clavier/piano j'ai pas précisé parce que je sais pas quelle importance ça a dans sa musique, mais la question est la même. Le sitar a pas une place énorme dans la musique des Beatles, mais n'est pas je pense "anecdotique" parce que 1)c'est une des signatures sonores des Beatles et qu'ils sont connus pour être dans les premiers à l'avoir introduit dans cette musique 2)il s'y est sérieusement intéressé, a pris des cours etc Par contre, le sarod n'est mentionné que dans la boite, pas moyen de savoir s'il en a seulement gratouillé à l'occasion ou s'il s'y est mis sérieusement, et je sais pas si ça apparait dans sa discographie.

Là, tout est mis sur le même plan, bof.--Phso2 (d) 19 janvier 2011 à 14:40 (CET)

Le clavier? C'est George qui introduit le synthétiseur en 1969, sur Abbey Road, et pour tout dire, dans la musique rock. Je pense que ça a son importance non? Le Tampura? C'est toujours lui qui en joue... à part peut-être sur les deux morceaux où il est accompagné par des musiciens indiens. Le Tampura est présent sur beaucoup de chansons des Beatles, notamment sur Sergeant Pepper's. Etablir une hiérarchie (à part GUITARISTE en number one, évidemment) est extrèmement hasardeux, car tu n'as pas (et nous non plus) tous les tenants et tous les aboutissants, donc de façon anecdotique est impropre. Jmex (♫) 19 janvier 2011 à 14:51 (CET)

Vaut-il mieux une hiérarchie arbitraire, ou pas de hiérarchie du tout ? Là où je te rejoins en effet, Phso2, c'est que tout cela devrait être explicité dans le corps de l'article, car une infobox ne doit en théorie que reprendre des informations de l'article, supposées dûment sourcées. Mais Wikipédia est une encyclopédie en perpétuelle construction, un peu d'indulgence . Selon les usages en vigueur, tu serais dans ton droit de retirer ces mentions ou de leur accoler un refnec. Zakke (d) 19 janvier 2011 à 15:01 (CET)

pour le clavier, j'ai pas mis en doute son importance, j'en sais rien donc je te crois. Pour le côté arbitraire, c'est pour ça que je proposais de séparer au moins entre ceux qu'ils joue sur disque et ceux qu'il joue dans sa salle de bain ou dont il a pris quelques cours ou qu'un copain lui a prêtés (avec en plus la question des instruments dont on ne peut pas vraiment dire qu'on joue, comme le tampoura), sans forcément aller coller des réfnec. Enfin bon, c'est pas grave-grave, si vous préférez la présentation actuelle tant pis/mieux.--Phso2 (d) 19 janvier 2011 à 15:37 (CET)

Demande futile

Hello Cette demande est un peu bête, j'en conviens, mais j'aimerais qu'on rende à Caesar, etc. George était un bel homme, et il était le plus beau des Beatles, loin s'en faut. Hors, la photo de lui à la maison blanche ne rend pas hommage à ce fait: la photo choisie, je parle de celle de la "fiche d'identité", est certe historique, et surement "libre de droit" (ou "gracieusement fournie"). C'est important, mais je propose simplement que cette discussion reste ouverte, malgré son caractère 'futile', tant que l'on n'aura pas remédié à ce problème. Merci d'avance.

La solution est simple : si tu as une photographie de George sous un meilleur jour, qui soit de bonne qualité et clairement adaptable aux licences de WP, alors on peut changer. Autrement... D'autre part, cette chanson est aussi assez représentative : Harrison, c'est l'Inde, les drogues, les cheveux longs. Cette photo symbolise bien ça je trouve. LittleTony87 (d) 18 mars 2011 à 21:53 (CET)

Raté, en l'occurrence « le plus beau » (comprendre le plus prisé par les filles) était Paul McCartney, pas George. Zakke (d) 18 mars 2011 à 22:26 (CET)

Re-Hello tous. C'est ma deuxième discussion sur WP, et je ne comprend pas trop comment ça marche? Je peux modifier vos messages...C'est normal ça? Je ne trouve pas. Comment utiliser WP comme un forum au niveau des discusions? (je met de côté la raison pour laquelle je suis venu, pour obtenir cette réponse) C'est bête que je ne l'ai pas trouvé, mais dites moi comment ajouter un simple message, comme dans un forum, svp.

On procède comme tu l'as fait, en modifiant la section désirée (ou en en créant une avec le bouton en haut de la page). Et pour que ça reste lisible, on rajoute : au début de la première réponse, puis :: à la suivante et ainsi de suite pour qu'il y ait décalage. Pas très clair comme ça, mais la page Aide:Discussion te répondra. Enfin, pour signer en fin de message, il suffit de rajouter "~~~~" pour que la signature avec nom et date se mette comme à la fin de nos messages. Attention cependant : Wikipédia n'est pas un forum, et les discussions ici ont avant tout pour vocation d'améliorer les articles. LittleTony87 (d) 2 avril 2011 à 03:14 (CEST)

MBE

Bonjour, L'ensemble des BEATLES sont MBE, britannique et à ce titre ont le droit à la "particule" SIR. Malheureusement, à chaque fois ma rectification concernant LENNON ET RINGO STARR est retirée. Merci d'éclairer ma lanterne. Pitbullnain (d) 6 avril 2011 à 11:34 (CEST)

Le MBE n'a rien à voir avec le titre de « Sir ». Le MBE est la moins prestigieuse des récompenses, bien bien loin des honneurs d'un vrai anoblissement. Or seul Paul McCartney a été anobli. Zakke (d) 6 avril 2011 à 12:05 (CEST)

MBE veut dire "Member of the British Empire" et correspond chez nous, disons, à l'ordre national du mérite... ce n'est en fait même pas du niveau de notre légion d'honneur. Et c'est évidemment très éloigné d'un anoblissement. Les Beatles on été faits MBE en 1965, Paulo avait 22 ans. Il a été anobli par la Reine en 1997, à 54 ans... Jmex (♫) 6 avril 2011 à 12:07 (CEST)

D'ailleurs, les autres sont restés MBE, jusqu'à aujourd'hui (y compris Lennon, qui avait tout de même renvoyé sa médaille, mais cela ne lui a pas enlevé son statut). — Mr. Frank |  | Boîte aux lettres | le 6 avril 2011 à 13:53 (CEST)

Merci, effectivement seul les membres élevés au grade de chevalier dans cet odre ont le droit de porter le prédicat honorifique de Sir.

Plan

Le plan m'est apparu bien peu approprié, c'est pour cela que je suis intervenu. Je me suis aperçu un peu tard de vos reverts réflexes. Ces changements m'apparaissaient nécessaires et "évidents", à vous de juger. Cordialement -- WavesOfJoy "Satyameva Jayate" 6 novembre 2011 à 16:24 (CET) PS : prenez le temps de regarder les changements apportés ...!

On juge que pour l'instant, non : classer la carrière solo par albums, ça ne marchera pas. Y'a deux périodes : la période où tout va bien pour lui, et la période où il s'effondre dans les charts, avec l'heureuse parenthèse Cloud Nine. Quoi qu'on pense de ses albums (que je découvre et apprécie par ailleurs en ce moment), on ne peut pas y consacrer une partie à chacun : sa carrière solo reste relativement mineure, en quantité et en réception, comparé à un McCartney, par exemple (sur le plan de l'accueil critique), ou un Ringo en terme de nombre d'albums (trop ?). Distinguer ces deux phases est plus pertinent : les albums, ça se détaillera dans l'aricle sur le Discographie, et dans ceux des... albums.

Autre chose, Harrison a, du moins à l'époque où il était gros consommateur, toujours lié drogue et spiritualité. Donc les séparer pour une raison X ou Y est malvenu. Idem, le cinéma fait partie de sa carrière, ça doit rester dans son œuvre et non dans ses intérêts. LittleTony87 (d) 6 novembre 2011 à 16:30 (CET)

C'est un point de vu, certes. Pour ma part la vie personnelle se compose des drogues, et du reste ... Il n'a pas vraiment lié drogue et spiritualité, au contraire, il les a bien dissociés, même s'il s'est au départ servi des drogues, mais comme Paul le dit dans les DVD anthologie, ces phases se sont enchaînées et la méditation à fait place à la drogue et les a maintenus ... (c'est un autre sujet).

Pour en revenir au plan, on retrouve le film de Scorsese comme un hommage, certes, mais c'est un peu plus que cela. Ce film nous permet de trouver un bon plan d'ailleurs. Avec notamment l'apport de George au cinéma, qui n'est pas mineur, (Monty Python) etc... Bien à vous -- WavesOfJoy "Satyameva Jayate" 6 novembre 2011 à 16:45 (CET)

Les titres "personnalité", "relations" "vie amoureuse", "Amitié avec les Beatles" me paraissent inappropriés. Les chapitres "ses amis" et "ses épouses" me semblent meilleurs que les précédents (et actuel :)). On trouve le "jardinage" et la "course automobile" dans le chapitre "Spiritualité et vision du monde". "Harrison et le cinéma" dans "carrière solo" ... ? C'est pour tout cela et bien plus que cela doit être revu. Bien à vous -- WavesOfJoy "Satyameva Jayate" 6 novembre 2011 à 16:59 (CET)

"Harrison et le cinéma" est une sous partie de "oeuvre". Pas de carrière solo, tu lis mal le plan. Quant à ses intérêt pour la voiture et les plantes, ça peut aussi aller dans sa conception du monde et de la vie... On peut renommer la partie "spiritualité et mode de vie" si tu préfères. LittleTony87 (d) 6 novembre 2011 à 17:11 (CET)

Je désapprouve ces réactions épidermiques de revert, exemptes de réflexion et de matière grise. Je pense toutefois que cela devrait être amélioré, mais je n'ai pas le loisir de ce genre de conflit, si ce plan vous satisfait... Bien à vous -- WavesOfJoy "Satyameva Jayate" 6 novembre 2011 à 17:16 (CET)

Pardon, mais il y avait déjà de la réflexion et de la matière grise derrière le premier plan (qui n'est de toute façon pas définitif). Ce plan ne nous satisfait peut-être pas entièrement, mais le tien, personnellement, me satisfait encore moins. Voilà tout. — Mr. Frank | | Boîte aux lettres | le 13 novembre 2011 à 00:52 (CET)

AdQ

Après l'ajout de pas mal de refs avec bouquins spécialisés, l'article me semble prêt ! À vos remarques ! LittleTony87 (d) 20 février 2012 à 22:19 (CET)

De la présence de la mention MBE à la suite du nom de l'artiste

A priori, au vu de Wikipédia:Le Bistro/10 avril 2012#lumière_sur, la question se pose... --Kilith ^{[Bureau des doléances]} 10 avril 2012 à 15:47 (CEST)

Merci d'être venu en pdd Kilith. Est-ce qu'il faudra aussi enlever "Sir" pour toutes les personnalités britishs anoblies ? George Harrison, MBE, c'est la façon dont on présente les sujets de sa majesté qui ont reçu cette distinction. Il est donc logique de le présenter comme ça, même si on est sur la wp francophone. C'est, disons, un choix éditorial. Cela dit, que d'autres avis viennent s'exprimer ici et on verra bien ce que ça donnera. Cordialement Jmex (♫) 10 avril 2012 à 15:52 (CEST)

A priori, c'est un point à supprimer (MBE, Sir, Doctor ...) . Si cela fait partie des traditions anglo saxones, il faut que la wikipedia anglaise le présente ainsi, mais pour la WP française il faut utiliser les conventions de la Wikipedia française telles qu'elles ont été votées et qui les exclus. On ne met aucun titre de reconnaissance non pas en Français, mais sur la Wikipedia française. Pas de Docteur, maitre, Chevalier de la légion d'honneur, Comte... et pas mieux dans les traductions d'autres langues (Hidalgo... ). En fait c'est le même problème que les noms de villes dans leur langue originale, que les principe de moindre surprise pour des peintres dont des personnes qui en français diffère du nom dans la langue d'origine (Le Caravage pour Caravaggio) et autres. En réalité, ces points font partie du travail de traduction au même titre que le reste du texte. Si la présentation des dates en anglais se fait dans un ordre on ne le met pas ainsi en français. Le problème dépasse le simple problème franco anglais, évidemment et vaut également pour nombre de langues et de traditions. Le fait que la tradition anglaise soit mieux connue que d'autres n'a pas a influer. v_atekor (d) 10 avril 2012 à 15:56 (CEST)

Je serais à 99.9% d'accord avec v_atekor (le 0.01%) c'est pour me laisser de la marge) Xavier Combelle (d) 10 avril 2012 à 16:04 (CEST)

Que cela soit pour ou contre la mention de ce titre en intro de l'article, je n'ai pas vu une seule page de règle (ni même de recommandation) qui stipule l'un ou l'autre. J'ai rien trouvé dans Wikipédia:Résumé introductif ni dans Wikipédia:Conventions de style#Biographies. À partir là, c'est le consensus qui prime, et si celui-ci ne peut être atteint, on garde la version initiale comme cela se fait habituellement. Personnellement, je pense que ce titre doit être mentionné en intro, car c'est important pour tout sujet du commonwealth. Après, je n'ai aucune préférence sur sa place dans l'intro ni sur la façon de l'écrire (en sigle MBE ou en toutes lettres membre de l'Ordre de l'Empire britannique). Udufruduhu (d) 10 avril 2012 à 16:10 (CEST)

Il y a eut une convention, pas récente du tout vu qu'en 10 ans on a eut l'occasion de poser ce problème pas mal de fois. Et visiblement s'il y a un accord assez clair aujourd'hui c'est plutôt contre cet usage (voir bistrot) :

« Il faudrait retrouver une très vieille discussion au cours de laquelle l'avis général était de ne jamais utiliser cette convention (même dans la boite, et même dans le corps de l'article). L'idée était qu'il ne fallait pas confondre les distinctions et les titres. Par exemple, on peut dire que Benoît XVI est pape sans l'appeller "Sa Sainteté" dans l'article ; de même, on peut dire que machin est docteur en anthropologie sans l'appeler "Dr" ou "Machin (PhD)". L'utilisation du titre reste une convention anglo-saxonne pompeuse, très rarement utilisée en français (un peu au Canada, si je me souviens bien), mais hors de propos dans Wikipédia. »

v_atekor (d) 10 avril 2012 à 16:17 (CEST)

@Jmex : Pas de soucis pour moi, si tu préfères qu'on trouve un consensus ici plutôt que sur le bistro, le principal est, de mon point de vue, qu'il y aie consenus Et oui, cette PDD était peut-être plus destinée à recevoir ce débat que le bistro... Ne serais-ce que pour en retrouver facilement des traces plus tard.

Bon, maintenant pour mes arguments, on va faire court : doit-on, à ton avis, citer tous les titres de en:List of titles and honours of Queen Elizabeth II dans l'intro de Élisabeth II? Désolé pour ce raisonnement par l'absurde, je n'ai pas pu m'en empêcher.... Sinon je pense surtout que cette mention est une convention... anglaise. Et respecter cette convention en français me paraît un peu bizarre... --Kilith ^{[Bureau des doléances]} 10 avril 2012 à 16:20 (CEST)

Euh, tu me diras, c'est pas une raison, mais bon, deux autres AdQ, Celui là qui a déjà été en lumière/sur sans que cela ne soulève la moindre objection de ce type, et celui-ci qui passera à l'accueil de wp ce mois-ci, portent la même mention derrière leur nom. Et je ne te parle pas de lui ! Bon, est-ce qu'on va devoir tout retirer d'un coup, parce que subitement, plusieurs contributeurs se sont aperçus que "ça ne fait pas français", sans que, comme le note Udufrudhu, n'existe la moindre convention à ce sujet ? On va faire jurisprudence ce 10 avril ? Jmex (♫) 10 avril 2012 à 16:26 (CEST)

Et il n'y a pas que les fab four : Jonny Wilkinson, Neil Back, Martin Johnson, Lawrence Dallaglio, Richard Hill, Mike Tindall, Phil Vickery, Bobby Robson, Ian Rush... Udufruduhu (d) 10 avril 2012 à 16:52 (CEST)

Attendez là ! Les Beatles MBE ça a été un scandale énorme, les vétérans qui renvoient le leur ; Lennon qui l'utilise comme signe de protestation ! C'est pas une simple récompense, ça a été un symbole. Les premiers artistes à le recevoir... Bref, y'a pas à tortiller, c'est important ! Pas de conventions ou autres qui tiennent... C'est juste une info ultra encyclopédique dans ce contexte. Encore une fois, on veut réparer ce qui marche... LittleTony87 (d) 10 avril 2012 à 17:00 (CEST)

Personne ne conteste l'intérêt de l'information. Vlaam (d) 10 avril 2012 à 17:02 (CEST)

Ah ? Il me semble que c'est ici le but de la discussion... Préciser MBE dans l'intro me semble être le moyen le plus simple de le faire. Mais encore une fois, on veut créer des règles sur tout, uniformiser tout, faire des conventions là où il n'y en a pas besoin... Je trouve ça ridicule. LittleTony87 (d) 10 avril 2012 à 17:07 (CEST)

Non, ce qui est discuté, c'est la manière de l'écrire (qui est d'ailleurs plus une source d'interrogation que d'information pour le lecteur). Pour ma part, je pense tout comme Arnaudus, qui s'est malheureusement exprimé sur le bistro et pas ici. Vlaam (d) 10 avril 2012 à 17:13 (CEST)

Je le répète, si on décide brutalement d'une jurisprudence ici, ce jour, parce que subitement... etc.. etc... c'est un sur un gros paquet d'articles qu'il va falloir aller faire du nettoyage. Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ? Jmex (♫) 10 avril 2012 à 17:19 (CEST)

En quoi serait-ce brutal et compliqué ? Vlaam (d) 10 avril 2012 à 17:21 (CEST)

(confit d'édith multiple... z'allez me laisser écrire aussi, oui??? ) Ce qui tend à prouver que les avis sont plutôt partagés... Comme le sujet ne concerne pas que cette page et semble être revenu sur le tapis plusieurs fois, doit-on, à votre avis, se lancer dans sondage de plus grande envergure? une prise de décision? N'étant pas un habitué de ces procédures, je vais attendre vos avis sur cette question...

Et non, Jmex, il n'y a pas d'urgence, à mon avis, à précipiter un choix plutôt qu'un autre... Une décision, si elle ne concerne que cet article, ou une jurisprudence, surtout quand on voit qu'elle ne fait pas l'unanimité, peut bien attendre quelques avis supplémentaires . Ma propre intervention n'a eu lieu que parce que la discussion sur le bistro ne montrait apparemment pas d'opposition, mais j'aurais peut-être dû attendre un peu plus.

@LittleTony87L'information est très pertinente. La seule question ici, c'est la façon de noter cette information, le 'MBE' cité juste après le nom. --Kilith ^{[Bureau des doléances]} 10 avril 2012 à 17:21 (CEST)

Ces trois lettres, encore une fois, ne me semblent pas manger de pain... Faut pas exagérer quand même quoi ! L'info est importante, la présentation ne pose aucun souci, y'a un lien pour expliciter la chose... Mais on nous sort des comparaisons foireuses et des règles inexistantes. Continuons à privilégier les questionnettes de fond sur la forme, on ira loin. LittleTony87 (d) 10 avril 2012 à 17:24 (CEST)

Bonjour, ce n'est pas un problème de règles inexistante, car il y a une règle qui existe bien celle là, c'est la neutralité de point de vue . A ce que je sache nous ne privilégions pas un point de vue culturel, ou un biais national a fortiori en intro. Comme nous ne mettons pas pour les personnalités françaises distinguées, leur grade dans la légion d'honneur en regard du nom, ou bienheureux pour telle personnalité religieuse, ou duc, marquis, baron pour Mirabeau, Sade, ou Richelieu. C'est simplement une question de neutralité. Dans le dictionnaire du rock de chez Bouquin à ce que je sache, le titre ne figure pas a coté du nom de Lennon , Harrison, ou Mc Cartney. Kirtap^{mémé sage} 10 avril 2012 à 17:35 (CEST)

Très cher Kirtap, je ne vois pas ce que la neutralité de point de vue vient faire là dedans. Vraiment pas. Recherche du consensus, oui, confrontation des points de vue, oui, argumentations oui, mais la neutralité n'est pas en jeu ici juste parce que tu le dis Je me répète, on va aussi enlever les Sir pour tous les Sir ??? Et virer tous les MBE pour tous ceux qui l'ont sur la wp:fr et pas seulement les fab four ? Tempête dans un verre d'eau ! Jmex (♫) 10 avril 2012 à 17:48 (CEST)

En quoi est-ce non neutre ???? MBE est une récompense officielle... Il n'y a pas de controverse sur le fait qu'il l'aie ou non. Il l'a. Ce n'est pas non neutre de l'indiquer... Faut arrêter d'invoquer des PFs à tort et à travers... LittleTony87 (d) 10 avril 2012 à 18:00 (CEST)

Bien sùr que la neutralité est en cause, puisqu'en principe nous adoptons un point de vue universel et non un point de vue national sur les sujet de l'encyclopédie. Et que mettre le titre a coté du nom, et par le débat que cela suscite ici et au bistro démontre qu'il y a bien un problème de neutralité. Nous ne somme pas non plus tenus d'inventer des usages qui n'ont pas force de règle. La neutralité est aussi liée à l'endroit où l'on met telle ou telle mention, il y a dans les infobox (dans certaines) une section titre ou disctinction , pour y mettre les différents titres décernés à des personnalité et cette section est en général en fin d'infobox. Je vais vous apprendre un truc, George Harrison n'est pas d'abord membre de l'Empire britannique (titre déja désuet à l'époque où il était décerné), mais un musicien membre des Beatles et auteur compositeur . Kirtap^{mémé sage} 10 avril 2012 à 18:07 (CEST)

N'importe quoi. L'invocation en grandes pompes de la neutralité de point de vue pour justifier le caviardage de la simple information d'un titre honorifique largement employé. J'aurai décidément tout lu sur Wikipédia. Totalement d'accord avec Jmex et LittleTony87, pour ma part. SM ** ようこそ ** 10 avril 2012 à 18:11 (CEST)

SM au lie d'adopter une posture outrée totalement disproportionnée dans cette discussion, va tu me dire que la contextualisation d'une information est anodine et que quelque soit sa place elle revêt la même signification ? moi je dis non. En intro on ne mets pas Saint Louis est un roi de France, mais Louis IX est un roi de France, et plus lojn sanctifié par l'église catholique sous le nom de Saint Louis. La question n'est pas de caviarder une information, mais de la placer dans l'endroit pertinent, où elle prend sa place. On présente une personnalitré d'abord selon son activité et non selon son titre. Kirtap^{mémé sage} 10 avril 2012 à 18:20 (CEST)

C'est non-neutre car cette info est mise en premier, avant-même la mention de la date de naissance ou le fait qu'il ait été musicien ou membre des Beatles. Cette mention serait à sa place dans une encyclopédie britannique, moins sur wp qui se réclame d'une "neutralité de point de vue" assez unique. ---- El Caro ^bla 10 avril 2012 à 18:22 (CEST)

@Kirtap Je prends la posture qui me sied, vous ferez avec. Que je sache, je ne prends pas ombrage du ton agressif que vous utilisez régulièrement avec moi (et pas qu'avec moi d'ailleurs). Je fais avec aussi. Un titre honorifique de ce genre étant accolé au nom, comme « Sir » ou « Monseigneur », je ne vois pas pourquoi on le ferait figurer ailleurs. Il a parfaitement sa place dès le départ. SM ** ようこそ ** 10 avril 2012 à 18:29 (CEST)

Je ne prend aucun ton agressif, sauf avec des spécialiste du conflit , à ce que je sache je n'ai pas été bloqué une seule fois en 6 années de présences. Kirtap^{mémé sage} 10 avril 2012 à 18:48 (CEST)

Une remarque et un commentaire de diff (et on se demande franchement ce que Calcineur vient faire ici, sinon pour noyer le poisson) qui sont hélas d'accablantes confirmations. Pas de réponse sur le fond, on voit ce qui vous intéresse. SM ** ようこそ ** 10 avril 2012 à 18:53 (CEST)

Ha !!! tu veux une réponse sur le fond ? et bien sur le fond on ne dit pas en intro sur wp, Monseigneur di Falco, on ne dit pas Michel Sardou, Officier de l'Ordre de la légion d'honneur, on ne dit pas Bienheureux Jean Paul II on ne dit pas Sainte Jeanne d'Arc et on ne dit pas El Caudillo Francisco Franco, c'est tout simple . Kirtap^{mémé sage} 10 avril 2012 à 19:01 (CEST)

« Officier de la Légion d'honneur », ce n'est pas dans les usages de l'accoler au nom, à l'inverse de « MBE », de « Sir » ou de « Monseigneur » (et la comparaison n'est donc pas pertinente), que je vois du reste régulièrement sur Wikipédia, et que je mets systématiquement, et je suis loin d'être le seul, si je crée un Sir ou autre Monseigneur. La question des Saints, c'est un autre débat (là aussi, la comparaison n'est pas très heureuse, il ne s'agit pas d'un « titre honorifique »...). SM ** ようこそ ** 10 avril 2012 à 19:05 (CEST)

Quelque soit la nature du titre (honorifique, de noblesse, ou religieux) il n'est pas dans les usages de wp de l'accoler au nom, et pourquoi alors se limiter à l'énoncé de l'introduction, et pas directement dans le titre de l'article ou de l'infobox ? Si je renomme en George Harrison MBE se serait tout aussi contestable et je serait immédiatement réverté , pourtant là aussi je reprend un....usage. Kirtap^{mémé sage} 10 avril 2012 à 20:04 (CEST)

Qui a dit que ce n'est pas dans les usages ? Quelle règle dit que ce n'est pas dans les usages ? Comment ça se fait que je le vois régulièrement et que ça n'a jamais posé de problème jusqu'à maintenant si ce n'est pas dans les usages ? SM ** ようこそ ** 11 avril 2012 à 22:26 (CEST)

Ben... sur wp on applique des principes dont la neutralité, pas des usages. Je croise souvent l'usage de mettre Jean d'Ormesson de l'Académie française, c'est pas pour autant qu'on le fait sur wp, qui est une encyclopédie et pas un annuaire des titres et distinctions. Kirtap^{mémé sage} 12 avril 2012 à 00:56 (CEST)

Donc pas de règle et d'usage autre qu'une interprétation vague, et à l'évidence non consensuelle, du deuxième PF... SM ** ようこそ ** 13 avril 2012 à 00:17 (CEST)

Au contraire la neutralité est assez claire et consensuelle, et non négociable pour être facilement comprise, et d'autres intervenant ont aussi pointé le probleme de neutralité. Donc si ne pas penser comme Suprememangaka c'est faire des interprétations non consensuelles, alors beaucoup de règles sur wp ne seront pas consensuelles, comme respecter la neutralité, la pertinence, supposer la bonne foi, etc.. . Car si George Harrison est d'abord membre de l'Empire britannique, alors il faut expliquer pourquoi il n'y a pas de paragraphe détaillé sur cette distinction dans son article ? pas une mention en dehors de ce sigle à coté du nom. Et en ce qui me concerne je parts du principe qu'on commence d'abord par expliquer au lieu de seulement mentionner de manière brute. Un lecteur quand il lit l'article , si il n'est pas familier de ce sigle va se demender MBE kezaco ?? et pourra se dire , mais si c'est une récompense, à quel titre, dans quelle circonstance Harrison l'a t'il obtenu ? Kirtap^{mémé sage} 13 avril 2012 à 16:45 (CEST)

Sauf qu'il n'y a pas que moi, loin s'en faut, à réfuter votre interprétation de la NPOV dans cette historie, ce qui la rend bien non consensuelle. Des personnes à qui, d'ailleurs, vous n'avez pas répondu, pour vous focaliser seulement sur moi, et on comprend mieux pourquoi à la lecture de cette attaque personnelle flagrante et gratuite. D'autant plus mesquine qu'il y a deux mois j'étais selon vous un « contributeur sérieux ». Comme quoi il suffit d'avoir le tort d'être une ou deux fois en désaccord avec vous pour soudain devenir tricard . Mais voilà qui ne m'empêchera pas de dormir : je n'accorde pas plus d'intérêt à votre avis, constitutif d'une attaque personnelle sur moi, que je n'ai accordé lorsque vous étiez louangeur ; distribuez bons et mauvais points si vous vous estimez si important que cela, peu me chaut. En attendant, on s'éloigne du fond, et on constate surtout des points de vue irréconciliables : vous dites que la mention du titre honorifique est attentatoire à la NPOV (dont vous n'avez pas l'exclusivité de l'interprétation Vraie et Incontestable) ; d'autres contributeurs (pas que moi) n'ont pas du tout la même interprétation. On arrive à rien, et comme dit par Kilith (d · c · b) et d'autres ci-dessous, il faudra manifestement faire appel à la communauté pour trancher la question. La présente discussion ne menant à rien, a fortiori quand elle est à ce point dévoyée sur le minable terrain personnel, ce sera tout pour moi. SM ** ようこそ ** 13 avril 2012 à 16:59 (CEST)

Une remarque et un diff (et on se demande franchement ce que ça vient faire ici, sinon pour noyer le poisson) qui sont hélas d'accablantes confirmations. Pas de réponse sur le fond, on voit ce qui vous intéresse. Et après qui personnalise les débat ?? et qui est d'abord intervenu pour réagir à mon intervention ? Ne joue pas aux agresseur agressé , ça ne tient pas la route. Et je ne remet pas en cause tes contributions, par contre ta propension à alimenter des conflits, excuse mais je ne suis pas le seul à l'avoir déploré. Kirtap^{mémé sage} 13 avril 2012 à 17:11 (CEST)

Et après qui personnalise les débats ? Vous espérez réellement faire prendre des vessies pour des lanternes en présentant la déploration de votre commentaire de diff invoquant Calcineur, qui n'a rien à voir avec cet article et tout avec nos différends personnels, comme étant le point de départ de la personnalisation ? Vous ne manquez pas de souffle... Mais d'expliquer ce que Calcineur est venu faire là, ça oui . Mes contributions, ne sont pas en cause, mais vous dites explicitement juste au-dessus que je ne respecte pas la neutralité ni l'obligation de pertinence. Ce qui est une remise en cause, non argumentée donc du flan, de mes contributions. Pour les « conflits », je ne cherche pas à les alimenter pour le plaisir mais, en revanche, je n'ai jamais nié avoir un caractère de cochon qui me pousse à dire franchement ce que je pense plutôt que d'être hypocrite, à appeler un chat un chat et à envoyer chier les chieurs (et je ne dis pas ça pour vous). Cela peut-être une qualité comme, parfois, un défaut, j'en conviens. Mais c'est moi, IRL comme sur Wikipédia, et, à mon âge, je ne changerai plus . SM ** ようこそ ** 13 avril 2012 à 17:44 (CEST)

(retour à gauche) Misère! Je parcours au hasard la wp espagnole, la wp germanique, la wp anglophone... et bon, j'arrête là. A chaque fois, je vois "George Harrison MBE". Bon, mais chez nous, ici, chez nous qui avons la science infuse, qui savons ce qu'il faut et ne faut pas faire, nous qui sommes les gardiens du temple et des PF, c'est non-neutre. Puisque vous le dites, c'est que c'est sûrement vrai Jmex (♫) 10 avril 2012 à 18:33 (CEST)

Tu penses mal. Y'a que les britanniques qui le font, qu'est-ce que t'as été regarder sur les autres ! LittleTony87 (d) 10 avril 2012 à 18:37 (CEST)

Hmm, les wikipédias en langues étrangères sont des meilleures sources que http://www.universalis.fr/encyclopedie/george-harrison/ ? Bon, je décroche. ---- El Caro ^bla 10 avril 2012 à 18:39 (CEST)

(conflit) Wikipédia n'est pas une source et ne valide pas des usages inédits, Jmex as tu seulement consulté des dictionnaire et encyclopédies de la musique comme celui du Rock chez Bouquin ou celui de la musique populaire chez Larousse ? Et vois tu ce titre mentionné en chapeau dans l'article du Larousse en ligne ?? →[1] ? Parce que sinon si l'on suit cette "logique" alors autant le mettre directement dans le titre et pas seulement dans l'intro Kirtap^{mémé sage} 10 avril 2012 à 18:42 (CEST)

Trop fort El Caro. Je ne parle pas de source, mais de présentation sur les différentes wp. C'est facile de détourner les propos comme ça. Mais je fais comme toi, je décroche, je cesse de me battre pour trois lettres. Faites ce que bon vous semble. Jmex (♫) 10 avril 2012 à 18:45 (CEST)

De moins ne valent pas un plus. TiboF® 10 avril 2012 à 18:47 (CEST)

L'un des arguments que j'ai vu passer pour refuser cette mention est qu'elle serait spécifique à la culture britannique, mais ne correspondrait pas aux autres usages, d'où sa présence sur en. Relever que wp:es et wp:de font aussi cette mention tend à infirmer cette conclusion assez hâtive. En ce sens, c'est donc une observation pertinente, à défaut d'être irrémédiablement probante. SM ** ようこそ ** 10 avril 2012 à 18:56 (CEST)

Personnellement je suis content d'avoir appris la signification de ce sigle et de savoir que c'est une convention de nommage. Je suis plutôt pour le conserver mais ce serait bien de trouver une astuce pour signifier au lecteur que c'est justement une convention de nommage : quelque chose comme « George Harrison (dit George Harrison _MBE) » en beaucoup plus léger. Wiki_Dr-MBE-PhD vôtre. Xavxav (d) 10 avril 2012 à 19:42 (CEST)

Bien qu'étant, disons... de + en + critique et (autant) pestique sur l'évolution générale de notre wp, je vais m'efforcer, pour une fois, de répondre à la seule question posée ici ;-) Je vois deux étapes :

1. Sur le principe : De la même façon que la légion d'honneur, le prix Nobel ou tout autre titre, médaille, distinction - françaises ou locales - ne sont que rarement mentionnés, chez nous, dans l'intro des articles, immédiatement à la suite du nom de la personnalité, il vaudrait mieux - pour la neutralité et la moindre surprise - respecter cette convention pour l'ensemble de wp - y compris pour John, Macca et Ringo, eh oui (... mais pas encore placée sur le 5ème Beatle, probablement une hésitation... prémonitoire ? ;-) Par contre, je verrais plutôt cette (ces) mention(s) citée(s) un peu plus loin dans l'intro et/ou dans l'infobox, ainsi que dans l'article (comme pour mon bluesman anglais préféré. Est-ce si dur à accepter que les Beatles et leurs membres ne soient ni plus ni moins importants que Charlie Chaplin ou Françoise Barré-Sinoussi ?  ;-) Et, du coup, ça supprimerait notre très mauvais exemple de Winston Churchill, qui a carrément 10 distinctions - juste après son nom - contre... seulement 9 sur :en !?

2. Dans la pratique : Le consensus éventuellement trouvé ici ne suffira pas/ne sera pas valable ni définitif pour tout wp, parce que la procédure n'est pas régulière (lieu, forme et durée) et surtout parce que les réponses, pour les modalités d'application, ne seront jamais suffisamment claires. Si l'analyse des conventions, règles, discussions et autres votes de prise de décision sur ce sujet (et des sujets très proches, y en a eu pas mal !) ne permettait vraiment pas de dégager un consensus cla...rinette, je crains qu'il ne faille en passer par une prise de décision communautaire, car ça va toucher pas mal d'articles dans de très nombreux portails. Une fois de +, vala encore une décision qui devrait relever de... oooops arrêeeete, polo, tu l'avais promis au début !

Bon courage... de la part de l'ancêtre ;-)

PS Une fois la décision acquise, il serait sûrement (très) utile - pour les nouveaux autant que... pour les anciens ;-) - de regrouper, en un seul endroit de l'Aide, ce genre de régles/conventions acquises par vote (au moins les + importantes/fréquemment demandées), qui ne relèvent ni des PF ni de l'orthographe ni des conventions typographiques, sous un titre à trouver...

--Bibliorock (d) 10 avril 2012 à 21:24 (CEST)

Complètement d'accord avec Bibliorock, je me rallie à ses arguments. Merci pour cette contribution à la discussion, pour ces exemples et contre-exemples éclairants. -- Fred Regent (d) 10 avril 2012 à 23:30 (CEST)

La première phrase de Winston Churchill est ridicule, quand je l'ai vu, j'ai rit. Cette présentation est d'une lourdeur, qui au final, ne ressemble même pas une phrase, même nominale (C'est écrit nulle-part dans des règles avec des votes, toussa, toussa, mais sur Wikipédia, c'est mieux d'écrire avec des phrases).

Bon après, vu comme la discussion est déjà parti en sucette, j'ai des doutes sur la possibilité d'avoir une discussion constructive.

Pourtant on discute quand-même de la base, faire une phrase d'intro avec prénom + nom (en plusieurs langues si nécessaire) + verbe + date de naissance et de mort (qui peut être avant le verbe) + chose qui rendu a célèbre la personne. Le reste a sa place dans d'autres phrases, juste parce que la première est déjà suffisamment lourde comme ça.

La présence de consensus, ou non, est un problème insoluble toujours mis sur la table (si on discute, c'est qu'il y a pas consensus...). Ce qui est important, c'est des arguments pragmatiques.

D'un coté, on a une la mise en problématique de la hiérarchisation de l'information, de la difficulté a visualisé distinctement le nom de la personne, de l'importance de ne pas avoir une première phrase d'intro surchargé.

De l'autre, de ce que j'ai lu actuellement, il y a juste l'argument que cela se trouve sur wp:en, wp:es, wp:de. Donc si il y a pas d'autres arguments, pour ces abréviations avant le premier verbe de la première phrase, le choix est vite fait.

J'ai ouvert une discussion sur Discussion:Winston Churchill. --Nouill (d) 11 avril 2012 à 02:54 (CEST)

@Nouill : d'une part, tu ne retiens que les arguments qui t'intéressent, car nous ne ne nous sommes pas seulement basés sur les autres wp pour défendre notre position. D'autre part, je vois sur la page Churchill que tu cherches maintenant à dégager aussi la mention Sir, qui, je suis désolé de te le dire, fait partie du nom de ces personnages anoblis. Je sais bien que nous sommes en Francophonie, et donc pas dans un royaume, mais c'est ainsi, et ce n'est pas parce que nous le décidons que Sir ne fait plus partie du nom d'une personnalité britannique anoblie. Ca va jusqu'à Jonathan Ive ! Je t'écris ça ici, parce que je ne vais pas aller me répandre sur la page Chruchill, et j'ai peur, car personne ne te répond et tu risques donc d'agir tête baissée. Une fois de plus, je ne comprends pas cette offensive généralisée, chronophage, pour trois malheureuses lettres, et pour une argumentation entièrement franco-centrée "ça ne se fait pas ici". Ah bon, oui, mais ça se fait ailleurs et c'est comme cela qu'on doit présenter une personnalités sujette de Sa Majesté. J'avais écrit "j'abandonne", je reviens réagir à ton post, et j'abandonne à nouveau. Cordialement, merci. Jmex (♫) 11 avril 2012 à 16:33 (CEST)

C'est pas franco centré, c'est anglo centré, puisque c'est un usage britannique. Et si "Sir" fait partie du nom, alors pourquoi personne n'a poussé la logique de le mettre directement dans le titre de l'article ? Si cet usage à une quelconque logique , cette logique s'exprime dans la partie la plus voyante de l'article, le titre. Tout cela n'est pas neutre, et n'est pas non plus cohérent. Kirtap^{mémé sage} 11 avril 2012 à 16:53 (CEST)

De toutes façons, très cher Kirtap avec qui se suis franchement désolé de polémiquer ici, après toutes ces années et ces combats communs, le problème s'élargit maintenant à toute la wp francophone et plus au seul GH, paix à son âme. C'est un nombre important de pages qu'il faudrait nettoyer si la décision était prise de retirer ces mentions qui il me semble n'ont jamais posé problème jusqu'à ce que le feu soit mis au bistro et sur cette pdd hier. Donc, il faut une vraie prise de décision, dans un endroit qui ne sera plus celui-là, ni le bistro. On ne s'en sortira que comme cela. Bien à toi Jmex (♫) 11 avril 2012 à 18:31 (CEST)

Cher Jmex je te respecte trop pour n'engager ici qu'un simple désaccord éditorial entre nous, qui n'ira pas plus loin qu'une confrontation d'arguments. Et tout à fait d'accord sur le fait que cela dépasse de trés loin le seul exemple des fab four. Trés cordialement Kirtap^{mémé sage} 11 avril 2012 à 19:19 (CEST)

c effrayant (ou d'une lourdeur/tristesse infinimment péniiiible...) de constater / redire pour le 10ème fois (50ème ?) en qq mois, que c d'un red'chef' dont on a tous, entre autres, furieusement besoin ! Appelez-le autrement, bien sûr, mais... réagissez, bon sang !

Si ça vous amuse de discutailler (et re-re-re) à l'envi, continuez, on... y va droit devant, comme le splendide crobard, de retour, en relief, d'un certain Cameron, au Grand Rex ou au Max Linder, pour en prendre plein la vue...

Au fait, vous en connaissez combien de canards ou d'encyclos papier qui n'ont pas de red'chef... et qui tiennent encore ? Just let me know, pleeeease ! Poor me, I'm getting sick...

--Bibliorock (d) 11 avril 2012 à 06:02 (CEST)

En fait, si on veut espérer avancer, il faut commencer par discuter des choses aux bons endroits. Pour discuter d'un point précis de la page sur George Harrison, c'est ici ; pour Winston Churchill, c'est là-bas, on est d'accord.

Pour discuter de règles générales ou de recommandations sur les biographies et leur phrase d'introduction, je vois deux lieux possibles : la page de discussion du projet biographie, et la page de discussion sur les conventions de style. Pour discuter de la nécessité que WP se dote d'un rédac'chef, il y a certainement un endroit approprié. Je ne n'ai pas encore cherché.

Je vous propose d'aller réveiller les pages de discussion que je viens de mentionner ; je n'ai pas l'impression qu'elles soient très vivantes jusqu'ici.

-- Fred Regent (d) 11 avril 2012 à 14:52 (CEST)

Moi, ça me fait penser à ça. George Harrison, membre de l'Ordre Britannique, membre des Beatles, compositeur, musicien, etc. TiboF® 11 avril 2012 à 19:14 (CEST)

« « Officier de la Légion d'honneur », ce n'est pas dans les usages de l'accoler au nom ». Euh... c'est très très courant dans les arrêtés préfectoraux. en général c'est le préfet de partout, chevalier de la LH ... Donc sans dire que c’est répandu, ce n'est pas non plus rare. Et on ne peut pas dire que George Harisson aient couramment son titre accroché à lui. Hatonjan (d) 11 avril 2012 à 21:51 (CEST)

Les arrêtés préfectoraux, oui. Mais pas ailleurs (journaux, livres). À l'inverse d'un « Sir », par exemple . Amicalement, SM ** ようこそ ** 11 avril 2012 à 22:26 (CEST)

Soit, mais MBE ce n'est pas courant quand même. Pour Sir, on arrive plus vers les titres "courant ( Dr, Pr, Me, et les grades militaires). C'est assez peu l'usage actuel, je suis plutôt contre, pour des raisons de simplicité et de "neutralité" (bien que là c'est complexe à expliquer), mais je conçoit qu'on ne soit pas tous d'accord. Et quand on est pas d'accord, on discute, et puis peut être que ça aboutira sur une prise de décision ? Hatonjan (d) 11 avril 2012 à 22:29 (CEST)

Oui, tu as raison. Vu que ça déborde maintenant sur d'autres articles, je pense qu'il faudrait s'entendre à un niveau global (un sondage, plutôt qu'une formelle prise de décision, suffirait peut-être). Amicalement, SM ** ようこそ ** 11 avril 2012 à 22:30 (CEST)

Mouais, je suis pas fan des sondages, mais après, à voir ce que pensent les protagonistes. Hatonjan (d) 11 avril 2012 à 22:31 (CEST)

A priori, Jmex semble plutôt partant pour une prise de décision (voir plus haut). Et j'avoue que si (et j'ai bien dit : si) on doit modifier toutes les pages qui ont ces mentions (ou celles qui ne les ont pas, il y en a surement aussi), un simple sondage me paraît un peu... léger. Non ? --Kilith ^{[Bureau des doléances]} 12 avril 2012 à 13:51 (CEST)

Oui mais comme très souvent sur wiki, personne ne se lancera dans cette PDD et le problème restera tel quel. Udufruduhu (d) 12 avril 2012 à 17:26 (CEST)

Le problème fréquent, ici, c'est quand des gens (en toute bonne foi et souvent avec raison) transforment un problème... en problème. C'est à dire qu'ils le démultiplient. Dans une situation assez évidente de blocage sur une question mineure (aussi bien sur le fond qu'en nombre d'articles concernés), est-il plus avisé de déployer les grands moyens ou de passer à autre chose en attendant que le contexte mûrisse ? Où sont les coûts les plus lourds vu le tout petit bénéfice attendu ? Faut-il absolument tomber dans le ridicule et les effets pervers de la PDD américain/étasunien, qu'on avait tout de même (un peu) évité autrefois avec endives et chicons ? Et pourtant, l'usage de ces mentions honorifiques totalement hors-propos ainsi que la naiveté des arguments à leur appui me feraient résolument entrer dans la catégories des « non » lors d'un éventuel sondage/PDD... Cordialement, --Lgd (d) 12 avril 2012 à 18:31 (CEST)

La remarque écrite en petit confine à l'agression, vu les termes employés, et gagnerait donc, au moins, à être solidement étayée par des arguments et non par ce genre d'incantations. SM ** ようこそ ** 13 avril 2012 à 00:15 (CEST)

@Lgd : le côté déplacer des montagnes pour pouvoir souffler sur une poussière ne m'avait pas échappé. Mais s'il faut en passer par là... Ce n'est pas pour rien que je tâte le terrain . Ma propre position, d'ailleurs, se résume en gros à  Plutôt contre cette forme de notation (en insistant bien sur le 'plutôt'). --Kilith ^{[Bureau des doléances]} 13 avril 2012 à 15:34 (CEST)

Renvois bibliographiques erronés

Bonjour,

L'article comporte 2 liens de renvoi bibliographique erronés :

• Entrée #Hunter_Davies1985 appelée par la référence [64]
• Entrée #Mark_Levisohn1988 appelée par la référence [80]

Le script Utilisateur:Lgd/refErrors peut aider à corriger préventivement ce type d'erreurs. Sa page d'aide vous donnera également des indications pour savoir comment corriger celles-ci. Cordialement, --Lgd (d) 30 avril 2012 à 13:52 (CEST)

 Réparé. Udufruduhu (d) 30 avril 2012 à 14:06 (CEST)

Merci pour cette promptitude, Udu Jmex (♫) 30 avril 2012 à 14:08 (CEST)

Commentaire du lecteur : Un article plus appr...

78.249.209.196 a publié ce commentaire le 4 octobre 2013 (voir tous les retours).

Un article plus approfondi sur son engagement caritatif... puisqu'il a fait date avec le concert pour le Bangladesh

Avez-vous des remarques à formuler ?

Litlok (m'écrire) 3 mars 2014 à 10:57 (CET)