Discussion:Geneanet

Sites complémentaires : "le blog généalogie" ?

Dans la section "Sites complémentaires", je soupçonne "le blog généalogie" d'avoir fusionné avec le site web principal ( ainsi déplacé vers http://www.geneanet.org/blog ).
Si quelqu'un de plus connaisseur (de Geneanet) pouvait trancher et mettre à jour l'info svp...

Dadu (discuter) 18 août 2015 à 08:20 (CEST)

Tout a fait. C'est modifié. galichonj (discuter) 19 juillet 2017 à 13:50 (CEST)

Proposition de fusion entre Geneanet et Geneawiki

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Vu les sources et le résultat de la PàS, il serait judicieux de fusionner ces articles vers Geneanet — NoFWDaddress ^(d) 30 avril 2017 à 16:19 (CEST)

• Contre L'idée ne me semble pas plus pertinente que de proposer par exemple de fusionner Wikipédia avec Wikimedia Foundation ou avec Wiktionnaire — Patrub01 (discuter) 30 avril 2017 à 21:42 (CEST)
• Contre. Geneawiki est une encyclopédie concernant la généalogie, du même type que Wikipédia, alors que Geneanet est une base de donnée patronymiques .--William Jexpire (discuter) 2 mai 2017 à 13:40 (CEST)
• Contre D'accord avec William Jexpire. Geneawiki et Geneanet sont deux sites de nature complètement différente. Quelle idée saugrenue de proposer la fusion de leurs articles ! Keranplein (discuter) 5 mai 2017 à 00:12 (CEST)
• Contre tout aussi intéressant que de vouloir fusionner chien et chat. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 6 mai 2017 à 16:41 (CEST)

Consensus contre, je clôture. --Nouill 9 mai 2017 à 20:22 (CEST)

Fonctionnalités

• Mardi 16 octobre 2018
  • 21:26 (actu | diff) . . (-300)‎ . . NoFWDaddress (discuter | contributions) (→‎Espace de stockage : Wikipédia n'est pas une vitrine, zou !)
  • m 21:26 (actu | diff) . . (-1 042)‎ . . NoFWDaddress (discuter | contributions) (→‎Applications : Wikipédia n'est pas une vitrine, zou !)
• Mercredi 17 octobre 2018
  • 08:44 (actu | diff) . . (-322)‎ . . NoFWDaddress (discuter | contributions) (Annulation de la modification de Fagmt (d) - Style ou contenu non encyclopédique, merci d'expliquer en quoi ce passage correspond à nos critères et en quoi il est pertinent si ce n'est dans un but promotionnel) (Balise : annulation)

cf. Heredis#Fonctionnalités

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fagmt (discuter) en effet

 Fagmt : Bonjour ! Le fait qu'Heredis dispose du même problème n'est pas une raison pour le répliquer ici. Il faut effectivement neutraliser l'article Heredis également. — NoFWDaddress ^(d) 17 octobre 2018 à 10:21 (CEST)

Vous trouvez que l'espace de stockage n'est pas un sujet intéressant? Fagmt (discuter) 17 octobre 2018 à 11:25 (CEST)

Doit-on plutôt parler d'Espace numérique de travail Fagmt (discuter) 17 octobre 2018 à 11:48 (CEST)

Admissibilité de l'article

Je comprends mal que l'on mette en cause l'admissibilité d'un article qui est consulté en moyenne 80 fois par jour, ce qui démontre s'il en était besoin son utilité. Patrub01 (discuter) 23 février 2019 à 22:19 (CET)

 Shev123 : l'admissibilité ne fait aucun doute, la notoriété de geneanet dans le monde de la généalogie est similaire à microsoft pour les systèmes d'exploitation ou google pour internet, d'ailleurs ce nest pas un hasard si l'article est jugé d'importance élevé pour la généalogie en haut de cette page de discussion. Après si la presse nationale n'en parle pas beaucoup, c'est qu'elle en parle pas beaucoup de généalogie, alors les moyens logiciels... Ced78180 (discuter) 24 février 2019 à 00:09 (CET)

Personnellement je ne suis pas convaincu. La majorité des sources ne parlent que très peu de Geneanet et les livres semblent publiés sur des éditeurs assez peu notables. Je notifie  Arroser et NoFWDaddress : qui ont posé un bandeau admissibilité en 2016 et en 2018 pou avoir leur avis. --Shev (discuter) 24 février 2019 à 09:23 (CET)

Même avis. — NoFWDaddress ^(d) 24 février 2019 à 10:34 (CET)

Même avis. L'article existe depuis fort longtemps et pourtant aucune source de qualité, centrée. « si l'article est jugé d'importance élevé » depuis le 8 avril 2017, cela reste subjectif, l'avis d'un unique contributeur : ce n'est en rien un critère d'admissibilité. La bannière me parait appropriée, ainsi qu'un débat communautaire allant au delà de nos avis ici. --Arroser (râler ou discuter ?) 24 février 2019 à 10:54 (CET)

Je suis de l'avis de Patrub01, je ne comprends pas que l'admissibilité de cet article soit un sujet de débat. Geneanet est le premier site français de généalogie, le 6e mondial, et n'importe quel amateur de généalogie le connaît. Les médias s'intéressent très peu aux sociétés de généalogie, mais le nombre de sources dans lesquels Geneanet est mentionné est considérable. Sans parler des sources journalistiques centrées sur "Hier & Aujourd'hui", une application développée par Geneanet. --Aliensh92 (discuter) 24 février 2019 à 21:22 (CET)

Il y a de nombreux reportages récents sur les initiatives de Geneanet, par forcément sur le site, mais sur les différents projets du site, par exemple : Hier et Aujourd'hui - France 3 Paris Ile de France : https://www.youtube.com/watch?v=tOTlWtAv1yM&t=2s&index=2&list=PLwUlBcK3-jidjR5FkkATK-NSf7xA5n1l1 , Sauvons nos Tombes - C'est au programme : https://www.youtube.com/watch?v=_6RtzX_v4qU&t=0s&index=3&list=PLwUlBcK3-jidjR5FkkATK-NSf7xA5n1l1 ou Télématin https://www.youtube.com/watch?v=YX3uAxo5tUY&t=2s&index=5&list=PLwUlBcK3-jidjR5FkkATK-NSf7xA5n1l1 ou encore le cousinages Halliday/Ormesson : http://www.lefigaro.fr/musique/2017/12/14/03006-20171214ARTFIG00218-johnny-d-ormesson-et-jean-hallyday-cousins-a-la-mode-de-belgique.php galichonj (discuter) 25 février 2019 à 09:23 (CET)

Pour compléter, une source plus ancienne (JT France 3 Île-de-France du 22 mai 2009) qui qualifie Geneanet comme "l'un des sites de généalogie les plus important en Europe". Un article de la Charente Libre du 8 juillet 2013 qui parle de Geneanet comme de "la plus importante [communauté de généalogistes] sur le web", et deux sources plus récentes, l'une de l'Express du 19 mai 2017 qui parle de Geneanet comme du "site leader en France" et Elle du 1er octobre 2018 qui parle du "leader de la généalogie en ligne Geneanet". Par ailleurs les multiples mentions de Geneanet dans les divers sources ajoutées en référence suffisent à démontrer l'importance de Geneanet dans le secteur de la généalogie.--Aliensh92 (discuter) 25 février 2019 à 10:06 (CET)

Le bandeau apposé par Shev123 et demandant comme sources secondaires des articles de le presse nationale n'a plus de raison d'être depuis les ajouts de références effectués par Aliensh les 24 et 25 février derniers, incluant notamment des articles publiés sur Le Progrès, Le Parisien et Elle (magazine) en 2017 et un article du Figaro publié en 2011 ; je procède donc à son retrait. Patrub01 (discuter) 7 mars 2019 à 22:24 (CET)

Le figaro n'est pas du tout centré sur Geneanet. Bref vous êtes passer en force pour retirer le bandeau et les sources sont toujours aussi faibles. --Shev (discuter) 8 mars 2019 à 22:22 (CET)

Genweb

C'est curieux que personne n'ait parlé de Genweb, le moteur de Geneanet ?

Philippe 2A01:E0A:5CC:FF90:7DCE:3D29:125C:E889 (discuter) 31 mai 2022 à 12:00 (CEST)

Il y a un article Geneweb

heMmeR (✎) 31 mai 2022 à 16:06 (CEST)

Geneanet comme source ?

Bjr. UNe page Geneanet peut-elle être utilisée comme source ? Et si elle reproduit une page d'un registre d'état civil ? Merci pour vos réponses. 2A01:E0A:AAA:29B0:E4D4:52D5:FC6D:90EB (discuter) 7 décembre 2022 à 02:09 (CET)

Sommes nous sur une page de discussion ???

Autrement dit, est -il normal que mon sujet de discussion du 19 sur l'orthographe de Généanet ait été SUPPRIMÉ ? (je n'ai ben sûr pas modifié l'article !) Michel 78.115.182.145 (discuter) 20 juillet 2023 à 07:41 (CEST)

Bonjour, j'ai supprimé votre sujet en expliquant clairement pourquoi : les pages de discussions ne sont pas des forums (voir WP:FORUM).

En effet, c'est une page de discussion pour discuter de l'amélioration de l'article Wikipédia, pas pour discuter de Geneanet. Il n'y a pas d'accent sur cette "marque" et ça n'est pas du ressort des contributeurs de Wikipédia. Vous pouvez en discuter ailleurs que Wikipédia.

Cordialement, Chouette (discuter) 20 juillet 2023 à 11:23 (CEST)

Dans mon idée une page de discussion était un espace d'échange, de discussion, de réflexion, une question suscitant, sollicitant, une réponse, ne remettant pas en cause l'article, et en effet l'histoire des accents est du ressort de Généanet ou plutôt Geneanet, mais ne me paraît pas justifier la mise à la poubelle pure et simple de la question, de mon questionnement. J'aurai mal compris. Michel. 78.115.182.145 (discuter) 20 juillet 2023 à 21:27 (CEST)