Discussion:Gaviiformes
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Ornithologie et Zoologie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Moyenne |  | Ornithologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Faible |  | Zoologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Fusion Gaviiformes et Gaviidae[modifier le code]
L'ordre est monotypique, aucune raison d'avoir deux articles donc. Cordialement. — PurpleHz, le 17 octobre 2009 à 13:45 (CEST)
- Cela va au-delà puisque la famille des Gaviidae est elle-même monotypique : un seul genre, Gavia. --Jymm (flep flep) 17 octobre 2009 à 14:13 (CEST)
- Bonjour.
- Comme d'hab' dans ce genre de question, attention à la différence entre situation actuelle et diachronique des taxons. Il y a plusieurs formes éteintes qui sont gaviiformes, sans qu'il soit attesté qu'elles appartiennent aux Gaviidés. Les Lonchodytidés, s'ils ne sont pas des Graculavidés, sont peut-être eux aussi des Gaviiformes.
- Cordialement, David Mitrani (d) 17 octobre 2009 à 14:48 (CEST)
- Oups, dans ce cas... Peut-être fusionner plus tard, si il s'avère que les Lonchodytidés sont bel et bien de la famille des "Graculavidés" ? VonTasha [discuter] 17 octobre 2009 à 19:27 (CEST)
- Les taxons que tu cites sont plutôt considérés comme appartenant aux Charadriiformes. Paleodb.org considère que cet ordre est monotypique, mais pas sa famille. Dans tous les cas, je préfère ne pas faire de division à cause des taxons fossiles. Ce que l'on sait d'un ordre vient en général à 99.99% des taxons vivants. Je préconise donc la manière anglophone, à savoir tout regrouper dans un seul article. — PurpleHz, le 10 novembre 2009 à 02:36 (CET)
Fusionner Totodu74 (devesar...) 9 janvier 2010 à 18:22 (CET)
Jerome66 15 janvier 2010 à 08:08 (CET)
