Discussion:Gauche communiste

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Une refonte de l'article ?[modifier le code]

Salut à tous, Dans l'ensemble, l'article ne contient pas d'erreur sur le fond, peut-être quelques imprécisions, mais rien de grave. Cela dit, il manque de clarté pour un lecteur qui ne connait pas la Gauche communiste. Je propose de réfléchir à une refonte de l'article plus accès sur la naissance de la GC, son histoire et l'évolution de ses différents courants.

Plein de problèmes par rapport à cet article... Dès l'intro : "un courant critique issu de la Troisième Internationale", mais en quoi Rühle, Gorter ou Pannekoek sont-ils issus de la 3e int qu'ils ont toujours combattu (parfois plus ou moins de l'intérieur) ? De même dater le "courant" du début des années 20 est absurde, puisque la scission tribuniste hollandaise est de 15 ans antérieure ! Tous les paragraphes posent problème... Il faut dire qu'à la base le terme regroupe des courants très différents n'ayant pas grand chose en commun, ce qui fait qu'à mon avis le terme n'est pas très pertinent. Bref à retravailler en profondeur sur le fond et la forme. En attendant, je place un bandeau "pertinence". --Horowitz 12 avril 2006 à 00:03 (CEST)[répondre]

Sur Controverse[modifier le code]

Je propose de déplacer le lien du site "Controverse" de la catégorie "Liens externes," qui renvoie aux textes historiques ou aux éditeurs, vers la catégorie "Courants". A la lecture du site en question, il apparait que "Controverse" n'est pas une source objective d'informations mais un groupe militant.

OK. Celette (d) 28 août 2011 à 14:26 (CEST)[répondre]
Le lien est pertinent dans cette rubrique, cf Wikipédia:Liens externes.
De plus en l'état il n'est pas déplacé, mais supprimé.
Je rétablis donc. --Horowitz (d) 29 août 2011 à 23:16 (CEST)[répondre]
En quoi ce lien est acceptable dans cet article ? Quelle plus-value apporte t'il ? Celette (d) 29 août 2011 à 23:19 (CEST)[répondre]
Et, encore une fois, il s'agit manifestement d'un groupe militant. S'il existe une rubrique "Courants", il est sans doute plus approprié de l'y déplacer en créant un article. Inversement, mais ça ne me parait pas très pertinent dans la mesure où Wikipedia n'est pas un catalogue de liens, on peut ajouter les liens des autres organisations dans la rubrique "Liens externes". --La petite Lulu (d) 30 août 2011 à 11:24 (CEST)[répondre]
On est d'accord, j'enlève donc. A Horowitz de fournir d'autres arguments que "c'est pertinent". Celette (d) 30 août 2011 à 11:31 (CEST)[répondre]

Je pense que tu fais erreur.

Regarde le site ci joint et tu auras la réponse à tes interrogations http://www.marxists.org/subject/left-wing/index.htm.

Et surtout regarde le site Wikipedia anglais (et "left communism") qui lui a fait cette article sur la Gauche communiste. Il est tout à fait correct. Pourquoi y aurait-il un article en anglais et pas en français sur le sujet?

Qu'il faille retravailler cette page, j'en suis conscient. Et dès que j'ai l'accord, je te proposerai un article plus ample et explicatif. C'est peut être cela qu'il te faut.

Mais pour le reste tu fais erreur. Gorter a été membre le la III° Internationale car membre du parti communiste allemand (KPD). Le KAPD est une scission du KPD. Lénine écrit la maladie infantile contre Pannekoek, Gorter, Sylvia Pankhurst.. et Bordiga, ils sont cités nommement dans son livre. L'as-tu lu? Il faut que tu dises à Lénine qu'il n'est pas clair!!!! etlui supprimer son livre...!!!

Pourquoi fais-tu une confusion avec les Tribunistes? Ce n'est pas la même époque. Il s'agit d'une scission d'avec la social-démocratie. Parmi les tribunistes certains sont devenus staliniens (Wijnkoop est un de ceux là). Il n'y a pas égalité entre tribunistes et Gauche communiste, ni avec Pannekoek et Gorter. Le Parti communiste hollandais est né à partir des tribunistes.

Olivier noirOlivier noir 14 avril 2006 à 10:14 (CEST)[répondre]

l'article proposé est rigoureux[modifier le code]

La critique qui lui est faite, et qui renvoie à un site "trotskien" anglais, est partisane et révèle l'ignorance de son auteur. On croyait en avoir fini avec les gommages staliniens de l'histoire du mouvement de la gauche communiste.

Gauche communiste[modifier le code]

Salut,

Je suis d'accord avec Olivier. Il y a peut-être des précisions supplémentaires, mais pour l'essentiel ca va.

Richard de Montréal

A Monsieur le Webmaster, Une chose est de préciser des points (même importants, même nombreux), dans le texte que vous avez bloqué, une autre est de vouloir nier ("gommage stalinien", comme dit un des mailers ???) l'existence de la GC, donc de l'éliminer historiquement. Si il y a un courant du mouvement ouvrier qui, jusqu'au bout, est resté fidèle au marxisme, au prolétariat et au combat pour la révolution prolétarienne, c'est bien celui-là. -- Mamane Isaac

La page n'est pas bloquée. Horowitz a juste émis des doutes et des pistes pour complèter cet article. L'article peut toujours être modifié et enrichi. Olivier -il me semble que c'était lui- disait d'ailleurs qu'il était conscient qu'il fallait le retravailler. Il peut toujours l'être...
Finalement, tu t'adresses au webmester, il n'y a pas sur wikipédia de directeur de publication. Chacun y participe et chaucun modère afin que soit respectée la neutralité de point de vue. Bonne continuation parmi nous. -- elg - (Me contacter) 14 avril 2006 à 17:45 (CEST)[répondre]

Trop de pinaillages de censeurs[modifier le code]

Le "bloqueur", ignorant de l'histoire réelle (ou membre caché d'une orgaga) est soutenu par le webmaster qui, au nom du doute ou de la perfectibilité de l'article (ça suffit, on a compris que la perfectibilité s'arrête à la mauvaise foi de l'objecteur, qui a jeté sa merde puis a disparu). Le webmaster prend le parti de soutenir le "bloqueur", alors que celui-ci n'a rien argumenté (qu'il le fasse bon dieu, et on verra ce qui se cache derrière). En attendant l'article est incontestable, et c'est sans doute pour cela qu'il dérange Mr le gentil webmaster, roi du doute mais maître du néant, du séant pardon. Pierre Hempel (Pas-de-Calais)