Discussion:Gaston Jean-Michel/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Gaston Jean-Michel » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 30 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 mai.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Gaston Jean-Michel}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Gaston Jean-Michel}} sur leur page de discussion.

Gaston Jean-Michel[modifier le code]

Proposé par : | Passoa15 | me parler | 22 avril 2015 à 09:36 (CEST)[répondre]

Semble Hors critères car :

  • il s'agit d'un simple prêtre, même s'il a reçu une distinction du Pape en 2009
  • notable local à la Martinique
  • fondateur d'une radio locale

Conclusion

Conservation Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 30 avril 2015 à 00:50 (CEST)[répondre]
Raison : Consensus pour une conservation

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Ne pourrait on pas laisser quelques jours à Méphisto38 pour qu'il complète sa page, et, via des références adaptés, montrer que ce monsieur a une notoriété suffisante pour avoir une page sur le wiki ? si d'ici 15 jours l'article n'a pas bougé, alors ok pour le supprimer. Qu'en pensez vous ? Cdt, --FERNANDES Gilbert (discuter) 22 avril 2015 à 16:33 (CEST)[répondre]

  1. Pour Olivier LPB (discuter) 22 avril 2015 à 16:51 (CEST)[répondre]
  2. Contre Demander d'attendre le dernier jour de la deuxième semaine pour voter, ça me semble un peu abusif. D'abord, l'article pourrait être supprimé dès la première semaine. De plus, les changements apportés (si tant que cela soit possibles) ne sont pas synonymes de conservation. Il y a eu certes un précédent avec le syndicat du bassin versant de l'Yerres [1] (l'article a quand même été supprimé). Le rédacteur a ensuite contesté la décision en demande de restauration de page parce que les gens qui avaient voté l'avaient fait avant sa refonte de l'article [2]. Je ne crois donc pas qu'il faille renouveler l'expérience. Champagne2 (discuter) 22 avril 2015 à 18:00 (CEST)[répondre]
    Notification Champagne2 : vous êtes sur de ne pas vous tromper ? L'article a été créé hier tout comme cette proposition de suppression. Olivier LPB (discuter) 22 avril 2015 à 22:58 (CEST)[répondre]
    Peut-être n'ai-je pas rédigé de manière claire et me suis-je mal fait comprendre.Mais je ne crois pas me trompé dans ma comparaison avec l'article sur le syndicat mixte de la gestion des eaux du bassin versant de l'Yerres dont j'ai cité l'exemple. Champagne2 (discuter) 22 avril 2015 à 23:09 (CEST)[répondre]
    Je ne vois pas le rapport, la on proposait en loccurence de suspendre la PàS pour laisser un petit peu de temps passer... et effectivement avec la contribution d'AntonyB, je choisis de changer mon vote puisque l'état de la page ne permettait pas une démarche de PàS saine. Olivier LPB (discuter) 23 avril 2015 à 16:11 (CEST)[répondre]

Des éléments significatifs sur l'admissibilité de l'article ont été apportés depuis l'ouverture du débat.

Nous invitons les contributeurs ayant émis une opinion à son sujet à consulter la discussion en cours et à modifier leur opinion s'ils estiment que cela est nécessaire.

L'article était vide !! Je viens donc de le rédiger. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 23 avril 2015 à 11:38 (CEST)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Gaston Jean-Michel » :

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver — Sujet d’un ouvrage paru en 2013. genium ⟨✉⟩ 22 avril 2015 à 18:52 (CEST)[répondre]
    En effet, merci pour cette info. --| Passoa15 | me parler | 23 avril 2015 à 10:59 (CEST)[répondre]
  2.  Conserver Bonjour. L'article était vide, je l'ai donc rédigé. Je me demande comment il était possible d'émettre un avis au préalable sur la notoriété de ce sujet ! Maintenant que l'article est rédigé, il appert que cette notoriété est établie. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 23 avril 2015 à 11:38 (CEST)[répondre]
  3.  Conserver au vu des modifications apportées par AntonyB et de la source apportée par Genium, je change mon avis en conservation Olivier LPB (discuter) 23 avril 2015 à 16:11 (CEST)[répondre]
  4.  Plutôt conserver. L'existence de deux nécrologies dans deux quotidiens nationaux plus le livre font pencher la balance du côté de la conservation. Bravo à AntonyB pour sa rédaction de l'article rapide et efficace. Champagne2 (discuter) 23 avril 2015 à 17:58 (CEST)[répondre]
  5. + Conservation immédiate Un ouvrage lui est consacré ; aussi entre-t-il tout à fait dans les critères. Cela mis en évidence, la PàS ne me semble plus pertinente. --Pro patria semper (discuter) 24 avril 2015 à 15:58 (CEST)[répondre]
  6.  Conserver Admissible (sources présentes et sujet d'un livre). Peter17 (discuter) 27 avril 2015 à 20:55 (CEST)[répondre]


Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer proposant. --| Passoa15 | me parler | 22 avril 2015 à 09:36 (CEST)[répondre]
    #  Supprimer pas assez de notoriété, peut-être marquer un petit passage dans l'article de Mgr Macaire sur son père spi... Olivier LPB (discuter) 22 avril 2015 à 09:47 (CEST)[répondre]
    Mon avis est susceptible de changer sachant que l'article d'aujourd'hui et que donc l'auteur n'a surement pas pu mettre tout ce qu'il pensait comme nécessaire pour la notoriété du personnage. Olivier LPB (discuter) 22 avril 2015 à 09:54 (CEST)avis changé en conservéOlivier LPB (discuter) 23 avril 2015 à 16:11 (CEST)[répondre]
    En effet, mais après recherche, il ne semble pas y avoir tellement plus d'infos.--| Passoa15 | me parler | 22 avril 2015 à 10:01 (CEST)[répondre]
  2.  Supprimer n'entre pas dans les critères d'admissibilité. --Nashjean (discuter) 22 avril 2015 à 10:00 (CEST)[répondre]

Attendre[modifier le code]

  1. + Plutôt supprimer Plutôt d'accord avec les arguments de Passoa. Il y a un court article sur lui dans le Figaro qui montre qu'il doit sa notoriété à son grand âge et au titre honorifique que cela avait entrainé. Je ne suis pas sure que cela soit suffisant. Champagne2 (discuter) 22 avril 2015 à 18:06 (CEST) Effectivement, je n'avais pas vu ce livre publié dans une petite maison d'édition de Marseille et écrit par l'évêque de Martinique. Je ne sais pas s'il s'agit d'une source secondaire fiable ou d'un panégyrique du père Gaston mais dans le doute, je supprime mon vote. En attendant de voir si je peux voter conserver. Champagne2 (discuter) 22 avril 2015 à 19:22 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1.  Conserver Sourcé, biographie, apostolat local mais notable Woodcraftswift (discuter) 28 avril 2015 à 20:35 (CEST) (moins de 50 contributions - avis non décompté -- Lomita (discuter) 28 avril 2015 à 20:37 (CEST))[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Gaston_Jean-Michel/Admissibilité&oldid=191180552 ».