Discussion:Ganymède (lune)

Traduction de l'article (en) Ganymede (moon) dans sa version du 14/02/2012.
me mettre à jour Avancement : traduction terminée, réalisée par J. N. Squire (d · c) ; relecture de SenseiAC (d · c) ; re-relue par J. N. Squire (d · c).

Image récente

Yann, si tu veux, j'ai une image plus récente : Fichier:Ganymede lune.jpg. -- Looxix 7 aoû 2003 à 02:30 (CEST)

Lune

L'article commence par : "Ganymède est la plus grosse lune d..." et, bien sûr, qd on clique sur lune, on ne tombe pas sur la générique, mais sur la nôtre, la terrestre, avec un L majuscule; dont l'article commence, d'ailleurs, en disant que les autres lunes n'ont pas le droit à cette majuscule. faudrait ptêt commencer l'article lune par un petit paragraphe introductif sur les lunes en général avant de plonger sur la nôtre ? mouais... pas terrible. je vois pas. Alvaro 22 oct 2003 à 21:23 (CEST)

J'ai corriger cette page ci: ([sattelite naturel|lune]). -- Looxix 22 oct 2003 à 21:34 (CEST)

merci, loox. las, c'est un lien vide :-( mais il se remplira :D Alvaro 22 oct 2003 à 22:29 (CEST)

Un jour j'apprendrai à orthogaffer correctement: [satellite naturel|lune]

Simon Marius

J'ai retiré le nom de Simon Marius comme découvreur des satellites galiléens de Jupiter du fait de sa prétention très tardive (4 ans après Galilée) et de l'absence d'observations sérieuses consignées et datées pour soutenir cette prétention. Et ce contrairement à Galilée qui a annoncé tout de suite sa découverte avec des observations écrites. De plus si on indique la date 7 janvier 1610, c'est bien Galilée et personne d'autre.Lady9206 4 juillet 2007 à 22:16 (CEST)

Les articles Ganymède (lune) et Atmosphère de Ganymède sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Ganymède (lune) et Atmosphère de Ganymède. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

-- J. N. Squire l'écureuil ^{[Noisettes ?]} 13 février 2013 à 17:03 (CET)

Relecture de SenseiAC en vue de labellisation AdQ

Cher J. N. Squire,
Bel article que nous avons là ! Néanmoins, je pense qu'il y a encore pas mal de boulot avant de pouvoir sérieusement prétendre à un label et particulièrement à l'AdQ. Voici donc comme demandé mes remarques à la suite de cette première relecture de l'article. J'ai essayé de structurer ces remarques selon les sections de l'article afin que ce soit plus facile de faire les modifications nécessaires.

• Remarques générales :
  • Attention à une traduction soignée : dans le RI j'ai déjà repéré un anglicisme (réchauffement tidal, « réchauffement par effet de marée » en français, tidal se traduisant simplement par « de marée » dans la majorité des cas). Souvent, comme dans le cas présent où le tidal heating de l'article en anglais avait un lien, il est intéressant de voir si ce lien n'a pas une version en français, ce qui est effectivement le cas ici par exemple.
  • Sans en abuser, n'hésite pas à mettre des liens vers d'autres articles, vers des sections spécifiques d'autres articles et même vers des sections spécifiques de ce propre article. Ce dernier point vaut notamment dans le RI, mais aussi ailleurs dans l'article si c'est pertinent : par exemple, j'ai placé dans le RI un « Ganymède étant [[#Structure_interne|constitué]] », « [[#Noyau|noyau liquide]] », « [[#Océans sous-glaciaires|océan]] » ou encore « [[#Magnétosphère|magnétosphère]] ».
  • Dans le "plein texte", écrire en toute lettres dans la mesure du possible : par exemple, dans le RI, « de l'oxygène (O) » sera largement préférable à « du O » (hmm, un article sur la "molécule" d'oxygène (mono)atomique, distincte de l'article sur l'élément chimique oxygène (qui le traite à raison un peu sous toutes les formes qu'il peut prendre) ne me semblerait pas une mauvaise idée. À ce titre, le lien [[Protium|hydrogène atomique]] est faux, et il faudrait réfléchir à un article spécifique sur la "molécule" d'hydrogène (mono)atomique. À discuter avec le projet chimie, cela va sans dire.). Par ailleurs il existe le modèle {{fchim}} pour les formules chimiques, par exemple « {{fchim|C|6|H|12|O|6}} » donne « C₆H₁₂O₆ ».
• Infobox :
  • De façon générale, bon nombre d'informations ne sont pas sourcées.

    → J'ai "sourcé" les informations. Olimparis (discuter) 7 avril 2015 à 22:09 (CEST)

    Vu, merci bien. Euh par contre, dans la mesure où les deux sources donnent même masse et rayon moyen, le fait que la densité soit différente est anormale, et si on fait le calcul on trouve bien 1942 kg/m3 — fin —. Pour l'excentricité, là c'est plus étrange... mais les valeurs du demi-grand axe, du périzène, de l'apozène et de l'excentricité fournies par (réf 1) sont cohérentes entre elles. Un regret : aucune des sources n'indique l'époque (ni l'équinoxe, mais par défaut c'est le même que l'époque), et même si "par défaut" c'est a priori J2000.0, il serait bien d'en être certain et dès lors de sourcer l'époque elle-même (car le périzène et le nœud ascendant de ces orbites ont une période de précession potentiellement de seulement quelques années). SenseiAC (discuter) 8 avril 2015 à 00:41 (CEST)

  • Concernant les caractéristiques orbitales, j'ose penser qu'on pourrait trouver une source unique. Si c'est le cas (et même dans le cas contraire : cette adaptation peut toujours servir pour d'autres), il faudrait envisager d'adapter l'infobox pour avoir la possibilité d'indiquer une référence commune sur le texte "Caractéristiques orbitales" plutôt que de la répéter à chaque ligne de cette section de l'infobox.

    → J'ai privilégié la "source principale", à défaut d'être unique. Olimparis (discuter) 7 avril 2015 à 22:09 (CEST) Nous disposons d'informations que nous ne pouvons pas insérer dans l'infobox, notamment la circonférence de l'orbite et la vitesse orbitale moyenne. Olimparis (discuter) 7 avril 2015 à 22:27 (CEST)

    Noté. La circonférence de l'orbite et les vitesses orbitales (min/max/moy), il suffit d'ajouter ces paramètre dans le modèle de l'infobox, ce n'est pas compliqué à faire. SenseiAC (discuter) 8 avril 2015 à 00:41 (CEST)

    Circonférence orbitale :  ; et vitesse orbitale moyenne : . Olimparis (discuter) 8 avril 2015 à 11:12 (CEST)

  • Commentaire et suggestion analogues pour les caractéristiques physiques, même si pour ce cas il y a plus probablement plusieurs sources (mais même si c'est le cas l'adaptation pourra toujours servir ailleurs).

    → J'ai également privilégié la "source principale", à défaut d'être unique. Olimparis (discuter) 7 avril 2015 à 22:09 (CEST) Nous disposons d'information que nous ne pouvons insérer dans l'infobox, notamment la circonférence équatoriale, le volume, l'aire et la vitesse de libération. Olimparis (discuter) 7 avril 2015 à 22:27 (CEST)

    Noté aussi. Idem, à ajouter dans le modèle de l'infobox (ok pour surface, volume et vitesse de libération ; la circonférence équatoriale par contre, c'est un basique 2*pi*R, à voir si c'est vraiment utile, mais bon ce n'est qu'une ligne de plus). SenseiAC (discuter) 8 avril 2015 à 00:41 (CEST)

    Volume : . Olimparis (discuter) 8 avril 2015 à 11:12 (CEST) ; et vitesse de libération : . Olimparis (discuter) 8 avril 2015 à 11:32 (CEST)

    Quand c'est pertinent, on pourrait ajouter l'aplatissement -- à voir la "circonférence équatoriale", le "rayon équatorial" semble égal au "rayon moyen" donc ici aplatissement nul. SenseiAC (discuter) 8 avril 2015 à 13:32 (CEST)

  • "Caractéristiques de l'atmosphère", même discours. De plus, l'infobox a un problème actuellement dans la mesure ou on indique une composition ("Traces d'oxygène") dans la ligne "Pression atmosphérique" (le mot-clé étant "atmosphère", je suggère d'utiliser des mots-clés plus explicite de ce qu'ils concernent, du type "pression atmosphérique" et "composition atmosphérique").

    → Je partage l'avis de SenseiAC : il conviendrait d'ajouter à l'infobox une "ligne" pour la "composition atmosphérique". Olimparis (discuter) 7 avril 2015 à 22:27 (CEST)

    Àma ça existe déjà, à voir sous quel nom, ou à rectifier sinon. SenseiAC (discuter) 8 avril 2015 à 00:41 (CEST)

    Composition atmosphérique : Olimparis (discuter) 8 avril 2015 à 11:12 (CEST)

  • "Désignation(s) provisoire(s)" : faire en sorte d'avoir ou non ces 's' de pluriel selon le nombre de désignations indiquées ? Un moyen simple àma serait de faire plusieurs mots-clés "désignation", "désignation2", ..., "désignationN" (prévoir N suffisamment grand mais pas trop, genre 5, pour les cas pathologiques de découvertes perdues redécouvertes). Comme, à l'heure actuelle, à l'affichage ce mot-clé "désignation" produit un "désignation(s) provisoire(s)", et que ce "Jupiter III" est la désignation permanente et non pas provisoire de ce satellite, il y a deux options : soit ce(s) paramètre(s) "désignations"/"désignationN" indiquent toutes les désignations, provisoires comme définitives, de ces objets, soit on y indique effectivement uniquement les désignations provisoires, auquel cas un mot-clé plus explicite ne pourrait àma pas faire de mal.

    → J'ai aussi constaté le problème. Concernant, il n'y a pas eu de "désignation provisoire" au sens "moderne". Je serais d'avis pour remplacer la ligne "désignation" par "autre(s) désignation(s)". J'ai aussi relevé l'utilisation d'abréviations, comme JIII pour "Jupiter III". Olimparis (discuter) 7 avril 2015 à 22:27 (CEST)

    "Autre(s) désignation(s)" par rapport à quoi ? "Ganymède" et "Jupiter III" (et il y a aussi la ligne prévue pour Ganymedes éventuellement) apparaissent déjà dans l'en-tête de l'infobox, donc ici il n'y auar pas d' "autres" désignations non plus (J III est une abréviation, on peut la mentionner entre parenthèses vite fait dans l'intro juste après le "nom complet"). SenseiAC (discuter) 8 avril 2015 à 00:41 (CEST)

    Désigné d'après : (voir si "désigné d'après" vous convient) ; et désigné par : (idem). Olimparis (discuter) 8 avril 2015 à 11:12 (CEST)

     Olimparis : "nommé d'après" me semble mieux et plus simple : c'est bien juste du "nom propre" qu'on parle ici, pas de la désignation "numéro" -- cf. paramètre "origine nom" pour les objets mineurs. Le "désigné par", qu'on le mentionne dans le texte, oui évidemment c'est pertinent, mais dans l'infobox est-ce vraiment utile ? Sachant que bien souvent ce sera soit le découvreur, soit l'UAI, àma ce n'est pas la peine de surcharger l'infobox avec ça (par contre, comme alternative, je peux proposer qu'on trouve un moyen de faire que le texte "nommé d'après" pointe vers la section du texte où on parle du nom et du nommage de l'objet). SenseiAC (discuter) 8 avril 2015 à 13:27 (CEST)

    Nommé d'après :  ; et nommé par : (à supprimer du modèle d'infobox, le cas échéant) ; programme : (sans objet pour Ganymède) ; et méthode :  ; lieu de la découverte : . Olimparis (discuter) 8 avril 2015 à 19:51 (CEST)

• Résumé introductif :
  • J'ai effectué une première relecture ainsi qu'une série de retouches. Une convention (dont je ne saurais dire à quel point elle est formalisée et qui en pratique ne s'applique qu'aux articles bien développés comme celui-ci) est que le RI ne contient pas de références, dans la mesure où tout ce qui y est raconté doit être développé dans le corps de l'article, et que c'est donc dans ces développements que les références devraient se trouver.
  • Je suis hésitant sur « La découverte de Ganymède est attribuée à Galilée, qui fut le premier à l'observer le 7 juillet 1610 » : si on affirme qu'« il fut le premier », ça me semble léger de "juste" dire « est attribuée » ; et àma ce prudent « est attribuée » (et pas un affirmatif « est due ») est une allusion implicite à Gan De, auquel cas le « il fut le premier » devient pour sa part trop affirmatif.

    J. N. Squire et SenseiAC, j'ai repris le passage du RI concernant la "découverte" (premier objet, avec Io, à avoir été détecté et "résolu" avec un instrument d'optique, les deux autres lunes galiléennes n'ayant été "découvertes", c'est-à-dire "résolues" / "séparées", qu'ultérieurement, le lendemain selon la date de découverte retenue par le groupe de travail de l'UAI) et ajouté les références (Groupe de travail de l'UAI) dans l'infobox. Merci de me donner votre avis et/ou d'apporter les modifications que vous jugez utiles. Pour Gan De, peut-on ou non parler de prédécouverte (un peu comme Flamsteed avec34 Tau /Uranus) ? Dans la négative, quelle terminologie adopter pour une telle "prédécouverte" ? Cordialement, Olimparis (discuter) 9 avril 2015 à 10:48 (CEST)

  • Non pas que le contenu me semble vraiment surdéveloppé, mais dans la mesure où l'article est somme toute d'une taille pas si extrême que ça (87 ko), je trouve que le RI est un petit peu long (mais je serais d'avis d'avoir d'autres avis sur ce point).

Je compléterai et mettrai à jour mes commentaires en allant de ma relecture et des modifications apportées.
À très vite !
SenseiAC (discuter) 7 avril 2015 à 00:12 (CEST)

Salut J. N. Squire et SenseiAC, j'ai travaillé sur l'infobox. Voir le compte rendu de mes contributions que j'ai inséré dans les observations de SenseiAC. Cordialement, Olimparis (discuter) 7 avril 2015 à 22:09 (CEST) J'ai ajouté quelques commentaires. Cordialement, Olimparis (discuter) 7 avril 2015 à 22:27 (CEST)

Salut J. N. Squire et Olimparis, @Olimparis j'ai répondu à certaines de tes réponses. Pour l'infobox, s'il y a des paramètres à ajouter, il faudrait envisager de rassembler tout ça quelque part (en plus d'ici pour le suivi du présent article) et d'harmoniser l'ensemble des infobox d'objets de ce type (planète, exoplanète, satellite naturel et petit corps, de ce qui me vient). SenseiAC (discuter) 8 avril 2015 à 00:41 (CEST)

Bonsoir SenseiAC et Olimparis. Merci pour votre aide à tous les deux. :) Puisqu'il y a eu des corrections en quoi puis-je aider directement, du coup ? -- J. N. Squire ^{[Discussion constructive]} 8 avril 2015 à 02:17 (CEST)

Bonjour J. N. Squire, parmi les améliorations susceptibles d'être apportées, il y aurait, par exemple : 1) la vérification que les informations du résumé introductif (RI) sont reprises (et développées) dans une section de l'article ; 2) le déplacement des notes et références du RI dans les sections de l'article ; 3) la vérification des liens externes et leur actualisation (certains sont déjà notés "liens morts"). Qu'en pensez-vous ? Cordialement, Olimparis (discuter) 8 avril 2015 à 08:37 (CEST)

Bonjour Olimparis et J. N. Squire, OK pour moi. De mon côté je vais m'attaquer à la relecture du "corps" de l'article, mes commentaires suivront ci-dessus. Astronomicalement. SenseiAC (discuter) 8 avril 2015 à 11:40 (CEST)

• "Bosse" (protubérance) équatoriale

Si jamais ça peut apporter un complément pour l'article, je viens de retrouver ça : [1]. SenseiAC (discuter) 8 avril 2015 à 20:33 (CEST)

J'ai inséré la référence. Reste à développer. Olimparis (discuter) 9 avril 2015 à 10:48 (CEST)

•  SenseiAC et Olimparis : Il semblerait que la relecture se soit arrêtée d'elle-même faute de notre participation. J'aimerais qu'on la reprenne et essaie de la mener à son terme afin de proposer l'article au label AdQ, mais je ne sais pas trop par quel bout (re)commencer. Pourrait-on par exemple élaborer un tableau d'avancement du même type que celui présent dans l'en-tête de cette PDD ? -- J. N. Squire ^{[Discussion constructive]} 16 juin 2015 à 11:28 (CEST)

Informations erronées...

Bonjour,

D'une part, on ne dit pas "Ganymède" -qui, en soit, ne veut absolument rien dire- ; mais bien "Gynamède", qui nous vient du Grec (le préfixe "-Gyn", par opposition à "-Andro") ! Et d'autre part, Gynamède n'est absolument pas un satellite de Jupiter, mais bien de Neptune, avec, notamment Europe, et Encelade (ce qui aurait dû sauter aux yeux de tout bon amateur de science-fiction... ?)...

En espérant que nous finirons par mettre un terme à la Corruption des sites internet servant la Communauté des Internautes,

Pour la Science, la Vérité, et le Progrès,

Syllvs.

Liste de vérification

Type de remarque	À vérifier	Explication détaillée	Fait ?
Accessibilité	Les pratiques facilitant la lecture par les logiciels pour mal ou non voyants sont prises en compte dans la mesure du possible.	Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques
Conventions bibliographiques	Il existe sur Wikipédia des conventions bibliographiques, à respecter tant dans la partie « Bibliographie » que dans les références.	WP:CB. Et voir les modèles {{ouvrage}}, {{chapitre}}, {{article}} et {{lien web}}
Guillemets	Si l'article contient ce genre de guillemets : "", il faut les remplacer par ceux-ci : « ».	Wikipédia:Conventions typographiques#Guillemets
Images	Les images n'ont pas de taille fixée, les schémas de plus de 350px sont centrés, les photographies avec un ratio autre que 4/3 ou 3/4 sont réglées avec un upright adéquat. Les images non indispensables sont supprimées, et les pages sur Commons sont liées.	WP:IMG
Italique	L'italique est à réserver à un nombre de cas limité, dont l'emploi de termes étrangers et les titres d'œuvres (livres, albums musicaux, titres de chansons, etc.)	Wikipédia:Conventions typographiques#Italique
Langue des références	Les références en langue étrangère sont précédées du modèle l'annonçant : anglais > {{en}} > (en), allemand > {{de}} > (de), ... Le paramètre langue= est à préférer pour les références utilisant les modèles bibliographiques précédemment cités.	Catégorie:Modèle d'indication de langue
Liens externes dans le corps du texte	Un lien externe ne doit pas figurer dans le corps de l'article mais doit être transféré en référence.	Wikipédia:Liens externes
Liens internes dans les titres	Les liens internes sont à éviter dans les titres des sections et sous-sections de l'article.	Wikipédia:Liens internes#La pertinence des liens
Ligatures	L'article parle d'« oeuvre » (ou « Oeuvre ») et de « soeur » ? Il faut écrire « œuvre » (ou « Œuvre ») et « sœur ».	Wikipédia:Fautes d'orthographe/Courantes#Ligature
Majuscules	Une lettre normalement accentuée doit l'être également quand elle apparaît sous la forme d'une majuscule.	Wikipédia:Conventions typographiques#Accentuation
Nombre	La syntaxe formatnum ({{formatnum:123456789}}) permet de mettre en forme les chiffres isolés. {{Unité}} ou {{nobr}} est indispensable pour les chiffres suivis ou précédés d'une unité ou d'un nom.	Wikipédia:Conventions typographiques#Nombres et espaces
Note à appels multiples	Si deux passages de l'article sont sourcés par exactement la même référence, on utilisera <ref name=..>.	Aide:Note#Notes à appels multiples
Points	Mettre un point final à la fin de chaque phrase, verbale ou non ; en particulier, les légendes d'illustrations, les notes, les références de sources, etc.	Wikipédia:Conventions typographiques#Points
Ponctuation	Mettre une espace avant et après les ponctuations doubles (point-virgule, double point, point d'interrogation, point d'exclamation) ; une espace après les ponctuations simples.	Wikipédia:Conventions typographiques#Signes de ponctuation
Références et ponctuation	Les références précèdent la ponctuation et collent au dernier mot. Lorsque plusieurs références se suivent, elles sont séparées par {{,}}.	Aide:Note#Règles relatives à la ponctuation
Traduction	Lors d'une traduction, l'apposition des modèles {{Traduction/Référence}} sur l'article et du modèle {{Traduit de}} sur la page de discussion est obligatoire.

Liste des liens rouges à bleuir

Barrer les liens bleuis ou supprimés au fur-et-à-mesure :

• Uruk Sulcus
• Cratère à piédestal
• Cratère à rempart
• Memphis Facula
• Thebes Facula
• Lakhamu Fossa
• Lakhmu Fossae
• Zu Fossae
• Kavalur
• Jupiter Magnetospheric Orbiter
• Laplace-P
• moment cinétique (en)

-- J. N. Squire ^{[Discussion constructive]} 12 octobre 2016 à 00:39 (CEST)

• J'ai remplacé par moment cinétique normalisé (en), car il est bien évident que Ganymède ne peut pas avoir le plus petit moment cinétique (grosse compétition entre les poussières interplanétaires, à ce sujet !). Bon, si vous me laissez un peu de temps je vais vous le bleuir, ce lien... — Ariel (discuter) 28 janvier 2017 à 15:15 (CET)

  Oups ! C'est moment d'inertie normalisé qu'il fallait mettre (). Qui a bien pu avoir l'idée de traduire par moment cinétique ? — Ariel (discuter) 28 janvier 2017 à 15:21 (CET)

  J'ai fait l'ébauche de l'article. Un robot passera pour supprimer le modèle {{Lien}}, je ne vais pas me fatiguer... — Ariel (discuter) 28 janvier 2017 à 17:10 (CET)

Ligne en double dans références

Bonjour, Juste en dessous de Référence, il y a deux fois la ligne "(en) Cet article est partiellement ou en totalité issu de l’article de Wikipédia en anglais intitulé « Ganymede (moon) » " Malheureusement le code pour les deux lignes n'est pas strictement identique et je ne sait pas lequel des deux retirer. Ced78180 (discuter) 2 février 2017 à 10:39 (CET)

Bonjour  Ced78180 :,

J'avais ajouté une ligne vers une version plus récente de l'article de la Wikipédia en anglais au moment de mettre à jour la traduction en français (il existe d'ailleurs un lien dans la référence de traduction pour vérifier la dernière date de modification). La mise à jour de traduction étant finie, je viens de ne laisser que la référence la plus récente. Problème de doublon résolu. :) -- J. N. Squire ^{[Discussion constructive]} 5 février 2017 à 15:23 (CET)

Sous-sol

 J. N. Squire : Le terme « sous-sol » est apparemment largement employé en astronomie, or la page sous-sol ne parle que de l'écorce terrestre et définit le sous-sol par rapport au sol, support de la vie terrestre. Il me semble qu'il y a là une contradiction... - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 24 mars 2017 à 13:14 (CET)

Pour des profondeurs significatives par rapport au rayon du corps considéré on parle de l'« intérieur » ou des « couches profondes » : par sous-sol on entend plutôt, comme sur (sous) Terre, des zones plus superficielles. Je ne vois pas quelle autre expression on pourrait utiliser. Pour ce qui est de l'article Sous-sol (géologie) il suffirait dans un premier temps de mentionner son utilisation extraterrestre. Dans un second temps on pourrait ajouter une section extraterrestre, où l'on évoquerait notamment le régolithe. — Ariel (discuter) 24 mars 2017 à 15:19 (CET)

« Utilisation extraterrestre » par des petits hommes verts sans doute ! - Cymbella (discuter chez moi) - 24 mars 2017 à 18:53 (CET)

 Ariel Provost : J'ai ajouté une phrase dans le RI, je passe la main pour la suite ! - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 24 mars 2017 à 23:07 (CET)

Félicitations !

Encore une lune étoilée !

Peut-être quelques bandeaux à ôter de cette page ?
Quel travail entre 2003 et le 4 avril 2017 à 23:59.
Je n'ai participé qu'au vote mais j'en suis heureux, enfin un débat intéressant . --Doalex (discuter) 5 avril 2017 à 10:29 (CEST)