Discussion:Géographie de l'Afrique

Le terme de "disparités" employé à plusieurs reprises dans l'article n'est pas approprié pour parler de la distribution religieuse ou linguistique en Afrique, derrière "disparité" il y a l'idée d'inégalité... rien à voir ici. Des objections ? je modifierai, et m'efforcerai d'étoffer sous peu l'article dans le cas contraire. --ጃሠንሲ -> Jah Sensie 27 mar 2005 à 14:57 (CEST)

Cadre naturel

L'Afrique un continent isolé par ses "frontières maritimes"... la colonisation c'était un rêve, ou ils sont arrivés en avion peut-être ? et les esclaves extirpés d'Afrique de l'Ouest, par où sont-ils passés si ce n'est pas l'ouest ??? les lagunes ivoiriennes, l'embouchure des nombreux fleuves... vraiment à modifier effacer, on croirait ces passages sortis d'un bouquin des années 30... Pas le temps pr le moment mais il faut avoir comme souci de chasser tout déterminisme physique : l'homme (les sociétés humaines) s'adapte à l'environnement, l'aménage, sait en tirer parti. Aussi il est plutôt maladroit de commencer par le côté géo physique du continent : la géographie s'intéresse à la répartition, la distribution de faits à la surface de la terre... 1er constat pr l'Afrique : il y a de grandes disparités de peuplement (observation à faire puis viennent les explications) qui s'expliquent par différents facteurs : historiques ("traite" négrière, migrations) et aussi naturels (zonalité très forte sur ce continent, particularités des montagnes tropicales qui échappent à cette zonalité grâce à l'altitude...). Vous pouvez débattre de mes brefs propos, mais bon... il ne faudrait pas que Wiki véhicule des conceptions de la géographie aujourd'hui dépassées (ô combien)... c'est aussi une note de rappel que je me fais pour une prochaine fois... --ጃሠንሲ -> Jah Sensie 13 avr 2005 à 00:06 (CEST)

Vous en êtes encore aux vues colonialistes sur l'Afrique ? Des "Ethiopides" ? Des "Bochimans" ? Des "Hottentos" qui en plus seraient distinct des "Négro-africains" ? Mais on croit rêver ? Vous nous transportez en 1 885 à la Conférence de Berlin et au Partage de l’Afrique par les hommes blancs ! ! ! Mais peut-on savoir qui a décidé ce classement ? Les Blancs, bien entendu, puis vous nous l'avez imposé via la colonisation. Ce classement avait-il été validé par les principaux intéressés ? Sûrement pas ! Nous, en Afrique n'utilisons même pas ces termes et d'ailleurs la quasi-majorité de la population ne les comprendraient même pas ! ! ! Nous nous désignons autrement, heureusement, mais vous qui vous dites savants ou soi-disant connaisseurs de l’Afrique (une Afrique blanche, sûrement) ne prenez même pas en compte nos appellations nouvelles ou non. Le seul découpage est ethno-culturel à la rigueur ou linguistico-culturel. Comment vous voulez qu'il existe une bonne compréhension entre l'Afrique et l'Europe avec des gens comme vous ? Comme la plupart des Blancs vous passez votre temps à écrire n'importe quoi sur les Africains parce que, quant au fond, vous ne les connaissez pas en dehors d'un prisme que vous avez vous même créé et dans lequel vous ne voulez pas sortir. Vos termes "Soudanais", "Guinéens", "Nilotiques", Ethiopides", "Bochimans" "Hottentos" longtemps désigné sous le vocable de "boskopoïdes" et "Négro-africains" ne correspondent à rien en dehors de vos fantasmes coloniaux. Cheikh Anta Diop, Théophile Obenga et d’autres, ont invalidé vos taxons. Seul le terme Bantou et qui signifie « l’espèce humaine, les Hommes » qui est africain peut être valable car il ne désigne pas un groupe ethnique mais linguistique et culturel. (Voir Théophile Obenga, Les Bantou) Ce que vous faites ici c'est du racisme (ou sous racialisme) appliqué à l'Afrique. Réflechissez ! Et maintenant que se passerait-il si l’on appliquait votre découpage à l Europe : [En Europe vivent des Toubabs ou Mindélés ou Mògòjè (etc…), ils se divisent de cette façon : au sud les "Méditerranoïdes" (Espagnols, Portugais, Italiens, Grecs) qui ne sont pas de vrais Blancs car ayant des ascendance arabo-berbéro-africano-turques à cause de l'invasion musulmane (711-1492 péninsule ibérique, 1453-1830 pour la Grèce puis les Balkans), ils se distinguent des autres Blancs d’Europe par leur chevelure plus frisée et leur teint sombre, au sud-est il y a la région des Balkans peuplée par des "Balkanïdes" (Balkan est un mot turc) au nord et au centre il y a les Nordiques-Aryens ou Blanco-européens vrais (Celtes, Germains et Anglo-saxons) seraient de vrais Blancs exempts de métissages qui de distinguent par une grande présence de cheveux jaunes dit « blonds » et de yeux bleus, au nord-est on trouve des peuples slaves et circassiennes dites "Slavoïdes" qui sont des Blanco-européens fortement métissés de Turcs anatoliens et asiatiques, dont les Huns, de Tartars, de Khazars mais aussi d’Asiatiques jaunes comme les Mongols (comme les Magyars qui n'est pas une langue "indo-européenne mais finno-ougriennes) et les "Français" seraient un mélange de Nordiques-Aryens avec des Méditerranoïdes et les "Basques" (qui ne sont pas indo-européens) sont un groupe ethnique à part car plus anciens et non métissé] . C'est franchement ridicule n'est-ce pas ? Je vous l'accorde. Mais c'est de cette façon-là que vous agissez avec nous et c’est de cette façon là que nous percevons les choses en Afrique ! ! ! En plus quand vous distinguez les "Négro-africains" des "Ethiopides", on voit tout à fait ce qui se cache derrière, les Ethiopiens, les Nubiens et les Somaliens ne seraient pas de "vrais Noirs" mais une race intermédiaire entre les Blanc et les Noirs (sic) dixit Marianne Cornevin (Voir Archéologuie Africaine) ! D’ailleurs quand les Franco-Belgo-Germaniques sont arrivés en Afrique centrale, à l’époque coloniale, ils ont abusivement ont obligé les locaux à croire que les Tutsis étaient des "Hamites" ou des "Ethiopides"et les Hutus des "Nègres" (vos "Négro-africains") quand aux pauvres Twas, ils sont devenus des "pygmoïdes" (sic) ! ! ! Tout cela a créé la situation et le contexte qui ont permis les "ethnocides et génocides". Vos "Ethiopides" tutsis et vos "Négro-africains" hutus parlent la même langue et ont la même culture de base. Il ne s'agissait de différences socio-professionnelles ! ! ! Voici un exemple flagrant de la bêtise et de la dangerosité de vos classements sur place quand on y croit ! ! ! Aucun Africain n'a créé ces catégories anthropologiques et ethnographiques à relent racialistes et racistes ! ! ! Vous faites de la taxonimie africaine ! ! ! Vos "Hottentots" se font appeller Khoïkhoï et c'est comme cela qu'il faut les appeler. Vos "Bochimans" sont des San, vos "Pygmées" sont des Bambenga ou des Aka-Yaka/Bayaka ! Je vous signale que "Négro" qui veut dire noir est utilisé comme substantif et non comme catégorie ethnographique. C'est-à-dire que "Négro-africain" est aussi un substantif qui désigne l'ensemble des populations africaines sahariennes et sud-sahariennes par opposition à celles qui sont maghrébines et nord-sahariennes à savoir arabo-berbères. Le jour ou vous aurez envie de nous comprendre, de comprendre le continent avec nos valeurs et donc dans sa réalité africaine et non eurocentriste, il pourra encore y avoir des échanges. D’ici là je vous conseille de vous abstenir. (Si vous êtes un Noir, reprenez-vous et décolonisez-vous l’esprit). Bien à vous, un Africain !

Cette section est une relique d'une version très brouillon de l'article. J'avais commencé à le reprendre de fond en comble, et puis j'ai manqué de temps. J'ai supprimé, merci de l'avoir signalé. Inisheer :: Canal 16 17 décembre 2008 à 21:24 (CET)