Discussion:Génie civil

Message sans titre

Je trouve que cet article est trop penché sur les ingénieurs de la France et ne s'applique pas à la francophonie en général.

"c'est-à-dire des ingénieurs diplômés qui n'appartiennent pas à un corps de l'État." — Le message qui précède a été déposé par 132.210.81.133 (d · c), le 7 mars 2006 à 03:16. Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~). Remis en ordre et titre rajouté par Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 10 août 2015 à 19:20 (CEST)

Ingenieur d'état

Oui, moi aussi je me demandais si ça n'était pas une secte ces ingénieurs d'état.

95% des ponts construits en France sont des ponts standards de courte porté et ils sont majoritairement construits par des conducteurs de travaux qui sont techniciens ou assimilés ingénieurs.

Mathias RICCI le 8 Oct 2006— Le message qui précède a été déposé par 85.131.101.71 (d · c), le 8 octobre 2006 à 17:13. Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~). Remis en ordre par Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 10 août 2015 à 19:20 (CEST)

Discussion

Pour être ingénieur des Travaux Publics de l'Etat, et connaitre le domaine des ouvrages d'art en particulier, je nuancerai les 2 dernières remarques.

Oui, cet article fait une présentation très française, et publique (dans le sens du point de vue de l'Etat) du génie civil. Cela peut s'expliquer par le fait que l'Etat Français (ou ses représentations en collectivités territoriales soumises au même code des marchés publics) est historiquement quasiment le seul maitre d'ouvrage dans le domaine des infrastructures routières, et a institué certains découpage de part ses procédures.

=> Il serait intéressant d'enrichir cette présentation de visions publiques d'autres pays (Royaume-Uni, USA, Belgique, Maroc,...).

=> Il serait intéressant d'enrichir cette présentation de visions privées (réalisations de réseaux, de chaines de montages, d'entrepots, de centrales énergétiques...) françaises ou étrangères.

Concernant la standardisation des ponts en France, il s'agit d'une volonté de l'Etat lors de la réalisation de ses grands programmes autoroutiers. Comme dans toute industrie, la standardisation a permis de réduire les frais d'études et de réalisation. Concernant l'évocation du caractère sectaire des ingénieurs de l'Etat, et de la qualification des personnels, je ne réagirai pas à des propos infondés qui n'ont rien à faire sur wikipedia.

Florent

1. Calcul des ponts types [[1]]

— Le message qui précède a été déposé par 212.23.162.39 (d · c), le 19 décembre 2008 à 13:43. Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~). Remis en ordre par Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 10 août 2015 à 19:20 (CEST)

Selon moi vs vs étés limité sur le contexte Français, d'autres lecteurs peuvent le prendre sous un autre angle Je suggère de ce par ke vs mettiez d'autres informations favorable a tous🙏🙏 merci Khriss David Edjo (discuter) 5 juin 2019 à 21:38 (CEST)

CIVILISATION DES LOISIBLES

Loisible, pas posible…

Pour ceux qui ont l’habitude des règlements de Béton Armé, Béton précontraint Fascicule 61 et autres fascicules bleus…J’ai trouvé que l’emploi de l’expression " Il est loisible de " revient souvent….

Et vous ?

Routes des loisirs ,des vacances…

Routes du travail ou il n’est pas loisible de faire n’importe quoi…

Frydman Charles (ingénieur GC) — Le message qui précède a été déposé par 90.0.220.207 (d · c), le 4 novembre 2006 à 09:42. Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~). et suivantes. Remis en ordre par Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 10 août 2015 à 19:20 (CEST)

Sources ?

C'est toujours pareil : quand les articles ne sont pas sourcés, ils partent dans tous les sens. Ici, on obtient un conglomérat d'infos sans plan préétabli avec un gloubi-boulga dès la deuxième phrase. Voyons.

• Le titre de l'article "Génie civil", bien.
• Introduction, première phrase, ~10 mots : "le GC, ce sont des techniques", fort bien.
• Deuxième phrase, toujours dans l'intro : "les ingénieurs civils, tout ça qu'ils font, qu'est-ce qu'ils sont forts !" 50 mots.
• Troisième pĥrase (toujours dans l'intro, hein, vous avez compris qu'on présente le sujet "Génie civil") : ~20 mots pour évoquer "leurs réalisations". A qui, au génie civil ? Il doit y avoir des moments où je ne comprend rien.

Par exemple, dans la section "Intervenants", une demi-ligne pour le maître d'oeuvre, alors qu'on en colle pour deux lignes sur le CSPS. Je n'ai pas du vivre les mêmes projets. Et j'adore le petit lot concernant les entreprises où il y en a pour tout le monde. Sans compter la conclusion : le MO, il faut qu'il paye ! Le gars qu'a écrit ça a beaucoup d'umour.

Il ya un ingé dans la salle pour reprendre cette étude ?

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 10 août 2015 à 19:54 (CEST)

Fusion entre Génie civil et Techniques de génie civil

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Fusion déjà suggérée en page de discussion par Florian en 2010.

La liste de techniques, qui confond techniques et disciplines, n'apporte pas grand chose, elle serait plus utile dans un article plus général.

Cymbella (discuter chez moi) - 2 novembre 2015 à 16:44 (CET)

• Pour en accord avec le proposant. choumix (discuter) 2 novembre 2015 à 16:53 (CET).
• Pour, simple liste, à peine introduite, même pas commentée, sans intérêt propre. On se revoie au mariage ? Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 2 novembre 2015 à 18:19 (CET)
• Pour : petite liste sans sources, aucun lien Wikidata, à fusionner. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 2 novembre 2015 à 21:02 (CET)
• Pour effectivement, mais à noter que les 2 articles manquent cruellement de sources --Krosian2B (discuter) 3 novembre 2015 à 15:20 (CET)
• Contre mais les deux articles devraient être réécrits complètement. Pour ce qui est de l'article techniques du génie civil, il ne s'agit pas de techniques mais de sciences utilisées pour le dimensionnement des structures. Peut-être les deux articles devraient être : Génie civil : Les structures et leur réalisation, et Génie civil - Les structures et leur dimensionnement. Cordialement--MOSSOT (discuter) 3 novembre 2015 à 15:59 (CET)

En attendant, on pourrait peut-être faire une page générale Génie civil, avec la définition, les structures, leur dimensionnement et leur réalisation, quitte à renvoyer ultérieurement vers les articles détaillés que tu proposes. - Cymbella (discuter chez moi) - 3 novembre 2015 à 23:50 (CET)

Je crains que ce soit assez lourd si on ne veut pas rester superficiel. Cela ferait page d'entrée pour un sujet qui est très vaste. Bienheureux celui qui aura le courage de se lancer seul dans une telle entreprise--MOSSOT (discuter) 11 novembre 2015 à 22:21 (CET)

• Plutôt pour en l'état. En tout cas MOSSOT, les titres que tu proposes ne respectent pas les conventions et, à mon sens, serait des articles détaillés d'un article "Génie civil" qui devrait quand même exister. En attendant, les titres "conventionnels" correspondants mot pour mot à tes propositions d'articles détaillés sont "Structures et réalisation en génie civil" (qui pour moi n'est pas un titre très clair, mais ça peut toujours s'améliorer) et "Structures (encore ?!) et leur dimensionnement en génie civil". Comme souligné, les deux ont par contre l'air de se marcher un peu l'un sur l'autre... SenseiAC (discuter) 20 novembre 2015 à 19:35 (CET)

---

Fait. --Nouill 1 décembre 2015 à 09:12 (CET)

Valorisation des sédiments de dragage

Bonjour,

Je suis une doctorante et je travaille sur la valorisation des sédiments de dragage en vue de leur utilisation en Génie civil en tant que substitution de ciment ou sable. Comment je peux contribuer dans ce domaine soit en modifiant des articles déja publiés ou en créer?

Merci d'avance,

--Amani22783 (discuter) 16 avril 2019 à 14:56 (CEST)