Discussion:Futurs composés/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Futurs composés » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 29 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 avril.
Important
- Copiez le lien *{{L|Futurs composés}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Futurs composés}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Turb (discuter) 21 mars 2015 à 11:26 (CET)
Restauration suite à une demande argumentée (lien permanent).
L'article a été supprimé pour copyvio, lequel est désormais purgé (d'où la restauration, débat copié ci-dessous), mais la question de l'admissibilité se pose toujours. Turb (discuter) 21 mars 2015 à 11:26 (CET)
Bonjour, Je demande la restauration de la page Futurs Composés. En effet, cette page avait été supprimée une première fois pour "atteinte aux droits d'auteurs". J'ai donc recréé l'article et supprimant la partie de l'article fautive, et en la remplaçant par une synthèse de ce texte, que j'ai moi-même rédigée, et qui ne relève absolument pas du copié-collé. Or, l'article a été supprimé de nouveau automatiquement et sans aucune vérification. Je vous demande donc de réétudier cette demande. Bien à vous.
- Je pense que l'article est une tentative de pub, rédigée avec conflit d'intérêt (cf. l'avertissement sur les autobiographies), et qu'il ne réponds pas aux critères d'admissibilité des articles sur Wikipédia. Néanmoins, si vous insistez, je ne suis pas opposée à un passage par la procédure communautaire, dont je ne doute pas qu'elle aboutisse au même résultat. Esprit Fugace (discuter) 26 février 2015 à 10:16 (CET)
- Si, Esprit Fugace et Futurs composés, le résultat sera différent si on passe par un débat communautaire.
Car si, comme je le pense, il se conclut par une suppression, il ne sera plus possible de recréer l'article avant que des sources réellement conformes à ce qui est généralement demandé ici ne soient proposées ici et soumises à un nouveau débat communautaire.
Or on est vraiment très loin pour le moment de disposer d'« au moins deux sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet ».
Donc, une procédure communautaire, bôf, pas convaincu du tout que ça puisse servir à quelque chose pour faire passer l'article. Mais en tout état de cause, il faudra en assumer les conclusions. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 26 février 2015 à 13:07 (CET)- Assez d'accord. Si on est procéduriers, l'article a été supprimé pour copyvio, donc pas de raison de procéder à une SI ou de refuser une restauration. Mais en même temps, l'admissibilité est plus que douteuse. Comme il n'est pas de notre rôle de trancher sur ce point, je serais pour une restauration pour PàS, en sachant comment elle va finir... Turb (discuter) 15 mars 2015 à 00:05 (CET)
- D'accord avec Turb : pas de copyvio, le motif de suppression est caduc. Si la non-admissibilité n'est pas évidente, alors PàS technique et on en parle plus. Totodu74 (devesar…) 20 mars 2015 à 12:24 (CET)
- Assez d'accord. Si on est procéduriers, l'article a été supprimé pour copyvio, donc pas de raison de procéder à une SI ou de refuser une restauration. Mais en même temps, l'admissibilité est plus que douteuse. Comme il n'est pas de notre rôle de trancher sur ce point, je serais pour une restauration pour PàS, en sachant comment elle va finir... Turb (discuter) 15 mars 2015 à 00:05 (CET)
- Si, Esprit Fugace et Futurs composés, le résultat sera différent si on passe par un débat communautaire.
Conclusion
Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 29 mars 2015 à 00:09 (CET)
Raison : Consensus pour la suppression
Discussions[modifier le code]
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis[modifier le code]
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver[modifier le code]
Conserver faible car il n'y a pas grand chose. Trois fois mentionné mais au contenu identique (source AFP) en cherchant "Le réseau Futurs Composés" (2010) lepoint.fr [1], leparisien.fr [2], lefigaro.fr[3]. Plus centresculturelsbruxellois [4] (2012) et lexpress.fr (2009) [5]. Avec un nom comme "Futurs composés" cela ne facilite pas les recherches, mais ces quelques liens sont étalés sur plusieurs années. Mario93 (discuter) 21 mars 2015 à 15:12 (CET)
Supprimer[modifier le code]
- L'article est une publicité qui ne répond pas aux critères d'admissibilité des articles sur Wikipédia, très loin de disposer d'« au moins deux sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet ». Cobra BubblesDire et médire 21 mars 2015 à 11:48 (CET)
Supprimer - Les sources apportées par Mario93 (d · c · b) ne sont absolument pas satisfaisantes - Aucune source centrée, uniquement des mentions de futurs composés - Hors critères WP:CAA - Admissibilité non démontrée -- Lomita (discuter) 22 mars 2015 à 15:47 (CET)- Aucune source centrée. Javeec (discuter) 28 mars 2015 à 15:33 (CET)
Neutre[modifier le code]
Avis non décomptés[modifier le code]
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :