Discussion:Fusil d'assaut

Problèmes

J'ai quelques problèmes avec certaines portées annoncées dans l'article. J'avais lu quelque part que la distance moyenne d'engagement à la sortie de la seconde guerre mondiale était de 200 mètres. Si quelqu'un peu confirmer ou infirmer avec des références plus fiables que ma mémoire ce serait pas mal.

Les fusils d'assaut en 5.56 sont annoncés avec une allonge de 200m. C'est bien court, pour moi c'était 400 mètres, le tir à 300 mètres est sans doute plus fonctionnel mais 200m ça fait très court, surtout quand on sait qu'un PM sérieux en 9mm tire jusqu'à 100m et que son énergie comme sa vitesse son bien inférieures à celle d'une 5.56x45mm. En outre les pdw sont annoncés avec une porté de 200m, où passe alors la différence de puissance entre une 5.56 otan et une balle de pdw ? Luk 9 décembre 2005 à 22:19 (CET)

Je copie colle ce que j'ai mis dans Discussion Projet:Histoire militaire#Portée des fusils d'assaut J'ai noté il y a un moment que l'allonge annoncées dans fusil d'assaut sont assez peu cohérentes. En introduction, on annonce 300 mètres en tir automatique, on annonce ensuite pour les fusils chambrés en 5,56 pas plus de 200 mètres (ce qui me semble quand même très court), dans allonge on parle de 200 à 400 mètres. 300 mètres sont annoncés dans Famas sur en, ils annoncent le m16A2 avec une portée pratique de 550 mètres ! Je serais tenté de parler d'un maximum de 400 mètres d'allonge pour un fusil d'assaut à canon standard en 5,56 et en semi-auto uniquement. Quelqu'un a-t-il des connaissance plus concrètes sur la question ?--breversa (2006-07-10)

Il faut distinguer les portées maximum et pratique de l'arme : si les fusils d'assauts modernes portent bien à 300m ou 400m, leur portée pratique d'engagement reste de l'ordre de 200m. Pareil pour les PM et les PDW : leur portée maximum est bien l'ordre de 100m et 200m, mais leur portée d'engagement est d'environ moitié moindre.

De plus, la puissance et la précision sont dépendantes du calibre et de la distance : si une 5,56mm OTAN et une 5,7mm (FN) peuvent toutes les deux toucher et pénétrer un gilet pare-balle à 100m, la seconde (si déjà elle atteint sa cible !) n'y arrivera plus à 300m, tandis que la première si.

200 mètres de portée pratique en raison du terrain et des méthodes de combat (vu à 200m, un homme n'est pas bien gros, surtout s'il se cache et avance à couvert) ou en raison de la précision intrinsèque de l'arme ? Je ne me souviens plus sur quelle page de discussion quelqu'un témoignait de carton facile à 300m au FAMAS. Je vais demander à Fistos, s'il est toujours en activité. Luk 10 juillet 2006 à 18:20 (CEST)

Bonsoir,

Beaucoup de termes sont utilisés (allonge, portée pratique, portée efficace, portée utile…) mais je n'en ai jamais vu les définitions précises. Ce qui est clair, c'est qu'une munition de type 7.62 OTAN peut encore blesser quelqu'un à une distance de 2.000 m. Un vieux fusil type Mauser .30 a d'ailleurs une hausse graduée jusqu'à 2.000 m mais l'angle de tir est alors d'environ 30 degrés. Un FAL M2 a une hausse graduée jusqu'à 600 m.

En pratique, tout le monde peut constater qu'à 300 m un homme debout n'est plus qu'une petite silhouette noire dont on distingue difficilement les mouvements des membres. De plus, même avec une arme fixée sur un chevalet, il y a inévitablement une dispersion des balles due, entre autres, à l'usure du canon. Mon expérience m'a montré qu'un bon tireur pouvait toucher un cercle de 30 cm de diamètre à maximum 200 m avec fusil sans lunette et à 600 m avec un fusil à lunette.

--Fistos 10 juillet 2006 à 22:41 (CEST)

Merci Fistos, on peut du coup considérer qu'un fusil d'assaut sans lunette a une portée pratique de 300 mètres, distance à laquelle on arrose plutôt au petit bonheur la chance en espérant qu'il y en ai une qui touche ?

Les fusils modernes dotés de lunette de faible grossissement augmentent-ils l'allonge de façon significative ?

Quid du tir automatique ? 300 mètres en automatique, je n'y crois pas une seconde, mais quelle est la portée "raisonnable" pour le tir auto et celle des rafales de 3 coups ? Le tout avec du 5.56 OTAN... Si quelqu'un a des tuyaux... Luk 10 juillet 2006 à 23:27 (CEST)

La lunette aide beaucoup l'œil car elle permet de focaliser simultanément la cible et le réticule. Pour le tir sans lunette, la cible est toujours floue vu qu'il faut focaliser le guidon. Les inconvénients de la lunette sont qu'elle est fragile, qu'elle réduit l'angle de vision et que le port du casque pose souvent des problèmes.

Le tir en rafale au fusil ne peut se justifier qu'à très courte distance (moins de 30m); au-delà, c'est du gaspillage de munitions et, de plus, le tireur se fait vite repérer.

Pour le tir de précision, il s'avère qu'à 600 m, le calibre 7,62 est préférable au 5,56. A 900 m, les forces spéciales US préfèrent même du .50 (fusil Barett). --Fistos 11 juillet 2006 à 12:55 (CEST)

Pour info, j'ajoute que sur le FAL M2 utilisé en Belgique, le levier de sélection de tir empêchait le tireur de passer en mode automatique. Le tir au fusil en automatique n'est intéressant que pour les fabricants de munitions; sur le plan tactique, il ne présente pratiquement aucun intérêt; sur le plan logistique, c'est une catastrophe. Sur le FAL M3 des paras, le levier de tir permettait le tir en automatique mais nous l'avions interdit et nous l'appelions le tir des paniqueurs --Fistos 13 juillet 2006 à 23:25 (CEST)

L'inefficacité du tir auto sur les armes chambrées en 7,62mm est connue, la chose est-elle aussi sensible en 5,56 ? Le recul d'une 5,56 est nettement plus faible, tout juste 20% de plus qu'une 9mm Para tirée d'un pm (je compte sur une vitesse initiale de 400m/s). J'ai peine à croire que le tir auto à partir d'une arme automatique soit totalement inutile.Luk 3 août 2006 à 16:22 (CEST)

En 5,56, mon expérience personnelle se limite au FNC. Au-delà de 30 m, c'est du gaspillage de munitions. C'était aussi l'avis des spécialistes du bureau technique militaire. --Fistos 3 août 2006 à 18:19 (CEST)

Pourquoi ne pas commencer par définir "utile"? S'il s'agit, pour un tireur peu entraîné, d'atteindre une cerise à 100 mètres le tir auto laissera à désirer. Si une personne bien entraînée (donc connaissant bien l'arme) l'utilise, à la même distance, avant tout afin de "faire baisser les têtes" voire "fixer" ceux qui se trouvent en face mon petit doigt me dit que c'est foutrement efficace (mais un soldat d'interposition n'a peut-être pas besoin de cela) Natmaka 4 août 2006 à 14:10 (CEST)

Au changement de l'inclinaison d'une arme d'UN seul degré correspond, à 200 m, une différence de hauteur de la trajectoire de 3,6 m. --Fistos 6 août 2006 à 17:21 (CEST)

Certes, mais à 100 elle sera moitié moindre et même à longue distance le tireur la réduira, par exemple en tirant de courtes rafales, en démontant la bretelle côté crosse et, accroupi, en posant les pieds dessus puis en ménageant la tension en relevant constamment l'arme (efficacité étonnante, demande de la pratique)... Je ne suis pas un expert mais ai vu pratiquer diverses astuces, façon "saturation", à bonne distance (entre 50 et 150 m) et ne souhaiterais pas être ainsi arrosé donc perçois l'utilité du automatique Natmaka 7 août 2006 à 11:30 (CEST)

Il serait intéressant de mettre la main sur des statistiques de conflits modernes pour connaître le nombre de cible atteintes par nombre de cartouches tirées (j'ai des trucs en tête mais absolument peu fiables), ça permettrait de confirmer ou non l'opinion de Natmaka. Obtenir des stats sur les pertes occasionnées en fonction des types d'armes serait intéressant également. Il faudrait également parler de la rafale de trois coups. J'ai fait quelques recherches rapides sans succès jusqsu'à maintenant... Luk 8 septembre 2006 à 15:05 (CEST)

Suppression

La C9A1 est une mtrailleuse légère, le Browning 9mm: un pistolet, la C3 : un fusil de tireur d'Élite, Browning .50 : un Browning de Calibre .50. :D --Ecclecticus (d) 28 février 2008 à 06:12 (CET)