Discussion:Front républicain (Ve République)/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 9 bon article, 2 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 81,8 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 23 septembre 2014 à 01:57 (CEST)

Front républicain (Ve République)

Proposé par : EB (discuter) 8 septembre 2014 à 10:35 (CEST)

Cet article propose à mon sens un contenu de qualité sur un sujet pas forcément évident. L'idée de front républicain s'avère véhiculer un mythe que contredisent les analystes ayant étudié la question (c'est notamment pour cette raison que je souhaite améliorer la visibilité de l'article). Comme j'ai été un peu seul dans la rédaction (à mon grand regret), je me doute cependant qu'il n'est pas parfait et je suis bien évidemment ouvert à toute proposition d'amélioration ou de correction pour s'assurer de l'attribution du label. Je notifie à nouveau :  Thontep :  Superbenjamin :  Daniel*D :. --EB (discuter) 8 septembre 2014 à 10:35 (CEST)

Merci d'ores et déjà à ceux qui se sont joints à moi pour retravailler cet article, ça fait plaisir de ne plus être seul ! :-) Et c'est plus important que l'attribution du label. --EB (discuter) 10 septembre 2014 à 23:05 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2. PoppyYou're welcome 10 septembre 2014 à 10:33 (CEST)
3. PourDes progrès très sensibles au niveau de la forme ont été faits--Fuucx (discuter) 14 septembre 2014 à 14:36 (CEST)
4. Plutôt pour Il me semble que l'article, bien que court, fait le tour de la question de façon satisfaisante avec l'ajout bienvenue de sources plus scientifiques. --Superbenjamin ^{| discuter |} 15 septembre 2014 à 11:19 (CEST)
5. Pour L'article satisfait aux critères du BA. Etant donné son actualité, il faudra cependant le surveiller particulièrement.--Canaricolbleu (discuter) 15 septembre 2014 à 11:29 (CEST)

   Merci ! Je veillerai bien entendu à ce que l'article conserve son niveau à l'avenir (label ou pas d'ailleurs). --EB (discuter) 15 septembre 2014 à 11:31 (CEST)

6. Pour avec réserve. Merci EB, pour vos efforts d'amélioration, de structuration d'un objet politique relativement variant, mais dont l'emploi correspond toujours à des stratégies électoralistes. Il est également clair à chacun que l'objet étudié sort des règles scientifiquement admises puisque celui qui définit l'autre comme étant anti-républicain n'est pas extérieur à l'objet de recherche et neutre, mais directement partisan. Dès que des chercheurs s'expriment, c'est pour placer des si et des mais, quitte à presque vider le contenu de sa substance... Peut-être, est-ce le meilleur traitement actuel que l'on puisse faire sur un sujet que je qualifierai de "juste sur la ligne" (ligne entre objet politique réel et pur slogan électoraliste). Cordialement Thontep (d) 15 septembre 2014 à 14:57 (CET)
7. Pour Les points essentiels me semblent traités correctement. L'article, selon moi, répond aux critères du BA. Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 17 septembre 2014 à 23:38 (CEST)
8. Pour à la vue du travail effectué et de l'usage de sources variées mais je suis un peu gêné par l'absence de cette notion/définition spécifique à la Ve République française dans les encyclopédies (ou même un Que sais-je)... et surtout les analyses proches du TI sur les périodes récentes ("Acmé" du FR ou "retour au ni-ni")--GdGourou - Talk to °o° 18 septembre 2014 à 14:19 (CEST)

   Oui c'est vrai que c'est un sujet un peu délicat à traiter parce que la littérature académique tend à légitimer le concept sans approfondir pour autant ses recherches. Cela étant dit, on reste quand même assez loin du TI dans la mesure où les titres ne font que reprendre/synthétiser des analyses sourcées. --EB (discuter) 18 septembre 2014 à 16:54 (CEST)

9. Pour mérite le label --Jeremy77186 (discuter) 22 septembre 2014 à 17:43 (CEST)

Attendre

2. Je salue le travail effectué sur cet article mais au vu des sources (presse essentiellement) et du manque de recul, il n'est pas labellisable pour moi et pour le moment. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 9 septembre 2014 à 15:38 (CEST)

   Après avoir bien cherché, je crois vraiment que l'essentiel des sources disponibles a été exploité sur cet article. La non-attribution du label peut-elle vraiment se fonder sur le manque de sources académiques disponibles ? En tout cas, cela n'est pas mentionné sur les règles dudit label... --EB (discuter) 9 septembre 2014 à 16:05 (CEST)

    Kvardek du : Je vous invite à consulter de nouveau l'article, qui a été sensiblement amélioré depuis votre vote. De nombreuses sources universitaires m'avaient échappé, elles ont été ajoutées. Les sources médiatiques servent pour l'essentiel à attester d'un usage médiatique (CQFD) ou à donner des faits électoraux / d'alliance politique, ce qui ne me semble pas du tout gênant. Quant à l'idée d'une absence de recul, le jugement pour le moins critique des chercheurs vis-à-vis du concept (cf. l'introduction de la partie "Historique") atteste du contraire à mon humble avis. --EB (discuter) 12 septembre 2014 à 08:40 (CEST)

   L'article est au niveau BA, ou très proche. Mais on est en pleine Ve République, les parti(e)s présentes sont toujours là, et l'actualité peut évoluer rapidement. Il y a certes des analyses politiques, mais elles ont elles-mêmes peu de recul. Pour moi, c'est rédhibitoire pour le label (mais ce n'est qu'un avis personnel). — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 12 septembre 2014 à 16:55 (CEST)

   Il y avait déjà eu ce débat lors du vote pour l'attribution du label à l'article Dieudonné. Je trouve vraiment dommage de considérer que le label ne puisse pas être attribué à des articles traitant de sujets d'actualité, le rôle d'une encyclopédie est aussi de renseigner sur le présent. D'ailleurs, encore une fois, ce critère ne figure pas parmi les règles du label. Et si jamais l'article baisse de niveau, ce qui peut arriver à n'importe quel article, quel que soit le sujet, eh bien une procédure existe pour le destituer. Pour finir, et au risque de me répéter, j'ai vraiment du mal à comprendre en quoi les nombreuses analyses extrêmement critiques à l'égard du concept en jeu qui figurent dans l'article, « manquent de recul ». --EB (discuter) 12 septembre 2014 à 17:07 (CEST)

3.  Attendre L'article est trop m alécrit pour prétendre à un label. Déjà, si on commençait par la base et situer géographiquement en France le débat (gros franco-centrisme le lecteur n'est pas sensé être français). Ensuite, le sourçage est négligé. Renvoyer à Perrineau sans citer les pages rend difficiles la vérification des faits avancés. Ensuite le sourçage à partir de journaux pour avancer le point de vue d'universitaire n'est pas très sérieux (par Gombin cité dans des magasines). Je passe les lourdeurs de rédaction. Le premier, le quatrième, le troisième pour parler des auteurs cités sans qu'on sache de qui on parle, de l'historien, d'un politologue. Enfin, effectivement tout cela manque de recul et d'analyse vraiment universitaires et reste une accumulation de faits. Sauf preuve inverse, il n'y a probablement pas la matière à un BA.--Ange Gabriel (discuter) 20 septembre 2014 à 07:15 (CEST)

   Eh bé, on peut dire que vous ne mâchez pas vos mots Ange Gabriel ! Mais j'aime bien, au moins on ne tourne pas autour du pot. :-)

   Concernant les remarques de forme, j'ai précisé la « base » et remplacé la tournure de renvoi (premier, second...). Cette dernière visait à éviter les répétitions mais si ça manque de clarté, je n'en fais pas du tout une affaire d'Etat. N'hésitez pas à me signaler d'autres « lourdeurs de rédaction », j'essaierai humblement d'y remédier. S'agissant du bouquin de Perrineau, c'est à mon grand regret que Google Books n'indique pas les numéros de page pour cet ouvrage. On peut cependant aisément retrouver les passages en question via le lien Google Books signalé dans la référence.

   S'agissant du contenu, j'ai essayé dans la mesure du possible de renvoyer à des articles universitaires plutôt qu'à la presse. Seulement, quand un universitaire traite le sujet de l'article dans la presse plutôt que dans la littérature académique, ce qui est le cas de Joël Gombin (à moins que Google Scholar soit défaillant dans ses propositions que j'ai balayées en long, en large et en travers), eh bien désolé, je renvoie à la presse faute de mieux. Du reste, je ne crois pas du tout que cela dévalue la parole de l'universitaire en question, à moins de penser qu'il ne devienne négligent à partir du moment où il s'exprime ailleurs que dans la littérature académique.

   Concernant le fait qu'il n'y ait pas assez d'analyses existantes sur le concept, je ne crois pas du tout qu'un label puisse être refusé à ce titre. En tout cas, ça ne figure nulle part dans les règles du Bon article à ma connaissance. Un bon article Wikipédia se doit de faire état des connaissances sur un sujet, qu'elles soient maigres ou importantes (c'est précisément un élément pertinent pour le lecteur de savoir qu'un sujet n'a pas tant été étudié que ça par les universitaires). Il sera amélioré au fil des années et des publications, n'en doutez pas.

   En-dehors de cette considération de principe, merci de bien vouloir me signaler les autres problèmes qui justifient à vos yeux de refuser le label, ne serait-ce que pour améliorer l'article (ce qui est plus important que le label, j'ai déjà eu l'occasion de le dire en introduction de cette page de vote). D'ailleurs, si je puis me permettre, n'hésitez surtout pas à faire les modifications par vous-même si vous les jugez justifiées. Cet article n'est pas une chasse gardée. ;-) --EB (discuter) 20 septembre 2014 à 09:17 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Canaricolbleu

Bonjour,

Je viens de réorganiser un peu l'article pour distinguer l'histoire de la pratique et les critiques qui ont pu être faites. J'ai encore des remarques :

1. il ne doit pas y avoir de références dans le résumé introductif, tout doit être sourcé dans le corps du texte.
2. les références sont plus jolies quand on utilise Modèle:Lien web et Modèle:Ouvrage.
3. Il y a beaucoup de références issues de journaux et très peu d'œuvres de chercheurs... Sur un sujet aussi polémique, c'est dommage.
4. Il n'y a par contre aucune illustration... N'y aurait-il pas de photos de meetings, des affiches, des tracts ? (Ce n'est pas pénalisant pour le BA mais c'est dommage, surtout quand on évoque précisément des affiches comme celles des Jeunes socialistes de 2002.)

Bref, il y a effectivement du travail en perspective. Bon courage !--Canaricolbleu (discuter) 8 septembre 2014 à 15:12 (CEST)

Merci pour la relecture et la correction, c'est effectivement plus lisible ainsi. Pour répondre point par point :

1. Je sais qu'il ne doit pas y avoir de références dans le RI mais comme l'article ne revient pas sur les notions qui sont l'objet desdites références (parce que les sources traitant le cœur du sujet n'y reviennent pas à ma connaissance), les transférer dans le corps de l'article me paraîtrait maladroit.
2. Je connais également les modèles de références mais ça demande du temps de les utiliser à chaque fois, j'avoue ne pas avoir eu ce courage...
3. Sur le manque de références de chercheurs, je suis le premier à le regretter, mais je crois tout simplement qu'il s'agit d'un objet peu étudié. Savez-vous où je pourrais effectuer des recherches bibliographiques ?

1. Google books est notre ami : ce livre L'Extrême droite en France et en Belgique p. 215, 26 et 276 ; et le chapitre complet l'esquive. La gauche et la droite face au front national et pour un aspect particulier [1] et si tu es prêt d'une BU, il faut voir les revues comme Esprit. Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 10 septembre 2014 à 00:15 (CEST)

1. J'ai recherché des illustrations mais il est très difficile d'illustrer un concept politique. Quand j'ai vu qu'il n'y avait rien d'exploitable sur l'article Élection présidentielle française de 2002 alors qu'il s'agit du moment fort du front républicain, je me suis dit que ce serait vraiment délicat. --EB (discuter) 8 septembre 2014 à 15:38 (CEST)

J'ai trouvé une photo qui pourrait illustrer cet épisode, qu'en dis-tu ? Il y a une catégorie Commons (Category:1st of May 2002 in Paris) qui recense des photos de la manif du 1^er mai, mais effectivement rien de plus.--Canaricolbleu (discuter) 8 septembre 2014 à 15:53 (CEST)

Effectivement, ça convient. Je te laisse l'introduire. --EB (discuter) 8 septembre 2014 à 15:57 (CEST)

┌─────┘
J'adhère à la remarque concernant les sources universitaires : je pense qu'on peut en trouver, notamment en ce qui concerne le comportement des électeurs qui n'est d'ailleurs que peu abordé dans l'article (chercher du côté de Joël Gombin par exemple ?). Il faudrait sur ce point aborder au moins rapidement la question des élections partielles récentes où le FN était présent au second tour.

Par ailleurs, la section « Critiques » est trop peu développée : soit elle peut être enrichie, soit son contenu pourrait rejoindre d'autres sections. --Superbenjamin ^{| discuter |} 11 septembre 2014 à 11:00 (CEST)

Bonjour Superbenjamin. D'après Joël Gombin (dans un article intéressant, que je vais intégrer dans l'article), « il est difficile de déterminer dans quelle mesure ces appels étaient entendus par les électeurs. Il n’y a pas de travail systématique à ma connaissance sur ce sujet-là. Pour l’instant, aucune évidence empirique ne permet de le démontrer. » (source : http://leplus.nouvelobs.com/contribution/892351-fn-a-villeneuve-sur-lot-le-front-republicain-cette-arme-politique-a-geometrie-variable.html) OK pour les élections partielles récentes mais pour le reste, ça va être très délicat. Plutôt d'accord sur la section "Critiques", je suis en réflexion là-dessus. --EB (discuter) 11 septembre 2014 à 16:48 (CEST)

 Superbenjamin : Après une sensible amélioration de l'article, je me permets de vous inviter à participer au vote. --EB (discuter) 14 septembre 2014 à 00:16 (CEST)

 Canaricolbleu :  Olivier tanguy : Je me permets de vous inviter à participer au vote, en vous remerciant de m'avoir aidé pour l'améliorer. --EB (discuter) 15 septembre 2014 à 11:03 (CEST)

Avis de Fuucx

• Il manque des photos et pourtant c'est assez facile d'en mettre
• A mon sens dans les critiques il manque celle qui veut que ce front ait servi à ne pas aborder les problèmes

--Fuucx (discuter) 10 septembre 2014 à 22:13 (CEST)

Il manque aussi des sous-section. Cela donne des gros pavés à lire--Fuucx (discuter) 10 septembre 2014 à 22:15 (CEST) Il manque aussi la stratégie de Miterrand de donner une place au front national avec scrutin proportionnel--Fuucx (discuter) 10 septembre 2014 à 22:17 (CEST)

Holà, mais on commencerait à faire des critiques de fond ! C'est bon signe, ça veut dire qu'on a débroussaillé la forme :) Je suis assez d'accord pour ce qui concerne les motivations moins nobles de l'appel à la mobilisation citoyenne, et j'ajouterais même qu'il manque des informations sur la façon dont le FN l'utilise pour se poser en victime du « système ».--Canaricolbleu (discuter) 10 septembre 2014 à 22:52 (CEST)

 Fuucx : A quelles photos pensez-vous ? Je suis preneur de vos conseils parce que personnellement, je ne trouve pas ça très facile...

Complètement d'accord sur les sous-sections (c'est surtout la partie "Du « cordon sanitaire » au front républicain (1986-2002)" qui en aurait besoin). En fait j'ai essayé d'en introduire aujourd'hui, mais c'est loin d'être facile également car au stade où on en est, je ne distingue pas vraiment de sous-phases distinctes et cohérentes qui justifieraient des sous-sections... Encore une fois, preneur de vos idées.

Sur la stratégie de Mitterrand (qui ne me paraît pas directement en rapport avec le sujet) ou le prétexte auquel aurait servi le front républicain (il me semble que c'est plus ou moins abordé au moment où on évoque les municipales de 1995), il suffit que vous indiquiez des sources et on introduit tout ça dans l'article. --EB (discuter) 10 septembre 2014 à 23:02 (CEST)

Concernant les photos je pense à celle des hommes politiques en cause

Les sous section je n'ai guère d'idée car je ne me suis pas assez penché sur la question. Mais je pense que si vous y réfléchissez vous trouverez et en plus cela vous permettra de clarifier vos idées

Concernant la doc je peux citer [2] mais en cherchant sur google et google scholar vous devriez trouver plus d'éléments--Fuucx (discuter) 11 septembre 2014 à 03:21 (CEST)

"L'esquive" de Bruno Villalba a déjà été intégrée. Pour les photos de politiques, j'y avais pensé mais vu que chacun a dit un peu tout et son contraire sur la question, ça me paraît délicat d'en mettre un plutôt qu'un autre... Mais bon, c'est peut-être mieux que rien. Sinon je n'avais pas encore pensé à Google Scholar, je vais regarder. --EB (discuter) 11 septembre 2014 à 08:34 (CEST)

 Fuucx : Après une sensible amélioration de l'article, je me permets de vous inviter à participer au vote. --EB (discuter) 14 septembre 2014 à 00:14 (CEST)

Remarques de Ange Gabriel

Problèmes :

• Joël Gombin est un doctorant selon son CV sur le site de l'université de Picardie. Sa thèse sur le FN est en cours d'écriture si mes tablettes sont à jour. Cela fait léger comme autorité universitaire. Surtout que les citations ne sont pas sortis d'un article de l'Express mais d'une tribune (limite blog perso). Et sa parole fonde la définition de l'article...
• Ensuite dans la phrase : « La question de l'adhésion du FN au régime républicain ne fait pas l'unanimité parmi les universitaires ». OK, mais cela ne dit pas l'opinion. Tous d'accord sauf un ? 50/50. Quels sont les nuances ? Il faut aller lire des trois notes pour savoir en quoi le FN serait antirépublicain ou pas.
• La phrase : « L'historien Nicolas Lebourg et les politologues Pascal Perrineau, Philippe Braud, Joël Gombin et Marc Crapez estiment que la stratégie du front républicain ne fait l'objet d'aucune tradition alors qu'elle est couramment présentée comme telle. ».

Là, on regroupe cinq personnes pour faire dire qu'une tradition de Front républicain n'existe pas alors que la lecture de chacun des articles montrent des nuances plus larges. Seul Crapez utilise le mot tradition. Ce que je lis dans les différents textes, c'est la tradition n'existe pas avant 1986 (dans sa forme actuelle) et que la tradition existe depuis 1956 sous une forme différente en excluant les communistes. Tout cela est bien différent d'une tradition qui n'existe pas. Tout cela manque de précision et d'attribution des citations nuancées aux uns et aux autres.

• David Desgouilles n'est pas un chercheur mais un blogueur dont le site est hébergé par Causeur.fr qui se présente lui-même comme attaché d'administration et « ayant milité dans la mouvance républicaine et gaulliste notamment autour de Philippe Séguin, Charles Pasqua et Jean-Pierre Chevènement. ». Il n'est ni chercheur ni journaliste. Difficile encore de dire que son travail est une autorité. D'autant plus que l'article indique que l'UMP n'a jamais appelé à voter pour la gauche à partir des citations de Desgouilles. Ce qui n'est pas exact car il y a des scrutins locaux où l'UMP a appelé à voter pour le PS ou contre le candidat FN. (Exemple municipales d'Hesnin-Beaumont).

A nuancer sous peine de laisser apparaître des contrevérités.

• Je pourrais continuer dans la critique mais ce serait plus long que l'article lui-même, globalement cet article ressemble à un POV. Une seule thèse : « Le front républicain n'existe pas vraiment et si par hasard il a existé cela ne marche pas vraiment et si il a marché il est mort en 2014. ».

Un article encyclopédique aurait fait un plan où serait apparu des parties avec l'opinion des croyants/partisans du front républicain et dans une autre les sceptiques/anti. Attention, j'ai bien écrit que c'est l'article qui ressemble à un POV. Je ne présume rien des intentions des auteurs de cet article. Bien à vous. --Ange Gabriel (discuter) 21 septembre 2014 à 07:55 (CEST)

Je suis assez d'accord que la structure n'est pas folle, mais quand j'ai essayé de créer une section "analyse/critiques" un contributeur a signalé qu'elle était trop maigre, et son contenu est parti en introduction de l'historique. Une section "Analyse" ou "débats" reprenant des arguments nuançant la présentation du concept serait effectivement pertinente. --Canaricolbleu (discuter) 21 septembre 2014 à 12:00 (CEST)

 Ange Gabriel : D'abord, merci pour vos remarques critiques (dans le bon sens du terme).

* Joël Gombin est effectivement doctorant et il est largement repris par la presse mainstream pour son analyse des résultats électoraux du FN. Sans en faire un gourou sur la question, sa place me paraît justifiée. Et je trouve que vous y allez un peu fort en assimilant quasiment une tribune que lui accorde Le Nouvel Observateur à un « blog perso ». En diriez-vous autant de tribunes accordées à un Pascal Perrineau ou à une Nonna Mayer sur le même média ?

* Sur l'avis des universitaires au sujet de l'adhésion du FN au régime républicain, il ne me paraît pas justifié d'aller plus loin dans la précision, au risque de tomber dans le travail inédit. Sauf bien sûr si ces propos rentrent dans le cadre d'une analyse sur le front républicain, mais c'est (hélas) assez rare à ma connaissance.

* Nous n'avons pas dû lire de la même façon les analyses des chercheurs critiques de la présentation du concept. Chacun à droit à une citation qui montre assez bien, je crois, leur convergence sur le sujet. J'ai d'ailleurs été assez light dans la sélection : deux chercheurs (Lebourg et Gombin) parlent carrément de « mythe » ou de « mythologie ». On peut difficilement être plus explicite : pour eux, le front républicain est une stratégie parmi d'autres face au FN chez les partis de gouvernement. Ce n'est donc pas une tradition, CQFD. Sinon, attention à la confusion : à partir de 1986, ce qui est mis en place face au FN est un cordon sanitaire, qui n'est pas le front républicain (cf. l'introduction de l'article). Et quant à la question de l'exclusion des communistes, c'est faux puisque le PS s'allie par moments avec le PC, c'est d'ailleurs l'un des principaux arguments du RPR/UMP pour justifier sa stratégie.

* Concernant David Desgouilles : encore une fois, face à des sources qui sont soit rares, soit difficilement accessibles sur le seul net, j'ai pris ce que j'avais sous la main. Il est bien évident qu'il faudra remplacer son article par d'autres sources de meilleure qualité quand on les aura trouvées, mais pour l'heure, celui-ci me semble acceptable compte tenu de la notoriété et de la qualité du magazine Causeur qui le publie. En l'occurrence, je ne l'ai pas encore pris à défaut sur les faits qu'il avance. Sur les municipales à Hénin-Beaumont, pouvez-vous sourcer votre propos ? On parle bien dans l'article des instances dirigeantes. Les personnalités qui ont pu aller à l'encontre des consignes nationales, dans un sens ou dans l'autre, sont mentionnées par ailleurs.

* Concernant l'accusation de POV, je veux bien l'entendre mais le fait est que, à ma connaissance, les partisans du front républicain n'avancent pas d'autre argument que celui présenté dans l'introduction, à savoir un argument moral (le FN s'oppose au régime républicain). Il me semblerait donc redondant de répéter ce propos. Par ailleurs, ce n'est pas parce qu'un article va majoritairement dans un sens qu'on est face à un POV. Les chercheurs ont le droit de se mettre à peu près d'accord sur un sujet, et je crois que c'est le cas ici.

* Comme j'ai déjà eu l'occasion de le dire sur la pdd, les analyses/critiques du concept me paraissent plus pertinentes en intro de la section "Historique" à laquelle elles donnent une perspective. Par ailleurs, il me semble avoir lu que les sections "Critiques" sont à éviter sur Wikipédia dans la mesure du possible. --EB (discuter) 21 septembre 2014 à 13:52 (CEST)

 Ange Gabriel : Vous aviez raison au sujet d'Hénin-Beaumont : l'article a été modifié en conséquence. Merci en tout cas d'avoir attiré mon attention là-dessus ! --EB (discuter) 23 septembre 2014 à 00:54 (CEST)