Discussion:Frederick Royden Chalmers
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Nauru, Australie et Histoire militaire.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Moyenne |  | Nauru (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Faible |  | Australie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
 | Histoire militaire (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Assassinat ou non[modifier le code]
Conformément à la discussion sur le cheik Yassine, on s'était demandé sur cette page si un assassinat effectué en guerre par un des belligérants aux dépens d'un autre pouvait être clairement défini comme un assassinat. Dans le cas de Chalmers, il n'y a pas de raison de le mettre ici : ce n'est pas un assassinat. Ou alors on considère que tous les otages de la seconde guerre mondiale, tous les résistants ont été assassinés, ce qui n'est pas le cas. Heydrich a bien été assassiné : c'était un meurtre prémédité, tous comme les otages en Irak, qui ont été enlevés dans le but de les tuer (ou de les échanger, mais la préméditation reste importante). Chalmers était un prisonnier de guerre, rien n'indiquait que les Japonais avaient décidé de le tuer, ni même que son exécution était "personnelle" : il était blanc, prisonnier, il a été tué. C'est un crime de guerre.--SammyDay (d) 20 février 2010 à 14:52 (CET)
- Il y a une règle assez générique qui me semble pertinente dans bien des cas et ici également : si une inclusion dans une catégorie (ou une liste) est contestée, alors il faut en revenir à ce qui est explicitement indiqué dans l'article. Si un fait n'est pas indiqué dans l'article, c'est qu'il n'est pas suffisamment important/pertinent/incontestable/non interprétable/sourçable pour être catégorisé ou listé. Dans cet article, pas de mention d'assassinat (alors que ce fait est indiqué explicitement et sans problème dans beaucoup d'autres articles [1]). Donc pas d'inclusion dans la catégorie ou liste "assassiné" (jusqu'à ce que la notion d'assassinat soit éventuellement clairement indiqué dans l'article, après discussion dans la PdD de l'article). Jean-Christophe BENOIST (d) 20 février 2010 à 15:02 (CET)
- Tout otage tué par celui qui le détient est un assassinat puisque qu'en aucune manière il n'y a de règle ni de jugement à appliquer (encore que je conteste hautement qu'une autorité quelle qu'elle soit ait le droit de s'arroger le droit de vie ou de mort sur les gens).
- Le cas de Chalmers n'est pas une prise d'otage: Chalmers était un prisonnier qui a été tué par ses geoliers après le bombardement et n'était pas otage garantissant le non bombardement.Il y avait donc représaille. Chalmers, celui-ci a été tué pour cette raison, cela en fait donc un assassinat par les forces occupantes.
- Où j'habite, dans mon école primaire, les allemands ont tué l'instituteur Jean Damichel comme otage. Il s'agit d'un assassinat. Comme toute mesure de représaille.
- Pour le cas des résistants comme ceux du plateau des Glières, il ne s'agit pas d'une mesure de représaille mais bien d'un acte de guerre tendant à éliminer des combats en armes. Cela n'a rien à voir avec l'exécution de combattants qui se sont rendus et sont par conséquent désarmés, qui restent des assassinats. Quand Ché Guevarra est exécuté le 8 octobre 1967, il est désarmé et l'armée le tue sans jugement: assassinat. Bonnot est tué au cours d'une fusillade, par la police: ce n'est pas un assassinat même si la disproportion des forces ne lui laissaient aucune chance.Claudeh5 (d) 23 février 2010 à 21:43 (CET)
- Dans le cas qui nous occupe ici, il s'agit effectivement d'une mesure de représailles. Mais je continue à ne pas le voir comme un assassinat : ce n'est pas un meurtre prémédité, dans le sens où Chalmers n'a jamais été visé de façon personnelle par cette mesure de représailles. Ou alors doit-on qualifier la Shoah et l'exécution de résistants (pouvant être considérés comme prisonniers de guerre) comme des assassinats ? Ce sont des meurtres, et non des assassinats. Le cas est différent d'une prise d'otage : l'otage était visé personnellement par son rapt, et par le meurtre qui en découle. C'est pour cela qu'on peut qualifier d'assassinats les représailles allemandes faites sur des "otages" civils.--SammyDay (d) 24 février 2010 à 13:31 (CET)
- Comment ça, il n'est pas prémédité ? Si ! Il n'y a pas meurtre prémédité lorsque le fait survient de manière imprévue: deux hommes se battent, l'un tombe et se fracasse le crâne sur le rebord d'un trottoir. Là, on peut considéré qu'il y a homicide mais celui-ci n'était pas prémédité. Il en va différemment d'un homme fusillé par un peloton d'exécution en dehors de tout jugement de condamnation: il y a bien eu meurtre, et celui-ci est prémédité car il s'agit d'une décision arbitraire (dans le sens où la décision contraire aurait pu être prise).Claudeh5 (d) 24 février 2010 à 16:07 (CET)