Discussion:Forme de l'Univers

Merci !

merci a tou-te-s pour les corrections - c'est la joie de la wikipedie... :) (et oui, il faut que je modifie mon nick, je sais, mais il y a d'autres priorites pour l'instant, faut pas me bouder ;) ....) Boud1 3 déc 2004 à 14:44 (CET)

Références bibliographiques

J'ajoute les références suivantes parce qu'elle apportent une manière simplifiée d'expliquer la forme de l'univers:

• GONZALEZ, Robert T. 29 juillet 2013. http://io9.com/what-shape-is-the-universe-949025028 consulté le 1 octobre 2013

• Auteur inconnu. http://csep10.phys.utk.edu/astr162/lect/cosmology/geometry.html consulté le 1 octobre 2013

• Auteur inconnu. http://abyss.uoregon.edu/~js/cosmo/lectures/lec15.html consulté le 1 octobre 2013

• FRANK, Adam. http://www.mhhe.com/physsci/astronomy/uspeak/feb_02_uspeak.mhtml consulté le 1 octobre 2013

• KORNREICH, Dave. Janvier 1999 http://curious.astro.cornell.edu/question.php?number=62 consulté le 1 octobre 2013— Le message qui précède, non signé, a été déposé par CGDXD1330139 (discuter), le 1 octobre 2013 à 18:06‎ (HAE).

Proposition de fusion entre Courbure spatiale et Forme de l'Univers

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Bonjour, je pense que ces deux pages traitent le même sujet.

• Le contenu actuel concerne le même sujet, en effet. Mais l'article "courbure spatiale" n'a pas le bon contenu. La page "courbure spatiale" concerne ce concept, qui peut avoir lieu près du Soleil, ou de tout astre massif, indépendamment de la forme de l'univers. Que l'univers soit plat, courbe positif ou négatif, la courbure spatiale près d'un astre est la même, et on peut faire un article à ce sujet sans parler du tout de la forme de l'univers (même s'il est mieux d'en parler un peu). "Courbure spatiale" est relatif à la physique, à la relativité générale, et "Forme de l'univers" concerne la cosmologie. Donc oui pour fusionner les contenus, mais l'article "courbure spatiale" devrait être conservé indépendamment, sous forme d'article court, demandant à être augmenté. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 décembre 2021 à 17:10 (CET)

  A la réflexion, même le titre "courbure spatiale" ne va pas, et ne devrait pas persister. Si c'est le concept de RG, alors il s'agit de la Courbure spatio-temporelle, c'est même anti-RG de parler de la courbure uniquement de l'espace. Donc : fusion totale. Et faire un redirect de Courbure de l'univers vers Forme de l'univers (ou l'inverse ?) --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 décembre 2021 à 10:29 (CET)

• J'adhère bien à l'argumentaire de Jean-Christophe BENOIST. Donc Pour la fusion. Borvan53 (discuter) 3 janvier 2022 à 22:47 (CET)
• Il me semble que la courbure de l'espace et la forme de l'univers sont deux sujets en partie distincts, même si la courbure de l'espace influe sur la forme de l'univers. Pour être plus précis, chaque type de courbure (positive, négative, ou nulle) peut donner lieu à une série de formes de l'univers, parmi l'ensemble des formes possibles. Keranplein (discuter) 24 janvier 2022 à 03:42 (CET)
• Contre. Je confirme mon désaccord sur cette fusion. Il y a largement la matière disponible pour traiter ces questions dans deux articles distincts, en exploitant notamment les travaux de Jean-Pierre Luminet sur l'univers chiffonné, ce qui suppose néanmoins de mieux répartir le texte actuel, qui doublonne en partie sur les deux articles. L'article Courbure spatiale pourrait être résumé sous la forme d'un chapitre introductif dans l'article Forme de l'Univers, puisque la courbure influe en effet sur la forme. Ce serait alors la seule part de recouvrement entre les deux articles. Keranplein (discuter) 8 mars 2022 à 13:54 (CET)
• Contre l'article forme de l'Univers est plus large en englobe plus de sujets.--Raresvent (discuter) 10 mai 2022 à 09:37 (CEST)

Pas de consensus et proposition ancienne, je clôture. Nouill 24 mai 2022 à 17:18 (CEST)