Discussion:Forces armées canadiennes

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cet article est indexé par les projets Forces canadiennes, Canada et Histoire militaire.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

**Évaluation** de l’article « **Forces armées canadiennes** »
Label	Importance
BA	Maximum	Forces canadiennes (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Élevée	Canada (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Moyenne	Histoire militaire (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article comporte une liste de tâches suggérées :

modifier • suivre • rafraîchir • aide

Sourcer l'histoire
Budget
Recrutement
Classement par rapport aux autres armées
Mettre à jour la section: opérations en cours

Tout ou partie de cet article est issu de la traduction de l'article sous licence CC-BY-SA « (en) Canadian Armed Forces ».

Consultez l'historique de la page originale pour connaître la liste de ses auteurs.

Sans titre[modifier le code]

Archeos, pourquoi avez-vous déplacé Forces armées canadiennes? Forces armées canadiennes est le nom officiel canadien, ce qui inclut l'armée, la marine, et les forces aériennes. Si vous préférez un nom plus court, alors vous devriez employer le titre Forces canadiennes. --Saforrest 16 sep 2004 à 20:11 (CEST)

Simplement sur le modèle d'armée française (et j'accepte le tutoiement) archeos

Il y a eut plusieurs débats sur le nommage des articles, on prend le plus simple qui reste exact. Voir notamment Birmanie pour ce qui concerne le nom officiel archeos

merci[modifier le code]

Merci. C'est moi qui a créé la rubrique sur les FC. Car elle n'exsitais pas et je croyais que c'étais important. Je voulais dire merci a celui ou ceuz qui on rajouté tout ce qui conserne les grade et ect. Je n'y avais rien rajouter depuis janvier ou décembre je crois. Et c'est première personne qui y rajoute. Et sa été tres bien fais et je suis fière qu'une personne a peu y rajouter .

C,est une belle exemple de ce qu'on peu faire avec ce site

De rien[modifier le code]

Je naviguais sur wiki et je suis tombé sur l'article des forces canadiennes, comme j'en fait parti j'ai pensé que sa serais bien de mettre les grades. pocout

Je ne savais pas qu'on avait tant d'unités, afin, je ne savais pas qu'on avait tant de soldats pour les remplir :o)... --Woww 24 fev 2005 à 03:57 (CET)

jai oublier de specieier que ceci nest que les uite de larme de terre

Commandement Maritime[modifier le code]

J'ai annulé le changement de l'IP 66.131.189.79 car le site de la marine (http://www.marine.forces.gc.ca/mspa_fleet/fleet_home_f.asp) mentionne bien 2 ravitailleurs.

Bib 4 novembre 2005 à 04:31 (CET)[répondre]

Tant qu'à faire[modifier le code]

J'ai remis une vieille version de discussion en ligne car la chanson n'était pas celle des Fusiliers du Mont Royal Bib 2 décembre 2005 à 03:36 (CET)[répondre]

Information[modifier le code]

Image:Eleveofficiers.jpg ^{(page supprimée)} est proposée à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

Une image que vous avez importée sur Wikipédia, Image:Eleveofficiers.jpg ^{(page supprimée)}, a été proposée à la suppression (voir Wikipédia:Images à supprimer).

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Images à supprimer/Image:Eleveofficiers.jpg. Merci d’y donner votre avis.

La Cigale 17 décembre 2005 à 11:11 (CET)[répondre]

70.82.141.223[modifier le code]

J'ai annulé les changements de 70.82.141.223 car il y avait de nombreuses erreurs, autant sur le contenu que le contenant.

Bib 30 décembre 2005 à 07:27 (CET)[répondre]

J'ai refais plusieurs items en intégrant les modifications de 70.82.141.223 qui étaient vérifiable sur le site officiel des FC (www.forces.gc.ca) et en même temps, un peu d'allégement a fait du bien

Bib 30 décembre 2005 à 19:30 (CET)[répondre]

En cours...[modifier le code]

Je suis en train de remanier plusieurs items de la page. Je devrais avoir fini d'ici l'année prochaine... c'est à dire d'ici minuit ce soir :)

Bib 31 décembre 2005 à 23:00 (CET)[répondre]

Conflits/Batailles[modifier le code]

J'ai modifié la liste des conflits et déplacé les batailles de Vimy et de la Somme vers une autre liste.--BarLaf 3 avril 2006 à 04:02 (CEST)[répondre]

Marine[modifier le code]

J'ignore d'ou vient la source pour 80.000 tonnes, mais le chiffre est plus proche de 110.000 (plus ou moins 800 selon la manière d'y compter les sous-marins) pour les 31 navires combattants et les 2 ravitailleurs.

L'amateur d'aéroplanes 15 juin 2006 à 19:22 (CEST) Le chiffre de 80 000 t de navire de guerre, je précise, vient du Flottes de combat 2002 qui recense tout les navires au 1er janvier 2002.[répondre]

Je trouve que cet article est bien organisé avec ce qui suffit pour supprimer l'ébauche et c'est ce que j'ai fait

Opinion non neutre[modifier le code]

L'opinion de cette article ne respecte pas les politique d'opinion neutre qu'a adopté la comunotée wikipedienne. À plusieurs reprises, l'on souligne le sous-financement de l'armée canadienne. Autrement dit, quelle est moin finnancée quelle le devrait. Je crois personnellement que l'armée canadienne est un gaspillage d'argent, quelle est inutile, quelle est meme nuisible pour la sécuritée des canadien puisqu'en prenant part à aux conflies des autres, elle contripue à leur faire des ennemies. Les quels peuvent être de nature térroriste ou peuvent le devenir. Par conséquant, Je concidaire que l'armée canadienne est surfinancée. Je suis consciant que mon opinion ne fait pas unanimité mais je peut confirmer quelle est partagée par un bon nombre de personne. Il serait donc important de neutraliser ce point. Kamizushi 8 mai 2007 à 14:50 (CEST)[répondre]

Relecture pour l'Atelier de lecture[modifier le code]

Bonjour,

J'ai relu l'article pour l'AdL. C'est du bon boulot, ça m'a l'air de tenir la route. Quelques remarques :

On parle en gros de la structure et de l'histoire, mais il y a quelques points qui pourraient être développés : le budget (on parle rapidement de coupures budgétaires dans les années 1990), l'enrôlement (comparaison avec les US et leur recrutement très actif) ou encore le classement de l'armée canadienne par rapport aux autres armées dans le monde. Ces points sont peut-être développés dans d'autres articles, je ne suis pas allé voir.
L'utilisation des modèles {{Lien Web}}, {{Article}} et {{Ouvrage}} est recommandée, voire plus pour certains (cela pourra être reproché lors de la labellisation).
« Ses tâches principales sont l'antiterrorisme et de s'occuper des tâches de grande valeur » : reformuler les « tâches de grande valeur » (et éventuellement développer).
La section « Histoire » n'est pas du tout sourcée : ça ne passera pas.
La présence d'une bibliographie, même si elle n'a pas été utilisée, est souhaitable.

Voilà pour mon avis. Une fois les quelques points ci-dessus traités, je pense que l'article a ses chances en BA. Bravo et bonne continuation ! Mafiou44 (d) 18 avril 2011 à 16:59 (CEST)[répondre]

« Tâches de grande valeur » est une traduction littérale à la canadienne (et surtout à l'armée canadienne) de high value tasks en référence aux high value targets comme les leaders des groupes terroristes ou talibans par exemple, ou encore d'autres tâches très importantes (no fail task) par rapport à des diplomates importants. Si quelqu'un pourrait trouver le terme utilisé par l'Armée française ou une autre force francophone, on pourrait trouver un terme plus compréhensible. Amqui (d) 18 avril 2011 à 21:19 (CEST)[répondre]

Tout ça me parait très bien. Bravo pour cette implication et pour toutes les modifs faites depuis quinze jours. Il resterait le coup de l'utilisation des modèles, mais en l'état actuel, le changement visuel serait assez minime. En l'état actuel, ça peut se tenter en BA à mon avis (enfin moi je vote pour). Mafiou44 (d) 4 mai 2011 à 08:29 (CEST)[répondre]

P.S. : pour les « tâches de grande valeur », si c'est le terme canadien / québécois, rien à redire. Par contre perso j'aurais mieux compris si on avait parlé de « missions de haute importance », par exemple. Je ne sais pas si ça vaut le coup de mettre les deux termes. Mafiou44 (d) 4 mai 2011 à 08:32 (CEST)[répondre]

J'aime bien "haute importance", ça a surtout l'avantage de sonner français ;) Amqui (d) 4 mai 2011 à 16:49 (CEST)[répondre]

BA[modifier le code]

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Forces armées canadiennes » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Vote précédent : Proposition « Bon article »

Amqui (d) 4 mai 2011 à 02:06 (CEST)[répondre]

Bravo, et maintenant inclut dans la distribution Wikipédia 1.0, un autre bravo! Beeper (@) 3 juin 2011 à 04:25 (CEST)[répondre]

Budget de la défense 2016[modifier le code]

Intéressant : http://www.lapresse.ca/actualites/politique/politique-canadienne/201702/23/01-5072322-depenses-militaires-le-canada-le-cancre-de-lotan.php L'amateur d'aéroplanes (discuter) 24 février 2017 à 12:41 (CET)[répondre]