Discussion:Fermanville

Toponymie

Bonjour  Nortmannus :,

J'ai supprimé certains de vos récents ajouts sur la toponymie car ceux de ces ajouts que j'ai supprimés sont soit sans rapport avec le sujet, soit non sourcés. Probablement aurais-je dû commencer par cette page de discussion pour lever tout malentendu car, autrement, vos ajouts sont particulièrement pertinents. En effet, les parties sur les anthroponymes Ferment et Dodeman/Doudement sont sans rapport avec Fermanville, puisque, à la différence de l'action fermante du [r], l'altération rencontre dans Ferment et Doudement n'existe pas ici. Quant à Inglemare/iglemare, je n'ai pas trouvé de sources pour pouvoir affirmer catégoriquement que l'hypothèse de Lepelley doive être exclue. Évidemment, Lepelley n'a pas la vérité vraie mais c'est le spécialiste de la toponymie de la Manche et du Val de Saire en particulier. J'aurais volontiers ajouter l'hypothèse "sangsue" si celle-ci était sourcée sur toponymie normande ou sur Wikimanche. Wikimanche, justement : j'ai remplacé les mentions de Dominique Fournier par les sources indiquées car Dominique Fournier n'a pas publié ces réflexions ailleurs que sur Wikimanche, ce qui est insuffisant, selon moi.

J'ai donc rétabli la version antérieure puisqu'il y avait eu, outre ces suppressions, du sourçage et de la mise en forme. Mais ça ne veut pas dire que cela soit la seule version acceptable, naturellement. Martin // discuter 16 novembre 2020 à 21:26 (CET)

Il n'y a pas besoin de source pour affirmer que l'hypothèse de René Lepelley ne tient pas la route, je suis partisan de la supprimer purement et simplement, car faire reposer tout l'ensemble d'un discours sur une et une seule hypothèse, qui plus est bancale, n'est pas satisfaisant. Cette théorie n'est pas pertinente : 1/ les formes les plus anciennes sont toutes du type Iglemare 2/ tous les Inglemare, Iglemare, Ingremare seraient donc des « mares aux Anglais » et ce soit-disant Englar-, qui n'apparaît d'ailleurs jamais dans les formes anciennes, ne serait dans cette perspective qu'associé à -mare, puisqu'il n'y a aucune trace d'Englar- par ailleurs dans la toponymie normande mais Engleske-. Autre chose, il est important de mentionner que le nom de personne Ferman se poursuit dans le nom de famille Ferment, rien d'ailleurs ne vous permet d'affirmer que ça n'a aucun rapport avec Fermanville. Pour moi, il y a un rapport évident. Enfin, Dominique Fournier est l'auteur de nombreux articles, ouvrages sur la Toponymie et l'onomastique régionale, il est même le spécialiste le plus sérieux de la toponymie normande, il suffit de consulter sa bibliographie, donc, à part selon votre opinion personnelle, en quoi la ref à Wikimanche ne serait-elle pas valide ? D'autre part, je ne me permettrais pas de me servir de ses recherches sans le mentionner, vous pouvez comprendre celà ? Par conséquent, je vous prierais de bien vouloir remettre les références que vous avez vandalisées sans discussion préalable. C. Cottereau (discuter) 17 novembre 2020 à 01:33 (CET)

Si le lien que je vous fournis n'est pas suffisant, je me demande ce qu'il vous faut, d'autant plus que Dominique Fournier est certainement davantage toponymiste que René Lepelley qui est surtout dialectologue (son ouvrage général sur la toponymie normande est médiocre) et qui était la seule pauvre référence de cette rubrique avant que je n'intervienne et vous demande également de réintégrer la référence à François de Beaurepaire, le meilleur spécialiste de la toponymie normande avec Dominique Fournier, et que René lepelley a vraisemblablement copié comme c'est généralement le cas, parfois mot pour mot. http://pointsdecerise.canalblog.com/archives/2017/07/12/35464111.html

On va éviter de crier au vandalisme entre deux contributeurs expérimentés que nous sommes ; ça n'aide pas vraiment à installer un climat serein de discussion. D'autant plus que nous nous croisons régulièrement sur de nombreux articles.

Sur Inglemare. Comme je l'ai dit plus haut, j'entends tout à fait les arguments contre "mare aux Anglais". Mais il faut pouvoir sourcer l'hypothèse "sangsue". Naturellement Lepelley peut se tromper/se trompe certainement mais on ne peut pas l'exclure purement et simplement au profit d'une hypothèse non sourcée. L'idéal est de garder les deux en attribuant les points de vue. Comme vous faites le lien avec les autres Inglemare/Iglemare de Haute-Normandie, peut-être que Dominique Fournier a publié quelque chose sur cette hypothèse "sangsue" ?

Sur Dominique Fournier, la référence à Wikimanche n'est pas suffisante car le site, aussi sérieux soit-il, est basé sur un wiki. Alors probablement pouvons-nous lier ces passages à la version éditée par Dominique Fournier lorsqu'il fait ces ajouts sur la page Fermanville de Wikimanche : https://www.wikimanche.fr/index.php?title=Fermanville&oldid=39197

Qu'en dites-vous ?

Sur Ferment, j'ai du mal à voir le lien. Oui c'est la même origine mais je trouve qu'on va trop loin. En tout cas, le rapport n'est pas évident au-delà de cette même origine. Il n'est d'ailleurs pas non plus évident pour les auteurs de Wikimanche.

Enfin, aucune référence à Beaurepaire n'a été retirée. Certaines existaient avant votre intervention, de même que pour Adigard des Gautries.

Je vais proposer une version de la section tenant compte de tout ceci. Martin // discuter 17 novembre 2020 à 09:05 (CET)

Bonsoir  Martin' :. Désolé pour l'utilisation du terme "vandalisme" un peu outrancier, mais vous êtes la victime collatérale de mon énervement à cause d'une autre discussion au même moment sur une autre rubrique toponymie, dont les termes du texte avaient été changés, alors que c'était ceux même des sources, sans passer en PDD. Celà dit, il me semble bien que vous ayez pris un autre pseudo ou je me trompe. En ce qui concerne le fond du texte de la rubrique, je n'ai à aucun moment évoqué l'hypothèse sangsue, puisqu'elle est précisément de moi, même si validée par Dominique Fournier https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Dominique_Fournier#Hypoth.C3.A8se_pour_Inglemare_.28Manche.29, j'ai simplement écrit que l'hypothèse de René Lepelley ne tenait pas la route, et il l'aurait sans doute revue s'il avait eu connaissance ou prêté attention aux différents Iglemare, Inglemare et Ingremare de Haute Normandie (d'ailleurs dès qu'il s'agit de la Haute Normandie, il commet des erreurs, j'en ai noté plusieurs), car ce n'est pas pertinent de voir des « mare aux Anglais » partout, formulées par des locuteurs scandinaves, ça veut dire quoi au juste ? Malheureusement cette hypothèse peu judicieuse est reprise plus récemment par Jean Renaud. C'est pourquoi je propose de l'agrémenter d'une réserve ce que j'avais précisément fait me semble-t-il. Autre chose, je suis d'accord avec vous sur les sources, car j'ai bien lu WP:SQ que j'ai d'ailleurs inscrit sur ma page d'utilisateur, et les raisons pour lesquelles les wiki sont prohibés me semblent claires : les contributeurs des articles ne peuvent pas être authentifiés clairement et ne sont pas uniques. Mais le cas de Wikimanche est un cas particulier, puisqu'il n'y a qu'un et un seul auteur bien identifié de la rubrique, qui a publié précisément dans ce domaine et est reconnu dans son domaine par ses pairs. C'est là d'ailleurs qu'on constate les lacunes de WP, puisque qu'à l'inverse Roger Brunet (géographe) est acceptable comme source pour la rubrique toponymie, tout ça parce que surfant sur sa réputation de géographe, matière pour laquelle il est brillant, il s'est cassé d'un ouvrage sur la toponymie qui ne fait que répéter ce qu'on découvert des toponymistes et même reprendre des vieilles marottes de géographes, totalement infirmées par les toponymistes comme irrecevables sur le plan de l'analyse linguistique. Ceux qui ajoutent cette référence ont le don de me les hacher menu, celà va sans dire. Effectivement, au temps pour moi, dans mon aveuglement tauromachique, je me suis mépris sur le fait que la référence à F. De Beaurepaire que j'aimais bien (il vient de décéder à l'age de 92 ans), avait été supprimée, alors que c'est bien moi, qui comme toujours, l'avait rajoutée (les formes anciennes citées par Ernest Nègre sont souvent empruntées à François de Beaurepaire et il le précise bien dans son texte, ce que les contributeurs omettent de mentionner). Bien à vous.C. Cottereau (discuter) 4 décembre 2020 à 03:08 (CET)

Bonjour  Nortmannus : aucun problème, il est vrai que l'énervement me gagne aussi parfois et, dans ce cas, je préfère prendre un peu de recul avec le projet pendant quelques jours/semaines voire mois.

Concernant Inglemare, je pense que Lepelley se place dans la suite des travaux de Musset sur l'origine anglo-scandinave de nombreux occupants dans la Normandie occidentale, des Scandinaves passés par le Danelaw sur une période plus ou moins longue avant de passer sur le continent. Dans Traces des Vikings dans la toponymie actuelle de la Normandie, à partir de la page 213, il détaille cela et fait un focus particulier sur le cas de Fermanville, où il voit nombre d'exemples de cela, y compris dans les communes voisines comme Bretteville (s'agit-il de Bretons insulaires ou continentaux ?), Ingleville (à Tocqueville), la Heugue plutôt que la Hougue, etc. Fait-il feu de tout bois pour appuyer cette thèse, c'est possible mais toujours est-il qu'il y voit un "faisceau de présomption" (dirions-nous aujourd'hui). Je pense que le biais est là. Quant à Beaurepaire, dont j'ai bien connu les travaux il y a quelques années, je suis navré d'apprendre sa récente disparition. Martin // discuter 4 décembre 2020 à 09:25 (CET)

Bonjour  Martin' :. Merci de votre patience. Vous avez raison, il y a un biais. La première chose pour un toponymiste est de travailler sur les formes anciennes et ensuite de voir s'il n'y a pas des toponymes analogues ou ressemblant ailleurs et qui n'auraient pas par hasard des formes anciennes semblables. Avec cet Inglemare ça « matche » avec le pays de Caux, comme souvent, puisqu'il y a de nombreux autres Inglemare, et dans l'Eure. Certes, l'absence de formes anciennes médiévales pour cet Inglemare cotentinois affaiblit la comparaison, mais elle est tout de même plus pertinente qu'une conjecture basée sur des éléments indépendants de l'analyse du mot en tant que tel et, aussi, qu'une évolution phonétique improbable. En effet, Engle- > Ingle- est pour le moins douteux, on attendrait l'inverse. Donc en ce qui concerne les Inglemare du pays de Caux et de l'Eure, les formes les plus anciennes du XIII^e siècle sont toutes Iglemare (ou Iglemara) ainsi qu’Iglemare (attesté Iglemare au XIV^e siècle). Comme pour le nord Cotentin, les Iglemare du pays de Caux sont situés dans un environnement de Bretteville, mais en plus, d'Englesqueville et d'Anglesqueville (tous d'anciens Englesqueville, Engleskeville). On remarque au passage que les Englesqueville au sens apparent (ancien français englesche « anglaise ») ne sont en aucun cas devenu *Inglesqueville et qu'il n'y a pas d’Ingleville qui validerait l'existence d'un *Engla[r]ville hypothétique sur le mode d'un *Breta[r]ville (ancien Britavilla, Bretevilla). Enfin j'ai trouvé en GB plusieurs Inglemere (dont : Inglemere (Iglemere) [in Kingston upon Hull], Yorks., 479) et une Englemere pond dans le Berkshire https://en.wikipedia.org/wiki/Englemere_Pond. On voit pas très bien pourrquoi les Anglais auraient nommés leurs mares « mare aux Anglais ». Voilà ce que je peux en dire pour l'instant. Cdlt.C. Cottereau (discuter) 8 décembre 2020 à 04:42 (CET)

Relecture par Arcyon37

Voici donc mes remarques au fil de la lecture. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 28 novembre 2020 à 18:08 (CET)

• Climat : ma préférence, toute personnelle, consiste à alléger au maximum cette section en évitant les renseignements que l'on peut trouver ailleurs. Je serais donc d'avis de rajouter un lien vers le climat de la Manche comme {{article connexe}}, de laisser le texte mais de retirer le tableau des données climato que l'on a déjà dans l'article connexe. Si d'autres sources donnent des infos plus locales, elles trouveront leur place ans l'article de la commune.

Bonsoir Arcyon37 (d · c · b). Merci pour ce début de relecture. Je suis d'accord avec toi concernant le climat. Mais comme la station météo est absolument voisine de la commune puisque l'aéroport où est la station est à quelques centaines de mètres du territoire fermanvillais), les données me semblent particulièrement pertinentes sur cet article. Martin // discuter 27 novembre 2020 à 21:57 (CET)

• Liste des maires : il y a un hiatus entre 1941 et 1945 dû, je pense, à ce que le maire a été démis de ses fonctions par le gouvernement de Vichy et la ville administrée par une délégation spéciale. Ce serait peut-être bien de rajouter une ligne pour en faire mention, si c'est bien le cas. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Arcyon37 (discuter), le 28 novembre 2020 à 18:08 (CET)

Effectivement, le conseil municipal avait démissionné pour protester contre des décisions allemandes. Je le rajoute. Martin // discuter 29 novembre 2020 à 10:34 (CET)

 Martin' : je poursuis la lecture mais j'ai franchement du mal à trouver à redire sur cet article. Par contre, ça me donne des idées pour des articles de communes que je travaillerai à l'avenir, comme par exemple la présentation de données de logement sur une série longue ou l'expression de l'écart d'une donnée par rapport à une moyenne sous forme de spots de couleur (fiscalité). Je constate aussi, mais c'est un problème assez général auquel on ne peut rien, que les sections Histoire sont très réduites après la Seconde Guerre mondiale, faute de sources. Bien cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 3 décembre 2020 à 16:33 (CET)

Merci beaucoup  Arcyon37 : j'ai simplement construit l'article en reprenant ici et là sur des articles labellisés des idées que je trouvais intéressantes, dont ces tableaux démographiques et fiscaux. Quant à l'histoire récente, oui, c'est un vrai problème de relation à l'histoire du temps présent dans un tranquille petit village français. On pourrait éventuellement parler du basculement d'une société rurale vers une société périurbaine et touristique, aspect qui sont aussi esquissés dans les sections "démographie" et "économie". Je vais essayer de partir par dans cette direction. Martin // discuter 4 décembre 2020 à 08:58 (CET)

 Martin' : à l'impossible nul n'est tenu. Si il n'y a pas matière, on ne va pas inventer l'histoire, surtout pas sur Wikipédia — Arcyon ^{[Causons z'en]} 4 décembre 2020 à 09:10 (CET)

Il y a un peu de matière donc je pense pouvoir ajouter un petit paragraphe. Martin // discuter 4 décembre 2020 à 09:28 (CET)

Relecture par Roland45

Bonjour @Martin' Bravo pour cet article qui est très développé. Pour le niveau AdQ, je ferai les observations suivantes :

• Sur le plan : A l’instar de très nombreux articles, y compris labellisés, tu as mis une section « politique environnementale » dans la section « politique et administration ». Mais comme je l’ai dit par ailleurs, d’une part ce n’est pas une politique spécifique de la commune ou de la CC, mais un service aux usagers. Une politique serait le zéro-pesticide, le fleurissement des espaces publics, le verdissement général de la commune ou des objectifs de réduction d’empreinte carbone (un exemple dans le Loiret). Et si on admettait que c’est une politique au sens large du terme, à savoir une compétence … alors il n’y en aurait qu’une de politique/compétence ? En l’occurrence, il y aurait lieu de créer une section « Équipements et services » dans laquelle, on retrouverait eau et assainissement / santé / enseignement / équipements sportifs, etc. un exemple avec Avezac-Prat-Lahitte ou Ploërmel.

• Climat : Si on se réfère à cette source qui présente la classification définie en 2010 et est la référence en la matière (que l’on trouve dans la plupart des PLU), le climat de la commune serait de type 5, à savoir « océanique franc » et non tempéré océanique. Sinon, la position de la station météo est effectivement suffisamment proche pour utiliser les tableaux détaillés.

• Risques majeurs - volet radon : tu écris « Parmi les risques liés à l'activité humaine, le territoire fermanvillais est notamment soumis à un fort potentiel radon » et tu joins une carte. La carte est correcte (et pour cause, il s’agit d’une source officielle), mais que tu dises qu’il s’agit d’un risque lié à l’activité humaine, rien n’est moins sûr. Tu explicites ensuite ton propos en disant « Ce risque nucléaire provient de la concentration des installations nucléaires dans le Cotentin : la centrale nucléaire de Flamanville, distante de 35 km, l'usine … » en sourçant avec le DDRM de 2014. Là c’est carrément faux et constitue un vrai détournement de sources (probablement involontaire). Les deux affirmations suivantes « il y a du radon sur la commune » et « il y a des installations nucléaires dans la Manche » sont vraies, mais relier les deux est faux. En effet le DDRM ne parle pas du tout de radon, ni dans le corps du texte, ni dans la liste des risques par communes en page 108, et pour cause le DDRM date de 2014 et la nouvelle réglementation sur le radon date de 2016 (il y avait un autre classement auparavant) (ici).
  
  Il y a bien du radon sur la commune, mais qui provient naturellement des roches constituant la presqu’île. Son potentiel sur la commune est de fait fort (et les citoyens doivent être informés pour prendre d’éventuelles précautions).
  
  Il y a bien des installations nucléaires dans la Manche, mais elles sont bien au-delà du périmètre de sûreté de 20 km et le risque nucléaire ne doit pas être cité en tant que tel. L’arsenal de Cherbourg est quant à lui distant de 13 km mais même si une de ses partie est peut-être classée INB (je n’ai pas vérifié), là non plus il n’est pas question de risque nucléaire.
  
  La commune serait-elle impactée en cas de fuite ou d’explosion dans le CNPE ou le centre de stockage de La Hague ? Bien entendu. Mais actuellement le risque n’est pas identifié en tant que tel parce qu’au-delà d’un certain périmètre, les mesures ne sont plus les mêmes, car les retombées radioactives seraient plus faibles.
  
  La commune est-elle impactée par la présence dans un environnement plus ou moins proche de toutes ces installations nucléaires (en fonctionnement normal, à savoir sans accident type fuite ou explosion) ? C’est toute la question des faibles radiations (voir ce doc de l’IRSN). Localement il y a une association qui s’appelle l’ACRO (antinucléaire) qui scrute et analyse les données environnementales depuis plusieurs années. Je ne pense pas qu’à ce jour des résultats probants relatifs à une surmortalité par cancer dans la Manche soit avérée (et a fortiori dans la commune !) (sachant que là où est le biais, c’est que l’on n’a pas vraiment de point zéro des mesures qui serve de point comparateur).
  
  C’est un sujet sensible qu’il conviendrait de neutraliser dans l’article.

• Microtoponymie : peut-être un peu long.

• Histoire : Seconde Guerre mondiale peut-être un peu long. – Les différents rattachements (district/canton / arrondissement) pourraient être précisés (changement d’arrondissement en 1811 (ici).

• Politique et administration : il n’est pas normal de mettre une section « Tendances politiques et résultats » dans une section intitulée « administration municipale ». Je préconise deux sections : Elections municipales et communautaires / Autres élections (voir Avezac-Prat-Lahitte)

• Liste des maires : là aussi je suis intervenu plusieurs fois. La colonne étiquette est comme d’habitude toujours vide, et c’est normal, c’est insourcable. Mais bon, le modèle est ainsi. A propos de sources, est-ce que toutes les données sont bien issues de l’ouvrage "601 communes et lieux de vie de la Manche" ? Car si cet ouvrage donne les résultats de toutes les élections pour toutes les communes de la Manche, c’est remarquable.

• Finances locales : pour moi, c’est trop long. Car désormais tout se fait au niveau de l’interco et donner des chiffres locaux (même sourcés), c’est biaisé. Capacité d’autofinancement : là aussi, tu t’es inspiré de très nombreux articles. Mais il n’y a aucune raison de sélectionner ce critère d’analyse plus qu’un autre.

• Cartes : elles sont remarquables. Et là je n’ai pas une observation, mais une question. J’ai regardé sur Commons les informations, mais tu ne sources aucune des données utilisées pour faire ces cartes. Quelles données utilises-tu pour les données de relief ? Est-ce les Dalles topographiques par radar NASA - Shuttle Radar Topography Mission - (SRTM) Digital Elevation Model (DEM), ou bien d’autres données ? En tout cas le style utilisé est adapté pour la gamme de niveaux de relief de la commune.
  

Cordialement.Roland45 (discuter) 10 décembre 2020 à 10:46 (CET)

Bonjour Roland45 et merci pour ces très intéressants et très pertinents commentaires.

• Plan : la section Services et équipement existait avec le découpage dont tu parles et AntonyB (d · c · b) a légèrement retouché le plan en la remplaçant par Politique environnementale. Je ne sais pas ce qui est le mieux. Qu'en penses-tu  AntonyB : ?
• Climat : tu as parfaitement raison ; je corrige. Simplement par curiosité, je suis allé voir dans le PLU et ils parlent simplement de climat océanique…
• Risques majeurs - volet radon : alors là je fais mon mea culpa. J'ai effectivement mal compris les deux choses en les associant, parce que la centrale de retraitement de la Hague et l'arsenal son visibles depuis Fermanville malgré la distance, sauf que clairement, c'est décorrelé. Et clairement, la nouvelle version du site Géorisque (qui date d'après ces ajouts) m'aurait évité de faire une telle erreur.
• Microtoponymie : on pourrait peut-être en effet simplifier certaines choses. Je n'avais pas cherché l'exhaustivité de la trentaine de toponymes locaux mais je comprends que ça puisse faire long. Qu'en pense  Nortmannus :, qui a contribué significativement à cette section ?
• Histoire : je suis d'accord, j'ai été tenté de raccourcir plusieurs fois.
• Politique et administration : les sections « Tendances politiques et résultats » et « administration municipale » sont bien deux sections différentes, sous-sections de « Politique et administration ».
• Liste des maires : cette source a été ajoutée par  Xfigpower :. Je ne la connais pas mais il s'agit d'un travail à l'initiative de l'association des anciens maires de la Manche, je suppose qu'ils ont de bonnes données. Je pensais avoir sourcé la liste avec l'ouvrage de Paul Ingouf, où elle figure dans les annexes (je n'ai plus l'ouvrage entre les mains donc je n'ai plus la pagination exacte ; je l'ajouterai dès que possible).
• Finances locales : en effet, je me suis inspiré d'autres articles. Je suis d'accord avec toi sur la CAF, qui est un indicateur parmi d'autres. En revanche, les taux locaux sont propres à la commune donc ça me semble pertinent des indiquer.
• Cartes : clairement j'ai oublié de sourcer les cartes. Les données, notamment du relief, viennent d'OpenStreetMap, ainsi que la carte d'état-major de 1866, notamment pour le trait de côte et les cours d'eau. Je n'ai pas réussi à extraire les données SRTM… Pour la carte géologique, j'ai utilisé les cartes géologiques au 1/50 000 de MJ Graindor couvrant le nord Cotentin, Fermanville se situant à cheval sur deux feuilles, qui datent de 1964 et 1969.

J'espère avoir répondu à tes remarques. Martin // discuter 11 décembre 2020 à 12:17 (CET)

Bonjour Martin' , AntonyB :,  Roland45 :,  Arcyon37 :vous savez je me plierai au jugement de la majorité. Tout dépend à mon sens, du fait que le nom des hameaux et lieux-dits étudiés est en rapport avec d'autres informations contenues dans d'autres rubriques qu'il serait à ce moment là bien de nommer dans lesdîtes rubriques, si ce n'est pas le cas, puisqu'on les retrouve dans le paragraphe Microtoponymie en question. Celà dit ils aparaissent tous sur La l'excellente carte de la rubrique Localisation. Peut-être serait-il bon de réduire la section sur la Judée, je sais que  Martin' : s'est donné beaucoup de mal pour rassembler des sources, mais la plupart émanent d'historiens, etc. qui ne sont pas spécialisés en toponymie. A mon sens, il s'agit d'une simple référence biblique comme on en rencontre parfois dans la toponymie normande et ailleurs bien entendu, dont l'origine exacte, sans doute anecdotique, est difficile à déterminer, aussi donnai-je entièrement raison au regretté Fernand Lechanteur qui est le seul qui soit à peu près toponymiste (la discussion entre Gérard Nahon et Norman Golb n'a pas lieu d'être à mon sens). Bonne soirée.C. Cottereau (discuter) 11 décembre 2020 à 16:51 (CET)

Bonsoir, peut-être peut-on faire un renvoi Article détaillé sur Toponymie normande, où certains de ces toponymes sont déjà présents, en délistant et allégeant le contenu, par exemple en ayant recours aux notes. Je propose la rédaction suivante :

« Outre le nom de la commune, le noms d'Inthéville répond à la même logique de construction à partir d'un anthroponyme scandinave [Note : Usteinvilla vers 1170, formé à partir d'un hypothétique ancien anthroponyme norvégien *Ysteinn ou *Ysteinn, variante des plus courants Øysteinn et Eysteinn+ sources] et de l'appellatif roman -ville [sources]. Autre nom formé à partir d'un anthroponyme, Tocquebœuf est quant à lui composé du nom scandinave Toki et du scandinave budh [Note]Norrois de l'ouest búð, vieux norrois de l'est, vieux danois bóð], désignant une cabane, un abri provisoire[source]. Les hameaux et sites de Fermanville comportent de nombreux élément d'origine scandinave, anglo-scandinave ou anglo-saxonne, dont beaucoup sont relatifs à la topographie maritime[source]. Ainsi, cap Lévi est attesté en 1177 sous la forme Kapelwic et fait référence à un type d'anse donnant un accès facile à l'intérieur des terres appelé vik identifiable grâce à une chapelle (Capelle)[Note : Kapelwic a évolué par métathèse de [l], sans doute motivée par le mot français cap, en Caplevic, Caplevi (par amuïssement du c [k] final qui s'opère dans la plupart des toponymes terminé par l'appellatif norrois vík « anse ») et enfin Cap Lévi par mécoupe savante du toponyme.].

D'autres toponymes sont des formations romanes d'époque sans doute médiévale, voire plus tardives, et donnent un description du lieu-dit : la Bordette[note : du normand borde, désignant une petite maison isolée+source], le Bruley[Note : du normand brûlin, désignant une parcelle d'ajonc qui brûle en été+source], le Planitre, etc. La Judée désigne probablement un lieu où habitait une famille très pieuse, selon Fernand Lechanteur, ou sur lequel se déroulaient des représentations théâtrales religieuses, selon Paul Ingouf[sources]. »

Bonne journée, Martin // discuter 12 décembre 2020 à 10:28 (CET)

 Martin' :, Hello, bof, à mon avis un renvoi à toponymie normande (qui d'ailleurs ne traite que de la toponymie normannique) n'est pas suffisant à mon avis et il risque d'égarer le lecteur, car il est très fourni. Franchement, je ne vois pas ce qui s'oppose à ce que l'article toponymie soit le plus complet et le plus fourni possible, d'autant plus que tous les lieux traités sont directement en lien avec la carte que vous incluez dans la partie localisation. Par contre, je ne vois pas l'intérêt de répéter ces éléments toponymiques dans la partie histoire. Bon dimanche.C. Cottereau (discuter) 13 décembre 2020 à 16:01 (CET)

Section économie

Bonjour @Martin' et @Bastoche* Un point de détail, mais qu'il convient d'éclaircir. Lors d’une lecture comparative de deux articles, j’ai constaté la même phrase (comportant un indicateur économique) sur deux articles différents dans la section « Économie » :

• Sur Fermanville, on a : « ce qui place Fermanville au 15 872e rang parmi les 30 886 communes de plus de 49 ménages en métropole » ;

• sur Avezac-Prat-Lahitte, qui a le label BA, on a « ce qui plaçait Avezac-Prat-Lahitte au 15 872e rang parmi les 30 886 communes de plus de 49 ménages en métropole ».

Le même rang serait possible si les deux communes présentaient le même revenu fiscal médian, ce qui n’est pas le cas. Il y a donc une des deux affirmations qui est manifestement fausse. Je n’ai pas téléchargé le fichier filosi pour vérifier. Je notifie les deux principaux auteurs des articles pour lever cette anomalie. Merci.Roland45 (discuter) 14 janvier 2021 à 09:49 (CET)

Bonsoir  Roland45 : Merci pour cette remarque et désolé de ne pas y avoir répondu plus tôt (j'avais totalement laissé passer la notif).

Concernant ces quelques phrases, il me semble qu'elles ont été ajoutées par le même contributeur dans les deux articles, puisqu'elles ont la même syntaxe, et que je me souviens ne pas l'avoir écrit moi-même. C'est sûrement de là que vient le copier-coller, qui est une erreur.

Pur hasard ou préméditation, le jour où vous postiez ce message (le 14 janvier 2021), l'Insee publiait les chiffres Filosofi 2018. J'ai donc mis à jours les chiffres dans les deux articles et corrigé les erreurs de rang.

Bien cordialement. -- Bastoche* ^\Discuter\ 21 janvier 2021 à 03:50 (CET)

Relecture par AntonyB

Bonjour et bravo encore à Martin' car cet article fait honneur à la fr.wikipédia. Il est dans un état bien meilleur que nombre d'articles de communes labellisés !

J'ai apprécié la bonne rédaction du texte et les illustrations qui l'illustrent bien.

Je viens de corriger pas mal de points de typo et d'orthographe. Reste un point, mineur en général mais à revoir pour le niveau ADQ : en typographie française, une phrase commence toujours par une majuscule → une phrase ne peut donc pas commencer par un chiffre.

Je reviendrai plus tard et poursuivrai la relecture. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 10 décembre 2020 à 16:07 (CET)

Merci pour ces commentaires et la relecture. En effet, beaucoup de points ont été oubliés sur les références. Une erreur de copié-collé, clairement. Je pensais les avoir corrigées mais je n'ai pas été assez vigilant. Je découvre aussi que la pipe n'est pas nécessaire dans le modèle Unité, c'est fantastique ; beaucoup plus clair. Martin // discuter 11 décembre 2020 à 12:23 (CET)

Pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple ! Merci Martin', tu es bien aimable. Je fais en effet beaucoup de formation à l'utilisation de wp et je me heurte bien souvent à l'incompréhension de néophytes qui ne comprennent pas toutes ces barres verticales inutiles qui parsèment nos articles. Je poursuis ma relecture, les corrections et améliorations. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 11 décembre 2020 à 15:19 (CET)

---

Je reviens après avoir lu la question que tu me poses ci-dessus relative au plan. Je refais un peu d'historique, mais sachant bien que tout est modifiable.

Pour une commune standard, les choses me semblent simples :

• la section « Politique et administration » regroupe tout ce qui est de la responsabilité ou de l'initiative du pouvoir politique et administratif de la commune (plus ou moins directement maintenant avec les aglos) : c'est à coup sûr le cas de la politique environnementale (comment ramasser les déchets, comment les traiter, comment sont traités les risques quels qu'ils soient, etc.), le cas de tout ce qui touche la sécurité et la justice, la façon dont est administrée la commune (du point de vue gouvernance, du point de vue finances, etc), le choix des jumelages (sujet oh combien « politique » voire politicien bien souvent), etc. ;
• la section « Population et société » regroupe tout ce qui ne rentre pas dans la section précédente : c'est à coup sûr la vie associative et l'organisation culturelle et ludique qui en découle, les lieux de cultes, les médias, etc. ainsi que les équipements et services organisés au niveau national : enseignement (secondaire et supérieur notamment), etc.

Mais je reconnais que cette distinction qui a été faite il y a longtemps (bien avant que je m'intéresse à ces articles de communes) peut être modifiée. L'expression « Équipements et services » est intéressante car elle sert de fourre-tout au rédacteur lambda. Mais il faut y prendre garde car souvent le mot services ne correspond pas seulement aux services rendus par l'Etat ou la municipalité, mais aussi ceux rendus par les citoyens de la commune, voire plus.

On aurait alors :

• Politique et administration
  • Administration (dans le sens de « gouvernance »)
  • Rattachements administratifs, judiciaires, électoraux
  • Résultats politiques
  • Liste des maires
  • Politique environnementale
  • Jumelages (c'est-à-dire politique de coopération)
• Démographie
• Équipements et services
  • Enseignement
  • Manifestations culturelles et festivités
  • Santé
  • Sports
  • Télécommunications
  • Médias
  • Cultes
  • Vie associative (je suis très réservé sur cette sous-section, n'y ayant quasiment jamais vu de caractère encyclopédique).

L'idée qui avait prévalu à la fin des années 2000 avait été de regrouper « Démographie », « Équipements et services » sous l'appellation « Population et société ».

Tout cela, c'est le rappel d'un historique qui a fait ses preuves. Mais pourquoi pas changer, Roland45 a notamment fait de très intéressantes propositions compte tenu de sa grande connaissance du chapitre particulier de la gestion des risques, sujet qui était peu connu des rédacteurs « lambdas » dans les années 2000. Depuis Greta Thunberg et les catastrophes de l'Amoco Cadiz, Seveso, Tchernobyl… ont changé les choses.

En conclusion, on pourrait discuter longtemps de ce plan. Personnellement, j'ai passé l'âge et à partir du moment que les infos essentielles sont là, cela me convient. On peut discuter à l'infini de l'intérêt de mettre telle ou telle sous-section ici et là, chaque solution ayant son intérêt bien souvent. Un bon exemple est la sous-section « Médias » : on y lit souvent des informations sur les magazines édités par la mairie, information qui ne devrait pas se trouver là mais se trouver au-dessus dans la section « Politique et administration » puisqu'il s'agit de la politique de communication de la municipalité.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 11 décembre 2020 à 16:04 (CET)

@AntonyB et @Martin' Bonjour – Quelques éléments de réponse.

Question de la rubrique « Politique de l’environnement »

Je rappelle à tout hasard qu’il y a actuellement deux plans, celui originel et celui de 2018 qui a tenté de rassembler l’ensemble de ce qui s’est dit à ce moment-là (et que l’on peut lire ici). Ces deux plans sont tous les deux des essais, à savoir que chaque contributeur est libre ou non de les appliquer. Particulièrement lorsqu’un article est à l’état d’ébauche, cela ne sert à rien de vouloir à tout prix respecter un plan quelconque avec des sections vides. Par contre plus on s’approche du niveau Article de qualité, plus il est essentiel d’avoir quelque chose de cohérent et de propre.

Le sens de chacune des sections est le suivant :

Section	Contenu
Géographie	Géographie physique - Description de l'ensemble des éléments naturels structurant et caractérisant le territoire communal.
Toponymie	Éléments descriptifs des origines du nom de la commune, voire des différents toponymes de la commune.
Histoire	Mise en perspective des événements qui ont marqué la commune, et non pas une simple chronologie de ces événements.
Urbanisme	Descriptif de l'action de l'homme sur le territoire.
Politique et administration	Description des institutions (la commune et les collectivités de rattachements) et des élus gérant ou ayant géré le territoire.
Équipements et services publics	Descriptif de l'action publique et des services offerts aux habitants de la commune.
Population et société	Descriptif des éléments caractérisant la population et des différentes actions menées à l'initiative de cette population (clubs, associations, etc).
Économie	Descriptif des acteurs économiques locaux et des principaux indicateurs caractérisant la commune et sa population.
Culture locale et patrimoine	Lieux, monuments, culture, traditions, personnalités.

Ainsi dire « l'expression « Équipements et services » est intéressante car elle sert de fourre-tout au rédacteur lambda. » serait à la limite vrai si c’était ce qui est préconisé (même si c'est péjoratif pour le rédacteur lambda), mais le vrai titre est « Équipements et services publics ». Les services que les citoyens sont susceptibles d'offrir au travers des associations sont dans Population et société.

Concernant le domaine environnemental, je réaffirme que l'eau (production, traitement, distribution) et l’assainissement (traitement évacuation) sont des services, à savoir des activités dont l'objectif est de satisfaire un besoin d'intérêt général, qui font l'objet de compétences obligatoires définies par la loi et ne sont donc pas des politiques spécifiques de la commune. Lorsque la commune veut faire une politique spécifique dans le domaine environnemental, cela peut être précisé dans la section idoine :

• Un verdissement d’espaces, une politique zéro pesticides iront dans « Urbanisme », rubrique « parcs et jardins »
• De même que les labels de fleurissement ou de « plus beau village des français » iront dans « Urbanisme » ;
• Un bâtiment HQE voire à énergie négative ira dans « Urbanisme », rubrique « bâtiments » ;
• Un champ d’éoliennes ira dans « Urbanisme », rubrique « Energie » ;
• Un centre de méthanisation ira dans « Equipements et services publics », rubrique eau et assainissement ;
• les questions de qualité de l’eau, de l’air, des sols ou du bruit iront dans une rubrique « Qualité de l’environnement » dans la section « Urbanisme » (si on n’a pas d’infos sur l’air, les sols, le bruit, on pourra mettre la qualité de l’eau dans la rubrique hydrographie de Géographie).

C’est assez simple à décliner.

De même que la déclinaison aveugle du plan initial amène des aberrations : dans de très nombreux articles y compris labellisés, on voit une rubrique « Morphologie urbaine », alors même que la commune est rurale. Dans ce cas-là il conviendrait de parler de morphologie des hameaux ou morphologie des villages. Mais comme c’est tellement ancré dans les esprits, je ne suis jamais monté au créneau là-dessus.

Donc je réaffirme qu’il faut remettre en place la section « Équipements et services », telle qu'elle figurait avant mi-novembre.

Question de la rubrique « Qualité de l’environnement »

Ces réflexions sur l'environnement m'amènent à la question de la qualité de l’environnement. Il ne serait peut-être pas inutile, pour un article de niveau AdQ d’avoir une rubrique qualité de l’environnement dans la section Urbanisme, comme on peut voir dans La Baule-Escoublac. On pourrait avoir des liens vers la qualité des eaux de baignade données par l’Ifremer (ici pour la Normandie). Mais ce n'est pas une obligation.

Cordialement.Roland45 (discuter) 12 décembre 2020 à 09:31 (CET)

Bonjour à tous les deux,

Je ne pensais pas suscité un tel débat sur plan ! Je me suis inspiré du plan 2018 et de nombreux articles AdQ, comme La Baule, Ploërmel, Pau, des communes de plus petite taille parce qu'on parle quand même d'une commune de 1200 habitants et qu'il n'y a pas toujours la matière. Donc je penche plutôt sur l'articulation proposée par Roland45 (d · c · b) car c'est là-dessus que j'ai rédigé et rempli le contenu de l'article.

Quant à une section "Qualité de l'environnement", je ne sais pas si on a tous les indicateurs nécessaires pour remplir une telle section. Peut-être. J'ai évoqué la qualité des eaux de baignades dans la partie "secteur touristique" de la section "Entreprises et commerces" mais, à la réflexion, ce n'est pas vraiment la bonne place pour en parler, puisque ce n'est pas lié à des entreprises ou des commerces, bien qu'une buvette provisoire a été installée sur l'une des plages cet été… Martin // discuter 12 décembre 2020 à 10:48 (CET)

---

Bonjour et ne t'inquiète pas Martin' d'autant que je suis content de cette intervention de Roland45. Peut-on donc profiter Roland de cette discussion pour éclaircir enfin (nous avons déjà eu plusieurs discussions à ce sujet) ce que tu entends par « équipements et services publics ». Car je persiste à écrire que cette section est souvent un fourre-tout (ce qui n'a rien dé péjoratif pour le rédacteur néophyte qui très généralement croit bien faire).

Tu écris : Descriptif de l'action publique et des services offerts aux habitants de la commune et un peu plus loin Les services que les citoyens sont susceptibles d'offrir au travers des associations sont dans Population et société.

Mes questions :

• Enseignement : ok je comprends pour les écoles primaires publiques. Elles sont entièrement financées par la municipalité, c'est-à-dire l'action publique : il s'agit de l'action publique qui offre ce service aux habitants de la commune. Donc Enseignement primaire public → « équipements et services publics ». Idem pour les établissements d'enseignement secondaire publics, c'est clair. Donc Enseignement secondaire public → « équipements et services publics ». Mais quid alors des associations qui gèrent des écoles privées, qui offrent donc des services aux habitants de la commune, relèvent-elles de « équipements et services publics » ou de « population et société » ?
• Santé : les associations (parfois financées partiellement par la municipalité) de médecins et centres de soins, idem pour les établissements privés de soins qui offrent des services (qualifiés de publics) aux habitants de la commune, relèvent-elles de « équipements et services publics » ou de « population et société » ?
• Sports : les associations sportives (parfois financées partiellement par la municipalité) qui offrent des services (qualifiés de publics) aux habitants de la commune, relèvent-elles de « équipements et services publics » ou de « population et société » ?
• Culture : les associations culturelles (MJC, musées...parfois financées partiellement par la municipalité) qui offrent des services (qualifiés de publics) aux habitants de la commune, relèvent-elles de « équipements et services publics » ou de « population et société » ?
• Médias : on trouve souvent dans les articles des informations sur les médias municipaux (journal mensuel, sites, publications, etc.) comme c'est le cas de l'article Avezac-Prat-Lahitte proposé actuellement à la labellisation. Il s'agit ici de l'action publique (action de communication) qui offre gratuitement (c'est-à-dire aux frais du contribuable) ce service aux habitants. Il en est de même des offices de tourisme qui sont en général gérés par des associations partiellement financées par la municipalité. Ces informations « Médias » relèvent-elles de « équipements et services publics » ou de « population et société » ?
• etc.

C'est pour cela que (tu le sais bien), je suis réservé sur cette dichotomie. Mais (je le redis encore une fois), si on est clair sur la répartition entre ces sections, alors je suis ok.

Roland, je note que dans l'article précité tu précises que la section se limite aux services publics. Dans ma compréhension, les services publics sont ceux qui sont financés par la commune, l'agglomération, le département, l'État. Dans ce sens et dans le cas de nombreuses communes que je connais bien, la plupart des activités sportives, culturelles, voire ludiques, sont financées par des fonds publics. Relèvent-elles donc de la section « équipements et services publics » ?

Enfin, dernier point, l'expression « morphologie urbaine » (qui date de bien avant mon intérêt pour ces articles) ne m'avait jamais choqué car j'ai toujours considéré que le mot « urbain » devait être pris dans son sens d'origine : l'urbs latin, qui regroupe les habitants d'une communauté urbaine quel que soit le nombre d'habitants : un village, un hameau, une ville, etc. Si tu penses qu'il faut changer ce terme parce qu'il n'est pas compris, je n'y vois aucun inconvénient. Mais pour tout te dire, je n'ai jamais lu de discussion à ce sujet.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 12 décembre 2020 à 12:31 (CET)

@AntonyB Tu dis que « Equipements et services publics » est une section fourre-tout. Il me semble que le périmètre est au contraire clairement défini, contrairement à « Population et société » (dans le plan que tu préconises) où tu dis que c'est « tout ce qui ne rentre pas dans la section précédente ». C’est précisément cela qui est un fourre-tout : quand on ne définit pas clairement le périmètre.

Mais il ne faut pas non plus confondre service public avec personne ou organisme de statut public ou personne ou organisme financé par de l'argent public. Pour rappel, la définition de service public est donnée succinctement dans l'article Organisation territoriale de la France : En France, le service public désigne, d’une part, « une activité d’intérêt général effectuée sous le contrôle de la puissance publique par un organisme public ou privé », et d’autre part, « l’entité publique gérant cette activité ». Il se fonde sur les trois principes suivants : continuité, adaptabilité, égalité. Ainsi les soins qu'ils soient excercés sous mandat libéral ou public, doivent être continus. Une association n'a pas d'obligation de continuité. Et un club de foot, un cinéma ou un club de théâtre peuvent très bien disparaitre sans qu'il y ait obligation de les remplacer.

Les réponses sur les questions précises :

Enseignement : primaire, secondaire, supérieur publics, c’est clair. La question peut se poser sur l’enseignement privé. Le statut des établissements d’enseignement scolaire privés dépend de leurs liens avec l’État, mais ils sont tous soumis à son contrôle sur les questions relatives aux statuts, aux relations avec l’État, aux financements, aux statistiques (voir ici). Ils s’inscrivent donc dans un cadre public, il est clair que cela va dans la section « Equipements et services publics ». Une note précisant ce qu’est un établissement sous contrat peut même être ajoutée, si on le souhaite.

S’il ne s’agit pas d’un enseignement sous contrat (ex : école coranique), c’est à mettre dans Population et société (mais il faut avoir des sources. Noter qu’il existe des écoles d’enseignement musulman sous contrat (voir ici).

Santé : Si on se réfère à la définition générale du terme service public (service assuré dans l’intérêt général), l’ensemble des soins entrent dans ce cadre, que les praticiens soient sous le régime libéral, en individuel ou en association, ou du régime public sous statut. Que ce soit la médecine générale ou spécialisée, pour les personnes âgées ou handicapées. Voir le préambule que j'ai écrit ci-dessus. Donc texte dans Equipements et services publics. L’exemple La Baule-Escoublac est parfait.

Sports : Les associations sportives n’exercent aucun service public, ou en tout cas référencé en tant que tel. Elle sont créées à l’initiative de la population (et non de la commune) et entrent donc dans Population et société.

La question qui peut par contre se poser est : doit-on dissocier équipements de vie sportive (les clubs, événements et résultats) ?. Là pour le coup rien n’est inscrit dans le marbre. Dans La Baule-Escoublac, les équipements sportifs sont dans une rubrique « Sports et loisirs » et précèdent la sous-rubrique Evénements sportifs. Eh bien pourquoi pas.

Culture : idem

Médias : il ne faut pas couper les cheveux en 4. Il ne me semble pas que l’information sur l’existence d’un bulletin municipal est majeure et pertinente, même au niveau d’AdQ, d’autant qu’il conviendrait de sourcer l’info par une source tierce. Car si on va par là en revenant à la définition d’un média, à savoir l’ensemble des supports qui relèvent d'un même mode de communication (les 5 grands médias actuels étant : la presse, la télévision et le cinéma, l'affichage, la radio, l'internet), eh bien oui, pour sa communication, la commune et son intercommunalité utilisent la plupart de ces médias pour communiquer. Mais ce n’est pas une information pertinente. Par contre si une commune ou une interco créait une radio locale, alors oui, cela vaudrait le coup de le mettre dans « Equipements et services publics ».

Pour moi, il n’y a aucun doute. Mais encore une fois des nuances peuvent être rencontrées selon les configurations des communes (et des intercos, car je redis là aussi la plupart des services sont désormais gérés au niveau de l'interco). L’idée est d’avoir les institutions d’un côté (Population et administration) et les services d’un autre (Equipements et services) et de ne pas avoir cette section politique de l’environnement qui trône toute seule sans autre information sur les autres politiques.

Cordialement.Roland45 (discuter) 12 décembre 2020 à 15:29 (CET)

Bonjour AntonyB et Roland45  ! Il me semble clair qu'aucun plan ne sera jamais parfait car, sur ce sujet aussi complexe des communes, certains estimeront avec de bonnes raisons que telle information devrait plutôt se trouver dans telle section quand d'autres penseront avec la même bonne foi qu'il vaut mieux les indiquer dans telle autre. C'est la première fois que je m'attelais à la rédaction d'un article global sur une commune et je n'en maîtrise pas encore toutes les subtilités.

Si AntonyB (d · c · b) n'y voit pas d'inconvénient, je vais revenir au plan 2018 proposé par le projet:Communes de France. Martin // discuter 15 décembre 2020 à 15:49 (CET)

Bonjour à tous. Merci du rappel et pas de problème Martin'. J'avais omis de répondre à Roland45:je te remercie très sincèrement pour les définitions ci-dessus que je n'avais jamais vu rédigées de façon aussi claire. On va pouvoir faire preuve de grande pédagogie maintenant. Je me pose toutefois encore bien des questions Roland, notamment quid des municipalités (j'en connais un peu partout en France) où les activités sportives (principalement), mais aussi culturelles (par exemple) sont entièrement sous-traitées à des associations avec des financements publics (notamment pour la gestion des lieux). Compte tenu de ce que tu rappelles ci-dessus : le service public désigne « une activité d’intérêt général effectuée sous le contrôle de la puissance publique par un organisme public ou privé », ces activités sportives, culturelles, etc sont donc incontestablement des services publics, bien que relevant d'associations. Dans les communes que je connais dans ce cas, il y a en général un conseiller municipal qui chapeaute. C'est pour cela que j'écrivais qu'il faudrait être aussi clair que possible (avec des exemples sans doute) dans la page de conseils, pour éviter que cette section ne devienne « fourre-tout » (sans que cela ne soit péjoratif pour moi). Bien cordialement. AntonyB (discuter) 15 décembre 2020 à 16:20 (CET)

MerciAntonyB.  Roland45 : un commentaire complémentaire avant le lancement de la procédure ou c'est encore prématuré ? Martin // discuter 15 décembre 2020 à 17:51 (CET)

@Martin' Pour moi, c'est OK. AntonyB, si on veut être plus précis sur la notion de service public, on peut ajouter les éléments d'information que que l'on trouve sur ce site :

• l’expression service public désigne deux éléments différents : une mission, qui est une activité d’intérêt général, et un mode d’organisation consistant, de façon directe ou indirecte, à faire prendre en charge ces activités d’intérêt général par des personnes, soit publiques (État, collectivités territoriales, établissements publics) soit privées, mais sous le contrôle d’une personne publique (le contrôle par un conseiller municipal de l'utilisation de la subvention octroyée par la commune - si tant est qu'il soit fait d'ailleurs - n'a rien à voir avec le contrôle d'organisation et d'exécution dont il est question ici).
• les 4 fonctions attendues du service public : On distingue les services publics à finalité d’ordre et de régulation (la défense nationale, la justice, la protection civile, les ordres professionnels…), ceux ayant pour but la protection sociale et sanitaire (sécurité sociale, service public hospitalier…), ceux à vocation éducative et culturelle (enseignement, recherche, service public audiovisuel…) et ceux à caractère économique. Je ne crois pas que les clubs de foot ou n'importe quelle autre association subventionnée par une commune entre dans ces catégories. Au mieux il s'agit d'un service au public.Roland45 (discuter) 15 décembre 2020 à 17:59 (CET)

Merci à tous les deux. La procédure est donc lancée. Martin // discuter 15 décembre 2020 à 18:41 (CET)

Quelques remarques de Skimel

Tout d'abord bravo pour cet article extrêmement fouillé, pour une petite commune comme celle-ci, j'ose à peine imaginer tout le boulot de recherche derrière. Je n'ai pas réussi à tout lire pour l'instant, mais voilà quelques remarques qui me viennent à l'esprit :

• Histoire : "À la fin du [16e] siècle, la seigneurie de Fermanville passe de la famille de Pirou à celle des Davy". Sait-on à partir de quand les Pirou sont les seigneurs de la commune ? Cela serait d'autant plus intéressant de savoir quand le manoir d'Inthéville a été bâti.
• Langues : il est fait mention d'une association de patoisants du Val de Saire qui font vivre la langue normande : sait-on le pourcentage d'habitants qui parlent le normand aujourd'hui ? Je trouve cette information intéressante, elle vient compléter l'histoire linguistique de la commune racontée à travers la toponymie.
• Illustrations : l'article est très bien illustré (chapeau pour toutes les cartes de qualité au passage !), cependant, y aurait-il une photo d'un panneau d'entrée dans la commune ?

Merci ! Skimel (discuter) 28 décembre 2020 à 21:28 (CET)

Bonjour Skimel et merci pour tes remarques et commentaires.

J'ai ajouté des informations sur les premiers seigneurs et sur la construction du manoir, ainsi qu'un panneau d'entrée d'agglomération. Quant aux locuteurs du normand, je sais que l'association compte une petite trentaine d'adhérents dans le Val de Saire donc mais je ne sais pas combien il y en a à Fermanville ni combien il resterait de personnes parlant régulièrement ou sachant encore parler le cotentinais dans la commune comme dans le nord Cotentin. Martin // discuter 3 janvier 2021 à 19:31 (CET)

Merci pour les précisions historiques rajoutées ainsi que le panneau d'entrée ! Et pour la pratique du cotentinais, si les données sont inexistantes, on ne va pas les inventer ;) Je vais continuer ma lecture de l'article pour voir si d'autres points me semblent à traiter. Skimel (discuter) 3 janvier 2021 à 23:48 (CET)

ADQ

ADQ certes. Mais il faut développer, étoffer un peu plus l'introduction où l'on devrait donner à voir et à penser aux lecteurs, tout en ne dévoilant pas la fin de l'article. Un contenu suggestif pour cette partie de l'article serait grandement apprécié. D'avance merci ; bonnes contributions. Cordialement, Mike d 22 janvier 2021 à 09:00 (CET)

Phare du cap Lévi

Le phare devrait mieux être décrit dans l'article. Ce phare, où l'on peut monter dresse sa hauteur, et domine et la Manche et le village. On y accède facilement en voiture. Deux lignes, c'est un peu court. Cordialement, Mike d 22 janvier 2021 à 10:18 (CET) Note : dès l'infobox, le lecteur trouve le phare, il faut expressement en écrire un peu plus.

Merci pour tes remarques, Mike Coppolano (d · c · b).Ce sera corrigé. Martin // discuter 26 janvier 2021 à 13:07 (CET)