Discussion:Fear, uncertainty and doubt

FUD or not FUD ?

Déplacé en page de discussion par 90.59.134.199, le paragraphe de mon cru sur les méthodes de l'industrie agro-chimique est à mon avis intéressant à plus d'un titre. En effet il indique primo que la FUD, rendue célèbre dans le milieu informatique sous cet acronyme, n'est en aucun cas circonscrite à ce milieu ; secundo qu'elle est une technique politico-commerciale bien antérieure à l'affaire AMDAHL et tertio qu'elle peut prendre dans certains secteurs économiques une ampleur jamais atteinte en informatique. Restreindre la FUD à l'informatique est donc une erreur. La FUD devrait être ramenée dans un article plus général définissant et décrivant les techniques de manipulation de groupes humains, ne laissant au portail de l'informatique qu'un article introductif renvoyant in fine à l'article général.

--Patreides (discuter) 16 décembre 2014 à 21:48 (CET)

---

90.59.134.199

Déplacement temporaire du paragraphe suivant, à mon sens un exercice sur la méthode décrite au paragraphe "caractéristiques"

=== Industrie agro-chimique ===

La FUD fait partie depuis la fin des années 1940 de la palette de techniques utilisée par l'industrie agro-chimique afin de minimiser la dangerosité de ses produits tant sur les humains que sur l'environnement. L'incertitude est produite via la réalisation d'études biaisées destinées à polluer le corpus d'études scientifiques, ce qui créera ensuite le doute dans les institutions de réglementation sanitaire via des experts scientifiques sponsorisés, les décideurs politiques via des cabinets de lobbyistes et la population via d'anciennes sommités scientifico-universitaires sponsorisées n'intervenant pas sur leur domaine de compétence. Le mécénat de l'industrie envers les institutions de recherche gène voire empêche la réalisation d'études aboutissant à des résultats contraires aux intérêts des mécènes. Certains chercheurs ont déjà perdu leurs postes pour avoir publié ou tenté de publier des études contredisant le discours officiel. La peur de perdre son poste ou une source de financement génère alors une autocensure.< ref >Marie-Monique Robin, 2008, Le monde selon Monsanto et 2010, Notre poison quotidien< /ref >

---

Pourquoi employer cet anglicisme anglais en français ? N'y a-t-il pas eu d'équivalent français proposé ? Et puis comment doit-on le prononcer ? "eff" "you" "dee", à l'anglaise, "feud" à la française ou encore "f" "u" "d" ? Les citations de Bill Gates sont mal traduites. Affligeant !

Elnon

Si vous avez une bonne traduction du terme FUD ou des citations de Bill Gates, n'hésitez pas à modifier l'article. Moe 9 juin 2006 à 15:45 (CEST)

Je ne sais pas si c'est la traduction qui est en cause mais en tout cas, la citation telle qu elle est donnée en français n'est vraiment pas un bon exemple de FUD...

Tout a fait, je vois pas le rapport entre le FUD et le fait que Bill Gates dise que IE est meilleur, si a chaque fois qu'une compagnie annoncait que son produit est meilleur on pourrait l'accuser de FUD alors on peut remplir l'article d'exemple de ce type. Certaine déclaration de Microsoft a propos du caractere viral de la license GPL serait de meilleur exemple,si je les retrouve ... Par contre le FUD sur Paladium est un bon exemple mais il manque des citations. Tieum512 18 septembre 2006 à 12:19 (CEST)

Semer le doute est une traduction qui me paraît assez appropriée pour FUD. Bien sûr, ça ne reprend pas tous les concepts de FUD mais l'essentiel est là (de toutes manières, une traduction ne reprend presque jamais la totalité des notions sous-jacentes d'une langue). Continuer d'utiliser FUD n'a pas grand intérêt vu qu'il n'a déjà plus tout à fait le même sens qu'en anglais. lejocelyn

Exemple de FUD mal choisi

Je trouve que l'exemple de FUD à propos de la protection de contenu de Vista est mal choisi. Mais préferrant la discution, et étant l'auteur de cette traduction (http://chl.be/vista) je rappelle juste ce que j'ai écrit sur la page de discution de Windows Vista :

"Pour tout ceux qui pensent encore que cette traduction est du pur FUD, je les invite a aller voir la troisième réponse de http://chl.be/vista/#mini_faq, d'aller jetter un oeil aux Sources du document, ainsi qu'au profil de l'auteur original. C'est un chercheur, pas une personne du marketing de chez Microsoft !" Chl 28 janvier 2007 à 01:40

Bon et bien puisque personne ne se prononce j'annonce que je vais supprimer la partie qui concerne l'article de Peter Gutmann ... Chl 30 janvier 2007 à 21:13 (CET)

Je trouve que l'adjectif de FUD pour cet article de M. Gutmann s'applique tout à fait: Il joue sur la peur des gens(fear), il avance des propos incertains (uncertainty) puisque les exemples qui l'étaye n'ont pas été réalisés. Lorsque par exemple d'autres chercheurs accusent les machines à voter diebold d'être facilement détournable, ces même chercheurs en font la démonstration in situ... J'attend de voir le chercheur Peter Gutmann nous faire la démonstration que Windows Vista peut fausser le diagnostic de radiologue etc. Là son article aura toute sa validité. celegorm

Peter Gutmann a modifié son article et ne parle plus de diagnostic radiologique faussé. Avez vous été voir la troisième réponse de http://chl.be/vista/#mini_faq, puis jetté un oeil aux Sources du document ?? Chl 19 février 2007 à 11:55 (CET)

allez plutot lire l'article pratique écrit sur Hardware.fr<ref>http://www.hardware.fr/news/lire/19-02-2007/</ref> Là au moins on a un fonctionnement avéré de la protection HDCP. A noter le ridicule de cette protection : le contenu HD diffusé en analogique n'est pas protégé. La dégradation du signal n'est pas appliquée et l'affichage reste noir si l'on est en full numérique. celegormle 20 février 2007 à 17:03 (CET)

J'ai retiré l'exemple discuté ici. Je ne sais pas ce qui est effectivement du FUD là-dedans mais l'article FUD ne doit pas servir à faire passer des messages sur Microsoft et ses critiques mais à expliquer cette notion. L'exemple en question est manifestement constesté et n'aide donc pas à la compréhension. GL 20 février 2007 à 17:53 (CET)

FUS is FUD

Souvenez vous de GNU (GNU is Not Unix)

Et bien pour FUD, c'est l'inverse... L'article qui défini FUD est lui même un gros FUD, y compris ses exemples choisis et sa page de discussion.

Sans compte les prises de positions telles que : "Un exemple plus puissant de FUD" et autres joyeusetés qui sont l'antithèse même de la neutralité.

Kubernan 29 janvier 2007 à 01:12 (CET)

PS : je propose de mettre un lien vers http://chl.be/vista en page d'acceuil de Wikipedia... Ca fera plaisir à son auteur et ça lui évitera peut-être d'essayer de mettre ce lien dans toutes les pages où apparaissent les mots "Microsoft" ou "Bill Gates"

C'est une excellente idée, et j'attends avec impatience sa mise en œuvre. Manchot ^☺ 29 janvier 2007 à 01:52 (CET)

Cher Kubernan, pourrais tu s'il te plait rester calme et non aggréssif dans tes interventions, cela simplifierai bien les choses pour tout le monde. Ceci étant dis, j'ai fait la demande ici même du retrait du lien vers ma traduction car je ne la trouve pas appropriée comme exemple de FUD. Pourquoi insinue tu que je souhaiterai la voir partout où il y a "Microsoft" ou "Bill Gates", voir en première page ? C'est ridicule. Chl 29 janvier 2007 à 16:35 (CET)

LE ou LA ?

Doit-on dire "la" FUD ou "le" FUD? Les deux sont utilisés dans cet article et je ne sais pas dans quel sens corriger. Instinctivement, je dirais plutôt que c'est masculin, même si en français le mot "peur" est féminin. --Ulysse682 (d) 7 août 2013 à 11:01 (CEST)

« La peur, l'incertitude et le doute » : le masculin l'emporte ! Cela est plus claire avec les pronoms indéfinis : "un FUD" ou "une FUD" ? Romainhk (QTx10) 7 août 2013 à 17:01 (CEST)