Discussion:Faune de l'Écosse/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 17 pour, 0 bon article, 1 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 94,4% > 90%

Gemini1980 oui ? non ? 29 juillet 2011 à 00:20 (CEST)

Faune de l'Écosse

Proposé par : Ben23 ^[Meuh!] 28 juin 2011 à 23:59 (CEST)

Cet article, présenté lors du dernier wikiconcours, est à la base une traduction de l'article anglais, qui a le label AdQ. Cette traduction a été assez largement revue, avec de nombreux ajouts pour mieux couvrir le sujet. Il me semble aujourd'hui assez complet, et c'est pourquoi j'ai décidé de le présenter au label. Merci à Mafiou44 (d · c · b) pour sa relecture dans le cadre de l'atelier de lecture, François SUEUR (d · c · b) pour sa relecture ces derniers jours et Sting (d · c · b) pour sa superbe carte des écosystèmes.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Proposant. --Ben23 ^[Meuh!] 29 juin 2011 à 00:10 (CEST)
2.  Article de qualité Pour une fois on ne va pas être radin Berichard (d) 29 juin 2011 à 08:37 (CEST)
3.  Article de qualité Il était déjà d'un très bon niveau lors du WCC. Les compléments en font indiscutablement un AdQ. Lebrouillard ^{demander audience} 29 juin 2011 à 10:18 (CEST)
4.  Article de qualité Article très bon, problèmes corrigés. Bravo!Nemesis 12 (d) 2 juillet 2011 à 00:49 (CEST)
5.  Article de qualité Changer d'avis suite à réponse positive du proposant. --Fralambert (d) 2 juillet 2011 à 01:57 (CEST)
6.  Article de qualité Un article ambitieux qui fait le tour de la question. Bravo!--Citron (d) 3 juillet 2011 à 19:51 (CEST)
7. PoppyYou're welcome 3 juillet 2011 à 23:16 (CEST)
8.  Article de qualité Excellent article ! Addacat (d) 12 juillet 2011 à 18:30 (CEST)
9.  Article de qualité--Rosier (d) 16 juillet 2011 à 22:56 (CEST)
10.  Article de qualité Sachant que j'avais relu cet article de très près en décembre dernier, quand j'étais membre du jury du WCC. Gemini1980 oui ? non ? 16 juillet 2011 à 23:27 (CEST)
11.  Article de qualité Très beau travail ! Ayack ^♫♪ 19 juillet 2011 à 09:55 (CEST)
12.  Article de qualité Un article qui en a sous le kilt. Totodu74 (devesar…) 21 juillet 2011 à 10:25 (CEST)

    Tu veux parler des chaussettes, bien sûr  ? Addacat (d) 21 juillet 2011 à 14:28 (CEST)

    chacun ses habitudes vestimentaires Totodu74 (devesar…) 21 juillet 2011 à 17:38 (CEST)

13.  Article de qualité bien écrit et très documenté = très agréable à lire et donc mérite amplement ce label --The Titou (d) 22 juillet 2011 à 17:04 (CEST)
14.  Article de qualité Mérite le label, à quand pour le reste de la Grande-Bretagne et de l'Irlande. CédricGravelle (d) 23 juillet 2011 à 09:30 (CEST)
15.  Article de qualité Très beau travail, bien écrit --Fonquebure (d) 26 juillet 2011 à 23:31 (CEST)
16.  Article de qualité Très bel article.--Rehtse (d) 27 juillet 2011 à 07:45 (CEST)
17.  Article de qualité Excellent article qui est très complet. --Newyork60 (d) 28 juillet 2011 à 11:57 (CEST)

Bon article

 Bon article Très beau travail de synthèse. Cependant une non-traduction (que j'ai corrigé), et un lien vers une page d'homonymie (que j'ai indiqué) me fait pencher vers le bon article plutôt que l'article de qualité. l'utilisation du modèle {{harvsp}} serait aussi le bienvenu. --Fralambert (d) 30 juin 2011 à 00:23 (CEST) 30 juin 2011 à 19:57 (CEST)

Donc le problème est presque corrigé si je ne m'abuse ... PoppyYou're welcome 30 juin 2011 à 16:51 (CEST)

Homonymie corrigée, je m'attaque au modèle {{harvsp}} dès que j'ai un peu de temps.--Ben23 ^[Meuh!] 30 juin 2011 à 19:57 (CEST)

Attendre

 Attendre Je sais que j'agite le marronnier, mais là ça m'agace. L'article est très bien, mais au niveau de la typographie, je nage dans l’incompréhension. Outre le fait que les majuscules aux noms vernaculaires sont, à mon sens, injustifiées, voire gênantes, je vois que certains n'y ont pas le droit! (saumon atlantique, grémille, l'élan...pour ne citer que eux). Cordialement--Citron (d) 29 juin 2011 à 19:16 (CEST)

Donc uniformisation, mais le choix de la majuscule ou pas est un marronnier du projet si je comprends bien ;) PoppyYou're welcome 30 juin 2011 à 16:51 (CEST)

J'ai compté trois liens rouges (de trop) dans l'article et la note n°12 a un bug --Ameg (d) 30 juin 2011 à 19:25 (CEST)

Aie! j'ai ramassé les marrons sur la tête là! Non là je sais pas quoi dire (ça aurait tendance à m'agacer aussi ces majuscules). Je les ai mises pour bien faire, après si faut tout enlever j'enlèverais tout (c'est peut-être ce que je vais faire tiens). Je les met pas partout car il y a des moments où il n'en faut pas (quand on ne parle pas de l'espèce mais simplement de l'animal : une baleine mais une Baleine bleue), mais il y a aussi des fois où je l'oublie effectivement .--Ben23 ^[Meuh!] 30 juin 2011 à 20:03 (CEST)

En fait, la règle de la majuscule date a été abolie avec la réforme de 90. A l'exception des oiseaux (d'après le COI), il ne devrait subsister que les majuscules de début de phrase. En fait, c'est pas grave, c'est juste une question de confort : quand dans une phrase tu te retrouves avec une majuscule à chaque mot (notamment dans cette article qui énumère les espèces) c'est pas très agréable. Et puis bien sûr, il y a le problème de l'uniformisation, avec les exceptions, les oublis... Le bazar quoi. Cordialement --Citron (d) 1 juillet 2011 à 14:03 (CEST)

Majuscules virées.--Ben23 ^[Meuh!] 2 juillet 2011 à 12:28 (CEST)

1.  Attendre - Certaines parties, comme celle sur les mammifères, ne sont qu'une liste d'espèces, avec trois commentaires pas toujours clairs. Exemple : « Cette espèce est menacée par la compétition à laquelle il doit faire face depuis l'introduction de l'écureuil gris, et la Scottish Strategy for Red Squirrel Conservation offre un cadre pour sa sauvegarde à long terme ». Quel cadre ? Ou encore « Depuis 1952, un troupeau de rennes semi-domestiques vit dans le parc national de Cairngorms, une espèce qui avait disparu d'Écosse alors qu'elle était chassée aux Orcades au XIIe siècle ». C'est quoi, cette histoire de chasse : l'animal vivait dans ces îles, il y avait une sous-espèce ?
   La typographie est pas terrible : « 62 espèces de mammifères vivent à l'état sauvage en Écosse » : on ne commence jamais une phrase pas un nombre arabe. Ou encore, on parle de différents animaux dans un seul paragraphe, sans retour à la ligne, et d'un coup un saut de ligne, mais pourquoi à ce nouvel animal et pas au précédent ?
   Il y a aussi des problème de construction de phrases : « L'espèce vivait dans les Highlands jusqu'au XVe siècle et, malgré un le rejet initial du gouvernement écossais, un essai commence en mai 2009 à Knapdale » : en gros, ce n'est pas français.
   Ce ne sont que des exemples, ce n'est pas exhaustif. Bref : pas mal de chose, mais aussi pas mal de problèmes de forme (les listes d'espèces sans vrai contenu) et de fonds (rédactionnel, typo). Donc à ce stade, désolé, mais pas acceptable. Ceci dit, gros travail, et très intéressant. Encore un petit effort ... Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 17 juillet 2011 à 20:53 (CEST)

   J'ai revu les points présentés ci-dessus, pour les listes,c'est très difficile de s'en passer complètement, l'article entier pourrait d'ailleurs être présenté sosu forme de liste et je pense qu'il y a déjà un gros effort de rédaction. --Ben23 ^[Meuh!] 18 juillet 2011 à 22:03 (CEST)

   Je retourne sur l'article, et presque tout de suite (pas de chance), je tombe sur « 23 espèces de cétacés ont été observées dans les eaux écossaises au cours des 25 dernières années. Seules deux d'entre elles peuvent sont communes à proximité des côtes ». Deux fautes en 2 phrases : pas de nombre en chiffres arabes pour débuter une phrase, et un mot surnuméraire. J'ai corrigé. On trouve aussi des chapitres avec un seul paragraphe : cela mériterait un peu d'aération. Bref, j'ai vu des améliorations, mais aussi des problèmes. Les deux erreurs plus haut dans un ADQ, par exemple, c'est incompatible. Désolé d'embêter, mais la forme reste perfectible. Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 21 juillet 2011 à 16:54 (CEST)

Discussions

Remarque

Dans "les propriétaires ont exterminé entre 1837 et 1840 dans le seul but de préserver la population de lagopède d'Écosse :", 1837 c'est une date ? (question bête je sais) MicroCitron ^{un souci ?} 17 juillet 2011 à 21:47 (CEST) Plus clair maintenant.--Ben23 ^[Meuh!] 18 juillet 2011 à 21:46 (CEST)

Remarque de Totodu74 (d · c)

Un article impressionnant, mais très agréable à lire, de ce que j'en ai vu. J'essaie de modifier moi même ce qui me semble pertinent, mais pour certains points, j'en parle ici :

1. § Mammifères marins : « On trouve une colonie de wallabies à cou rouge qui a été introduite à Loch Lomond » : argl ! ^^' les anglophones avaient fait le choix de Others mammals, où ils plaçaient également les chiroptères. Je vois deux solutions faisables : parler des wallabies dans l'intro de Mammifères et faire Chauves-souris/Cétacés, ou Faire Cétacés/Autres mammifères (ou seraient placées la section des chauve-souris, relativement peu longue, aux côté des marsupiaux).

   Effectivement, mon renommage n'était pas complètement approprié! J'ai mis les wallabies dans l'intro, par contre je n'ai pas rassemblé les paragraphes Cétacés et Chauve souris, car je préfère les dissocier comme tous les paragraphes sont assez précis.

2. § Avifaune : « La plupart des 250 espèces d'oiseaux qui peuplent actuellement en Grande-Bretagne peuvent se rencontrer en Écosse, et peut-être 300 espèces supplémentaires y vivent mais sont plus rares. » : jusqu'à 300 en plus des 250 ?! Le lien de la ref 68 est mort, et je n'ai pas trouvé l'info sur l'autre pdf. L'imprécision m'a choqué et je me demandais du coup si ce n'était pas "jusqu'à 300 avec certaines espèces rares", ceci dit 550 espèces sur les presque 600 de Grande-Bretagne, c'est envisageable. Après lecture du § Oiseaux présents occasionnellement, et en ayant regardé sur l'article anglais

   Pour les « la pygargue... le chevêche » : un petit lien kivabien ;)

3. § Poissons marins : « On observe globalement une régression des populations faisant l'objet d'une pêche commerciale, quand les autres comme la limande commune, la petite sole jaune et l'arnoglosse lanterne, alors que les autres ont parfois fortement diminué comme le merlu commun, le dragonnet lyre, la souris de mer et le tacaud norvégien. » : il manque un bout de phrase, ou il y a un autre problème ?

   Ca ne voulait pas dire grand chose, c'est corrigé.

4. § Crustacés et mollusques : Un petit annélide s'est glissé par là...

   Il s'était égaré, je l'ai renvoyé avec ses copains.

5. § Principaux insectes écossais : « Brachyptera putata est une espèce de mouche de pierre que l'on trouve uniquement en Écosse. » : on dirait que non (d'ailleurs aucune espèce n'est vraiment endémique nous dit-on plus haut) : à quelle échelle ? on ne la trouve qu'ici en UK ?

   L'astuce c'est qu'on ne la trouve plus dans le reste de la Grande-Bretagne. J'ai précisé.

Suite plus tard ! :) Totodu74 (devesar…) 20 juillet 2011 à 00:54 (CEST) Totodu74 (devesar…) 21 juillet 2011 à 02:25 (CEST)

Fini pour moi, article très sympa à lire, bravo pour le travail ! Totodu74 (devesar…) 21 juillet 2011 à 10:24 (CEST)

Impeccable pour moi Totodu74 (devesar…) 25 juillet 2011 à 23:22 (CEST)

Question

Bonjour, Sous "Poissons", le paragraphe "Poissons marins" commence par la phrase : "Ce nombre inclut 250 espèces de poissons… » De quel nombre s’agit-il ? --Fonquebure (d) 26 juillet 2011 à 22:34 (CEST)

phrase corrigée--Ben23 ^[Meuh!] 26 juillet 2011 à 23:15 (CEST)

OK. Je viens d'en prendre compte. Bravo, sacré boulot.--Fonquebure (d) 26 juillet 2011 à 23:33 (CEST)