Discussion:Fatalisme

Paragraphe déplacé en discussion

===Fatalisme et science=== Le fatalisme, selon le critère de réfutabilité de Popper, ne peut être considéré comme une théorie scientifique. Il serait plutôt de l'ordre de la métaphysique. Effectivement, le fatalisme est irréfutable, puisque aucune action ne peut le contredire sans être elle-même déterminée.

Raison : trop peu développé et mal agencé au reste de l'article : on ne sait pas de quel fatalisme il s'agit, une confusion avec le déterminisme y est manifeste, ne tient pas compte du questionnement spécifique aux fatalistes, arrive comme un cheveu sur la soupe... A développer à la limite dans un sous-titre "Les critiques contemporaines du fatalisme" avec des références précises à Popper s'il y en a, en se demandant si les fatalistes avaient besoin de présenter leur doctrine comme scientifique au sens popperien... --Henrique Diaz 3 décembre 2005 à 14:36 (CET)

Sens commun

je pense qu'il y a une grosse erreur dans le sens commun. il est dit que le sens commun du fatalisme est le fatalisme philosophique/spirituel rapport à la liberté d'action de l'homme, hors le sens commun de fatalisme est "le pessimisme", qui est évoqué plus après comme étant un sens moins utilisé. Le sens décrit comme commun est le sens le moins utilisé, le plus savant.

islam et fatalisme

dans les courants philosophiques islamiques, il y en a le courant de fatalisme, mais aussi le volontarisme. et le courant qui essaye d'etre entre les deux, en affirmant qu' on a le choix de faire ce qu'on veux, mais Dieu le sais déja, il sait notre choix et il sait la conséquence de notre choix, mais ça concerne pas notre libre arbitre. alors un musulman, si il fait une chose pour Dieu, le fait qu'il croit que Dieu sait ce que va arriver ça le motive, et enleve les craintes(bravoures). -tanoh wilfried

Contestation

J'ai l'intention de contester prochainement le label « article de qualité » de la page « Fatalisme ». Vous pouvez peut-être me faire changer d'avis en me faisant part de vos arguments ou en apportant des améliorations. Votes précédents : Proposition « Article de qualité » Albanoreau 13 ans 10 novembre 2007 à 14:48 (CET)

Je pense que tu as raison. On ne voit pas bien la différence entre fatalisme, prédéterminisme et prédestination. Les mouvements cités (ici ou ailleurs) devraient se retrouver dans le bon article. Le style n'est pas encyclopédique, et pas neutre. Vanished2012 10 novembre 2007 à 18:27 (CET)

C'est évident. Au-delà de l'absence de notes/sources, l'article parle de "protestanisme"... –MACROECO [ hum hum ] 11 novembre 2007 à 00:01 (CET)

Écoles théologiques

L'article a tendance à créer une fausse opposition entre le fatalisme musulman et l'anti-fatalisme chrétien, alors qu'on peut noter les deux tendances contraires au sein des deux religions.

Ainsi, dans le christianisme, jésuites et jansénistes sont opposés sur le caractère de la grâce. Aussi, certaines écoles islamiques, bien que minoritaires, sont de tendance rationaliste et non fataliste. Il faut savoir que les religions ont leurs propres écoles de pensée, qui peuvent diverger sur plusieurs points, sauf si un organe interne comme le magistère intervient.

Autant que possible, on ne doit pas confondre les notions de grâce, providence, prédestination, destin, volonté divine, etc, même s'ils ont parfois un sens rapproché. Ces termes peuvent refléter une multitude de pensées théologiques, qui entrent difficilement dans la catégorie de fatalisme.

Par ailleurs, le terme est souvent polémique, et on le confond trop souvent avec l'augustinisme, le jansénisme, le calvinisme, l'arminianisme, et on mélange parfois avec ce que l'on nomme le thomisme, le liguorisme, le quiétisme ou le semi-pélagianisme. ADM (d)

L'introduction explicite je cite "le fataliste peut être lâche" ce qui manque de circonspection et est déterministe dans une certaine mesure car si l'on s'en réfère au passage du fatalisme musulman qui exorte la bravoure. Il y a ici, il me semble une inclinaison négative.

Besoin de recyclage

Bonjour. L'organisation de cet article me semble confuse :

• Pourquoi aborder dans une partie "La connotation négative du fatalisme" des conceptions religieuses dans lesquelles il n'a rien de négatif (Confucius, Islam) ? Ne serait-il pas plus correct de développer une section "Conceptions religieuses" ?
• Le bloc de citation concernant Sartre contient une citation et un commentaire, ce qui en fausse le sens.
• Le titre de section "La loi, élément de détermination du comportement" semble hors-sujet, il s'avère qu'il concerne en fait une objection au fatalisme des matérialistes français, cela mériterait d'être clarifié.

Je vais essayer de mettre au clair la section philosophique, mais je manque de compétences en ce qui concerne la religion, je me contente donc de faire en renvoi à l'article "destin" qui développe (un peu) la question. La version allemande de l'article peut être un bon point de départ pour qui voudrait s'y coller. --OliveJu (discuter) 12 juillet 2021 à 12:11 (CEST)

A propos du stoïcisme :

• L'association du stoïcisme avec le déterminisme et son opposition avec le fatalisme est contestable ("Le fatalisme n'est pas une doctrine stoïcienne - celle-ci parle d'un destin rationnel qui se distingue de la puissance surnaturelle du fatalisme comme les dieux ; l'on parle ici de déterminisme."). Le destin des Stoïciens n'est pas seulement la résultante des causes et des effets mais il bien l'oeuvre du logos (qui ensuite se traduit par la succession des causes et des effets). Il s'agit bien d'une théorie du destin et donc d'un fatalisme (si l'on ne réduit pas ce terme à son sens négatif).
• L'affirmation : "L’existence du destin en tant qu’ordre causal, rationnel et nécessaire du devenir n’était pas contestée par les philosophes grecs, exception faite des Épicuriens." Me semble difficilement défendable : Platon, Aristote ou encore Carnéade rejettent l'idée d'un ordre nécessaire du devenir.

--OliveJu (discuter) 12 juillet 2021 à 14:59 (CEST)