Discussion:Fédération internationale catholique d'éducation physique et sportive

Catégorie

Les récentes discussions sur le Bistro ainsi que les commentaires sur les catégories éponymes justifient la présence de cet article dans celle de la Fédération sportive et culturelle de France, pour deux raisons :

1. Celle-ci est une des deux organisations (avec l'Italie) fondatrices de cette fédération internationale.
2. elle y est toujours affiliée et ses présidents et secrétaires généraux y ont souvent assumé les mêmes responsabilités.

Merci d'en tenir compte !

81.48.2.169 (d) 3 février 2011 à 20:31 (CET)

Ce serait pertinent si la FICEP était membre de la Fédération sportive et culturelle de France, ce qui n'est pas le cas. Cordialement, --Lgd (d) 3 février 2011 à 20:39 (CET)

Ah, si la cat marche dans ce sens-là, OK J'avoue avoir été surpris en faisant les RC vu que l'article mentionne deux fois la FSCF. SM ** ようこそ ** 3 février 2011 à 20:45 (CET)

Cela me semble tout au moins la manière la plus logique d'utiliser la catégorisation, en s'appuyant sur un rapport d'appartenance précis et intuitif (je n'irais pas chercher un lien vers la maison-mère dans la catégorie d'une de ses filiales, par exemple). Cordialement, --Lgd (d) 3 février 2011 à 20:48 (CET)

Certes, encore que le rapport entreprise-mère/filiale est autre que ce qui sépare des fédérations sportives internationale et nationale. Même si la catégorisation dans ce sens est in fine plus logique, ça saute beaucoup moins aux yeux. SM ** ようこそ ** 3 février 2011 à 20:59 (CET)

Je me permet d'intervenir dans ce débat, car ni l'ensemble des discussions actuellement en cours sur le Bistro, ni la définition des catégories éponymes auxquelles se rattache le cas présent, ne permettent de trancher aussi péremptoirement. Par ailleurs, le fait même que la FSCF (sous le sigle de FGSPF, dont elle est bien la continuité juridique) ait été historiquement à l'origine même de la FICEP plaide pour l'insertion de celle-ci dans la catégorie, si l'on privilégie la thèse d'un rapport d'appartenance précis et intuitif. Et, en cas de doute, l'usage voudrait qu'il bénéficie à l'accusé--Patro (d) 5 février 2011 à 10:54 (CET)

Personne n'est accusé ou coupable. La FSCF aura sa place dans une catégorie sur la FICEP, en tant que membre de cette organisation, mais l'inverse n'est pas vrai : dans ce cas, il faudrait même une douzaine de catégories, une pour chaque membre de la FICEP.--Bapti ✉ 5 février 2011 à 11:19 (CET)

Je ne suis pas "intervenant" sur Wikipédia mais simple utilisateur qui aime s'y promener et qui en apprécie fort le contenu. Surtout quand il n'est pas pollué par de stériles combat d'édition entre des gens apparemment compétents sur ce qu'ils écrivent et des censeurs aux tendances fortement intégristes sinon totalitaires. Découvrant là un cas d'école, je me suis décidé à créer une connexion pour pouvoir exprimer tout haut ce que beaucoup de simples usagers comme moi doivent ressentir, sans crainte de me faire exclure de l'espace puisque je n'ai pas la prétention d'y "publier". Je passerai rapidement sur des exigences de sourcage qu'on pourrait multiplier à l'infini tant que chaque verbe ou substantif ne l'est pas, reconnaissant néanmoins que quelques-uns de ces articles gagnerait à s'enrichir de quelques références. Mais la "querelle des catégories" (qui fleurit par ailleurs sur le Bistro depuis le début du mois avec d'autres protagonistes) est plus affligeante.

Dans le cas présent, l'auteur qui semble connaître la question prétend maintenir, si toutes fois j'ai bien tout compris, dans la "catégorie éponyme" caractérisée par le sigle d'une fédération sportive la fédération internationale à laquelle celle-ci est rattachée. Bapti le refuse au prétexte que la première n'est pas incluse dans la seconde mais vice-versa. Ce à quoi l'auteur lui rétorque que la fédération française étant préexistante et fondatrice de la fédération internationale, nous nous trouvons bien un cas acceptable selon ses propres critères. Refus à nouveau d'entendre raison. Au nom de quoi ? Faut-il porter ce débat sur le Bistro ?--EphemR (d) 8 février 2011 à 14:47 (CET)

Le système de catégorie sur Wikipédia suppose un lien d'appartenance : une catégorie FICEP serait pertinente sur l'article FSCF (car la FSCF fait partie de la FICEP), mais pas l'inverse (la FICEP n'est pas incluse dans la FSCF).--Bapti ✉ 8 février 2011 à 21:05 (CET)

L'argument utilisé pour édulcorer de son contenu international l'article FSCF justifie le rétablissement de cette catégorisation, d'autant plus évidente que la FICEP elle-même a été créée à l'initiative de la FGSPF dont la continuité institutionnelle avec la FSCF est clairement établie.--Claude PIARD (d) 5 mars 2011 à 22:30 (CET)

Une bonne fois pour toutes, lisez Aide:Catégorie et essayer de comprendre le système de catégories propre à Wikipédia : il ne s'agit pas d'articles connexes, mais bien de regrouper des articles inclus dans une thématique. La FICEP n'est en rien incluse dans la FSCF.--Bapti ✉ 6 mars 2011 à 12:03 (CET)

Heu... Cette histoire de catégorie à vrai dire triviale n'est toujours pas résolue ? --Lgd (d) 6 mars 2011 à 14:17 (CET)

À qui le dis-tu... Le système de catégories de Wikipédia ne semblent pas très logiques pour certains.--Bapti ✉ 7 mars 2011 à 21:27 (CET)

Hé bien non : ce n'est toujours pas solutionné ... mais ça va peut-être finir par l'être. Car je découvre ce matin que Bapti a créé depuis deux semaines une "Catégories Patronage" qui, dans sa logique, pourrait tout contenir puisqu'il y a inclus "Fédération ....." en sous-catégorie. J'ai donc tout remis sur cette nouvelle catégorie ... en espérant que Bapti les y laissera enfin tranquilles puisque c'est la sienne .... C'est ça qu'on appelle "mettre un souk pas possible sur Wikipédia" ???--Claude PIARD (d) 8 mars 2011 à 08:16 (CET)

Non, mettre le souk, c'est de vouloir supprimer une catégorie (FSCF) tout à fait pertinente. Aux dernières nouvelles, je n'ai pas créé la catégorie Patronage et Wikipédia ne m'appartient pas (pas plus qu'à vous d'ailleurs).--Bapti ✉ 8 mars 2011 à 21:37 (CET)

Mettre le souk, c'est décider en méconnaissance totale du fond de la question traîtée - c'est à dire en incompétence - de ce qui doit se trouver ici où là. Mais, bof, y'a pas mort d'homme et on fera avec ... Claude PIARD (d) 8 mars 2011 à 23:49 (CET)

Cet article était parfaitement admis en l'état dans sa version allemande. Les ajouts apportés à cette traduction très minimes ont été le plus souvent sourcés. --Claude PIARD (d) 16 mars 2011 à 23:50 (CET)

Que la version en allemand ne soit pas sourcée aurait du inciter à s'abstenir de traduire cet article justement : en tout cas, ce n'est pas une raison pour ne pas le sourcer correctement.--Bapti ✉ 17 mars 2011 à 20:52 (CET)

Vous vous mèlez-là de choses sur lesquelles vous n'avez aucune compétence et sur lesquelles je vous prie de cessez vous interventions déplacées qui ne relèvent plus que du vandalisme--Claude PIARD (d) 18 mars 2011 à 00:01 (CET)

Chacun se mêle de ce qu'il veut sur Wikipédia : en l'occurrence, cet article est encore très loin d'atteindre les exigences de sourçage habituelles.--Bapti ✉ 19 mars 2011 à 11:39 (CET)

Encore une fois vos modifications n'ont aucun fondement et vont à l'encontre même de vos demandes :vous demandez un meilleur sourçage et éliminez une information historique indiscutable pour tous les spécialistes et de surcroît duement sourcée. Un peu de cohérence SVP.--Claude PIARD (d) 20 mars 2011 à 21:16 (CET)

Le sourçage se fait intelligemment : il est évident qu'ici, il ne sert à rien de sourcer des allusions sur la FSCF, qui sont sourcées dans l'article sur cette organisation.--Bapti ✉ 20 mars 2011 à 21:45 (CET)

J'ai pris l'habitude de répondre à des demandes de sourçage inintelligent. Bonne nuit. Je me contenterais donc de l'état actuel dont je prends acte.--Claude PIARD (d) 21 mars 2011 à 00:07 (CET) Prière de laisser l'introduction en l'état : il est évident que la FICEP n'a pas vocation à gérer le catholicisme : le Vatican est là pour ça.--Claude PIARD (d) 24 mars 2011 à 12:06 (CET)

Mon collègue a parfaitement raison de classer la FICEP dans la catégorie FSCF. En effet si elle n'est pas, comme vous le remarquez fort judicieusement, un sous-ensemble hiérarchique ou administratif de la FSCF, elle en procède totalement au point de vue historique ayant été créée après et par la FGSPF dont la FSCF est bien la continuité juridique. Il en est d'ailleurs ainsi de chaque fédération internationale qui doivent toutes leur création à la seule initiative de quelques fédérations nationales. Dans le cas présent prioritairement celle de la France appuyée par l'Italie et la Belgique. C'est d'ailleurs bien pour cela qu'il est revenu ce week-end à la France de célébrer à Nancy où la FICEP a été créée en 1911 le centenaire de cette institution. Or rien ne s'oppose semble-t-il à ce qu'une "catégorie Wikipédia" repose sur des critères historiques. Merci de respecter ce choix et le point de vue des historiens qui connaissent la question --Claude PIARD (d) 30 avril 2011 à 21:04 (CEST)

...

Pour la énième fois, les catégories sur Wikipédia regroupent des sous-ensembles : la FICEP ne fait en rien partie de la FSCF, la catégorie n'a pas sa place ici.--Bapti ✉ 1 mai 2011 à 14:30 (CEST)

C.P. a fort bien compris et pour la énième fois, il conteste votre interprétation restrictive du concept et rétablit sa position qui vaut bien la vôtre. Il y a donc bien guerre d'édition et votre suppression du bandeau est totalement abusive dans un conflit qui ne peut plus se résoudre que par un arbitrage externe--Claude PIARD (d) 1 mai 2011 à 18:46 (CEST)

Ce n'est pas ma position, mais le fonctionnement des catégories sur Wikipédia. Que vous ne soyez pas d'accord avec ce principe de fonctionnement ne vous dispense pas de le respecter.--Bapti ✉ 1 mai 2011 à 21:43 (CEST)

Si c'est le cas, veuillez, s'il vous plait, me communiquer le lien qui atteste vos propos : je n'ai rien trouvé qui puisse les confirmer et l'histoire de votre comportement antérieur (effacement de message, emprisonnement d'articles sur espace-utilisateur) ne m'inspire aucune confiance. Je souhaite donc le regard extérieur de tiers sur cette question et, à cette fin réclame le maintien du bandeau R3R--Claude PIARD (d) 2 mai 2011 à 00:21 (CEST)

Il semble que vous connaissez déjà la page Wikipédia:Conventions sur les catégories et notamment le point suivant :

il est impératif de ne lier un article (ou une sous-catégorie) à une catégorie que s'il existe un lien hiérarchique direct ou logique entre ces deux notions.--Bapti ✉ 2 mai 2011 à 21:15 (CEST)

Appelons un chat un chat ...

Si un étudiant en sciences politiques doit savoir lire, un vieux docteur d'Etat es-lettres aussi. Et dans le cas présent, rien ne permet d'affirmer comme vous osez le faire avec aplomb que les "catégories" ne doivent regrouper que des sous-ensembles ni ne justifie vos tentatives de démonstration pour établir que les articles concernés par nos litiges ne peuvent pas procéder de la catégorie visée. En effet je lis certes d'une part :

il est impératif de ne lier un article (ou une sous-catégorie) à une catégorie que s'il existe un lien hiérarchique direct ou logique entre ces deux notions (par exemple,Catégorie:Anatomie des membres supérieurs peut être ajoutée comme catégorie mère à Catégorie:Main, mais on ne pourra en revanche pas lui ajouter la Catégorie:Pied, le lien direct étant ici avec Catégorie:Anatomie humaine).
L'exemple cité lui-même démontre bien qu'il ne s'agit là que de logique. Or dans ce domaine, comme je l'affirmais il y a deux jours dans les espaces de discussion de ces articles, le lien historique qui est clairement établi a une parfaite légitimité et rien n'oblige à s'en tenir aux seuls liens administratifs et/ou organisationnels.

Mais je lis aussi d'autre part dès l'introduction de l'article, repris ailleurs dans le texte : Les auteurs d'un article ont une bonne connaissance de leur sujet. Ils sont les mieux placés pour classer leur article dans la bonne catégorie. Ce qui me donne - de par les règlements même de Wikipédia - toute légitimité pour procéder au classement de ces articles. Vous m'avez jadis appris que Wikipédia n'appartenait à personne et que chacun y contribuait dans le respect des règles écrites. Tenez-vous là vous même et cessez de tenter d'd'y faire votre loi. Très amicalement et très bonne journée--Claude PIARD (d) 2 mai 2011 à 22:46 (CEST)

J'ai déjà répondu à cette tirade (ici)--Bapti ✉ 2 mai 2011 à 22:49 (CEST)

Mais ce n'est pas une réponse aux arguments développés. Simplement une crise d'autorité.--Claude PIARD (d) 2 mai 2011 à 23:30 (CEST)

Par rapport à la catégorie : la FIFA a comme un de ses membres fondateurs la FFF. Et pourtant, en catégorisation la FIFA n'est pas liée à une catégorie sur la FFF (qui n'existe pas) et on trouve ici que l'équipe de France est bien reliée à la FIFA et pas le contraire. Donc sur le fond, que la FCSF soit liée à la FICEP est pertinent et logique car l'un est affilié à l'autre, mais le contraire est incongru car la FICEP n'est pas affiliée à la FCSF. Pour justifier de la catégorisation « historique », ce serait bien que Claude PIARD nous trouve un exemple de même facture sur ce wiki, à ma connaissance, il n'y en a pas. Bon ça c'est l'avis sur le fond. Je voudrai bien savoir comment vous catégoriseriez les différentes organisations membres vis-à-vis de la FICEP si tous les articles des membres existaient.

@ Claude PIARD : Les auteurs d'un article ont une bonne connaissance de leur sujet. Ils sont les mieux placés pour classer leur article dans la bonne catégorie.. On parle bien des auteurs. Bapti (d · c · b) a contribué et contribue à cet article, ce qui fait qu'il a exactement la même légitimité que vous (ou que tout autre contributeur travaillant ici) pour modifier cet article, vous n'en êtes pas propriétaire. Enfin, à lire ça, vous dites vouloir un autre avis. Hors, sur le Bistro, il y a eu 3 réponses. Pourquoi ne pas en tenir compte ? Floflo62 (d) 5 mai 2011 à 08:07 (CEST)

R3R

Les arguments invoqués – par l’ensemble des parties concernées – me paraissent respectables et dignes d’intérêt.

Toutefois, les divergences en cours, encore non résolues (après pourtant des mois de piques transversales), devraient malgré tout permettre – enfin – l’instauration d’un dialogue un minimum serein, « ubiquitairement » respectueux, suivi, autant que faire se peut, d’un consensus viable et, si possible : définitif.

En ce sens, je désapprouve formellement la première éviction anticipée du bandeau R3R.

Je désapprouve également formellement la deuxième éviction anticipée du même dit bandeau R3R.

D’autant que, jadis, la première insertion du bandeau « consensus » avait déjà subi lestement le même sort…. Exactement pour les mêmes raisons… et sans nul consensus viable à l’appui.

Je désapprouve tout autant la continuation interminable de ce « jonglage catégoriel », sur fond de désaccord perpétuel !

Ce n’est pas ainsi que je puis concevoir une collaboration saine et émulative.

Les règles édictées servent de canevas, de guide... certes …

Mais leur application littérale doit néanmoins pouvoir – aussi – s’assortir de souplesse et de nuance, quand l’occurrence est susceptible de le suggérer.

Ne dit-on pas : « l’exception confirme la règle » ?

En ce sens, à supposer que l’insertion de cet article dans la catégorie FSCF constituât une éventuelle erreur (à vrai dire, je n’en sais rien et je n’ai pas compétence pour me prononcer à ce sujet), cela constituerait-il véritablement un dol si « grave » qu’il dût justifier un tel affrontement incessant, dont le retentissement finit par saper le moral des troupes ?

Franchement : quel intérêt ?

De grâce, Mesdames, Messieurs, réunissez-vous autour d’une table ; ne vous imposez aucun diktat l’un à l’autre !

Daignez trouver un compromis ! Cette guerre éditoriale interminable est épuisante. Car il s’agit bien d’une guerre éditoriale, à partir du moment où des divergences – toutes aussi légitimes et défendables les unes par rapport aux autres – s’affrontent sans relâche et à aussi long terme.

Est-il besoin de préciser que le stade des « 3 révocations » interactives a déjà été allégrement dépassé ?

J’attends de toutes les parties concernées qu’elles se concertent en harmonie et de façon constructive.

Merci !

euphonie ^bréviaire
5 mai 2011, à 04:44 (CET)

Je suis comme euphonie (d · c · b), j'aimerais qu'on cesse cette guerre d'édition qui en est une et me semble incontestatble sur la forme. La première des choses est d'accepter qu'il y a une guerre editoriale, et donc de passer en page de discussion et ne plus modifier la page principale. Hatonjan (d) 5 mai 2011 à 08:53 (CEST)

Il est évidemment respectable de manifester qu'on veut la fin d'une guerre d'édition ou d'un conflit, mais c'est aussi totalement inefficace dans un tel cas où vous ne tenez ni l'un ni l'autre aucun cas de la nature du conflit et de son contexte, où :

• C. Piard tient à imposer par usure dans quelques articles un système de catégorisation dont il lui a été expliqué jusqu'à la nausée, par plusieurs contributeurs, qu'il n'était pas possible parce qu'il était en contradiction avec les règles de catégorisation retenues sur WP. S'il souhaite remettre celles-ci en cause, ce n'est pas le moyen à suivre : qu'il fasse une proposition de décision construite et globale.
• Il est fait par celui-ci un usage totalement erroné de la règle {{R3R}} qui ne doit (pour être utile) être invoquée que par un intervenant externe au conflit (comme l'a fait finalement Hatonjan, mais sans tenir compte du contexte et en particulier du point précédent).
• Bapti fait preuve depuis de des mois (sur ce point) d'une patience remarquable, paralysante à force de ne pas vouloir prendre position en tant qu'administrateur censé éviter les guerres d'éditions sur des choses élémentaires

Pour ma part, je révoque à la fois ces bandeaux et la version erronée de C. Piard et bloque celui-ci pour éviter la reprise évidente du même trouble qui désorganise WP. Le cas échéant, cette mesure peut être mise en cause via un message sur WP:RA. Je précise que je n'interviendrai pas dans le cadre de cette mise en cause éventuelle, intervenant uniquement dans le cadre d'une mesure d'urgence que j'estime pouvoir êre affinée ou modifiée de manière évidente si nécessaire, et sur un sujet précis qui ne m'intéresse pas plus que cela.

J'ajoute, concernant C. Piard, et comme je vais l'indiquer dans mon message de blocage, qu'il a mieux à faire en tant qu'« expert » sur un contenu précis que de s'obstiner à « mettre le souk » (c'est une citation qu'il comprendra) sur quelque-chose qui ne relève pas de l'expertise en question, où il ne comprend ou ne veut manifestement pas comprendre ce qu'il en est actuellement du faisable. Cordialement, --Lgd (d) 5 mai 2011 à 12:33 (CEST)

Précision: le cas est également signalé sur le WP:BA du moment. Cordialement,--Lgd (d) 5 mai 2011 à 13:37 (CEST)

Cher lgd (d · c · b), j'ai invoqué la R3R en premier abord le temps de mieux comprendre, j'ai averti C. Piard de ce comportement, esperant que ça le calmerai. Malheureusement, même si je suspectais cette guerre d'usure, disons qu'au vu de l'heure et de l'appel de Morphée je n'ai pas plus creusé. Je m'en remets à votre sagesse pour les conclusions à tirer de cette guerre d'édition. Hatonjan (d) 5 mai 2011 à 13:23 (CEST)

J'ai également tenu à préciser et affiner ma position – ainsi que la teneur de mon argumentaire – dans le bulletin des administrateurs, par le biais d'un message additionnel, publié conjointement aux autres interventions figurant dans la liste intitulée : 1.1 Guerres d'édition sur l'usage des catégories.

euphonie ^bréviaire

5 mai 2011, à 17:36 (CET)

Vous devriez lire Wikipédia:Règle des trois révocations : cette règle proscrit trois révocations ou plus sur une durée de 24 heures consécutives. Elle n'a donc pas été formellement transgressé, même si, évidemment, il était stérile de devoir retirer cette catégorie plusieurs fois alors même que CP avait pu prendre connaissance de tous les arguments contre sa présence.

La lecture de cette page est assez édifiante : d'un côté, CP avance ses arguments, effectivement tout à fait intéressants dans l'absolu, de l'autre, j'explique les usages et le fonctionnement habituel de Wikipédia. Nous sommes sur Wikipédia, pas sur le blog de CP où ce dernier peut évidemment mettre les catégories de son choix.--Bapti ✉ 5 mai 2011 à 22:00 (CEST)

Les modalités « triptyques », relatives au segment spatiotemporel de 24 heures (dont relève la « règle des 3 révocations »), ne s’appliquent pas directement à l’allusion consignée dans mon intervention qui, elle, emploie une « métaphore », en l’occurrence (je cite) : « [...] le stade des « 3 révocations » interactives a déjà été allégrement dépassé [...] ». Traduction : le pouvoir contextuel (et temporel) de cette règle s’est avéré diantrement limité quant à sa capacité de résoudre ce désaccord puisque, justement, il suffit d’attendre que le délai desdites 24 heures soit écoulé … pour recommencer de plus belle le lendemain… quitte à faire perdurer les mêmes sempiternelles révocations en cascade… des mois durant. Il est donc exact d’arguer que, sur la forme « statutaire », ladite règle « n’a pas été formellement transgressée », tout comme j’adhère in extenso au constat qui dit : « il était stérile de devoir retirer cette catégorie plusieurs fois ». Heureux de lire également que les arguments avancés par la partie adverse sont potentiellement considérés comme « tout à fait intéressants dans l'absolu ». C’est exactement ce que je pense aussi, lorsque j’écris, dans un autre message (je cite) : « les arguments déployés par l’ensemble des parties concernées me paraissent tous estimables, dignes d’intérêt, défendables, respectables ». Il n’y aurait donc plus manqué que chacun accepte de faire un pas l’un vers l’autre pour tenter de trouver un consensus quant à l’interprétation et l’application stricto sensu – dans ce cas de figure précis – des déclinaisons possibles. En effet, après avoir épluché et scruté la documentation exhaustive figurant dans l’aide:catégorie, conventions sur les catégories, etc., il demeure encore ancré en moi un doute persistant quant à l’acception de l’expression « lien logique », voire de la « prescience intuitive » qui me semblerait – elle aussi – pouvoir entrer en matière (du moins, si je me base sur les descriptions des rubriques concernées (i. e. aide:catégorie, conventions sur les catégories), ainsi que sur les arguments détaillés, avancés de part et d’autre, pour justifier la pérennité de chaque position entre (d’une part) plusieurs spécialistes historiens/ennes du sujet et (d’autre part) les spécialistes techniques de la catégorisation wikipédienne ; en effet, chaque camp sait déployer, tour à tour, des trésors d’argutie pour tenter de convaincre l’autre partie du bien-fondé assertoire de sa démarche. C’est pourquoi je regrette qu’une simple mésentente – au fond relativement bénigne, où chacun essaie de faire de son mieux pour faire sincèrement progresser les choses – aboutisse à devoir se priver (même momentanément) d’un contributeur qui me paraît pourtant briller par son excellence, sa bonne volonté, alliée à sa compétence historique, dans un domaine qui lui tient à cœur et qu’il me semble être à même de maîtriser en connaissance de cause (de même que chacun d’entre nous est exceptionnel dans un domaine clé… ce qui rend d’autant plus nécessaire et passionnante la mise en commun de nos « exceptionnalités respectives »). J’en reviens à l’une de mes éternelles citations fétiches : « Si tu penses comme moi, tu es mon frère. Si tu penses autrement que moi, tu es deux fois mon frère puisque, grâce à la richesse que tu m'apportes et à celle que je te donne, nous commençons à nous enrichir mutuellement ». Amadou Hampâté Bâ (Tradition de l'Afrique noire).

euphonie ^bréviaire

6 mai 2011, à 03:20 (CET)

Dernière mise à jour : 6 mai 2011, à 09:08 (CET)

« Il n’y aurait donc plus manqué que chacun accepte de faire un pas l’un vers l’autre pour tenter de trouver un consensus ». Juste, non, vous n'avez pas bien compris la situation : il n'y a pas de consensus possible entre la position de CP et les règles de Wikipédia.

Pour prendre une comparaison, si vous souhaitez que le titre de l'article soit non pas en gras mais en jaune fluo clignotant, vous pourrez sans aucun doute fournir des dizaines d'arguments en ce sens, des arguments respectables et intéressants. Pour autant, il ne sera en aucun cas acceptable d'appliquer votre propre convention à cet article, alors qu'une autre convention (le gras) a été choisie. La seule solution est de changer la convention, pas de faire une exception.

Par ailleurs, au risque de me répéter, et comme cela vous a déjà demandé, il serait vraiment souhaitable, si le but de vos messages est bien d'être lu et entendu, d'écrire dans un style limpide, court et non ampoulé. Merci d'avance.--Bapti ✉ 7 mai 2011 à 11:09 (CEST)

---

Que l’on se rassure : ma préhension des arcanes wikipédiens va vraisemblablement au-delà de ma seule citation isolément extraite sopra, puisqu'elle inclut le biotope rédactionnel, conglomératique, comparatif, contenu dans l’ensemble des messages précédents !

Pour le surplus, l’essentiel d’une communication interactive me semble devoir essentiellement résider en un souci de courtoisie, d’écoute, d'affabilité, de diligence et de respect mutuels envers la position d’autrui (surtout si ledit autrui est bien intentionné à notre égard).

En ce sens, je me réjouis de la parution récente d’un nouvel insert, émanant du conseil d'administration de la fondation Wikimedia, sous la forme d’une bannière portant le titre suivant :

→ Le conseil d'administration de la fondation vous invite à aider Wikimedia à devenir plus ouvert et collaboratif

euphonie ^bréviaire
8 mai 2011, à 17:54 (CET)

---

Avis d'un béotien : intrigué par ce combat homérique, j'ai tenté d'en comprendre les tenants et aboutissants. Et pour conclure d'un point de vue strictement réglementaire j'en arrive à ce constat : si CP est bien l'auteur de l'article concerné (et de Patronage paroissial qui est embarqué dans la même galère) il "est - réglementairement - le mieux placé" pour décider des catégories où il souhaite voir paraître celui-ci. Pour ce qui est des arguments et des interprétations qpécifiques aux deux partis, rien ne permet d'accréditer à partir des seuls textes une version plus qu'une autre. Et l'appel aux "usages" développé par Lgd et Bapti ne peut être retenu : une réglementation repose sur des textes et pas des non-dits. CP n'a donc pas à proposer de réformes pour valider sa position. Ceci posé, je comprends l'acharnement presque pathologique de CP à faire entendre sa voix et l'enjoint à ne pas sombrer dans la parano : celà n'en vaut pas la peine et un mois de vacances, ce n'est pas l'enfer. Et si c'était trop dur pour lui je me permets de lui signaler d'ailleurs - ce qu'il peut ignorer - que cela reste très formel puisqu'il peut demander d'un simple clic à son fournisseur adsl de changer son adresse IP et que des investigations plus poussées lui permettrait de se pouyrvoir devcant la CNIL. En revanche il semble nécessaire pour la crédibilité de Wikipédia que des administrateurs extérieurs au couple Bapti-Lgd, trop engagé dans cette affaire pour rester juge et partie, se penchent sur le fond de cette question, comme Lgd lui-même semble d'ailleurs le solliciter. Je reporte ce texte sur le bistro où, si j'ai bien tout compris, il pourrait avoir aussi sa place. Merci de tenir compte de ce voeu d'un simple lecteur ... que cet état n'encourage à collaborer plus avant. --194.3.129.248 (d) 5 mai 2011 à 17:41 (CEST)

Cher béotien,

Il est surprenant que vous arriviez ici pile au moment où CP est bloqué...

En tout cas, l'encourager à contourner son blocage n'est pas une bonne idée : à tout contournement du blocage, celui-ci repart à zéro et toutes les modifications effectuées pendant le contournement sont revoquées. Par ailleurs, la CNIL n'a aucun pouvoir particulier dans le fonctionnement interne de Wikipédia.

Sur le fond, lisez donc Wikipédia:Conventions sur les catégories : ce n'est pas un usage que j'ai rappelé mais bien les règles de fonctionnement des catégories sur Wikipédia.--Bapti ✉ 5 mai 2011 à 22:00 (CEST)

Quelqu'un peut-il ajouter les noms du président et de la secrétaire générale élue à Nancy cette année ???--83.199.198.43 (d) 19 mai 2011 à 10:17 (CEST)

Cela a été fait, mais il manque une source sur la secrétaire générale.--Bapti ✉ 19 mai 2011 à 20:53 (CEST)

logo

Si quelqu'un possède un meilleur fichier du logo, qu'il nhésite pas à le remplacer--Claude PIARD (d) 19 octobre 2011 à 12:18 (CEST)

Demande de relecture

Cet article a fait l'objet d'une demande de relecture par l'atelier de relecture.

• état : demande
• demandeur : Claude PIARD - (discuter)
• date de demande : 30 Avril 2012
• relecteur : - - (discuter)
  • pris en charge le : -
  • terminé le : -
• commentaire : avis avant proposition au label B.A.
• avancement :