Discussion:Fédéralisme au Québec

Titre de l'article

Ce titre parait tendancieux : peut-etre "federalisme quebequois" ou "federalisme au Quebec" serait plus juste, le mot "ideologie" etant connote pejorativement en francais, ou alors plus specifique (il s'agit ici d'un article generique). Mokarider 5 janvier 2006 à 10:13 (CET)

Je ne sais pas si je suis d'accord. Le titre me paraît plutôt neutre, et je suis moi-même fédéraliste. Le terme "idéologie" possède plusieurs définitions, dont un seul est péjoratif. Au sense général, il s'agit d'un "ensemble d'idées propres à un groupe, à une époque, et traduisant une situation historique." (cf. Petit Larousse). Du reste, reste, il me paraît inexact d'utiliser le terme "fédéralisme québécois", étant donné que c'est le fédéralisme canadien prôné par un section de la population québécoise dont il est question. "Fédéralisme au Québec" serait peut-être acceptable, mais encore une fois, je ne crois pas vraiment que le changement soit nécessaire. Digging.holes 5 janvier 2006 à 21:20 (CET)

Euh... alors, est-ce qu'il y a autre chose? Sinon, j'enlève le bandeau qui tu as placé en tête de l'article. Digging.holes 7 janvier 2006 à 00:01 (CET)

Au niveau de la pensée politique, idéologie est plus souvent une accusation portée à l'encontre d'une idée ou d'un groupe de personne (Napoléon est le premier à avoir conféré au terme sa connotation négative qu'il a gardé).

Je pense que Mouvement fédéraliste du Québec pourrait être bien, compte tenu qu'il ferait l'opposition à Mouvement souverainiste du Québec.

— ʃtaːtn̩loːzɐ | diskyte avɛk mwa 1 avril 2006 à 19:19 (CEST)

Je ne sais pas si le mot "mouvement" serait un terme approprié pour décrire le fédéralisme au Québec. Il n'y a pas vraiment de "mouvement", il s'agit simplement de tout ceux qui sont opposés au mouvement souverainiste. Si on doit changer le titre, je suggérerais Pensée fédéraliste au Québec, ou encore mieux, la suggestion qui a été faite plus haut, c'est-à-dire Fédéralisme au Québec. Mais comme je l'ai déjà indiqué, je ne trouve pas pas que le mot "idéologie" soit un problème. Cherchez dans le dictionnaire, il correspond parfaitement à ce que l'article décrit, et je ne trouve aucun autre synonyme qui communique la même idée d'une façon aussi précise. Digging.holes 3 avril 2006 à 13:23 (CEST)

partis fédéralistes

Est-ce qu'on peu parler de partis fédéralistes quand on parles du parti vert et du parti marijuana? Ont-ils une option sur la situation constitutionelle du Québec? À ma connaissance ils ne s'y sont pas interressés car ce n'est pas leurs intentions, donc ils ne sont ni souverainistes ni fédéralistes.

De plus l'ancien chef du parti vert est un souverainiste, s'étant porté candidat à la chefferie du parti québécois...

Il faut les retirer! Darkdragon 23-05-06 16:59

Je ne sais pas pour le Parti marijuana. Par contre, le Parti vert a refusé de se joindre à la fusion des partis ayant donné naissance à Québec solidaire justement parce qu'ils refusaient l'option souverainiste. Ils ne sont peut-être pas des militants fédéralistes très présents, mais le fait qu'ils aient rejeté la fusion avec Québec solidaire pour la seule raison que celle-ci devenait souverainiste me semble suffisant pour qualifier le Parti vert de fédéraliste. Digging.holes 24 mai 2006 à 07:49 (CEST)

Je pense qu'il faut poser la question à nouveau au sujet du Bloc pot et du Parti vert ou à tout le moins citer des références. — Bouchecl ^bla? 2 août 2007 à 03:54 (CEST)

Fédéraliste fatiguant

Je ne trouve pas ce terme "neutre"

Fédéraliste convaincu ou acharné serait peut être plus inpartial.

Bonjour,
Je ne suis pas certain que le terme « fédéraliste fatiguant » ajouté par Nicko (d · c · b) pour décrire le fédéralisme trudeauiste soit approprié. L'expression n'a, à ma connaissance, été utilisé que quelques fois par des détracteurs de Stéphane Dion pour illustrer son comportement à défendre le fédéralisme coûte que coûte. Cette expression n'a donc pas été utilisé par des auteurs sur le fédéralisme, et ne visait vraiment pas à un décrire un courant idéologique du fédéralisme. — Riba ^(discuter) 5 mars 2009 à 15:13 (CET)

Il ne s'agit pas de savoir si c'est approprié ou non, il s'agit d'une question de fait. À votre connaissance, elle a été utilisée que quelques fois, mais avez-vous des sources sur ça? Parce que à ma connaissance à moi, il s'agit simplement de faire le tour des cercles souverainistes pour voir que le terme est largement utilisé. De plus, évidemment que les auteurs sur le fédéralisme n'utilisent pas cette expression pour se décrire eux-mêmes. --Nicko (d) 6 mars 2009 à 05:24 (CET)

Oui, j'ai des sources pour affirmer cela. J'ai fait une recherche dans les archives de l'ensemble des journaux francophones et anglophones québécois indexés (donc presque tous les quotidiens sauf le Journal de Montréal et Journal de Québec et The Gazette) depuis 1985. J'ai remarqué que l'expression n'avait été utilisé que 3 fois. Les trois fois étaient dans un contexte qui ne correspondait pas du tout à comment il est utilisé dans l'article (c'est-à-dire pour identifier une idéologie). Comme je l'ai dit plus haut, c'était pour décrire cyniquement l'attitude de Stéphane Dion face au fédéralisme. Il est évidemment plus difficile de faire une recherche dans les livres, mais en ayant lu plusieurs sur le sujet (d'un côté comme de l'autre), je n'ai jamais vu ce terme décrivant un courant du fédéralisme. (Je répond à l'argument par politesse, car normalement, il ne faut pas prouver que des faits de ne sont pas pertinents. C'est l'inverse. Quand on rajoute des éléments dans un article, il faut démontrer qu'ils sont pertinents). Pour ce qui est de l'utilisation par le milieu souverainiste, même si c'est le cas, ça ne veut pas dire que c'est pertinent dans le cadre d'une encyclopédie. Les informations pertinentes sont celles qui décrivent de façon neutre le traitement du sujet dans la littérature pertinente. À ce sujet, je vous invite à lire Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie. Au plaisir. — Riba ^(discuter) 6 mars 2009 à 18:19 (CET)

Faites ce que vous voulez. Ceci est un faux débat d'un côté comme de l'autre. --Nicko (d) 7 mars 2009 à 01:46 (CET)