Discussion:Extensible Business Reporting Language
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Informatique.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | Informatique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Promo[modifier le code]
Cet article est presque promotionnel.
Aucune mention n'est faite des problèmes que l'implantation de cette norme rencontre ni des critiques qui pourraient lui être adressées.
XBRL est une norme extrêmement complexe qui n'est maîtrisée que par une poignée de spécialistes dans le monde (étant eux-mêmes les concepteurs).
Les rares et laborieux produits pouvant utiliser cette norme sont très rigides et doivent être profondément remaniés au fil des incessants changements de taxonomies qui évoluent de façon exponentielle vers une complexité délirante et parfois même ingérable par ses auteurs.
Comment sont-ils arrivés là ? Parce que faire compliqué est plus facile que faire simple et on est plus impressionnés par la complexité que par la simplicité.
Il est à craindre que XBRL ne soit une occasion manquée dans la normalisation du reporting financier.
La transparence financière n'arrange pas tout le monde, et ceci est peut-être aussi un facteur à considérer.
Voir un exemple ici.
AMHA le lien vers DPPIS n'a rien à faire sur cette page, il sagit purement et simplement de publicité sur Wikipedia
Lancet75 31 octobre 2006 à 11:22 (CET)Lancet75
- Je ne suis pas spécialiste de ce standard, et je ne me fie qu'a l'article des Echos. Pour le paragrahe ajouté sur l'utilisation au Royaume Uni la référence date de 2006, la position à-t-elle évolué en 2007 ? Si ce n'est pas le cas il faut fusionner les 2 paragraphes en supprimant la contradiction « En Angleterre, [...] le standard est progressivement requis » et « la norme XBRL ne sera pas adoptée au Royaume Uni ».
- A qui fait référence le terme « monopole » dans le pargraphe « D'autres soutiennent que XBRL ... »
- Dom (d) 4 janvier 2008 à 20:00 (CET)
- A priori la decision de la FSA est maintenue. L'article des Échos est peut être publicitaire. Le lobbying de XBRL est très puissant.
- Les specialistes dans le monde on peut les compter sur les doigts d'une main, cela justifierait l'emploi du terme 'monopole'Lancet75 (d)
- L'article des Échos est aussi faux pour ce qui concerne la Suède, voir : XBRL International PROGRESS REPORT — November 2007Lancet75 (d) 7 janvier 2008 à 11:25 (CET)