Discussion:Expansion terrestre

2009-10

bonjour,

les paragraphes "constante gravitationnelle" et "tailles des fossiles" me paraissent contradictoires sur le concept d'apesanteur.

merci--83.206.41.131 (d) 9 octobre 2009 à 13:16 (CEST)

2009-11

J'ai changé le terme "théorie de la terre hydrique" par le terme "théorie de la terre hydrurée".

J'ai fait ce choix parce que hydrique se rapporte à l'eau. J'ai utilisé le modèle :

• nitrure : combinaison de l’azote avec un corps simple.
• nitrurer : faire se former des nitrures à la surface d’un métal.
• nitruration : action de faire se former des nitrures à la surface d’un métal.

Ce qui donne : hydrure, hydrurer, hydruration. Donc la terre est hydrurée.

A noter que hydruration assez bien représenté sur le web et concerne le fait de former des hydrures, d'où mon choix. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.239.88.3 (discuter), le 18 novembre 2009

Vandalisme de visite fortuitement prolongée

Quelles sont les motivations de cet individu qui passe son temps à détruite mes contributions? Ces contributions prennent beaucoup de temps et la moindre des choses serait de respecter ce travail!

Fnachon (d) 19 février 2011 à 21:22 (CET)

Bonjour, je comprend votre désarroi, cependant, il semble que vous ayez un désaccord de fond sur cette article avec l'utilisateur Visite fortuitement prolongée. Personnellement, je ne connais pas la théorie de l'expansion terrestre, ainsi il ne m'est pas possible de vous départager. Mais, bien que vous ne soyez pas d'accord essayer plutôt de trouver des terrains d'ententes, ici même, sur la page de discussion de l'article, plutôt que de vous lancer dans des guerres d'éditions.

Bien sûr, mais à condition que cet individu soit en mesure de comprendre de quoi il retourne, ce dont je doute vu la nature de ses contributions. Cette théorie est très intéressante, au moins du point de vue histoire des sciences, mais en comprendre toutes les subtilités demande du travail. Elle est particulièrement mal connue, et très souvent reprise par des pseudoscientifiques qui n'ont aucune compétence et en dresse un portrait complètement farfelu qui la dessert. C'est pour cette raison que j'ai voulu contribué à cet article très incomplet, afin de donner un éclairage moderne sur cette théorie. J'espère qu'il va daigner engager la discussion de manière à terminer cette guerre. Fnachon (d) 19 février 2011 à 21:37 (CET)

« J'espère qu'il va daigner engager la discussion » (Fnachon) La discussion a déjà été engagée, par vous, avec pour premiers mots « Vandalisme de visite fortuitement prolongée » et « Quelles sont les motivations de cet individu qui passe son temps à détruite mes contributions? Ces contributions prennent beaucoup de temps et la moindre des choses serait de respecter ce travail! ». Visite fortuitement prolongée (d) 19 février 2011 à 23:46 (CET)

« Personnellement, je ne connais pas la théorie de l'expansion terrestre, ainsi il ne m'est pas possible de vous départager. » (Aporie) Vous faites erreur. Pour juger

• la présence de « {{Voir homonymes|Expansion}} » au début de l'article
• la présence de « Hugh Owen, The Earth is expanding and we don't know why » dans la section Livres

il n'est pas nécessaire de connaitre la théorie d'expansion terrestre. Visite fortuitement prolongée (d) 19 février 2011 à 23:30 (CET)

Je voulais dire par là, que je n'avais pas le temps de me plonger dans le problème. Je pense que la meilleure des choses à faire et d'argumenter ici vos points de vue plutôt que de vous acharner à une tâche compliqué et fatigante qui est la guerre d'édition Aporie ^{[Une question à vos réponses?]} 20 février 2011 à 02:02 (CET).

Ah oui? Et comment appelez vous la suppression pure et simple de larges contributions sans aucune argumentation, y compris des figures qui demandent quand même pas mal de travail, et de multiples références ? Ensuite, désolé, mais il ne suffit pas de deux citations pour connaître une théorie (Effet Dunning-Kruger), d'autant que l'article anglais est loin de représenter les développements actuels de cette théorie, il est même assez mauvais. Souhaitez vous vraiment que l'article français souffre de la même médiocrité? Donc veuillez s'il vous plaît argumenter sur mes différentes contributions en expliquant clairement et spécifiquement pour chacune d'elle ce qui vous dérange. Merci.Fnachon (d) 20 février 2011 à 22:17 (CET)

« Ah oui? Et comment appelez vous [...] » (Fnachon) Je ne sais pas à quoi ce paragraphe répond. Visite fortuitement prolongée (d) 20 février 2011 à 22:54 (CET)

« d'autant que l'article anglais est loin de représenter les développements actuels de cette théorie, il est même assez mauvais. » Si vous voulez dire qu'il faudrait d'abord corriger, améliorer et approfondire l'article anglophone en:Expanding Earth avant l'article francophone fr:Expansion terrestre, alors je suis tout à fait d'accord. En effet :

• La quasi-totalité des références sur l'expansion terrestre (actuellement présentes dans les dernières versions de l'article[1][2][3]) sont en anglais, donc il est plus facile d'y vérifier vos ajouts pour un anglophone que pour un francophone.
• La quasi-totalité des références sur l'expansion terrestre (actuellement présentes dans les dernières versions de l'article) sont en anglais, donc il est plus facile un anglophone de les lires afin d'étoffer l'article Expansion terrestre.
• La quasi-totalité des références sur l'expansion terrestre (actuellement présentes dans les dernières versions de l'article) sont en anglais, donc il y a plus de chance qu'un wikipédien anglophone les ait lues de sa propre initiative qu'un francophone.
• La quasi-totalité des références sur l'expansion terrestre (actuellement présentes dans les dernières versions de l'article) sont en anglais, donc leurs auteurs ont plus de chance de participer à http://en.wikipedia.org/ qu'à http://fr.wikipedia.org/ .
• Vos diagrammes ont des noms en anglais, et le texte dans votre diagramme Fichier:Subduction-no-recycling.jpg est en anglais.
• http://en.wikipedia.org/ a plus de contributeurs que http://fr.wikipedia.org/, donc plus de chance de tomber sur des contributeurs connaissant l'expansion terrestre (ou la connaissant mieux que moi ou Aporie).
• http://en.wikipedia.org/ a plus de lecteurs que http://fr.wikipedia.org/, donc ses articles sont souvent utilisés comme source pour des wikipedia en d'autres langues (moi-même j'ai importé une partie de en:Expanding Earth)

En fait, je suis prête à m'engager à traduire la version anglophone de l'article après que vous l'ayez modifiée, et à ne pas supprimer ensuite de fr:Expansion terrestre les passages validés par consensus dans en:Expanding Earth. Visite fortuitement prolongée (d) 20 février 2011 à 22:54 (CET)

Vus la fréquence des modifications et le nombre de contributeurs différents des articles francophone et anglophone, il y a évidement moins risque de révocation à modifier le premier que le deuxième. Visite fortuitement prolongée (d) 21 février 2011 à 23:47 (CET)

« Donc veuillez s'il vous plaît argumenter sur mes différentes contributions en expliquant clairement et spécifiquement pour chacune d'elle ce qui vous dérange. Merci. » (Fnachon) Pourriez vous, je vous prie, justifier vos accusations (« Vandalisme de visite fortuitement prolongée », « passe son temps à détruite mes contributions ») à mon encontre, ou renommer la section et me présenter des excuses ? Visite fortuitement prolongée (d) 20 février 2011 à 22:54 (CET)

Désolé, mais la science actuelle s'écrit en anglais, j'espère que vous n'allez pas me le reprocher à moi qui essaie justement pour une fois de faire un article en français. Je ferai toutefois une traduction des figures si vous pensez que c'est absolument nécessaire. Pour les références, je ne peux évidemment rien faire. Ensuite, vous avez affirmé être compétent(e) pour juger mes contributions, donc j'aimerai bien que vous argumentiez sur le fond de mes contributions. Cela ne pourra que bénéficier à cet article. Et si vous n'êtes finalement pas compétent(e) pour juger mes contribution, alors comment justifiez vous leur suppression? Dans tous les cas, je vous invite à poser des questions peut-être par message privé, et je me ferai un plaisir de vous répondre. Ce sera éventuellement l'occasion de compléter l'article sur certains points. Pour ce qui est de mes accusations, l'historique de l'article parle de lui-même: Vous avez systématiquement détruit mes contributions sans justification (et donc gratuitement). Il s'agit bien de vandalisme, assumez le. Enfin je reconnais tout à fait que cette théorie est polluée par des pseudo-scientifiques de tout bord (y compris des créationnistes!). J'envisage d'écrire un paragraphe, sans doute en tête d'article, avant l'historique, pour alerter le lecteur sur ces dérives et lui donner quelques exemples et des clés pour qu'il ne tombe pas dans ces pièges. Fnachon (d) 20 février 2011 à 23:42 (CET)

Je me permet d'intervenir sur un point : le "vandalisme" n'a pas a être justifié puisqu'il est évident comme l'a dit fnachon. Par contre, il ne s'agit pas vraiment de vandalisme, mais d'une guerre d'édition. Je ne sais pas qui a commencé en premier, et celà n'a pas d'importance, je pense donc que personne n'a à s'excuser l'un envers l'autre. Il me semble que vous êtes sur la bonne voie pour un consensus. Finalement, si je récapitule, "visite" (si je peux me permettre) propose d'apporter son aide en traduisant pour partie la version anglaise de l'article. Fnachon propose d'apposer en tête d'article, les dérives que pose la théorie de l'expansion terrestre. Il me semble qu'a vous deux vous auriez la possibilité de créer un article de bonne qualité, puisque vous êtes d'avis contraires, si il y a échange, celà ne pourra qu'être constructif. Bien cordialement, Aporie ^{[Une question à vos réponses?]} 21 février 2011 à 19:41 (CET)

« Donc veuillez s'il vous plaît argumenter sur mes différentes contributions en expliquant clairement et spécifiquement pour chacune d'elle ce qui vous dérange. Merci. » (Fnachon) Commencé plus bas, dans la section 2011-02 différent éditorial. Visite fortuitement prolongée (d) 21 février 2011 à 23:47 (CET)

2011-02 différent éditorial

Bon, je commence (liste non exhaustive). Visite fortuitement prolongée (d) 21 février 2011 à 23:47 (CET)

J'ai ajouté[4] au début de l'article un bandeau d'homonymie « {{Voir homonymes|Expansion}} », car le nom de l'article commence par « Expansion », il ya plusieurs autres articles commençant par « Expansion », il existe une page d'homonymie « Expansion », et l'ajout de bandeau d'homonymie est une pratique fréquente et conseillée (cf. Aide:Homonymie « Pour faciliter et standardiser les liens vers les pages d'homonymie il faut utiliser le modèle {{Voir homonymes}}. Ce modèle se place au sommet des articles », Catégorie:Bandeau renvoyant vers des homonymes « Cette catégorie regroupe les bandeaux du type « Pour les articles homonymes, voir... », à placer en haut d'une page pour signaler la présence d'homonymes ou assimilés. », Modèle:Voir homonymes « Ce modèle est utilisé en début d’article pour renvoyer vers les pages d’homonymie. ») dans fr.wikipedia.org. Fnachon a supprimé ce bandeau d'homonymie, sans explication, à plusieurs reprises [5] [6] [7] [8]. Visite fortuitement prolongée (d) 21 février 2011 à 23:47 (CET)

Comment pourrais-je être contre un bandeau d'homonymie? Il est simplement passé à la trappe lors des réversions. A propos, il faudrait créer une deuxième entrée avec "croissance terrestre", qui est plus proche de la théorie actuelle que le terme expansion, qui lui fait trop penser à une augmentation de volume à masse constante. Fnachon (d) 22 février 2011 à 22:39 (CET)

J'ai ajouté une mention de Hugh Owen, The Earth is expanding and we don't know why, New Scientist (...) dans la section Liens externes[9] [10]. Fnachon l'a déplacé dans la section Livres, sans explication, à plusieurs reprises [11] [12] [13] [14] [15]. Visite fortuitement prolongée (d) 21 février 2011 à 23:47 (CET)

idem. Cela ne pose aucun problème de le remettre dans les références. Fnachon (d) 22 février 2011 à 22:39 (CET). Petite précision, le lien étant vers books.google.com, j'ai cru que c'était une citation tirée d'un livre alors qu'il s'agit d'une citation du magazine New Scientist qui est référencé dans books.google.com. Par contre, puisqu'il s'agit d'une référence à un article, il convient de bien le mettre dans les références, et non dans les liens externes. Fnachon (d) 23 février 2011 à 14:27 (CET)

« le lien étant vers books.google.com, j'ai cru que c'était une citation tirée d'un livre alors qu'il s'agit d'une citation du magazine New Scientist qui est référencé dans books.google.com » (Fnachon) C'est même un hebdomadaire. Visite fortuitement prolongée (d) 23 février 2011 à 23:02 (CET)

« Par contre, puisqu'il s'agit d'une référence à un article, il convient de bien le mettre dans les références, et non dans les liens externes. » (Fnachon) New Concepts in Global Tectonics fait référence à un site web, mais n'est pas dans les références. Jusqu'à présent Hugh Owen, The Earth is expanding and we don't know why (...) n'est pas utilisé dans l'article, et

« Il est indispensable de séparer les sources qui vous ont servi à la rédaction de l’article, c’est-à-dire les livres, les articles ou les émissions télévisées ou de radio, dont vous devez donner la référence exacte, pour justifier tel ou tel point de l'article, de la bibliographie générale concernant le sujet : celle-ci doit être présentée à part, comme un ensemble d’éléments que le lecteur peut consulter pour aller plus loin. »

(Aide:Présentez vos sources). Visite fortuitement prolongée (d) 23 février 2011 à 23:02 (CET)

Ah oui, en effet, si l'article d'Owen n'est pas utilisé dans le corps du texte, il a effectivement sa place dans des liens externes. Je dois dire que je n'ai pas l'habitude de citer des sources qui ne sont pas directement reliées à un texte, tout simplement car cela ne se fait jamais dans les articles scientifiques. On introduit toujours la source même si elle est très générale. Fnachon (d) 24 février 2011 à 00:49 (CET)

Ok, donc problème réglé ... D'ailleurs j'ai moi même appris des choses. Merci visite. Je ne faisais pas la distinction entre les deux jusqu'à aujourd'hui. Aporie ^{[Une question à vos réponses?]} 27 février 2011 à 22:18 (CET)

J'ai ajouté la Catégorie:Géomorphologie [16], sous-catégorie de Catégorie:Géologie, dont l'article ne faisait auparavant pas partie, car à mon avis l'expansion terrestre rentre dans le champs de la géologie. Fnachon a révoqué cet ajout, sans explication, à plusieurs reprises [17] [18] [19] [20]. Visite fortuitement prolongée (d) 21 février 2011 à 23:47 (CET)

idem. On peut mettre plusieurs catégories, mais la géomorphologie traite principalement des reliefs. C'est une catégorie trop spécialisée pour cette théorie généraliste qui doit donc appartenir à des catégories plus générales comme la géologie et la géodynamique.

Excusez moi, mais tout ceci est du niveau du détail et ne pose pas problème. Pourriez vous d'abord faire vos remarques sur les problèmes de fond afin que l'on puisse avancer? Fnachon (d) 22 février 2011 à 22:39 (CET)

Vous ne voulez pas discuter ? Visite fortuitement prolongée (d) 22 février 2011 à 23:30 (CET)

J'ai cru que c'était ce que nous faisions? Fnachon (d) 23 février 2011 à 00:29 (CET)

Avis personnel également, il me semble qu'effectivement la géomorphologie soit un champs de la géologie qui ne correspond pas vraiment au sujet de l'article. Aporie ^{[Une question à vos réponses?]} 27 février 2011 à 22:18 (CET)

Fnachon a enlevé un niveaux à la pluspart des titres de sections, d'une manière où 4 d'entre eux se sont retrouvés indiqués par une seule paire de « = », alors que « Le niveau 1 (=) est interdit dans les articles, car il est réservé au titre de la page. » (Aide:Syntaxe), sans explication, à plusieurs reprises [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27]. Visite fortuitement prolongée (d) 22 février 2011 à 23:30 (CET)

Pas de problème pour rajouter un niveau. Fnachon (d) 23 février 2011 à 00:29 (CET)

Oui l'utilisation du niveau 1 est interdite dans les articles.

Fnachon a enlevé un niveaux à la pluspart des titres de sections, mais pas à tous, de sorte que la section Voir aussi s'est retrouvée dans la section Notes et références, sans explication, à plusieurs reprises [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34]. Visite fortuitement prolongée (d) 22 février 2011 à 23:30 (CET)

Ce problème sera réglé une fois un niveau ajouté aux titres de sections. Fnachon (d) 23 février 2011 à 00:29 (CET)

J'ai ajouté un bandeau de portails {{Portail|Géologie|Géodésie et Géophysique|Histoire des sciences}} à la fin de l'article [35]. Fnachon a révoqué cet ajout, sans explication, à plusieurs reprises [36] [37] [38] [39] [40] [41]. Visite fortuitement prolongée (d) 22 février 2011 à 23:30 (CET)

Pas de problème pour ajouter ce bandeau. Fnachon (d) 23 février 2011 à 00:29 (CET)

Voilà, je me suis permis d'apposer ici ma trace. Je ne sais pas si c'est vraiment utile, mais cela vous permet d'avoir un troisième avis extérieur. En tout, cas je suis contant de voir que ça avance. Crd Aporie ^{[Une question à vos réponses?]} 27 février 2011 à 22:18 (CET)

2011-02 Suivi des modifications après le différent éditorial

Le paragraphe de présentation général de la théorie a été complété, et un paragraphe alertant le lecteur sur l'amalgame fait avec les pseudosciences et sur les précautions à prendre avant d'abordé cette théorie a été ajouté. Fnachon (d) 26 février 2011 à 22:49 (CET)

Lorsque vous écrivez « la théorie de l'expansion terrestre [...] Elle ne peut pas non plus être abordée objectivement sans qu'un sérieux travail de recherche bibliographique approfondi ait été préalablement effectué. », est-ce une impossibilité de comprendre la théorie d'expansion terrestre en lisant quelques articles, donc en particulier en lisant Expansion terrestre (qui devrait donc être supprimé), et l'impossibilité de la vulgariser ? Ou est-ce l'argument pseudo-scientifique classique « Vous ne pouvez pas critiquer ma théorie/ma religion/mon groupe/mes dons extra-ordinaires parce que vous ne la connaissez pas et ne l'avez pas étudié dix ans » pour dénier le droit à la critique ? Visite fortuitement prolongée (d) 27 février 2011 à 23:05 (CET)

De toute manière il est vrai que ces lignes sont plutôt subjectives et ne peuvent avoir leur place que si elles sont sourcés. Crd Aporie ^{[Une question à vos réponses?]} 28 février 2011 à 00:17 (CET)

Y a t-il vraiment besoin de donner une source quand on rappelle qu'il est nécessaire d'étudier un sujet avant d'être capable d'en discuter? Cela paraît évident pour un scientifique, mais cela échappe souvent aux non scientifiques qui croient être souvent capable de révolutionner un domaine scientifique sans même l'avoir étudié (effet Dunning Kruger). A la réflexion, je peux citer cet effet. Fnachon (d) 28 février 2011 à 00:43 (CET)

Ce n'est pas un problème de compréhension, mais cela veut dire que cette théorie est comme toute théorie scientifique, il ne suffit pas d'avoir lu 2 trucs à son sujet pour croire qu'on a tout compris, ce qui est très courant chez les non scientifiques. Il y a suffisamment de ressources citées dans l'article pour effectuer ce travail. Fnachon (d) 28 février 2011 à 00:29 (CET)

Je suis désolé, mais il me semble clairement que certains paragraphes de l'article ne sont pas objéctifs. Ils ressemblent plus à un argumentaire cherchant à convaincre le lecteur qu'une présentation des faits. Cela n'a pas sa place dans une encyclopédie. Pour preuve : "En raison de contributions souvent fantaisistes de non-scientifiques tel Adams, la théorie de l'expansion terrestre est souvent perçue à tors comme une théorie pseudo-scientifique, y compris par les nouvelles générations de géoscientifiques. Pourtant, elle ne doit pas être considérée comme telle puisqu'elle est basée sur des observations scientifiques (exemple des travaux de Samuel Warren Carey), est prédictive[2] et donc respecte le critère de réfutabilité de Karl Popper comme toute théorie scientifique. Elle ne peut pas non plus être abordée objectivement [...]." Tous les termes en gras relèvent du champ lexical de la subjéctivité et n'ont pas leur place dans une encyclopédie. Il me semble que vous devriez revoir ces paragraphes, et étayer vos assertions par des sources convaincantes. Pour ma part, je suis étudiant en géologie, et je n'ai jamais entendu parlé de cette théorie, puisqu'elle a été abandonné par la communauté scientifique comme il est dit dans l'article. Une encyclopédie doit mettre en avant les faits, et non chercher à appuyer tel ou tel penchant pour une théorie. Ainsi, si vous croyez cette théorie plus juste que la tectonique des plaques, c'est votre droit, mais il est plutôt déplacé de donner son avis dans un article à caractère encyclopédique. Rien ne vous interdit d'écrire un livre sur le sujet pour donner votre avis personnel, puisque vous semblait être un scientifique de métier. Cordialement, Aporie ^{[Une question à vos réponses?]} 28 février 2011 à 14:14 (CET)

Oui, le paragraphe sur la relation avec les pseudosciences est surtout une mise en garde pour le lecteur. C'est dans doute pour cette raison que certains passages sont subjectifs. Il y a certainement besoin de retravailler le style. Je vous encourage à le faire si vous avez quelques idées pour l'améliorer. Je vais essayer de le faire de mon côté en tenant compte de vos remarques. Le but de cet article (enfin comme je le conçois) est de faire une présentation complète de cette théorie et de son état actuel, de manière objective sur la base de faits scientifiques. Vous apportez d'ailleurs la preuve de la nécessité d'un tel article, puisqu'étant étudiant en géologie, vous n'en avez pourtant jamais entendu parlé (Problème de l'absence d'enseignement de l'histoire des sciences). D'ailleurs, si vous avez des questions, je me ferai un plaisir de vous répondre en privé. Enfin, plutôt que d'écrire un livre (il y en a déjà beaucoup), je pense personnellement qu'il est plus utile d'écrire des articles scientifiques sur le sujet.Fnachon (d) 28 février 2011 à 15:23 (CET)

Bien, donc n'oubliez pas le caractère encyclopédique des articles sur wikipédia et garder votre point de vue et votre énergie pour une publication scientifique. Ce n'est surement pas sur wikipédia que vous convaincrait les scientifiques d'une telle théorie, puisque la communauté scientifique a une très mauvaise image de wikipédia, et la sommes d'informations fausse sur wikipédia en est la principale cause. Ne participez donc pas, je vous prie, a alimenter le moulin avec du grain de mauvaise qualité. Donc à chaque type d'article son objectif. Crd Aporie ^{[Une question à vos réponses?]} 28 février 2011 à 16:28 (CET)

Je tiens à préciser que publier dans des journaux scientifiques et contribuer sur wikipédia n'est pas forcément incompatible. D'ailleurs, la qualité des articles de science dans wikipédia serait certainement améliorée si plus de scientifiques contribuaient. Ensuite, il n'y a pas à "convaincre" mais juste à présenter des faits objectifs. Enfin, vous perdez votre objectivité avec votre mention de "grain de mauvaise qualité". Si j'ai décidé de contribuer à cet article, c'est d'abord parce que je connais très bien ce domaine et ce sujet en particulier, et ensuite parce que tout ceux qui peuvent s'y intéresser méritent d'avoir des informations fiables et objectives sur la nature de cette théorie, sans devoir aller se perdre sur je ne sais quel site pseudoscientifique. Je suis certain que vous partagez ce point de vue. Fnachon (d) 1 mars 2011 à 00:14 (CET)

« je connais très bien ce domaine et ce sujet en particulier » (Fnachon) Cf. l'article Effet Dunning-Kruger. Visite fortuitement prolongée (d) 1 mars 2011 à 22:53 (CET)

Tout à fait d'accord avec vous, wikipédia est ce qu'on en fait. Si plus de scientifique contribuaient à wikipédia elle ne pourrait en être qu'améliorer. Quant à mon objectivité je la perd suite à vos modifications. Modifications qui d'ailleurs ont ensuite été améliorées. Aporie ^{[Une question à vos réponses?]} 8 mars 2011 à 18:31 (CET)

La section sur l'historique a été séparée de la description des mécanismes physiques spéculatifs qui fait maintenant l'objet d'une nouvelle section. Pour cette nouvelle section, la théorie de décompression globale de J. M. Herdon a été ajoutée ainsi qu'un élément de réfutation des modèles à masse constante. Fnachon (d) 27 février 2011 à 00:05 (CET)

Il est important que "Visite fortuitement prolongée" commente ses éditions, et ne les fasse pas de manière massive, car il devient très difficile aux autres contributeurs de suivre l'évolution de l'article et de corriger les erreurs/inexactitudes introduites à cette occasion. Fnachon (d) 28 février 2011 à 02:28 (CET)

Si c'est pour dissimuler des modifications sous un commentaire anodin, ce n'est pas vraiment une bonne pratique. Mais j'aurais du séparer ma réintroduction de sections d'hier. Visite fortuitement prolongée (d) 28 février 2011 à 22:41 (CET)

Il faut créer un section entière, juste après l'historique, discutant des arguments de réfutation de la théorie de l'expansion terrestre (voire ébauche de cette section). Fnachon (d) 28 février 2011 à 10:46 (CET)

[42] Faire croire que (la théorie de) la tectonique des plaques a dominé (la théorie de) l'expansion terrestre à cause d'un seul article, c'est très malin. Visite fortuitement prolongée (d) 28 février 2011 à 22:41 (CET)

Il y a eu toute une série d'articles sur les mesures de paléorayon à l'aide de données paléomagnétiques jusque dans les années 80, mais c'est bien cet article qui a marqué les esprits et qui est cité dans les ouvrages couvrant l'histoire des géosciences.

[43][44] Ajouter des critiques de la théorie d'expansion terrestre immédiatements suivies de contre-critiques, c'est très malin. Visite fortuitement prolongée (d) 28 février 2011 à 22:41 (CET)

Non, c'est juste la forme dialectique habituelle : thèse/antithèse/synthèse. Mais j'espère bien que vous allez contribuer à cette section! Fnachon (d) 1 mars 2011 à 00:14 (CET)

« Non » (Fnachon) Si si, c'est très malin. Visite fortuitement prolongée (d) 1 mars 2011 à 22:53 (CET)

« c'est juste la forme dialectique habituelle : thèse/antithèse/synthèse. » (Fnachon) Bah non. Ce que vous faites dans ces cas, c'est « thèse/antithèse », laissant le dernier mot aux partisans de l'expasion terrestre. Visite fortuitement prolongée (d) 1 mars 2011 à 22:53 (CET)

En fait, la synthèse est la conclusion qui par exemple pour la création ex-nihilo, est que la nécessité d'une création ex-nihilo est indémontrable. Fnachon (d) 2 mars 2011 à 08:58 (CET)

« En fait, la synthèse est la conclusion » (Fnachon) Je ne vois pas de conclusion séparée dans « Mesures de McElhinny des années 1970 à 1980 basés sur la méthode de Ward. Réfutation de la méthode de Ward, par Carey, Steward, Chudinov et Maxlow (problème de l'emplacement des paléopoles). » Visite fortuitement prolongée (d) 2 mars 2011 à 23:24 (CET)

Car la section est une ébauche, et qu'en conséquence, quelques passages ne sont constitués que de mots clés. Vous avez tout le loisir de continuer à faire évoluer ces passages. Fnachon (d) 3 mars 2011 à 00:24 (CET)

Je viens de modifier la section. Visite fortuitement prolongée (d) 3 mars 2011 à 22:41 (CET)

« qui par exemple pour la création ex-nihilo, est que la nécessité d'une création ex-nihilo est indémontrable » (Fnachon) Donc, si je comprend bien, l'antithèse est aussi la synthèse. Visite fortuitement prolongée (d) 2 mars 2011 à 23:24 (CET)

On peut tout à fait le décliner de cette manière: Thèse: la théorie est fausse car il y a nécessité d'une création ex-nihilo. Antithèse: on ne peut pas démontrer qu'il y a nécessité de création ex-nihilo. Synthèse: l'argument n'est pas recevable pour démontrer que la théorie est fausse. Êtes vous d'accord avec cette forme? Si oui, je vous encourage à l'inclure dans le passage idoine. Fnachon (d) 3 mars 2011 à 00:24 (CET)

Je viens de modifier la section. Visite fortuitement prolongée (d) 3 mars 2011 à 22:41 (CET)

« Il faut créer un section entière, juste après l'historique, discutant des arguments de réfutation de la théorie de l'expansion terrestre (voire ébauche de cette section). » (Fnachon) Pourtant, vous avez ajouté une section Réfutation des mécanismes à masse constante ailleurs, à laquelle vous n'avez pas touché lorsque vous masquates puis déplaçates la section Réfutation de la théorie d'expansion terrestre et critique (que j'avais crée sur le modèle de Réfutation des mécanismes à masse constante). Visite fortuitement prolongée (d) 3 mars 2011 à 22:41 (CET)

« Ces individus ne maîtrisent ni la connaissance, ni la méthodologie requises pour aborder objectivement cette théorie. » [45] Excellent ! Visite fortuitement prolongée (d) 28 février 2011 à 22:41 (CET)

J'étais sûr que vous alliez tout particulièrement apprécier. Fnachon (d) 1 mars 2011 à 00:14 (CET)

« J'étais sûr que vous alliez tout particulièrement apprécier. » (Fnachon) Vous aviez bien deviné. Et vous reconnaissez-vous dans cette description ? Visite fortuitement prolongée (d) 1 mars 2011 à 22:53 (CET)

Ah? Je le devrais? Autrement dit, vous pensez que je ne connais rien à la méthode scientifique ni à la géologie alors que vous oui? Fnachon (d) 2 mars 2011 à 08:58 (CET)

« Autrement dit, vous pensez que je ne connais rien à la méthode scientifique ni à la géologie alors que vous oui? » (Fnachon) Non. Visite fortuitement prolongée (d) 3 mars 2011 à 22:41 (CET)

Bonjour Visite fortuitement prolongée, j'aurais quelques questions au sujet de votre contribution du 1er Mars 2011 [46].

• J'ai vu que vous aviez réintroduit vos demandes de références du 27 Février 2011, alors que je pense que celles-ci ont été pour la plupart exaucées entre temps. Je trouve d'ailleurs que l'article est particulièrement sourcé. La réintroduction de ces demandes conduit à des situations bizarres ou des demandes sont juxtaposées à des références ou a des renvois vers des sections ou articles où les références demandées sont présentes. Pourriez vous expliquer dans chaque cas quelle référence supplémentaire vous souhaiteriez voir apparaître?
• Dans le paragraphe de présentation, le chiffre de 61% est associé à celui de 180 millions d'années, pas 250. j'ajouterai une note à ce sujet.
• Vous avez réintroduit Neal Adams dans la liste des contributeurs au développement actuel de la théorie. Or vous n'avez pas tenu compte de ma remarque rappelant que celui-ci est un pseudo-scientifique, alors qu'il est important de limiter la liste aux scientifiques afin de ne pas tromper le lecteur.
• Pour la section réfutation de la théorie, je ne pense qu'il faudra bien séparer les critiques (par exemple pas de mécanisme physique connu), des réfutations scientifiques (par exemple mesure de paléorayons). Il faudra aussi introduire des références justifiant chaque point. Par contre, vous avez réintroduit la section réfutation des modèles à masse constante, sans tenir compte de ma remarque sur le fait que ceci n'est pas une réfutation car c'est scientifiquement indémontrable. En effet, il faudrait d'abord démontrer qu'il ne peut y avoir qu'une création ex-nihilo, ce qui n'est pas possible (absence de preuve n'est pas preuve d'absence). Il faut clairement en informer le lecteur afin de ne pas le tromper sur la nature de cette critique.
• Vous avez rajouter la catégorie pseudo-science alors que cette théorie n'est pas une pseudoscience, ce point étant justement discuté dans la section relation avec les pseudosciences.
• Enfin, il est malheureux qu'aucune de vos modifications n'ai été commentée sur le fond, vous exposant ainsi probablement à des réversions, alors que l'on vous déjà averti et sanctionné à ce sujet (voir arbitrage Freewol Visite fortuitement prolongée).

Je crois que c'est à peu près tout pour le moment. Je vous remercie par avance de tenir compte de mes remarques et/ou de les commenter. Fnachon (d) 2 mars 2011 à 08:58 (CET)

« Bonjour Visite fortuitement prolongée » (Fnachon) Bonjour. Visite fortuitement prolongée (d) 2 mars 2011 à 23:24 (CET)

« j'aurais quelques questions au sujet de votre contribution du 1er Mars 2011 [47]. » (Fnachon) Je ne comprend pas de quoi vous parlez. Visite fortuitement prolongée (d) 2 mars 2011 à 23:24 (CET)

Bonjour, il s'agit des modifications que vous avez effectuées le 1er Mars 2011 [48]. Désolé pour l'erreur dans le lien précédent. Encore une fois, je vous remercie par avance de tenir compte de mes remarques et/ou de les commenter. Fnachon (d) 3 mars 2011 à 00:24 (CET)

« il s'agit des modifications que vous avez effectuées le 1er Mars 2011 [49]. Désolé pour l'erreur dans le lien précédent. » (Fnachon) Soit. Visite fortuitement prolongée (d) 3 mars 2011 à 22:41 (CET)

Vue la remarque ci-dessus :

« Pourriez vous expliquer dans chaque cas quelle référence supplémentaire vous souhaiteriez voir apparaître? » (Fnachon) Oui, bien que ces demandes de références me semblent claires. Visite fortuitement prolongée (d) 3 mars 2011 à 22:41 (CET)

Bonjour, je ne trouve pas qu'elles soient claires du tout. Plusieurs fois vous avez fait une demande de référence quasiment à chaque groupe de mot alors qu'il y avait un renvoi à une note ou une section en fin de phrase. Si vous trouvez que les références données ne sont pas suffisantes, il faudrait que vous expliquiez ici pourquoi avant d'insérer une nouvelle demande de référence et finir par supprimer le passage. Et même pourquoi pas ajouter vous même la référence qui vous sied? Bien sûr, cela demande un peu plus de travail que juste de rajouter une balise "référence nécessaire" ou "référence souhaitée", mais c'est pour le bien de l'article. Fnachon (d) 9 mars 2011 à 20:53 (CET)

« Dans le paragraphe de présentation, le chiffre de 61% est associé à celui de 180 millions d'années, pas 250 » (Fnachon) Alors il faut corriger la phrase, y compris en supprimant le « Puisque ». Connaissez vous la surface pour 250 millions d'années ou l'âge pour 75% ? Visite fortuitement prolongée (d) 3 mars 2011 à 22:41 (CET)

En l'absence de réponse, j'ai supprimé toute la phrase. Visite fortuitement prolongée (d) 6 mars 2011 à 22:42 (CET)

J'ai refait les calculs à l'aide de la dernière grille de données de datation de Dietmar Muller (Earthbyte.org), est le chiffre est de 58% pour 180 millions d'années et de 59% pour 280 millions d'années, sachant qu'il n'y a pas de plancher âgé entre 180 et 220 Ma et très peu entre 220 et 280 (uniquement dans le bassin méditerranéen oriental). Fnachon (d) 9 mars 2011 à 20:53 (CET)

« Vous avez réintroduit Neal Adams dans la liste des contributeurs au développement actuel de la théorie. Or vous n'avez pas tenu compte de ma remarque rappelant que celui-ci est un pseudo-scientifique » (Fnachon) Oui. Visite fortuitement prolongée (d) 3 mars 2011 à 22:41 (CET)

« vous n'avez pas tenu compte de ma remarque rappelant que celui-ci est un pseudo-scientifique alors qu'il est important de limiter la liste aux scientifiques afin de ne pas tromper le lecteur. » (Fnachon) Je ne comprend pas. Le problème est que Neal Adams est pseudo-scientifique ou qu'il n'est pas un scientifique ? Et pourquoi parlez vous de « tromper le lecteur » ? Visite fortuitement prolongée (d) 3 mars 2011 à 22:41 (CET)

Le problème est qu'Adams n'utilise pas la méthode scientifique. Faire de la science s'est avant tout utiliser une méthode. Adams ne fait pas de Science. Ensuite, inclure des personnes qui n'utilisent pas la méthode scientifique dans cette liste conduit le lecteur à croire que cette théorie n'est pas scientifique, ce qui est faux: c'est tromper le lecteur. Fnachon (d) 9 mars 2011 à 20:53 (CET)

« Le problème est qu'Adams n'utilise pas la méthode scientifique. » (Fnachon) Neal Adams est bel et bien un des principaux contributeurs à la théorie. Il est même plus connu que toutes les autres personnes mentionnées réunies. Voulez vous que Michael Netzer soit mentionné aussi ? Visite fortuitement prolongée (d) 10 mars 2011 à 23:05 (CET)

Neal Adams n'utilise pas la méthode scientifique, et par définition, il ne peux donc pas être considérer comme contributeur à cette théorie scientifique. Fnachon (d) 12 mars 2011 à 00:07 (CET)

« inclure des personnes qui n'utilisent pas la méthode scientifique dans cette liste conduit le lecteur à croire que cette théorie n'est pas scientifique, ce qui est faux: c'est tromper le lecteur. » (Fnachon) Donc selon vous, il suffit qu'un pseudo-scientifique contribue à une théorie pour que celle-ci devienne pseudo-scientifique aux yeux des lecteurs ? Visite fortuitement prolongée (d) 10 mars 2011 à 23:05 (CET)

Vous avez inclue la catégorie pseudo-science en argumentant sur le fait que Neal Adams est pseudoscientifique. Ce classement fait croire au lecteur que cette théorie est pseudo-scientifique. Fnachon (d) 12 mars 2011 à 00:07 (CET)

À propos de « tromper le lecteur », j'aimerais discuter avec vous de certaines de vos modifications du mois dernier, afin de vous faire passer l'envie de recommencer. Est-ce posssible ? Visite fortuitement prolongée (d) 3 mars 2011 à 22:41 (CET)

"j'aimerais discuter avec vous de certaines de vos modifications du mois dernier, afin de vous faire passer l'envie de recommencer." Veuillez s'il vous plaît éviter les attitudes agressive Wikipédia:Esprit de non-violence. Fnachon (d) 9 mars 2011 à 20:53 (CET)

« "j'aimerais discuter avec vous de certaines de vos modifications du mois dernier, afin de vous faire passer l'envie de recommencer." Veuillez s'il vous plaît éviter les attitudes agressive » (Fnachon) Je ne suis pas agressive. Je voudrais vraiment que vous cessiez d'ajouter des passages trompant le lecteur. Visite fortuitement prolongée (d) 10 mars 2011 à 23:05 (CET)

Vous étiez agressif en faisant cette remarque alors que je ne suis pas votre ennemi. Je vous retourne votre souhait: N'ajoutez pas des éléments qui trompent le lecteur, comme par exemple classer cette théorie comme pseudo-scientifique, ou encore d'écrire que cette théorie est obsolète ou erronée, sans aucune justification. A ce sujet, il y a une nette différence entre une perception (subjective) et les faits (objectifs). Fnachon (d) 12 mars 2011 à 00:07 (CET)

« Pour la section réfutation de la théorie, je ne pense qu'il faudra bien séparer les critiques (par exemple pas de mécanisme physique connu), des réfutations scientifiques (par exemple mesure de paléorayons). » (Fnachon) Ne sachant pas précisément ce que vous voulez faire, je ne fait pas de commentaire sur cette phrase pour le moment. Visite fortuitement prolongée (d) 3 mars 2011 à 22:41 (CET)

« Il faudra aussi introduire des références justifiant chaque point. » (Fnachon) Peut-être. Visite fortuitement prolongée (d) 3 mars 2011 à 22:41 (CET)

"peut-être". On ne peut pas se contenter d'approximations dans un article qui demande une attention particulière. Fnachon (d) 9 mars 2011 à 20:53 (CET)

Vous avez raison, c'était un bétise de ma part. Visite fortuitement prolongée (d) 10 mars 2011 à 23:05 (CET)

« vous avez réintroduit la section réfutation des modèles à masse constante » (Fnachon) Oui. Visite fortuitement prolongée (d) 3 mars 2011 à 22:41 (CET)

« vous avez réintroduit la section réfutation des modèles à masse constante, sans tenir compte de ma remarque sur le fait que ceci n'est pas une réfutation » (Fnachon) Car je ne l'ai pas comprise. Visite fortuitement prolongée (d) 3 mars 2011 à 22:41 (CET)

« ma remarque sur le fait que ceci n'est pas une réfutation car c'est scientifiquement indémontrable. En effet, il faudrait d'abord démontrer qu'il ne peut y avoir qu'une création ex-nihilo, ce qui n'est pas possible (absence de preuve n'est pas preuve d'absence). » (Fnachon) Je ne comprend pas non plus ceci. Visite fortuitement prolongée (d) 3 mars 2011 à 22:41 (CET)

Démontrer la nécessité d'une création ex-nihilo et équivalent à vouloir démontrer l'existence de dieu. C'est impossible, indémontrable et donc non scientifique. Je ne peux pas être plus clair que çà. Fnachon (d) 9 mars 2011 à 20:53 (CET)

« Démontrer la nécessité d'une création ex-nihilo » (Fnachon) Personne ne demande à la théorie d'expansion terrestre de prouver une création ou apparition ex nihilo de matière au sein de la Terre, encore moins « ex-nihilo » (sic). Visite fortuitement prolongée (d) 10 mars 2011 à 23:05 (CET)

Vous écrivez que "Les modèles à masse croissante impliquent l'apparition ex nihilo de matière au sein de la Terre". Démontrez cette implication. Fnachon (d) 12 mars 2011 à 00:07 (CET)

« Je ne peux pas être plus clair que çà. » (Fnachon) C'est noté. Visite fortuitement prolongée (d) 10 mars 2011 à 23:05 (CET)

« Vous avez rajouter la catégorie pseudo-science alors que cette théorie n'est pas une pseudoscience » (Fnachon) Vous avez vous même écrit que « Neal Adams est pseudo-scientifique ». Puisque c'est un des prinicpaux propagateurs de la théorie de nos jours, j'ai ajouté Catégorie:Pseudo-science. Visite fortuitement prolongée (d) 3 mars 2011 à 22:41 (CET)

Donc selon vous, il suffit qu'un pseudo-scientifique s'intéresse à une théorie pour que celle-ci devienne pseudo-scientifique? Vous comprenez bien que cet argument est fallacieux? Fnachon (d) 9 mars 2011 à 20:53 (CET)

« Donc selon vous, il suffit qu'un pseudo-scientifique s'intéresse à une théorie pour que celle-ci devienne pseudo-scientifique?  » (Fnachon) Non. Visite fortuitement prolongée (d) 10 mars 2011 à 23:05 (CET)

« Vous comprenez bien que cet argument est fallacieux? » (Fnachon) Non. Expliquez moi ce qu'est un argument fallacieux. Visite fortuitement prolongée (d) 10 mars 2011 à 23:05 (CET)

Vous avez classer cette théorie comme étant pseudo-scientifiques parce que Neal Adams s'y intéresse et est pseudoscientifique. C'est un argument fallacieux.Fnachon (d) 12 mars 2011 à 00:07 (CET)

« Enfin, il est malheureux qu'aucune de vos modifications n'ai été commentée sur le fond, vous exposant ainsi probablement à des réversions, alors que l'on vous déjà averti et sanctionné à ce sujet (voir arbitrage Freewol Visite fortuitement prolongée). » (Fnachon) Si vous regardez bien, vous verrez que j'ai été sanctionnée principalement pour des Wikipédia:Attaque personnelle.

Relisez bien l'annonce des arbitres. On vous a demandé de relire Aide:Toujours commenter vos modifications dans la boîte de résumé et "de toujours fournir une proposition constructive quand il critique les contributions d'autrui" (voir arbitrage Freewol Visite fortuitement prolongée). Mais je reconnais que vos dernières modifications étaient commentées et donc plus facile à suivre. Fnachon (d) 9 mars 2011 à 20:53 (CET)

Voulez vous que nous discutions de vos déclarations du mois dernier à mon égard (« Vandalisme de visite fortuitement prolongée », « Quelles sont les motivations de cet individu qui passe son temps à détruite mes contributions? »...) ? Visite fortuitement prolongée (d) 3 mars 2011 à 22:41 (CET)

Il me semble qu'Aporie a partagé mon jugement sur votre comportement du mois dernier qui est clairement allé à l'encontre des recommandations que le comité d'arbitrage vous a faites, et a nuit au travail collaboratif en se terminant par une guerre d'édition que vous avez déclenchées en initiant des suppressions massives sans aucune justification. Mais j'ose espérer que tout ceci est derrière nous n'est-ce pas? Fnachon (d) 9 mars 2011 à 20:53 (CET)

2011-03

J'ai remodifié le paragraphe de présentation car il est important de présenter dès cette introduction pourquoi cette théorie est jugée comme étant obsolète, tout en montrant qu'elle fait encore l'objet de recherche par quelques scientifiques. Cela permet de montrer que cette théorie n'est pas une pseudo-science. Je supprime d'ailleurs la catégorie pseudo-science qui n'est pas justifiée.
J'ai corrigé la section sur la relation avec les pseudosciences ou Visite fortuitement prolongée avait supprimé le passage qui permet de discriminer les contributions scientifiques des contributions pseudo-scientifiques.
J'ai purgé la section historique des demandes de références qui n'étaient pas justifiées. Par exemple le passage sur l'analogie faite par Wegener est référencée dans "The origin of continents and oceans" et celui sur le fait que Carey a introduit de nouveaux concept en géologie propre a l'expansion terrestre est référencé par l'article " Samuel Warren Carey - Commemorative memoir". J'ai aussi apporté quelques modifications sur la liste des scientifiques travaillant sur la théorie: supprimé Adams qui n'a pas une approche scientifique comme expliqué dans la section "relation avec les pseudosciences", supprimé Pratt, Choi et Vasiliev qui ne sont pas des expansionistes même si ils avancent des arguments réfutant la tectonique des plaques.Fnachon (d) 9 mars 2011 à 22:17 (CET)

Vous avez supprimé le masquage de « basée sur la quantification et la datation des lithosphères océaniques et continentales », qui me semble dire que James Maxlow a lui-meme fait la quantification et la datation. Est-ce le cas ? Est-ce ce que vous voulez que la phrase dise ? Visite fortuitement prolongée (d) 10 mars 2011 à 23:07 (CET)

Maxlow a fait la quantification à partir de la carte géologique mondiale, celle-ci contenant les datations qui ont bien entendues été faites par des centaines de chercheurs. Tout ceci est expliqué dans la thèse donnée en référence. Il n'y a donc pas lieu de rajouter une référence. Fnachon (d) 12 mars 2011 à 11:39 (CET)

Vous avez supprimé la phrase « Depuis les années 1970, le consensus scientifique estime que la théorie d'expansion terrestre est erronée et obsolète. » sans explication, et alors que vous savez qu'elle est approprié si votre phrase « je connais très bien ce domaine et ce sujet en particulier » est vraie. Visite fortuitement prolongée (d) 10 mars 2011 à 23:07 (CET)

Le terme obsolète est conservé dans le paragraphe, quelques lignes plus bas. Les personnes du domaine qui la connaissent ne la considère pas comme erronée (réfuté serait un terme plus adapté), mais comme manquant d'observations le confirmant, ce qui est très différent. Fnachon (d) 12 mars 2011 à 11:39 (CET)

« Les personnes du domaine qui la connaissent ne la considère pas comme erronée (réfuté serait un terme plus adapté), mais comme manquant d'observations le confirmant, ce qui est très différent. » (Fnachon) Nous sommes d'accord que « réfuté » et « non confirmé » sont deux qualificatifs très différents. Visite fortuitement prolongée (d) 13 mars 2011 à 00:12 (CET)

« Le terme obsolète est conservé dans le paragraphe, quelques lignes plus bas. Les personnes du domaine qui la connaissent ne la considère pas comme erronée (réfuté serait un terme plus adapté), mais comme manquant d'observations le confirmant, ce qui est très différent. » (Fnachon) Si votre phrase « je connais très bien ce domaine et ce sujet en particulier » est vraie, alors vous savez que le consensus scientifique, et la plupart des scientifiques qui connaissent la théorie d'expansion terrestre, la considèrent obsolète, non confirmée, réfutée, erronée, fausse. D'ailleurs vous avez écrit « vrai » après « La théorie d'expansion terrestre [...] est considérée erronée et obsolète par le consensus scientifique ». Visite fortuitement prolongée (d) 13 mars 2011 à 00:12 (CET)

Bonjour. Les spécialistes en géoscience qui connaissent la théorie mais qui ne la soutinnent pas ne la considèrent pas comme erronée mais comme insuffisamment argumentée. Les spécialistes en géoscience qui ne la connaissent pas ou uniquement à travers les pseudoscientifiques la considère comme réfutée, erronée. Ce n'est pas parce qu'ils la considère comme telle qu'elle l'est. Fnachon (d) 13 mars 2011 à 23:44 (CET)

Vous avez supprimé le masquage et la demande de référence pour « mobiliste » dans « Cette théorie est la première théorie mobiliste [...] ». Qui a qualifié la théorie d'expansion terrestre de « mobiliste » ? Quelles sources fiables déclarent cela ? En quoi la théorie d'expansion terrestre est-elle mobiliste ? De plus :

Mobiliste signifie que les continents sont en mouvement relatifs, par opposition au fixisme qui dominait le XIX^e siècle. L'approche mobiliste de Mantovani est expliquée dans les références sur Mantovani qui sont données. Il n'y a donc pas lieu de rajouter une référence. Fnachon (d) 12 mars 2011 à 11:39 (CET)

Vous n'avez pas répondu à toutes mes questions. Quelles sources donnent cette définition à « mobiliste » ? Quelles sources qualifient la théorie d'expansion terrestre de « mobiliste » ? Visite fortuitement prolongée (d) 13 mars 2011 à 00:12 (CET)

fixisme et mobilisme. La théorie de l'expansion terrestre décrit un mouvement des continents et appartient par définition à la catégorie mobiliste.Fnachon (d) 13 mars 2011 à 23:44 (CET)

• la phrase « Alfred Wegener vit des similarités avec sa propre théorie (lui-même introduisit le nom de Pangée), mais plutôt que de retenir l'hypothèse de l'expansion terrestre, il fit l'hypothèse que le rayon de la Terre restait constant, ce qui l'amena à estimer que les continent dérivent les uns par rapport aux autres » semble indiquer une incompatibilité entre expansion terrestre et dérive des continents

L'expansion terrestre de Mantovani prédisait que les océans s'étaient formés par fracturation d'un unique continent global, du plancher océanique neuf remplissant progressivement la fracture alors que la dérive des continents de Wegener stipulait que les continents sillonnaient litéralement les fonds océaniques les remodelant. Plus tard, il fut montrer que les océans étaient bien en expansion comme prédit par Mantovani. Aussi, la théorie de Wegener fut adapté au fait que les océans sont expansions et c'est de cette adpatation qu'est née la tectonique des plaques dans les années 60.Fnachon (d) 12 mars 2011 à 11:39 (CET)

• À ma connaissance, en sciences de la Terre une théorie est « mobiliste » si elle déclare que les continents se déplacent. Or, j'ai vu des sources expansionnistes prétendre que les continents sont immobiles. Visite fortuitement prolongée (d) 10 mars 2011 à 23:07 (CET)

Quelles sources? Ils sont immobiles dans le sens où ils se déplacent peu latéralement de manière découplée du manteau. L'essentiel du déplacement est vertical par rapport au centre de la terre car ils flottent sur le manteau en expansion (plus de 100 km de déplacement vertical sur les 6 derniers millions d'années). Il y a donc bien déplacement relatif des continents. C'est bien une théorie mobiliste. Fnachon (d) 12 mars 2011 à 11:39 (CET)

« Quelles sources? » (Fnachon) Par exemple Bill Mundy 1988, David Pratt 2000, Fnachon 2011 ci-dessus. Visite fortuitement prolongée (d) 13 mars 2011 à 00:12 (CET)

Pratt n'est pas un expansioniste. Donnez la citation complète de Bill Mundy SVP. Relisez avec attention ce que j'ai écrit.Fnachon (d) 13 mars 2011 à 23:44 (CET)

« Ils sont immobiles dans le sens où ils se déplacent peu latéralement de manière découplée du manteau. L'essentiel du déplacement est vertical par rapport au centre de la terre » (Fnachon) Donc ce n'est pas une théorie mobiliste dans le sens courant du terme. Visite fortuitement prolongée (d) 13 mars 2011 à 00:12 (CET)

Quel est selon vous le sens courant de mobiliste? Fnachon (d) 13 mars 2011 à 23:44 (CET)

Vous avez remplacé « Les recherches scientifiques effectuées dans le cadre de ce paradigme ont été progressivement abandonnées à partir de la fin des années 1960 » par « Les recherches scientifiques effectuées dans le cadre de ce paradigme ont été progressivement abandonnées à partir de la fin des années 1970 ». Quelles sont vos sources pour ce changement de date ? Si votre phrase « je connais très bien ce domaine et ce sujet en particulier » est vraie, vous ne devriez pas avoir de mal à me répondre. Visite fortuitement prolongée (d) 10 mars 2011 à 23:07 (CET)

Le début du déclin de cette théorie est associé au papier de McElhinny donné en référence. Il n'y a donc pas lieu de rajouter une référence. Fnachon (d) 12 mars 2011 à 11:39 (CET)

Pas de réponse. Visite fortuitement prolongée (d) 13 mars 2011 à 00:12 (CET)

Vous avez supprimé le masquage et la demande de référence pour « particulièrement à la suite d'un article indiquant que le volume de la Terre n'a pas changé significativement au cours des temps géologiques », alors que ce passage trompe le lecteur en lui faisant croire que la théorie d'expansion terrestre n'a été relégué qu'à cause d'une poignée d'articles, comme le « Cette théorie a été vivement débattue dans la communauté scientifique jusque dans les années 1970, jusqu'à une publication » auparavant. Si votre phrase « je connais très bien ce domaine et ce sujet en particulier » est vraie, alors vous ne devriez avoir aucune difficultée à indiquer les dizaines de raisons ayant poussé la théorie d'expansion terrestre dans les limbes, et les sources correspondantes. Visite fortuitement prolongée (d) 10 mars 2011 à 23:07 (CET)

Comme écrit précédemment, il n'y a pas tromperie car le début du déclin de la théorie est bien associé à ce papier. Il n'y a pas "des dizaines de raisons" scientifiquement argumentées. Outre l'argument basé sur la mesure du paléorayon à l'aide de données paléomagnétiques, il y aussi l'argument basé sur la durée du jour terrestre sur les 600 derniers millions d'années mais qui est réfutable en raison du postulat de constance de la durée de l'année terrestre. Le reste est essentiellemnt constitué de critiques subjectives (et donc non scientifiques) comme l'absence d'explication physique quant à l'origine de la matière nécessaire à l'expansion. Fnachon (d) 12 mars 2011 à 11:39 (CET)

« il n'y a pas tromperie » (Fnachon) Si si. Visite fortuitement prolongée (d) 13 mars 2011 à 00:12 (CET)

Justifiez vos propos SVP. Fnachon (d) 13 mars 2011 à 23:44 (CET)

« le début du déclin de la théorie est bien associé à ce papier. » (Fnachon) Si votre phrase « je connais très bien ce domaine et ce sujet en particulier » est vraie, alors vous savez McElhinny 1978 ne fut pas le début de la fin de la théorie de l'expansion terrestre. L'article de Xavier Le Pichon 1968 est mentionné dans l'article. Visite fortuitement prolongée (d) 13 mars 2011 à 00:12 (CET)

Lisez la page 3674 de l'article de Le Pichon. Il y a une phrase clé qui indique la base de l'argumentation de Le Pichon, et qui est simplement infondée par l'expansion terrestre est fondamentalement asymétrique. Ce papier a joué un grand rôle dans le développement de la tectonique des plaques, mais ne réfutait pas l'expansion terrestre. Fnachon (d) 13 mars 2011 à 23:44 (CET)

« Il n'y a pas "des dizaines de raisons" » (Fnachon) Si votre phrase « je connais très bien ce domaine et ce sujet en particulier » est vraie, alors vous savez que si. Visite fortuitement prolongée (d) 13 mars 2011 à 00:12 (CET)

Je sais qu'il n'y a pas des dizaines de raisons. Fnachon (d) 13 mars 2011 à 23:44 (CET)

Il est possible de conserver cette phrase, en remplaçant « particulièrement à la suite d'un article » par « par exemple un article ». Visite fortuitement prolongée (d) 13 mars 2011 à 00:12 (CET)

"En particulier" est adapté car cet article aticle est fondamental pour ceux qui croient que la théorie de l'expansion terrestre est définitivement réfutée. Fnachon (d) 13 mars 2011 à 23:44 (CET)

Vous avez remplacé « la théorie de l'expansion terrestre telle que proposée par Adams (et d'autres) est de nature pseudo-scientifique » par « la théorie de l'expansion terrestre telle que présentée par Adams est de nature pseudo-scientifique », et supprimé le masquage et la demande de référence pour « Elle peut être distinguée de la théorie basée sur des observations scientifiques (exemple des travaux de Samuel Warren Carey) ». La note à la fin de la phrase renvoi à une biographie de Samuel Carey par Giancarlo Scalera, un partisan de la théorie d'expansion terrestre qui n'est pas une source neutre pour dire que la théorie de l'expansion terrestre n'est pas pseudo-scientifique et est basée sur des observations scientifiques.

Expliquez en quoi la biographie de Carey ne montre pas que c'était un scientifique dont la théorie est basée sur des observations. Fnachon (d) 12 mars 2011 à 11:39 (CET)

« Expliquez en quoi la biographie de Carey ne montre pas que c'était un scientifique dont la théorie est basée sur des observations » (Fnachon) Indiquez une source neutre déclarant que la théorie de l'expansion terrestre n'est pas pseudo-scientifique et est basée sur des observations scientifiques, au lieu de changer de sujet. Visite fortuitement prolongée (d) 13 mars 2011 à 00:12 (CET)

On juge une théorie sur la base de la méthode employée pour l'élaborer. Expliquez pourquoi vous croyez que Carey n'est pas un scientifique. Fnachon (d) 13 mars 2011 à 23:44 (CET)

« Expliquez en quoi la biographie de Carey ne montre pas que c'était un scientifique dont la théorie est basée sur des observations » (Fnachon) Avez vous lu « Old geological theories don’t die, they’re just passed on to cranks – as the Expanding Earth Theory demonstrates. [...] Expanding Earthers [...] completely ignore the evidence that clearly falsifies their pet “theories”, which cannot explain the sequential opening and closing of ocean basins. But they are falsified nonetheless. And that, Virginia, is why we refer to them as cranks. » dans http://all-geo.org/highlyallochthonous/2009/01/supercontinent-cycles-3-expanding-earth-0/ ? Visite fortuitement prolongée (d) 13 mars 2011 à 00:12 (CET)

Ceci ne répond pas à la question posée. Expliquez pourquoi vous croyez que Carey n'est pas un scientifique. D'autre part, je connais Chris Rowan. Il est l'exemple type du jeune scientifique qui ne connaît la théorie de l'expansion terrestre que par l'intermédiaire de pseudo-scientifique. Pas étonnant qu'il la considère comme erronée. Fnachon (d) 13 mars 2011 à 23:44 (CET)

Votre maneuvre pour faire la part du feu, charger Neal Adams de fautes pour blanchir les autres, est transparente. Malheureusement, Neal Adams n'est probablemnt pas le seul pseudo-scientifique du lot :

• Donald Findlay, dont les écrits me sont incompréhensibles.

Donald Findlay est géologue de métier. Vous êtes en train de dire que vous ne comprenez pas le langage d'un géologue. Et? Après tout, vous n'avez pas étudié la géologie. Fnachon (d) 12 mars 2011 à 11:39 (CET)

« Donald Findlay est géologue de métier. » (Fnachon) J'en suis fort aise. Visite fortuitement prolongée (d) 13 mars 2011 à 00:12 (CET)

« Après tout, vous n'avez pas étudié la géologie. » (Fnachon) Je vous invite à lire en:Wikipedia:Harassment#Posting_of_personal_information. Ce sera mon premier et dernier avertissement. Visite fortuitement prolongée (d) 13 mars 2011 à 00:12 (CET)

Quel rapport? Vos écrits trahissent que vous n'avez étudié ni la géologie, ni la théorie de l'expansion terrestre. Cela dit, vous êtres à nouveau agressif, et je vous invite justement à relire en:Wikipedia:Harassment. Fnachon (d) 13 mars 2011 à 23:44 (CET)

• Andrew Kugler, qui a publié un livre (et un seul) en auto-édition chez Lulu.com; et sur ce plan on pourrait aussi ajouter les papiers publiés dans des revues anti-mainstream (New Concepts in Global Tectonics Newsletter, Journal of Scientific Exploration), créationniste (Geoscience Research Institute), locales (Przegląd Geologiczny, Istituto Nazionale di Geofisica e Vulcanologia), et autres supports hors du champ académique classique.

Andrew Kugler est un géologue de métier.Fnachon (d) 12 mars 2011 à 11:39 (CET)

« Andrew Kugler est un géologue de métier. » (Fnachon) J'en suis fort aise. Visite fortuitement prolongée (d) 13 mars 2011 à 00:12 (CET)

• Hans-Joachim Zillmer, dont la notice wikipédia est parlante.

Zillmer n'est pas dans la liste des scientifiques ayant contribués à la théorie car c'est un pseudoscientifique.Fnachon (d) 12 mars 2011 à 11:39 (CET)

« Zillmer [...] est un pseudoscientifique. » (Fnachon) En effet. Visite fortuitement prolongée (d) 13 mars 2011 à 00:12 (CET)

• Samuel Carey, qui semble être la figure de référence, plus ou moins l'argument d'autorité, de la théorie d'expansion terrestre. Vous avez écrit que « Carey a démontré que l'océan Iapetus n'avait été qu'une bande océanique étroite et que l'éloignement apparent entre les deux côtes de cet océan étroit n'était pas longitudinal mais latitudinal (voir Samuel W. Carey, Theories of the earth and universe, partie 3 The expanding Earth, 1988, (ISBN 978-0-8047-1364-1)) ». Je suis allé voir, et j'ai vu que, d'une part les massifs rocheux ne coïncident pas dans son schéma illustratif (les schémas de Chris Rowan sont beaucoup plus convaincants, voir aussi Fichier:Iapetus fossil evidence EN.svg), d'autre part le modèle d'expansion terrestre où il n'y a pas de convergence entre continents et encore moins de continent passsant par dessus un autre n'autorise pas un voyage de 3000km des îles britanniques le long de la cote Est de l'Amérique du Nord, se frayant un passage qui se refermerait derrière elles.

Ce type déplacement de 3000 km est un megashear, qui sont bien documentés par Carey dans le chapitre 21 "global torsions" et 22 "evolution of the lithosphere" de cet ouvrage. Mais si vous avez lu les pages 180 à 184 du livre de Carey, c'est donc que vous pouvez réfuter les arguments avancés par Carey contre la nécessité de l'existence d'un vaste océan d'environ 2000 km. Notez que la discussion porte sur les dimensions de cet océan, pas sur son existence. Fnachon (d) 12 mars 2011 à 11:39 (CET)

« si vous avez lu les pages 180 à 184 du livre de Carey, c'est donc que vous pouvez réfuter les arguments avancés par Carey contre la nécessité de l'existence d'un vaste océan d'environ 2000 km. » (Fnachon) Non. Il ne suffit pas de lire cinq pages d'un livre pour devenir un expert du ou des domaine(s) concerné(s). Visite fortuitement prolongée (d) 13 mars 2011 à 00:12 (CET)

Pourtant lorsque vous écrivez: « d'autre part le modèle d'expansion terrestre où il n'y a pas de convergence entre continents et encore moins de continent passsant par dessus un autre n'autorise pas un voyage de 3000km des îles britanniques le long de la cote Est de l'Amérique du Nord, se frayant un passage qui se refermerait derrière elles.» vous prétendez réfuter l'interprétation de Carey, professeur de géologie, alors que cette phrase à elle seule montre à quel point votre compréhension du sujet est très superficielle. Cela s'appelle l'Effet Dunning-Kruger. Fnachon (d) 13 mars 2011 à 23:44 (CET)

« Notez que la discussion porte sur les dimensions de cet océan, pas sur son existence. » (Fnachon) Il n'y a pas de discussion (l'océan Iapetus est un fait établi pour la science maintream), et c'est l'existence de cet océan qui pose problème à la théorie d'expansion terrestre (d'ailleurs Samuel Carey déclare dans http://www.abc.net.au/rn/scienceshow/stories/2002/526793.htm que « there's no possibility that ocean having existed » à propos d'un cas similaire). Celle-ci n'admettant ni la subduction, ni la formation de montagne par collision tectonique ( http://www.abc.net.au/rn/scienceshow/stories/2002/526793.htm que vous venez d'ajouter à l'article dit bien que pour Samuel Carey « They adopted the growth of the oceans but they tied it to two things which I believe were totally wrong. One, that the formation of mountains was due to compression. I say no, it's due to stuff coming out of the earth and spreading »), l'océan Iapetus n'a pas pu disparaitre dans les Appalaches (collision) ni sous la croute terrestre (subduction). Visite fortuitement prolongée (d) 13 mars 2011 à 00:12 (CET)

idem, Effet Dunning-Kruger. Cet océan ne pose pas de problème et est au contraire est une belle illustration de megashear. De même vous montrer que vous ne comprenez pas les processus d'orogenèse en expansion terrestre et leur conséquence. Pourtant j'avais également écrit une section à ce sujet le mois dernier, mais encore une fois vous l'avez effacée dans justification, et plus grave, sans comprendre.Fnachon (d) 13 mars 2011 à 23:44 (CET)

De plus, j'ai regardé les pages voisines, et il y est fait (entre autres choses) mention d'un « Arctic Paradox » (« [...] since the Permian, the continents have converged on the Arctic which consequently should have contracted by some 5000 km. Did it? Just the opposite - throughout that time., the Arctic has been an extending region, opening the Arctic Ocean. This is impossible, unless the earth is expanding. [...] ») pour lequel serait impossible que l'Amérique du Nord et l'Europe se soient déplacés vers le Nord tout en s'éloignant l'un de l'autre, conception pré-Galliléenne du mouvement, présente aussi dans le résumé de The Expanding Earth – An essay review, 1975 (« The Permian equator now lies 37° north of the equator in North America, 40° north in Europe, and 17° north in Siberia, which is impossible on an earth of constant radius without at least 6,000 km of post-Palaeozoic subduction within the Arctic. »).

Ce que mentionne exactement Carey, c'est qu'il est impossible que l'amérique du nord et l'europe se soient à la fois déplacées vers le Nord tout en s'éloignant toutes deux du pôle nord (éloignement dû à la dorsale de Gakkel) sur une terre à rayon fixe, alors que cela s'explique très bien sur une terre en expansion. Fnachon (d) 12 mars 2011 à 11:39 (CET)

« Ce que mentionne exactement Carey, c'est qu'il est impossible que l'amérique du nord et l'europe se soient à la fois déplacées vers le Nord tout en s'éloignant toutes deux du pôle nord (éloignement dû à la dorsale de Gakkel) sur une terre à rayon fixe, alors que cela s'explique très bien sur une terre en expansion. » (Fnachon) Ah oui, effectivement. J'avais mal interprété les passages que je citai. Visite fortuitement prolongée (d) 13 mars 2011 à 00:12 (CET)

« Ce que mentionne exactement Carey, c'est qu'il est impossible que l'amérique du nord et l'europe se soient à la fois déplacées vers le Nord tout en s'éloignant toutes deux du pôle nord (éloignement dû à la dorsale de Gakkel) sur une terre à rayon fixe, alors que cela s'explique très bien sur une terre en expansion. » (Fnachon) La science maintream ne déclarant pas que l'Amérique du Nord et l'Europe se sont déplacés vers le pole Nord tout en s'en éloignant, Samuel Carey usait donc d'un épouvantail et était pseudo-scientifique sur ce point. Visite fortuitement prolongée (d) 13 mars 2011 à 00:12 (CET)

D'après les données paléomagnétiques, l'europe et l'amérique du nord ont migré vers le nord. Oui ou non? L'analyse des fonds océanique indique qu'il existe la dorsale Gakkel au niveau de l'arctique entre l'europe et l'amérique du nord. Oui ou non? Une dorsale est une zone d'extension et les continents situés de part et d'autre d'une dorsale s'en éloignent. Oui ou non? Si la réponse et oui dans chaque cas, on ne peut que constater que bien que l'europe et l'amérique migrent vers des latitudes plus nordiques, elles s'éloignent toutes deux du nord géographique en raison de la présence de cette dorsale. Le seul modèle permettant d'expliquer cet apparent paradoxe est celui d'une croissance nettement plus importante de l'hémisphère sud par rapport à l'hémisphère nord, ce qui est confirmé par les vitesses d'accrétion des dorsales dans l'hémisphère sud, en particulier d'EPR. A ce propos vous pouvez lire cetarticle de Dennis McCarthy. Bien sûr, vous êtes libre de croire ce que vous voulez mais ne l'écrivez pas dans wikipédia SVP. Fnachon (d) 13 mars 2011 à 23:44 (CET)

« D'après les données paléomagnétiques, l'europe et l'amérique du nord ont migré vers le nord. Oui ou non? » (Fnachon) Oui. D'après la science mainstream, l'Amérique du Nord et l'Europe se sont nettement déplacés vers le Nord entre -400 Ma et -100 Ma. Visite fortuitement prolongée (d) 14 mars 2011 à 22:53 (CET)

« L'analyse des fonds océanique indique qu'il existe la dorsale Gakkel au niveau de l'arctique entre l'europe et l'amérique du nord. Oui ou non? » (Fnachon) Oui. D'après la science mainstream, la dorsale de Gakkel est active depuis 60 Ma. Visite fortuitement prolongée (d) 14 mars 2011 à 22:53 (CET)

« Une dorsale est une zone d'extension et les continents situés de part et d'autre d'une dorsale s'en éloignent. Oui ou non? » (Fnachon) Oui. Visite fortuitement prolongée (d) 14 mars 2011 à 22:53 (CET)

Voir aussi, dans http://www.abc.net.au/rn/scienceshow/stories/2002/526793.htm qui vient d'être ajouté comme source dans l'article, « the paleomagnetism and the fossils show that in the Permian time just about 250-260 million years ago the equator went through Texas, up towards New York. So that North America has moved some 40 degrees towards the Arctic.

Now you find Europe has moved. The equator was just on the bottom edge of France. That's true from the paleomagnetism .... It's true from the fossils. Europe is about 40 degrees nearer the north pole than it was. You go to Siberia and it's about 20 degrees. Now all the continents have moved towards the north pole since the Permian and yet that's been an opening area since the Permian. These are hard-nosed figures, you can't get away from them. You currently have all the blocks moving from different directions converging on the Arctic by large angles, yet the Arctic itself got bigger. There's no possible escape from that, the earth has got a bit bigger, its expanded. » Noter comment Samuel Carey passe de « all the continents have moved towards the north pole since the Permian » à « moving from different directions converging on the Arctic ». Si Samuel Carey est le partisan de la théorie d'expansion terrestre le plus qualifié sur le plan scientifique, le plus respectueux de la méthode scientifique, le plus honnete, le plus respectable, alors tous les partisans de la théorie d'expansion terrestre sont pseudo-scientifiques et il faut mettre l'article dans la Catégorie:Pseudo-science. Visite fortuitement prolongée (d) 13 mars 2011 à 00:12 (CET)

Samuel Carey fait ici une très belle démonstration et ses deux formulations sont compatibles. Fnachon (d) 13 mars 2011 à 23:44 (CET)

« Samuel Carey fait ici une très belle démonstration et ses deux formulations sont compatibles. » (Fnachon) Oui. Visite fortuitement prolongée (d) 16 mars 2011 à 22:26 (CET)

« The Permian equator now lies 37° north of the equator in North America, 40° north in Europe, and 17° north in Siberia » (Samuel Carey) Quelles étaient les latitudes du Groenland et de la Scandinavie au Permien ? Visite fortuitement prolongée (d) 16 mars 2011 à 22:26 (CET)

« at least 6,000 km of post-Palaeozoic subduction within the Arctic. » (Samuel Carey) 6.000 km en 300 Ma, cela correspond à une vitesse moyenne de 20 mm/an. Visite fortuitement prolongée (d) 16 mars 2011 à 22:26 (CET)

Mais vous connaissez déjà tout cela si votre phrase « je connais très bien ce domaine et ce sujet en particulier » est vraie. Visite fortuitement prolongée (d) 10 mars 2011 à 23:07 (CET)

Vous avez supprimé le masquage et la demande de référence pour « respecte le critère de réfutabilité de Karl Popper ». Quelles sources fiables soutiennent cette affiramtion ? Je vous rappelle le phénomène du mois dernier :

• Samuel Carey, des années 1950 à sa mort : il n'y a pas de subduction, donc il y a expansion terrestre
• Yu Chudinov : il n'y a pas de subduction, donc il y a expansion terrestre
• Lawrence S. Myers : il n'y a pas de subduction
• David Pratt : il n'y a pas de subduction
• Yu Chudinov : il n'y a pas de subduction, donc il y a expansion terrestre
• http://www.expanding-earth.org/ : il n'y a pas de subduction, donc il y a expansion terrestre
• Fnachon, 2011 : il y a subduction, mais il y a expansion terrestre quand même

C'est parce que subduction est synonyme de recyclage global de la lithosphère océanqiue en tectonique des plaques. C'est cette signification qui est réfutée. Et c'est ce que je démontrais dans la partie que vous avez supprimée sans argumentation le mois dernier. Je vous invite à la relire pour la comprendre. Fnachon (d) 12 mars 2011 à 11:39 (CET)

« subduction est synonyme de recyclage global de la lithosphère océanqiue en tectonique des plaques. » (Fnachon) C'est faux, et vous le savez si votre phrase « je connais très bien ce domaine et ce sujet en particulier » est vraie. Visite fortuitement prolongée (d) 13 mars 2011 à 00:12 (CET)

« subduction est synonyme de recyclage global de la lithosphère océanqiue en tectonique des plaques. » (Fnachon) Si vous changez le sens des mots, alors évidement tout est possible. Visite fortuitement prolongée (d) 13 mars 2011 à 00:12 (CET)

Donc selon vous, subduction et recyclage global de lithosphère dans le manteau ne sont pas synonymes? Et selon vous, comment la lithosphère est recyclée si ce n'est pas par subduction? C'est ce type de remarque qui suggèrent vous n'avez jamais étudié la géologie. Fnachon (d) 13 mars 2011 à 23:44 (CET)

« Donc selon vous, subduction et recyclage global de lithosphère dans le manteau ne sont pas synonymes? » (Fnachon) Oui, à mon avis ils ne sont pas synonymes. Mais si vous êtes persuadé du contraire, wikipédia:n'hésitez pas à modifier les articles fr:subduction et en:subduction . Visite fortuitement prolongée (d) 16 mars 2011 à 22:26 (CET)

« Et selon vous, comment la lithosphère est recyclée si ce n'est pas par subduction? » (Fnachon) Autrement. Visite fortuitement prolongée (d) 16 mars 2011 à 22:26 (CET)

« Et c'est ce que je démontrais dans la partie que vous avez supprimée sans argumentation le mois dernier. » (Fnachon) Vous parlez de cette section, pour laquelle vous futes incapable de donner des sources ? Visite fortuitement prolongée (d) 13 mars 2011 à 00:12 (CET)

Il aurait été plus opportun de mettre un lien vers la version de cette section où les sources sont clairement indiquées n'est-ce pas? Que dois-je penser de ce genre de manipulation?. Fnachon (d) 13 mars 2011 à 23:44 (CET)

« Il aurait été plus opportun de mettre un lien vers la version de cette section où les sources sont clairement indiquées n'est-ce pas? » (Fnachon) À mon avis, non. C'est pour cela que je ne l'ai pas fait. Visite fortuitement prolongée (d) 16 mars 2011 à 22:26 (CET)

« Que dois-je penser de ce genre de manipulation?. » (Fnachon) Quelle manipulation ? Visite fortuitement prolongée (d) 16 mars 2011 à 22:26 (CET)

« Et c'est ce que je démontrais dans la partie que vous avez supprimée sans argumentation le mois dernier. » (Fnachon) Quelle partie ? Visite fortuitement prolongée (d) 16 mars 2011 à 22:26 (CET)

qui me fait fortement douter que la théorie d'expansion terrestre « respecte le critère de réfutabilité de Karl Popper » Visite fortuitement prolongée (d) 10 mars 2011 à 23:07 (CET)

Je vous invite à relire la page de Karl Popper pour comprendre à quoi correspond ce critère et pourquoi il est respecté par la théorie de l'expansion terrestre. Fnachon (d) 12 mars 2011 à 11:39 (CET)

Vous avez supprimé le masquage et la demande de référence pour « il a été démontré que les individus connaissant le moins une théorie et son domaine sont aussi ceux qui ont l'illusion de croire qu'ils sont en mesure de facilement l'évaluer ». Je vous le donc demande noir sur blanc : où a-t-il « été démontré que les individus connaissant le moins une théorie et son domaine sont aussi ceux qui ont l'illusion de croire qu'ils sont en mesure de facilement l'évaluer » ? Visite fortuitement prolongée (d) 10 mars 2011 à 23:07 (CET)

C'est Dunning et Kruger qui l'ont établi, et c'est pourquoi la page Effet Dunning-Kruger est donné en référence. Il n'y a donc pas lieu de rajouter une référence. Fnachon (d) 12 mars 2011 à 11:39 (CET)

« C'est Dunning et Kruger qui l'ont établi, et c'est pourquoi la page Effet Dunning-Kruger est donné en référence. » (Fnachon) L'article Effet Dunning-Kruger ne dit nulle part que « il a été démontré que les individus connaissant le moins une théorie et son domaine sont aussi ceux qui ont l'illusion de croire qu'ils sont en mesure de facilement l'évaluer ». Où a-t-il « été démontré que les individus connaissant le moins une théorie et son domaine sont aussi ceux qui ont l'illusion de croire qu'ils sont en mesure de facilement l'évaluer » ? Visite fortuitement prolongée (d) 13 mars 2011 à 00:12 (CET)

Dunning et Kruger ont établi que des individus incompétents dans un domaine surestimaient leur compétence dans ce domaine. Par exemple, un individu ne connaissant que superficiellement une théorie aura l'illusion de croire qu'il peut l'évaluer alors qu'il n'a pas les compétences de le faire. Comme cela ne vous semble pas suffisamment clair, je vais modifier le passage en question de cette manière. Fnachon (d) 13 mars 2011 à 23:44 (CET)

« Dunning et Kruger ont établi que des individus incompétents dans un domaine surestimaient leur compétence dans ce domaine. » (Fnachon) Oui. De là à ce que ce soit pertinent de le signaler dans cet article... Visite fortuitement prolongée (d) 16 mars 2011 à 22:26 (CET)

Vous avez supprimé la demande de référence pour « C'est la première fois que les idées de Pangée et d'expansion océanique furent évoquées ». La note à la fin de la phrase renvoi à une biographie de Roberto Mantovani par Giancarlo Scalera, un partisan de la théorie d'expansion terrestre qui n'est pas une source neutre pour dire qu'un partisant de la théorie de l'expansion terrestre fut le premier à avoir l'idée de la Pangée (ou du moteur à explosion, ou n'importe quelle autre chose valorisante). Quelle source dit que Roberto Mantovani fut le premier à évoquer l'idée de Pangée ? Visite fortuitement prolongée (d) 10 mars 2011 à 23:07 (CET)

Scalera cite les oeuvres de Mantovani en référence, et ces oeuvres de Mantovani sont elles-mêmes données en référence dans l'historique. Il suffit de les consulter et de vérifier leur date de parution pour démontrer leur antériorité. Il n'y a donc pas lieu de rajouter une référence. Fnachon (d) 12 mars 2011 à 11:39 (CET)

« Scalera cite les oeuvres de Mantovani en référence, et ces oeuvres de Mantovani sont elles-mêmes données en référence dans l'historique. Il suffit de les consulter et de vérifier leur date de parution pour démontrer leur antériorité. Il n'y a donc pas lieu de rajouter une référence. » (Fnachon) Vous ne répondez pas à mon objection et à ma question. Quelles sources non expansionnistes déclarent que « les idées de Pangée et d'expansion océanique furent évoquées » en premier par Roberto Mantovani, un expansionniste ? Visite fortuitement prolongée (d) 13 mars 2011 à 00:12 (CET)

Le contenu et la date de parution des oeuvres de Mantovani suffisent a attesté de l'antériorité du concept. Fnachon (d) 13 mars 2011 à 23:44 (CET)

Vous avez supprimé le masquage et la demande de citation pour « ce qui l'amena » dans « Alfred Wegener [...] ce qui l'amena à estimer que les continent dérivent les uns par rapport aux autres. » Où et par quelle déclaratin Alfred Wegener a-t-il dit que c'est ainsi qu'il fut amené « à estimer que les continent dérivent les uns par rapport aux autres » ? Visite fortuitement prolongée (d) 10 mars 2011 à 23:07 (CET)

Dans son travail donné en référence "The Origin of Continents and Oceans", d'où la citation est extraite. Il n'y a donc pas lieu de rajouter une référence. Fnachon (d) 12 mars 2011 à 11:39 (CET)

« Dans son travail donné en référence "The Origin of Continents and Oceans" » (Fnachon) Vous ne répondez ni à ma demande de citation ni à ma question. Qu'a exactement déclaré Alfred Wegener ? Visite fortuitement prolongée (d) 13 mars 2011 à 00:12 (CET)

La phrase qui est donnée en citation (« dans un court article...») en support du texte la précédent est dans le premier chapitre de du livre de Wegener "The Origin of Continents and Oceans". Fnachon (d) 13 mars 2011 à 23:44 (CET)

« Il n'y a donc pas lieu de rajouter une référence. » (Fnachon) J'ai demandé une citation. Visite fortuitement prolongée (d) 13 mars 2011 à 00:12 (CET)

Vous avez supprimé la demande de référence pour « fut le premier » dans « Carey [...] fut le premier à proposer le modèle de subduction de lithosphère » La note qui suit renvoi à une biographie de Samuel Carey par Giancarlo Scalera, un partisan de la théorie d'expansion terrestre qui n'est pas une source neutre pour dire qu'un partisant de la théorie de l'expansion terrestre fut le premier à proposer le modèle de subduction (ou du moteur à explosion, ou n'importe quelle autre chose valorisante). Quelle source dit que Samuel Carey fut le premier à proposer le modèle de subduction de lithosphère ? Visite fortuitement prolongée (d) 10 mars 2011 à 23:07 (CET)

Tout est vérifiable. Carey a publié sa proposition de modèle de recyclage par subduction dans l'ouvrage issu du symposium sur la dérive des continents qu'il organisa en 1956 (Carey, S. W. (1958). "The tectonic approach to continental drift". In Carey, S.W.. Continental Drift—A symposium, held in March 1956. Hobart: Univ. of Tasmania. pp. 177–363.). Il relate ce qu'il s'est passé en 1953 dans son livre de 1976 "the expanding Earth", dans lequel il a publié les lettres d'échange avec le secrétaire de l'American Geophysical Union ainsi que le schéma original ou il introduisait le concept de recyclage par subduction du manuscript de 1953. Pour la petite histoire, Hess a évoqué la notion de recyclage par convection en 1962 dans son papier "History of Ocean Basins". Mais il faut savoir que Carey et Hess étaient amis depuis le symposium de 1956. Hess hébergait même Carey lors de ses séjours à Princeton, et c'est précisément à la suite d'une conférence donnée par Carey en 59 à Princeton que Hess écrivit le manuscript de "History of Ocean Basins" (voir "Ophiolite concept and the evolution of geological thought" de Oğuz Ero, 2003, (ISBN 0-8137-2373-6) p22). L'influence de Carey sur Hess est reconnue. Ensuite Oliver-Isacks-Sykes qui ont définitivement associé les zones de Benioff au processus de recyclage par subduction. D'autres confirmations dans cet interview de Carey ou dans cette nécrologie de Carey et cette biograpgie.

Quelle source neutre dit que Samuel Carey fut le premier à proposer le modèle de subduction de lithosphère ? Visite fortuitement prolongée (d) 13 mars 2011 à 00:12 (CET)

Des sources neutres ont été données et d'autre part, le contenu et la date de parution des oeuvres de Carey suffisent a attester de l'antériorité du concept. Fnachon (d) 13 mars 2011 à 23:44 (CET)

Pas d'autre commentaire aujourd'hui (pas le temps). Visite fortuitement prolongée (d) 10 mars 2011 à 23:07 (CET)

D'accord. Rappelez vous que je ne suis pas votre enemi, et que j'ai le même but que vous: contribuer de manière constructive et positive à wikipédia (voir Wikipédia:Supposer la bonne foi).Fnachon (d) 12 mars 2011 à 11:39 (CET)

« Rappelez vous que je ne suis pas votre enemi, et que j'ai le même but que vous: contribuer de manière constructive et positive à wikipédia (voir Wikipédia:Supposer la bonne foi). » (Fnachon) Une partie de vos modifications de l'article ont pour effet de peindre un tableau non conforme à la réalité, qui trompe le lecteur. Je suis convaincue que vous êtes de bonne foi, que vous pensez sincèrement que la théorie d'expansion terrestre est vraie et n'a jamais été réfutée, que vous voulez vraiment améliorer l'article, mais ce n'est pas pour cela que je vous laisserai faire n'importe quoi. Visite fortuitement prolongée (d) 13 mars 2011 à 00:12 (CET)

"mais ce n'est pas pour cela que je vous laisserai faire n'importe quoi". Donc selon vous, je fais n'importe quoi (je suis donc incompétent), alors que vous, vous peignez un tableau conforme à la réalité de ce qu'est cette théorie scientifique et ne trompez pas le lecteur (en la catégorisant dans les pseudosciences) parce que vous êtes plus compétents que moi? Effet Dunning-Kruger. Fnachon (d) 13 mars 2011 à 23:44 (CET)

« Donc selon vous, je fais n'importe quoi (je suis donc incompétent), alors que vous, vous peignez un tableau conforme à la réalité de ce qu'est cette théorie scientifique et ne trompez pas le lecteur (en la catégorisant dans les pseudosciences) parce que vous êtes plus compétents que moi? » (Fnachon) Non. Visite fortuitement prolongée (d) 14 mars 2011 à 22:53 (CET)

À la suite de « La théorie d'expansion terrestre [...] ne fournit pas d'observation d'expansion terrestre », vous avez écrit « Faux, ne serait-ce que dans la thèse de Maxlow ». Quelle page ? Visite fortuitement prolongée (d) 13 mars 2011 à 00:12 (CET)

Le chapitre 3 entier présente les validations du modèle d'expansion par des données issues de plusieurs disciplines.Fnachon (d) 13 mars 2011 à 23:44 (CET)

À la suite de « La théorie d'expansion terrestre [...] ne tient pas compte des mesures indiquant des convergences entre continents ou entre plaques tectoniques », vous avez écrit « Faux, les mesures de convergences sont expliqués par les courants tectoniques de surface résultant de l'advection interne » Donc vous êtes d'accord avec la science mainstream qu'il y a des convergences entre continents ou entre plaques tectoniques. Visite fortuitement prolongée (d) 13 mars 2011 à 00:12 (CET)

Ce ne sont pas des convergences résultants du mouvement de "plaques" mais résultant de la progression de courants tectoniques mobiles (actif) vers et sur une lithosphère immobile (passive). Forcément, le courant et ce qui est devant lui "convergent". Est-ce que vous comprenez? Fnachon (d) 13 mars 2011 à 23:44 (CET)

Vous avez écrit que « Carey a démontré que l'océan Iapetus n'avait été qu'une bande océanique étroite et que l'éloignement apparent entre les deux côtes de cet océan étroit n'était pas longitudinal mais latitudinal (voir Samuel W. Carey, Theories of the earth and universe, partie 3 The expanding Earth, 1988, (ISBN 978-0-8047-1364-1)) ». Je vous invite à en faire état dans fr:océan Iapetus et en:Iapetus Ocean, ou à remplacer le début de la phrase par « Samuel Carey a écrit que l'océan Iapetus » . Visite fortuitement prolongée (d) 13 mars 2011 à 00:12 (CET)

Pourquoi ne contribuez vous pas à l'article anglophone ? Visite fortuitement prolongée (d) 13 mars 2011 à 00:12 (CET)

Parce que je n'ai déjà pas suffisamment de temps pour faire avancer l'article francophone sur la théorie de l'expansion terrestre. Fnachon (d) 13 mars 2011 à 23:44 (CET)

« Parce que je n'ai déjà pas suffisamment de temps pour faire avancer l'article francophone sur la théorie de l'expansion terrestre. » (Fnachon) Pourtant je vous fait perdre beaucoup de temps sur l'article francophone, non ?

Bonjour. Pourquoi? Vos réflexions permettent d'identifier les points qui peuvent présenter des problèmes pour le lecteur quidam. Fnachon (d) 15 mars 2011 à 18:33 (CET)

Avez vous lu ma proposition « je suis prête à m'engager à traduire la version anglophone de l'article après que vous l'ayez modifiée, et à ne pas supprimer ensuite de fr:Expansion terrestre les passages validés par consensus dans en:Expanding Earth. » ? Cela pourrait nous faire gagner du temps à tous les deux Visite fortuitement prolongée (d) 14 mars 2011 à 22:53 (CET)

Si vous êtes prêt à le faire, alors vous êtes totalement libre de modifier l'article anglais. Mais si en retour vous voulez modifier l'article francophone, il faudra le justifier. D'ailleurs, votre réintroduction de demandes de références ou de Neal Adams dans la liste des contributeurs scientifiques de cette théorie est de nouveau injustifiée. Justifiez ces demandes de références supplémentaires à celle déjà donnée et justifiez qu'Adams est un scientifique. Sinon, il faudra supprimer ces éléments que vous avez réintroduit. Fnachon (d) 15 mars 2011 à 18:33 (CET)

" [...]Mais il n'existe pas actuellement de théorie physique capable de l'expliquer. Cependant, il s'agit d'une critique et pas d'un argument de réfutation scientifique, car de manière générale, il est impossible d'obtenir la preuve de l'inexistence de quelque chose. Il est donc impossible de prouver qu'il n'existe pas un phénomène physique inconnu permettant d'expliquer ce gain de masse. "
C'est un blague ?! que faite vous de tous les modèles de formations des planètes : la théorie du big bang, l'accrétion homogène. Ces modèles sont basés sur une quantité de matière finie. De plus cette partie est totalement subjéctive... Il vous faudra donc des sources pour laisser ce commentaire. Je me permets de révoquer vos modifications. Aporie ^{[Une question à vos réponses?]} 15 mars 2011 à 18:57 (CET)

Il y a quelques mois j'avais supprimé une section similaire. Visite fortuitement prolongée (d) 16 mars 2011 à 22:26 (CET)

Pour comparaison. Visite fortuitement prolongée (d) 17 mars 2011 à 22:18 (CET)

Bonsoir. Quelle blague? Qu'il est impossible d'obtenir la preuve que quelque chose n'existe pas? Ben non, c'est le cas, car en science "l'absence de preuve n'est pas preuve d'absence" qui est une citation de l'astrophysicien Martin Rees. C'est un problème épistémologique connu et auquel on est souvent confronté en science. Et dans ce cas on utilise généralement le rasoir d'Ockham, mais on n'est plus dans la réfutation scientifique, car cela devient subjectif. Peut-être qu'utiliser directement la citation de Rees serait plus adapté? D'autre part, concernant le big bang ou l'accrétion, toutes ces théories ne sont évidemment pas mutuellement exclusives. Fnachon (d) 16 mars 2011 à 23:07 (CET)

Bonjour, non l'étonnement n'était pas sur l'impossibilité de démontrer que quelque chose n'existe pas, mais sur l'utilisation de ce concept en faveur de la théorie de l'expansion terrestre. Dans le meilleur des cas, pour démontrer que quelque chose n'existe pas ou à peu de chance d'exister, on peut proposer une théorie qui elle a plus de probabilité d'être vraie. Et c'est le cas de la théorie de l'accrétion homogène. Les géochimistes, notamment claude allègre, ont validé cette théorie. Et cette dernière est en totale contradiction avec un modèle d'expansion terrestre avec apport de matière. Depuis Lavoisier, on suppose que rien ne se perd, rien ne se créer tout se transforme, ainsi qui dit expansion terrestre avec augmentation du rayon de la terre soutend un apport de matière extérieur (et c'est d'ailleurs un phénomène que vous ne preniez même pas en compte : "Il est donc impossible de prouver qu'il n'existe pas un phénomène physique inconnu permettant d'expliquer ce gain de masse".). Je veux, bien entendre ça moi, mais ça n'a pas sa place sur wikipédia, dans un article scientifique peut être. La théorie du big bang ainsi que le modèle d'accrétion homogène sont basés sur une quantité de matière finie. Ainsi, il me semble que tout commentaires ayant pour objéctif de défendre la théorie de l'expansion terrestre se doit, soit, d'être sourcé, et annoncé comme un dire de quelqu'un, soit, ne pas figurer dans l'article. Un article encyclopédique est objéctif, et doit présenter les faits. Il est clair qu'au jour d'aujourd'hui la théorie de l'expansion terrestre, sans savoir si elle est fausse ou non, n'a pas la cote chez les scientifiques.

Bonsoir. Proposer une théorie à priori plus réaliste c'est ce que je disais plus haut, c'est faire appel au rasoir d'ockham. Mais, ce n'est pas une réfutation de l'autre théorie. C'est juste une méthodologie pour choisir un paradigme qui a plus de chance d'aboutir à quelque chose de correct. Concernant la théorie du "Marble cake" d'allègre, elle n'est pas du tout en contradiction avec l'expansion terrestre, au contraire, car les transports de matière vers la surface se font de manière séquentielle. Concernant les lois de conservations, l'expansion terrestre implique que la terre n'est pas un système isolé, ni plus ni moins. Il n'y a pas besoin d'inventer une violation des lois de conservation. Concernant l'identité du mécanisme physique: on fait de la science à partir d'observations. Ici on a des observations qui prouvent le changement de volume, que ce changement de volume est du à un apport de matière, mais nous n'avons pas d'observations permettant de comprendre comment se réalise cet apport apport de matière. Dans ce genre de cas, on ne peut rien faire. On ne peut que créer une boîte noire sur laquelle on ne pourra revenir que lorsque nous aurons enfin des observations sur la manière dont se réalise l'apport de matière. Entre temps il y a fort à faire de toute façon dans les autres disciplines (géodynamique, géologie structurale, géochimie etc...). Concernant les sources, il est évident que cet article est particulièrement bien sourcé (déjà plus de 50 références!). Je rappelle que le but de cet article est justement de présenter cette théorie de manière objective, et de ne surtout pas tomber dans la subjectivité de tout bord! Fnachon (d) 17 mars 2011 à 21:53 (CET)

« Ici on a des observations qui prouvent le changement de volume, que ce changement de volume est du à un apport de matière » (Fnachon) Je vous remercie d'admettre qu'il y a apport de matière dans la théorie d'expansion terrestre. Visite fortuitement prolongée (d) 17 mars 2011 à 22:18 (CET)

"On ne peut donc pas affirmer qu'il n'existe pas un phénomène physique encore inconnu permettant d'expliquer ce gain de masse, sur la base que l'on n'a pas actuellement de preuve de l'existence d'un tel phénomène." On n'a peut être pas de preuve permettant de réfuter cette théorie, seulement on a un certain nombre de théorie en accord les unes avec les autres, qui rendent clairement impossible une "expansion terrestre". Aporie ^{[Une question à vos réponses?]} 17 mars 2011 à 17:15 (CET)

hé bien non, vous croyez que des théories la rende impossible, mais ce n'est justement qu'une croyance. Quand on creuse la question on se rend compte que c'est faux. Surtout que c'est une théorie très universaliste, pas cantonnée à la terre comme la tectonique des plaques. Elle est donc par essence beaucoup plus puissante, elle peut expliquer beaucoup plus de chose. Vous avez dit que vous étiez étudiant en géoscience. C'est une chance pour vous. L'étude de cette théorie est un excellent exercice d'épistémologie, et quoiqu'il en sort, vous ne perdrez pas votre temps. Ce que vous apprendrez en l'étudiant vous servira beaucoup si vous décidez de choisir une carrière de chercheur. Je vous conseille aussi de lire les ouvrages de Carey, vous apprendrez énormément en lisant ce scientifique qui est sans aucun doute le plus grand géoscientifique du XX^e siècle. Fnachon (d) 17 mars 2011 à 21:53 (CET)

« L'étude de cette théorie est un excellent exercice d'épistémologie, et quoiqu'il en sort, vous ne perdrez pas votre temps. Ce que vous apprendrez en l'étudiant vous servira beaucoup si vous décidez de choisir une carrière de chercheur. Je vous conseille aussi de lire les ouvrages de Carey » (Fnachon) Je confirme. Visite fortuitement prolongée (d) 17 mars 2011 à 22:18 (CET)

J'entends vos conseils, et je vous en remercie. Quand le temps se fera plus généreux et en contexte favorable, alors je ne manquerai pas de me plonger dans ces ouvrages. Cependant, et je veux insister tout de suite sur le "spectre" que je donne à mes propos, pour certaines de vos contributions (fnachon), il me semble que vous faites appels à des concepts épistémologiques dans un but claire de défendre la théorie de l'expansion terrestre. User de ces concepts me semble un art intelligent, mais facile, dans le domaine des sciences "dures". Loin de moi l'idée de dénigrer les sciences "molles", et je n'aime d'ailleurs pas du tout cette distinction. Cependant, je pourrais, comme vous le faite, m'attacher à utiliser ces concepts à construire un raisonnement inverse. C'est d'ailleurs pour ça qu'en sciences, les théories sont basées sur des observations et sur la reproductibilité des expériences. Ainsi, certaines de vos contributions relèvent (et la je vous donne un avis extérieur, de lecteur) de la dialectique et plus précisément de l'argumentaire. Ces dernières n'ont pas leurs place dans un article encyclopédique. Aporie ^{[Une question à vos réponses?]} 17 mars 2011 à 22:49 (CET)

Bonsoir. Je conçois cet article comme une description objective de cette théorie, donc je suis assez d'accord avec vous sur le fond. Mais si quelqu'un modifie l'article en écrivant que cette théorie n'est pas scientifique ou fausse, autrement dit, si quelqu'un utilise un argumentaire contre cette théorie, je suis bien obligé de justifier pourquoi cette personne a tors n'est-ce pas? Ou alors il faut supprimer tous les argumentaires (et donc tout jugement sur sa validité) et ne laisser que la description de la théorie. Je n'ai pas d'avis tranché sur la question. Fnachon (d) 19 mars 2011 à 01:51 (CET)

Bonjour, " si quelqu'un utilise un argumentaire contre cette théorie, je suis bien obligé de justifier pourquoi cette personne a tors n'est-ce pas?"(fnachon). Non je ne pense pas. Je crois que vous devez simplement exposer les arguments et contre arguments à cette théorie, sans mettre de "votre sauce". A la rigueur, si vous n'êtes vraiment pas d'accord avec les contre arguments à cette théorie, rien ne vous empêche de ne pas les mettre. C'est une façon de ne pas dire toute la vérité. Mais celà n'empêchera pas un autre contributeur (par exemple visite foruitement prolongé) de passer par là et de rajouter des informations concernant les dires de scientifiques en contre arguments à cette théorie. En tant que contributeur d'un article vous ne pouvez pas être juge et partie. Vous devez donc simplement présenter ce qui est dit par les scientifiques, journalistes, pseudoscientifiques sur cette théorie, sans pour autant justifier par des raisonnements personnel pourquoi ces personnes ont tort. Je vais mettre en italique tous les passages dans le textes qui pour moi relève de raisonnements personnels de votre part (ou pas d'ailleurs). Cordialement, Aporie ^{[Une question à vos réponses?]} 19 mars 2011 à 11:18 (CET)

Bon ben, hormis la partie (et je sais qu'elle vous tenait à coeur) sur la mise en relation avec les pseudosciences, je n'ai vu aucun, pour ma part, aucun paragraphe sujet à ambiguïté. Je trouve même que l'article plutôt pas mal. Il y a cependant certaines parties sur lesquelles on aimerait (en tant que lecteur) avoir une source pour se rassurer de la validité de l'information. Mais je sais qu'il est parfois difficile de trouver des sources à ses propres connaissances. Pour la partie sur la relation avec les pseudosciences. Je pense qu'elle mériterait d'être réécrite. La partie qui concerne le dessinateur Neal adams est pas mal, mais de la façon dont elle est annoncée, elle ne semble pas objectif. J'ai rajouté quelques commentaires entre <!-- -->, mais il me semble que cette partie est source de polémiques... Aporie ^{[Une question à vos réponses?]} 19 mars 2011 à 11:57 (CET)

Je vais voir ce que je peux faire pour ces parties en italique, mais en effet, cela risque d'être difficile, car VFP semble reparti dans une guerre d'édition en réintroduisant des passages bien que je lui ai expliqué pourquoi ils étaient incorrects. Et je me demande comment il réagirait si je supprimais par exemple la section réfutation des modèles à masse constante qui est fausse sous la forme où il l'a écrite puisse qu'elle fait appel à un homme de paille (création ex-nihilo)? Qui vivra verra. Fnachon (d) 19 mars 2011 à 18:43 (CET)

Fnachon a écrit « la subduction n'implique pas un équilibre entre lithosphère crée et détruite, voir page de discussion ». Si je regarde la-dite page de discussion, je vois sous sa plume « subduction est synonyme de recyclage global de la lithosphère océanqiue ». Visite fortuitement prolongée (d) 17 mars 2011 à 22:18 (CET)

J'ai précisément écrit: « subduction est synonyme de recyclage global de la lithosphère océanqiue en tectonique des plaques». Il y a ici une précision d'importance qui vous a échappé: En tectonique des plaques, la subduction est intimement liée à un recyclage global. En tectonique d'expansion, le recyclage par subduction est limité et ne balance pas la quantité de lithosphère générée au niveau des dorsales. Voyez par exemple les détails sur les déplacements cosismiques du séisme d'honshu pour comprendre pourquoi, et cette section que j'avais écrite à ce sujet et que vous avez supprimée sans justification. Est-ce que vous comprenez pourquoi le recyclage est en réalité limité ou faut-il que je vous le réexplique avec des schémas complémentaires? Fnachon (d) 19 mars 2011 à 01:51 (CET)

« Il y a ici une précision d'importance qui vous a échappé » (Fnachon) Une seule ? Visite fortuitement prolongée (d) 19 mars 2011 à 22:46 (CET)

Non. Fnachon (d) 21 mars 2011 à 00:47 (CET)

« Non. » (Fnachon) Et ça ne vous gène pas d'écrire des justifications de modifications qui sont impossibles à comprendre ? Visite fortuitement prolongée (d) 21 mars 2011 à 23:26 (CET)

« En tectonique des plaques, la subduction est intimement liée à un recyclage global. » (Fnachon) Le verbe « est intimement liée » ne me parait pas très scientifique, et je ne crois pas (=à ma connaissance) que « subduction est synonyme de recyclage global de la lithosphère océanqiue » dans la science mainstream. Visite fortuitement prolongée (d) 19 mars 2011 à 22:46 (CET)

Si. Relisez les papiers fondateurs comme celui de Le Pichon 1968 donné en référence. Fnachon (d) 21 mars 2011 à 00:47 (CET)

« Si. Relisez les papiers fondateurs comme celui de Le Pichon 1968 donné en référence. » (Fnachon) Je ne vois pas d'utilisation du mot « recyclage » dans http://www.mantleplumes.org/WebDocuments/LePichon1968.pdf, et actuellement la seule utilisation de « recyclage » dans fr:subduction est dans la phrase « Cependant, le phénomène de subduction aboutit, à terme, au recyclage de la croûte océanique, dans le manteau. » Mais puisque vous semblez être persuadé que « subduction est synonyme de recyclage global de la lithosphère océanqiue » dans la science mainstream, je vous invite à en faire état dans fr:Subduction et en:Subduction. Visite fortuitement prolongée (d) 21 mars 2011 à 23:26 (CET)

« En tectonique d'expansion, le recyclage par subduction est limité et ne balance pas la quantité de lithosphère générée au niveau des dorsales. » (Fnachon) Dans la théorie d'expansion terrestre il n'y a à ma connaissance pas de subduction (d'ailleurs vous avez vous-même dénaturé modifié la phrase « les éclogites, la sismicité, les mouvements des plaques mis en évidence par GPS sont autant de preuves de la subduction »), et le verbe « balance » n'est pas français. Visite fortuitement prolongée (d) 19 mars 2011 à 22:46 (CET)

Lire équilibre à la place de balance. Il y a subduction comme décrit par le géophysicien Scalera et le géologue Cwojdziñski donnés en référence dans section que j'avais écrite à ce sujet et que vous avez supprimée sans justification et sans la comprendre. Fnachon (d) 21 mars 2011 à 00:47 (CET)

« Lire équilibre à la place de balance. » (Fnachon) D'accord. Visite fortuitement prolongée (d) 21 mars 2011 à 23:26 (CET)

« Il y a subduction comme décrit par le géophysicien Scalera et le géologue Cwojdziñski » (Fnachon) Je ne crois pas. Pouvez vous citer les phrases de ces deux auteurs où il déclarent qu'il y a à leur avis de la subduction ? Visite fortuitement prolongée (d) 21 mars 2011 à 23:26 (CET)

« dans section [...] que vous avez supprimée sans justification et sans la comprendre. » (Fnachon) Ce n'est pas en racontant n'importe quoi dans une page de discussion de Wikipédia que vous allez convaincre la communauté scientifique que l'expansion terrestre est avérée. Visite fortuitement prolongée (d) 21 mars 2011 à 23:26 (CET)

« Voyez par exemple les détails sur les déplacements cosismiques du séisme d'honshu pour comprendre pourquoi, et cette section que j'avais écrite à ce sujet » (Fnachon) Ici aussi des informations m'échappent. La plus importante est dans quel cadre est placé ce passage (théorie d'expansion terrestre, science mainstream, autre...). Visite fortuitement prolongée (d) 19 mars 2011 à 22:46 (CET)

Pour le comprendre, pourquoi ne lisez vous pas les papiers du géophysicien Scalera et du géologue Cwojdziñski donnés en référence qui décrive ces processus? La bibliographie c'est la moitié du travail du scientifique. Lisez là. Fnachon (d) 21 mars 2011 à 00:47 (CET)

« Pour le comprendre, pourquoi ne lisez vous pas les papiers du géophysicien Scalera et du géologue Cwojdziñski donnés en référence qui décrive ces processus? » (Fnachon) Parce que les lire ne me permetra pas de deviner les éléments nécessaires à la compréhension (des phrase citées ci-dessus) mais que vous avez omis. Visite fortuitement prolongée (d) 21 mars 2011 à 23:26 (CET)

« La bibliographie c'est la moitié du travail du scientifique. Lisez là. » (Fnachon) Déjà fait. J'ai déjà lu ou survolé un certain nombre d'articles sur la théorie d'expansion terrestre. Visite fortuitement prolongée (d) 21 mars 2011 à 23:26 (CET)

« cette section que j'avais écrite à ce sujet et que vous avez supprimée sans justification. » (Fnachon) Je n'ai pas supprimé cette section. Visite fortuitement prolongée (d) 19 mars 2011 à 22:46 (CET)

Si. Vous l'avez supprimée ainsi que d'autres sections comme on le constate dans cette comparaison de version juste avant la protection de la page. Comment expliquez vous que vous affirmez maintenant ne pas l'avoir supprimée? Fnachon (d) 21 mars 2011 à 00:47 (CET)

Effectivement, je crois que c'est une évidence. D'ailleurs hormis le manque de source dans cette partie, et un caractère un peu trop subjéctif dans le dernier paragraphe (ça y est on y revient... dsl), que je me serais permis de modifier moi même en passant par là d'ailleurs (donc pas de problème), je ne vois pas ce qui justifie la suppression. Aporie ^{[Une question à vos réponses?]} 21 mars 2011 à 21:29 (CET)

« je ne vois pas ce qui justifie la suppression » (Aporie) Des indices : « En 1956, il abandonna le concept de subduction au cours du symposium sur la dérive des continents[17] qu'il avait organisé à Hobart, ce qui le conduisit à la théorie de l'expansion terrestre. » ajouté par Fnachon, http://www.google.com/search?q=Carey+subduction , « subduction of crusts beneath continents is an artifact of the basic Plate Tectonic requirement for a constant Earth radius. The symmetrical striping evidence shown does not support subduction and subduction is not required if the Earth were increasing its radius. » jamesmaxlow.com, Yu Chudinov. Visite fortuitement prolongée (d) 21 mars 2011 à 23:26 (CET)

Voir aussi Samuel Carey, Theories of the Earth and Universe, partie 3 The expanding Earth, chapitre 13 The Subduction Myth. Visite fortuitement prolongée (d) 25 mars 2011 à 21:33 (CET)

« Si. Vous l'avez supprimée ainsi que d'autres sections comme on le constate dans cette comparaison de version juste avant la protection de la page. Comment expliquez vous que vous affirmez maintenant ne pas l'avoir supprimée? » (Fnachon) Je n'ai pas supprimé cette section. Je l'ai divisé en deux parties, en conservant la première (sourcée et ayant à mon avis sa place dans l'article car représentative de son objet) et en supprimant la deuxième (non sourcée et à mon avis non représentative de la théorie d'expansion terrestre). Visite fortuitement prolongée (d) 21 mars 2011 à 23:26 (CET)

« Est-ce que vous comprenez pourquoi le recyclage est en réalité limité » (Fnachon) Non. Visite fortuitement prolongée (d) 19 mars 2011 à 22:46 (CET)

Alors lisez la littérature sur le sujet, à commencer par Carey - Theories of the Earth and Universe – A history of Dogma in the Earth Sciences (ISBN 0-804-71364-2). Fnachon (d) 21 mars 2011 à 00:47 (CET)

« Alors lisez la littérature sur le sujet, à commencer par Carey - Theories of the Earth and Universe – A history of Dogma in the Earth Sciences (ISBN 0-804-71364-2). » (Fnachon) Plutôt que de me demander de lire des milliers de pages en anglais, pourquoi ne donnez vous pas des explications ? Le 20 février 2011 vous écriviez « Dans tous les cas, je vous invite à poser des questions peut-être par message privé, et je me ferai un plaisir de vous répondre. » et le 19 mars 2011 « Est-ce que vous comprenez pourquoi le recyclage est en réalité limité ou faut-il que je vous le réexplique avec des schémas complémentaires? ». Vous avez changé d'avis ? Vous ne vous sentez pas capable d'expliquer de manière convaincante « pourquoi le recyclage est en réalité limité » ? Et si une personne telle que vous, écrivant « je connais très bien ce domaine et ce sujet en particulier », n'en est pas capable, qui en serait capable ? Et si Samuel Carey n'en est pas capable, pourquoi me demander de le lire ? Pour gagner du temps, pendant lequel je ne modifierai pas l'article ? J'ai il est vrai fait un peu la même chose en vous proposant de modifier l'article anglophone, mais il ne s'agit pas là de quitter wikipedia.org. Visite fortuitement prolongée (d) 21 mars 2011 à 23:26 (CET)

« Est-ce que vous comprenez pourquoi le recyclage est en réalité limité ou faut-il que je vous le réexplique avec des schémas complémentaires? » (Fnachon) Wikipédia:N'hésitez pas. Et puisque la réalité est évoquée :

• Comment la théorie d'expansion terrestre explique la répartition (sur les cotes de l'Atlantique Nord) de fossiles de trilobites durant le Dévonien ?

Chapitre 3.3.2 de la thèse de Maxlow. Fnachon (d) 21 mars 2011 à 00:47 (CET)

« Chapitre 3.3.2 de la thèse de Maxlow. » (Fnachon) Vous parlez de « the early [...] Iapetus Seas developed during the Early Permian to Early Jurassic » ? Visite fortuitement prolongée (d) 21 mars 2011 à 23:26 (CET)

• Comment la théorie d'expansion terrestre explique la présence de moraines glacières en Australie durant le Carbonifère ?

Chapitre 3.5.2 de la thèse de Maxlow. Fnachon (d) 21 mars 2011 à 00:47 (CET)

« Chapitre 3.5.2 de la thèse de Maxlow. » (Fnachon) Merci pour cette réponse. J'aime beaucoup les scientifiques qui confrontent leur théorie aux mesures, et qui n'hésitent pas à la modifier si la réalité le rend nécessaire. Visite fortuitement prolongée (d) 21 mars 2011 à 23:26 (CET)

• Comment la théorie d'expansion terrestre explique la répartition de fossiles de glossopteris durant le Permien ?

Chapitre 3.4.5de la thèse de Maxlow. Fnachon (d) 21 mars 2011 à 00:47 (CET)

« Chapitre 3.4.5de la thèse de Maxlow. » (Fnachon) Merci pour cette réponse. J'aime beaucoup les scientifiques qui confrontent leur théorie aux mesures, et qui n'hésitent pas à la modifier si la réalité le rend nécessaire. Visite fortuitement prolongée (d) 21 mars 2011 à 23:26 (CET)

(Plus les questions en suspend dans cette page de discussion) Visite fortuitement prolongée (d) 19 mars 2011 à 22:46 (CET)

Quelle question est restée sans réponse?

Je crois que peut nous devrions faire appel à un arbitrage. Aporie ^{[Une question à vos réponses?]} 21 mars 2011 à 21:27 (CET)

Bonsoir. Je ne sais pas. VFP est d'évidence un wikignome assez zélé, aux méthodes borderline. Mais à par çà, je doute qu'une demande d'arbitrage soit recevable. Cela dit on m'a aussi informé qu'il a déjà franchi les limites et a été banni de wikipédia plusieurs fois (sous d'autres pseudos) il y a quelques années. Fnachon (d) 23 mars 2011 à 00:58 (CET)

« Je crois que peut nous devrions faire appel à un arbitrage » (Aporie) Cf. « Les demandeurs doivent être conscients que le CAr n'a aucune compétence éditoriale et ne peut en aucun cas orienter le contenu des articles. » dans Aide:Arbitrage. Visite fortuitement prolongée (d) 21 mars 2011 à 23:26 (CET)

« Quelle question est restée sans réponse? » (Fnachon) Par exemple « Quelles étaient les latitudes du Groenland et de la Scandinavie au Permien ? » du 16 mars 2011. Visite fortuitement prolongée (d) 21 mars 2011 à 23:26 (CET)

Bonsoir VFP. Qu'indiquent les données paléomagnétiques du permien pour le bloc Groenland/Scandinavie? Je ne peux pas faire ces recherches à votre place, mais regardez du côté de Torsvik. Fnachon (d) 23 mars 2011 à 00:58 (CET)

« Bonsoir VFP. » (Fnachon) Bonjour. Visite fortuitement prolongée (d) 23 mars 2011 à 23:28 (CET)

« Qu'indiquent les données paléomagnétiques du permien pour le bloc Groenland/Scandinavie? Je ne peux pas faire ces recherches à votre place » (Fnachon) Je ne peux pas savoir à l'avance quelles données paléomagnétiques vous semblent fiables et acceptables. Il me semble essentiel de vous demander vos mesures puique les utilisations auxquelles je pense nécessitent une marge d'erreur inférieure à 1000 km, et que James Maxlow place l'Australie et l'Antarctique dans l'hémisphère Nord quand la science mainstream les place dans l'hémisphère Sud. Mais discuter des latitudes du Groenland et de la Scandinavie au Permien n'est absolument pas obligatoire puisque ce n'est actuellement pas mentionné dans l'article. Visite fortuitement prolongée (d) 23 mars 2011 à 23:28 (CET)

« suppression d'une liste de personnes présentées comme pseudoscientifiques sans justification. » (Fnachon) Pourquoi ? Ces nom étaient cachés aux lecteurs, donc ce n'était pas plus un problmème que vos « Faux, ne serait-ce que dans la thèse de Maxlow », « faux, Carey a démontré que l'océan Iapetus n'avait été qu'une bande océanique étroite et que l'éloignement apparent entre les deux côtes de cet océan étroit n'était pas longitudinal mais latitudinal » etc. Visite fortuitement prolongée (d) 21 mars 2011 à 23:26 (CET)

Pourquoi avez vous fait cette liste si ce n'est pour faire malhonnêtement passer ces chercheurs pour des pseudoscientifiques? Et quel rapport avec mes réponses à vos inexactitudes? Fnachon (d) 23 mars 2011 à 00:58 (CET)

« Pourquoi avez vous fait cette liste si ce n'est pour faire malhonnêtement passer ces chercheurs pour des pseudoscientifiques? » (Fnachon) Par exemple pour faire honnêtement passer ces chercheurs pour des pseudo-scientifiques. Et vous n'avez pas répondu à ma question. Visite fortuitement prolongée (d) 25 mars 2011 à 21:33 (CET)

Démontrez que cette biographie publié par l'académie des sciences d'australie dépeind un pseudo-scientifique. Fnachon (d) 26 mars 2011 à 01:07 (CET)

« Démontrez que cette biographie publié par l'académie des sciences d'australie dépeind un pseudo-scientifique. » (Fnachon) Démontrez que cet article[50], publié par le Japan Times de Tokyo, dépeind un pseudo-scientifique. Visite fortuitement prolongée (d) 26 mars 2011 à 19:47 (CET)

Rien à voir avec la biographie de Carey. J'attends toujours votre démonstration que l'académie des sciences d'australie s'amuse à écrire une biographie sur un pseudo-scientifique. Fnachon (d) 27 mars 2011 à 22:51 (CEST)

« Rien à voir avec la biographie de Carey. J'attends toujours votre démonstration que l'académie des sciences d'australie s'amuse à écrire une biographie sur un pseudo-scientifique. » (Fnachon) Rien à voir avec l'article de Jeff Ogrisseg. J'attends toujours votre démonstration que le Japan Times de Tokyo s'amuse à écrire un article sur un pseudo-scientifique. Visite fortuitement prolongée (d) 27 mars 2011 à 23:38 (CEST)

Vous avez mis Carey dans une liste de pseudo-scientifiques. C'est bien que vous voulez le faire passer pour un pseudo-scientifique. Quand je vous demande de prouver que Carey est un pseudo-scientifique, par exemple à partir de sa biographie publiée sur le site de l'académie des sciences d'australie, vous ignorez ma demande et changez de sujet. J'en conclus que vous n'êtes pas en mesure de prouver votre insinuation que Carey et un pseudo-scientifique. Fnachon (d) 29 mars 2011 à 00:39 (CEST)

« Vous avez mis Carey dans une liste de pseudo-scientifiques. C'est bien que vous voulez le faire passer pour un pseudo-scientifique. Quand je vous demande de prouver que Carey est un pseudo-scientifique, par exemple à partir de sa biographie publiée sur le site de l'académie des sciences d'australie, vous ignorez ma demande et changez de sujet. J'en conclus que vous n'êtes pas en mesure de prouver votre insinuation que Carey et un pseudo-scientifique. » (Fnachon) Vous avez qualifié Neal Adams de pseudo-scientifique. Quand je vous demande de prouver que Neal Adams est un pseudo-scientifique, par exemple à partir d'un article publié par le Japan Times de Tokyo, vous ignorez ma demande et changez de sujet. J'en conclus que vous n'êtes pas en mesure de prouver votre affirmation que Neal Adams est un pseudo-scientifique. Visite fortuitement prolongée (d) 29 mars 2011 à 22:37 (CEST)

Bonjour. Vous cherchez encore à esquiver mes remarques sur vos mauvaises intention par de la rhétorique. Fnachon (d) 29 mars 2011 à 23:43 (CEST)

« Bonjour. » (Fnachon) Bonjour. Visite fortuitement prolongée (d) 30 mars 2011 à 22:43 (CEST)

« Vous cherchez encore à esquiver mes remarques sur vos mauvaises intention par de la rhétorique. » (Fnachon) Vous cherchez encore à esquiver mes remarques sur vos mauvaises intention envers Neal Adams par de la rhétorique. Visite fortuitement prolongée (d) 30 mars 2011 à 22:43 (CEST)

« Et quel rapport avec mes réponses à vos inexactitudes? » (Fnachon) Ces « réponses » à des « inexactitudes »(sic) ne me semblent pas publiables dans Wikipédia. Par exemple, votre phrase « faux, Carey a démontré que l'océan Iapetus n'avait été qu'une bande océanique étroite et que l'éloignement apparent entre les deux côtes de cet océan étroit n'était pas longitudinal mais latitudinal » est contradictoire avec les contenus actuels de fr:Océan Iapetus et en:Iapetus Ocean, donc si vous enlevez son masquage, je serai obligée de la masquer ou de la supprimer. À moins que vous ayez modifié fr:Océan Iapetus et en:Iapetus Ocean auparavant, ce que je vous invite à faire si vous êtes persuadé que « Carey a démontré que l'océan Iapetus n'avait été qu'une bande océanique étroite et que l'éloignement apparent entre les deux côtes de cet océan étroit n'était pas longitudinal mais latitudinal ». Visite fortuitement prolongée (d) 25 mars 2011 à 21:33 (CET)

Vous avez fourni une information partiale affirmant que l'océan Iapetus réfutait l'expansion terrestre alors que les expansionistes ont produit des scénario pertinents sur ce sujet, en accord avec toutes les données disponibles. Donc faites une comparaison des deux interprétations proposés par les deux théories, au lieu de présenter une vue partiale. Je vous rappelle qu'il ne s'agit pas d'instruire à charge, mais de décrire objectivement une théorie. Fnachon (d) 26 mars 2011 à 01:07 (CET)

« Et quel rapport avec mes réponses à vos inexactitudes? » (Fnachon) Cf. « Ces nom étaient cachés aux lecteurs, donc ce n'était pas plus un problmème que vos "Faux, ne serait-ce que dans la thèse de Maxlow", "faux, Carey a démontré que l'océan Iapetus n'avait été qu'une bande océanique étroite et que l'éloignement apparent entre les deux côtes de cet océan étroit n'était pas longitudinal mais latitudinal" etc. » Visite fortuitement prolongée (d) 25 mars 2011 à 21:33 (CET)

« Pourquoi ? » (Visite fortuitement prolongée s'adressant à Fnachon) À priori (puisqu'il n'a pas répondu) Fnachon ne veut pas d'information fausse dans l'article, même masquée. Je vais donc lui faire plaisir en supprimant la section Critique et réfutation de la théorie d'expansion terrestre de si mauvaise facture. Visite fortuitement prolongée (d) 29 mars 2011 à 22:37 (CEST)

« réversion sur une affirmation fausse. veuillez consulter la page de discussion à ce sujet. » (Fnachon) Où dans cette page de discussion est démontré ou expliqué que la fin de la phrase « Les modèles à masse croissante impliquent un apport considérable de matière au sein de la Terre, en contradiction avec les lois physiques connues. » est fausse ? Visite fortuitement prolongée (d) 21 mars 2011 à 23:26 (CET)

J'ai expliqué pourquoi l'implication était fausse et pourquoi ce n'est qu'un argument rhétorique de type "épouvantail" sans aucune valeur scientifique, par exemple à vous le 1er Mars et à Aporie le 16 et 17 Mars. Fnachon (d) 23 mars 2011 à 00:58 (CET)

« les références données "scaleracarey", "symposium56" et "Carey1976"sont des sources pertinentes et sufisantes pour ce passage. » (Fnachon) Pouvez vous citer des phrases de ces sources contenant le mot « recyclage » ? Visite fortuitement prolongée (d) 21 mars 2011 à 23:26 (CET)

Pas recyclage mais "balance", ce qui est conceptuellement équivalent, dans "scaleracarey": "The passage from Wegener’s drift, without subduction, to a new concept of crustal balance was first due to him." ou encore "In reality at that time Carey taught and advocated sea floor spreading with subduction as a necessary consequence. " Quel est l'intérêt de jouer sur les mots comme vous le faites? Cela ne me semble pas particulièrement constructif. Fnachon (d) 23 mars 2011 à 00:58 (CET)

« Pas recyclage » (Fnachon) D'accord. Visite fortuitement prolongée (d) 25 mars 2011 à 21:33 (CET)

« Cela ne me semble pas particulièrement constructif. » (Fnachon) Peut-être, mais c'est un des derniers points de désaccord que j'ai avec l'article (dans sa version visible actuellement aux lecteurs). Visite fortuitement prolongée (d) 25 mars 2011 à 21:33 (CET)

Je vais reprendre cette partie du texte pour remplacer recyclage par équilibre.Fnachon (d) 26 mars 2011 à 01:07 (CET)

« Je vais reprendre cette partie du texte pour remplacer recyclage par équilibre. » (Fnachon) D'accord. Je trouve cette modification très bien. Visite fortuitement prolongée (d) 26 mars 2011 à 19:47 (CET)

Puisqu'un admirateur de Samuel Carey n'est pas une source neutre pour établir que Samuel Carey fut le premier à faire ceci ou cela, et puisqu'il y eu des modèles de croute avec convergence ou subduction avant 1953 d'après Timeline of the development of tectonophysics, je vais remplacer « [Samuel Carey] fut le premier à proposer » par « [Samuel Carey] fut un des premiers à proposer ». Visite fortuitement prolongée (d) 23 mars 2011 à 23:28 (CET)

J'espère que vous pourrez sourcer vos modifications dans les règles. Car il ne s'agit pas d'embêter l'admirateur de samuel carey en modifiant ses contributions, mais en améliorant la véracité de l'article. Et le fait qu'on ait attribué (ou pas) la théorie de l'expansion terrestre à samuel carey ou à une équipe de recherche n'est pas la même chose. Aporie ^{[Une question à vos réponses?]} 25 mars 2011 à 08:43 (CET)

Je n'ai pas compris (et je ne suis même pas sûre que tout cela m'était adressé). Visite fortuitement prolongée (d) 25 mars 2011 à 21:33 (CET)

Bonjour VFP. Selon vos critères, on ne pourrait pas non plus citer Feynman dans un texte discutant des intégrales de chemin, sous prétexte qu'il n'est pas neutre parce que c'est lui l'auteur de cette technique (!). Cela n'a aucun sens. D'autre part, il ne s'agit pas de savoir qui a repéré le premier les zones de subductions, mais qui les a associé à l'expansion des fonds océaniques dans le cadre d'un équilibre entre lithosphère crée et lithosphère détruite, ce qui est au coeur de la tectonique des plaques et la distingue de la dérive des continents de Wegener. Et là, Carey fut clairement le premier comme l'indique les 3 sources que j'ai données. Fnachon (d) 25 mars 2011 à 18:14 (CET)

« Bonjour VFP. » (Fnachon) Bonjour. Visite fortuitement prolongée (d) 25 mars 2011 à 21:33 (CET)

« Selon vos critères, on ne pourrait pas non plus citer Feynman dans un texte discutant des intégrales de chemin » (Fnachon) Non. Visite fortuitement prolongée (d) 25 mars 2011 à 21:33 (CET)

Si puisque Feynman n'est pas neutre.Fnachon (d) 26 mars 2011 à 01:07 (CET)

« Si » (Fnachon) Je suis bien placée pour vous dire que non, puisque c'est moi qui ait émis cet argument. Mais comprennez vous là qu'une personne n'est pas une source parfaite pour parler d'elle même ? Visite fortuitement prolongée (d) 26 mars 2011 à 19:47 (CET)

Donc selon vous, Carey a menti. Prouvez-le. Fnachon (d) 27 mars 2011 à 22:51 (CEST)

« D'autre part, il ne s'agit pas de savoir qui a repéré le premier les zones de subductions, mais qui les a associé à l'expansion des fonds océaniques dans le cadre d'un équilibre entre lithosphère crée et lithosphère détruite » (Fnachon) Je veux bien, mais ce n'est pas ce qui est écrit dans Samuel Carey, The Expanding Earth, 1976 et Giancarlo Scalera, Samuel Warren Carey - Commemorative memoir, mai 2003. Visite fortuitement prolongée (d) 25 mars 2011 à 21:33 (CET)

« Et là, Carey fut clairement le premier comme l'indique les 3 sources que j'ai données. » (Fnachon) C'est votre avis et je le respecte. Visite fortuitement prolongée (d) 25 mars 2011 à 21:33 (CET)

J'ajoute que je suis bien magnanime d'accepter la formulation « Il fut un des premiers à proposer [...] en 1953 » alors qu'en 1953 Samuel Carey ne l'a visiblement pas proposé dans une publication (article ou livre), l'article qu'il avait écrit ayant été refusé, et que des scientifiques ayant eu la même idée cette année-là ou les précédente mais sans le publier, il y en eu peut-être des dizaines. Visite fortuitement prolongée (d) 25 mars 2011 à 21:33 (CET)

Il a enseigné ce concept dans les années 40 d'après sa biographie. Fnachon (d) 26 mars 2011 à 01:07 (CET)

De quelles recherches est-il question dans « Les recherches scientifiques effectuées dans le cadre du paradigme de l'expansion terrestre ont été progressivement abandonnées à partir de la fin des années 1970 » ? Visite fortuitement prolongée (d) 25 mars 2011 à 21:33 (CET)

En géologie par exemple. Fnachon (d) 26 mars 2011 à 01:07 (CET)

« Il y a de nombreux problèmes avec les modèles à rayon fixe. » (Fnachon) Lesquels ? Visite fortuitement prolongée (d) 25 mars 2011 à 21:33 (CET)

Plusieurs sont décrits dans S. W Carey, Theories of the Earth and Universe – A history of Dogma in the Earth Sciences, partie 3 The expanding Earth, Stanford University Press, 1988, Stanford, California, 413 p.Fnachon (d) 26 mars 2011 à 01:07 (CET)

J'espère que vous ne pensez pas au « Arctic Paradox », et que vous avez compris que cet argument ne résiste pas à l'analyse. Visite fortuitement prolongée (d) 26 mars 2011 à 19:47 (CET)

Alors, je suis impatient d'entendre vos explications sur ce paradoxe, car vous ne les avez pas encore révélées. Fnachon (d) 27 mars 2011 à 22:51 (CEST)

« Il y a de nombreux problèmes avec les modèles à rayon fixe. Si ce n'était pas le cas, on ne chercherait pas une autre solution. » (Fnachon) Argumentation imparable donc utilisable pour d'autres cas : Il y a de nombreux problèmes avec les modèles à Terre sphérique. Si ce n'était pas le cas, on ne chercherait pas une autre solution. Visite fortuitement prolongée (d) 25 mars 2011 à 21:33 (CET)

Rhétorique de l'épouvantail. Fnachon (d) 26 mars 2011 à 01:07 (CET)

Pour information : « et le commencement d'un programme de la NASA pour mesurer les disctances intercontinentales avec une précision de 2cm. Ce programme devrait établir la validité de l'expansion d'ici une décennie. » (« and the commencement of the NASA program of measurement of intercontinental distances with an accuracy of a couple of centimeters. Within a decade this program should etablish the validity of expansion. ») dans Samuel Carey, Theories of the Earth and Universe, partie 3 The expanding Earth, chapitre 11, p. 149. Une décennie après, l'expansion n'est toujours pas établie, et Samuel Carey n'a pas changé d'avis. Deux décennies après, l'expansion n'est toujours pas établie, et la précision du référentiel ITRF continue d'être améliorée (« L'objectif est d'améliorer l'exactitude de l'ITRF en terme d'origine, d'échelle, d'orientation, et de leurs évolutions temporelles. Cet axe est fondamental du fait de l'adoption de l'ITRF par la communauté scientifique internationale comme repère de référence standard pour les applications en géosciences. L'exigence des géosciences est d'avoir un ITRF stable à 0.1 mm/an. La notion de stabilité est à considérer ici à la fois pour les paramètres du repère (origine, échelle et orientation) et pour le déplacement des stations. » dans ign.fr). Visite fortuitement prolongée (d) 25 mars 2011 à 21:33 (CET)

Preuve qu'il y a du travail à faire dans ce domaine, mais cela risque d'être difficile car le polholdy se déplace à chaque séisme (voir Scalera 2007, Geodynamics of the Wadati-Benioff zone earthquakes: the 2004 sumatra earthquake and other great earthquakes, Geofisica Internatcional, vol46, p20-21) ce qui est attendu en expansion terrestre car il y a constamment un rééquilibrage des masses en raison des migrations vers la surface . Fnachon (d) 26 mars 2011 à 01:07 (CET)

fin mars

Qui peut m'aider à traduire les deux phrases « Shortly afterwards, seafloor magnetic lineations were recognised, and major international initiatives such as the Deep Sea Drilling Project began with the object of testing some of the concepts. Also at about this time, Plate Tectonics, which explained the observations that Carey had taught in the late 1940s, became orthodox, as it still is. » dans http://www.science.org.au/fellows/memoirs/carey.html ? Visite fortuitement prolongée (d) 28 mars 2011 à 22:47 (CEST)

Oui: "Peu après, les bandes magnétiques du plancher océanique furent identifiées, et des efforts internationaux majeurs tel que le programme de forage marin profond furent initiés avec pour but de tester certains des concepts. A peu près à la même époque, la tectonique des plaques qui expliquait les observations que Carey avait enseigné à la fin des années 1940, devint orthodoxe, et l'est encore". Fnachon (d) 29 mars 2011 à 00:39 (CEST)

Merci beaucoup. De quand est-il question dans « A peu près à la même époque » ? Visite fortuitement prolongée (d) 29 mars 2011 à 22:37 (CEST)

« De quand est-il question dans "A peu près à la même époque" ? » À priori la même époque que le début du Deep Sea Drilling Project. L'article en:Deep Sea Drilling Project indiquant un début du programme en 1968, il s'agit probablement du début des années 1970. Donc « [Au début des années 1970] la tectonique des plaques [...] devint orthodoxe, et l'est encore », ce qui valide ma mention des années 1970. Visite fortuitement prolongée (d) 30 mars 2011 à 22:43 (CEST)

Visite fortuitement prolongée, J'ai constaté que vous avez une fois de plus réintroduit des modifications dont l'objet a été discuté et qui n'ont aucune justification. Je vais devoir les réverser une fois de plus. Je constate malheureusement que malgré ma bonne volonté, vous cherchez d'avantage le blocage que les contributions constructives. C'est bien dommage. Fnachon (d) 29 mars 2011 à 00:39 (CEST)

« des modifications dont l'objet a été discuté et qui n'ont aucune justification » (Fnachon) C'est votre opinion et je la respecte. Mais puisque je suis là :

• Pourquoi avoir supprimé le masquage de « importante et accélérée » ?

Parce c'est ce qui est exposé dans la thèse de Maxlow donnée en référence.Fnachon (d) 29 mars 2011 à 23:43 (CEST)

Et cette thèse est-elle représentative de la théorie d'expansion terrestre sur ce point ? Si la précision « importante et accélérée » est spécifique à la thèse de Maxlow, alors elle ne doit pas être indiquée dans l'introduction de l'article et dans la première phrase de l'article. Visite fortuitement prolongée (d) 30 mars 2011 à 22:43 (CEST)

• Que sont ces « recherches scientifiques effectuées dans le cadre du paradigme de l'expansion terrestre [qui] ont été progressivement abandonnées à partir de la fin des années 1970 » ?

Celles de la communauté des géosciences qui a finalement accepté les conclusions des articles basés sur les calculs de paléorayon. Fnachon (d) 29 mars 2011 à 23:43 (CEST)

« Celles de la communauté des géosciences » (Fnachon) Vous ne pouvez pas être plus précis ? Visite fortuitement prolongée (d) 30 mars 2011 à 22:43 (CEST)

• Quel est ce « Depuis cette période, le consensus scientifique estime qu'il n'y a pas eu expansion de la terre. » ? Toutes les sources que j'ai trouvées indiquent une victoire de la tectonique des plaques entre la fin des années 1960 (comprise) et la fin des années 1970 (comprise), nullement les années 1980.

Depuis la parution des articles de mesure du paléorayon terrestre, soit depuis la fin des années 1970 et non pas 1980 comme vous semblez le penser. Tout ceci a déjà été discuté plus haut. Fnachon (d) 29 mars 2011 à 23:43 (CEST)

« Depuis la parution des articles de mesure du paléorayon terrestre, soit depuis la fin des années 1970 » (Fnachon) Sources ? Visite fortuitement prolongée (d) 30 mars 2011 à 22:43 (CEST)

« Tout ceci a déjà été discuté plus haut. » (Fnachon) Si vous parlez de vos réponses du 12 mars 2011, j'en attends toujours les justifications. Visite fortuitement prolongée (d) 30 mars 2011 à 22:43 (CEST)

• Que signifie « Il fut les premier » ?

"Il fut le premier". Fnachon (d) 29 mars 2011 à 23:43 (CEST)

• Qu'est-ce qui est faux dans « en contradiction avec les lois physiques connues » ?

Je vous ai déjà expliqué pourquoi il n'y a pas contradiction plus haut. Fnachon (d) 29 mars 2011 à 23:43 (CEST)

« Je vous ai déjà expliqué pourquoi il n'y a pas contradiction plus haut. » (Fnachon) Je ne crois pas. Visite fortuitement prolongée (d) 30 mars 2011 à 22:43 (CEST)

Qu'est-ce qui est faux dans « en contradiction avec les lois physiques connues » ? Visite fortuitement prolongée (d) 30 mars 2011 à 22:43 (CEST)

• Pourquoi ne pas avoir masqué à nouveau http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Launchpad/6520/ ?

Visite fortuitement prolongée (d) 29 mars 2011 à 22:37 (CEST)

Pardon? Fnachon (d) 29 mars 2011 à 23:43 (CEST)

Pourquoi n'avez vous pas masqué à nouveau « http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Launchpad/6520/ » comme vous l'avez fait auparavant ?Visite fortuitement prolongée (d) 30 mars 2011 à 22:43 (CEST)

« blocage  » (Fnachon) De quoi parlez vous ? Visite fortuitement prolongée (d) 29 mars 2011 à 22:37 (CEST)

De votre technique consistant à reposer sans cesse les questions auxquelles ont vous a déjà donné des réponses, tout en ne prenant jamais ces réponses en compte et en réintroduisant systématiquement vos modifications sans le moindre commentaire. Je pense que votre manière de procéder n'est pas dans l'esprit de wikipédia. Mais je vais demander l'avis de tiers. Fnachon (d) 29 mars 2011 à 23:43 (CEST)

Merci pour ces précisions. Visite fortuitement prolongée (d) 30 mars 2011 à 22:43 (CEST)

Quelles sources déclarent que l'expansion terrestre est une « théorie mobiliste » ? Visite fortuitement prolongée (d) 30 mars 2011 à 22:43 (CEST)

« Some theories have commonalities, such as Expanding Earth Theory and Contracting Earth Theory believing that the continents do not move (fixism) and that tectonic activity is primarily vertical. » dans Alternative Geology Documentary, 6 avril 2011, signalé dans Alan HAYMAN, DOCUMENTARY FILM ON ALTERNATIVE GEOSCIENCE: AN APPEAL FOR TRAVEL FUND SUPPORT AND RESOURCES, New Concepts in Global Tectonics Newsletter, n°58, mars 2011, pp.80-81. Visite fortuitement prolongée (d) 8 avril 2011 à 00:00 (CEST)

« In Earth expansion, the continents do not move from their radial centre lines. They do not drift across the planet surface. » dans wincom.net/earthexp. Visite fortuitement prolongée (d) 8 avril 2011 à 23:59 (CEST)

Quelles sources neutres (dont en particulier ni Samuel Carey ni Giancarlo Scalera) déclarent que Samuel Carey « fut le premier à proposer un modèle où l'expansion des fonds océaniques est compensée par leur subduction » ? Visite fortuitement prolongée (d) 30 mars 2011 à 22:43 (CEST)

Qui est favorable à l'utilisation de Fichier:Teoria ekspandującej Ziemi-wykres.png dans l'article ? Visite fortuitement prolongée (d) 30 mars 2011 à 22:43 (CEST)

2011-04

Faut-il, à votre avis, signaler dans Expansion terrestre l'article de Robert Muir Wood, Is the Earth getting bigger?, New Scientist, 8 février 1979, p. 387 ? Visite fortuitement prolongée (d) 2 avril 2011 à 22:16 (CEST)

Faut-il signaler l'article de Robert Muir Wood, Geological cul de sac, New Scientist, 30 juin 1988, p.85 ? Visite fortuitement prolongée (d) 2 avril 2011 à 22:16 (CEST)

Faut-il signaler le livre Expanding Earth Symposium, 1983, compte rendu d'une conférence de 1981 ? Visite fortuitement prolongée (d) 2 avril 2011 à 22:16 (CEST)

Faut-il signaler l'article de David Noel, Fixed-Earth and Expanding-Earth Theories -- Time for a Paradigm Shift?, février 2005 ? Visite fortuitement prolongée (d) 2 avril 2011 à 22:16 (CEST)

Faut-il signaler l'article de Timothy Casey, Expanding Planets, 2009-10-13 ? Visite fortuitement prolongée (d) 2 avril 2011 à 22:16 (CEST)

Faudrait-il signaler plus d'articles de Giancarlo Scalera ? D'autres auteurs sont signalés dans http://www.4threvolt.com/Bibliography . Visite fortuitement prolongée (d) 2 avril 2011 à 22:16 (CEST)

Faut-il signaler l'article La terre a rétréci, 20minutes.fr, 10 juillet 2007 (basé sur un communiqué de presse[51] de l'université de Bonn) ? Visite fortuitement prolongée (d) 8 avril 2011 à 00:00 (CEST)

Faut-il signaler les travaux de Franz Fitzke et de Klaus Vogel ? Visite fortuitement prolongée (d) 8 avril 2011 à 23:59 (CEST)

Critiques de la théorie

Outre les problèmes posés par des mécanismes physiques éventuels, la théorie s'oppose à la fermeture du Pacifique, je suppose, laquelle est pourtant clairement démontrée par de nombreuses preucves, allant de la subduction aux mesures de déplacement des plaques. Ne faudrait-il pas au moins mentionner ces arguments quelque part dans le texte?--Dfeldmann (d) 13 mai 2011 à 13:22 (CEST)

Pourquoi pas ? Visite fortuitement prolongée (d) 13 mai 2011 à 22:20 (CEST)

J'ai trouvé « Three optical observatories at Canberra, Honolulu, and Tokyo have telescoptes capable receiving reflected laser light from a lunar corner-cube. [...] According to the 'plate tectonics' hypothesis these three observatories are approaching each other at a rate of several centimeters per year. According to the expanding earth model they are separating at a few centimeters per year. Remeasurement after a few years would establish the truth. » (Samuel Carey, The Expanding Earth, 1976, p. 443) et « [...] the commencement of the NASA program of measurement of intercontinental distances with an accuracy of a couple of centimeters. Within a decade this program should etablish the validity of expansion. » (Samuel Carey, Theories of the Earth and Universe, 1988, p. 149). Visite fortuitement prolongée (d) 18 mai 2011 à 22:22 (CEST)

Très intéressant, et corroborant mes estimations. (soit dit en passant, les mesures semblent avoir atteint depuis longtemps la précision nécessaire, si on en juge par les calculs faits lors du tremblement de terre au Japon (voir l'article pour le déplacement des îles). Bon, c'était il y a 20 ou 30 ans, alors, quelle est la réponse ?--Dfeldmann (d) 19 mai 2011 à 06:38 (CEST)

« les mesures semblent avoir atteint depuis longtemps la précision nécessaire » (Dfeldmann) C'est aussi mon impression. L'article de Z. Altamimi, X. Collilieux, L. Métivier, ITRF2008 : Nouvelle réalisation du système international de référence terrestre, Bulletin d'information scientifique et technique de l'IGN, n°77, indique que « 500 sites sur 580 ont une incertitude sur la vitesse inférieure à 1 mm/an pour l’ITRF2008,

contre 269 sites sur 338 pour l’ITRF2005. »; la page http://recherche.ign.fr/labos/lareg/page.php?menu=sysref_exactitude dans le site web du laboratoire LAREG de l'IGN indique l'« objectif [...] d'améliorer l'exactitude de l'ITRF [...] L'exigence des géosciences est d'avoir un ITRF stable à 0.1 mm/an. » La page GPS différentiel de Wikipédia indique que « les meilleures implémentations offr[ent] des précisions de moins de 10 cm. [...] On peut même atteindre quelques millimètres avec des logiciels de traitement très élaborés utilisés en temps différé. » Visite fortuitement prolongée (d) 19 mai 2011 à 22:20 (CEST)

À propos du LAREG... Visite fortuitement prolongée (d) 17 juillet 2011 à 21:56 (CEST)

« Bon, c'était il y a 20 ou 30 ans, alors, quelle est la réponse ? » La réponse de Samuel Carey et ses partisans ? À ma connaissance, elle a consisté à pointer des divergences entre ces mesures géodésiques centimétriques puis millimétriques et le modèle NUVEL-1 ([52][53], [54][55], [56]), et à ne surtout pas remettre en cause l'expansion terrestre (voir aussi l'hallucinante réponse « Preuve qu'il y a du travail à faire dans ce domaine » du 26 mars 2011, plus haut dans cette page de discussion). Visite fortuitement prolongée (d) 19 mai 2011 à 22:20 (CEST)

Dans le domaine des prédictions, il y a aussi « a plethora of other convincing arguments are actually besieging plate tectonics and I am convinced that not many years will pass before a new revolution changes the ever mobile world of Earth sciences. » dans Giancarlo Scalera, The expanding Earth: a sound idea for the new millennium, 2003. Visite fortuitement prolongée (d) 10 juin 2011 à 22:06 (CEST)

La première citation est aussi présente dans Carey, The expanding earth — an essay review, 1975 (l'année précédente). Visite fortuitement prolongée (d) 1 juillet 2011 à 23:02 (CEST)

"DERIVE PSEUDO-SCIENTIFIQUE" (redondance et partialité)

J'attire l'attention sur un tic récurent dans les articles wikipédia, consistant à ouvrir un chapitre juste pour dire le " ce qui n'est pas bien". On peut trouver exactement le même titre de chapitre sur d'autres sujets, scientifique ou non. Il est intéressant de noter comme la pensée égrégorique (j'emploie des mots pseudo-savants, c'est plaisant, mais sans en garantir l'orthographe:) tend à produire en chacun de nous un petit concierge de la connaissance, dévoué à la mission de "fixer les limites" dans la tête de son prochain. On peut ainsi, tout en étant soi-même un parfait amateur, dresser ici et là des procès en "pseudo-science" à des scientifiques, confirmés ou pas. Mais ce n'est pas grave, parce que nous entrons, quelque part, dans le monde merveilleux de la foi. Idéalement pourrait-on concevoir que l'acte de s'enrichir de la pensée des autres devrait être le centre de gravité d'un site qui se proclame "L'encyclopédie libre". Mais le logo même du site induit peut-être justement déjà la limite fixée à cette liberté : Invitation à reconstituer le puzzle d'une connaissance globale, aux dimensions finies; on conçoit bien, dans cette optique, que tout ce qui ne viendrait pas s'emboîter exactement dans la construction en cours devrait être rejeté au titre de pièce mal foutue. Accessoirement, j'ai ouï dans une vidéo un scientifique du camp de la théorie dominante (dérive des continents, subduction des plaques) disant que certes on ne peut pas prouver que les plaques glissent les une sous les autres, puisqu'on ne peut pas voir ce qui se passe à 500 kilomètres sous la surface, mais que néanmoins elle le font, sinon, comment expliquer les tremblement de terres au dessus des zones de subduction? ce qui revient plus vite à dire que pas besoin de prouver que ça existe, puisque ça existe. Qui que l'on soit, on peut ainsi à l'improvisade et en moins d'une quinzaine de mots, acquérir son diplôme de docteur en pseudo-science les doigts dans le nez ^^. Pierre de Valognes, Vicomte aux pied nus, pour vous servir. (PS: la prochaine fois, j'irai dans le bac à sable pour apprendre à rédiger mes articles)

Je vous invite à regarder du côté de la tomographie sismique si vous avez un doute quant à l'existence de la subduction et notre capacité à observer ce phénomène jusqu'au centre de la terre ... Peut être pourrait on blanchir votre commentaire puisqu'il s'agit d'un essai de "bac à sable" ? Crd Aporie ^{[Une question à vos réponses?]} 29 août 2013 à 15:09 (CEST)

La subduction est observée jusqu'à la limite entre le manteau et le noyau[57][58] [59][60], pas jusqu'au centre de la Terre. Visite fortuitement prolongée (discuter) 29 août 2013 à 22:36 (CEST)

Tout à fait ! Aporie ^{[Une question à vos réponses?]} 30 août 2013 à 09:29 (CEST)

Le seul truc à peu près fiable, ce sont les hypocentres de séismes. Les tomographies sont sujettes à interprétation (comme le marc de café) car les déviations des vitesse de propagation d'ondes sismiques dépendent du modèle de manteau utilisé, et de nombreux facteurs tel que la composition, la présence de fluides[61]. Florian N (discuter) 30 août 2013 à 23:49 (CEST)

2013-08 phénomène

Pour information :

• wikt:phénomène
• « phénomène », Centre national de ressources textuelles et lexicales

Visite fortuitement prolongée (discuter) 27 août 2013 à 22:35 (CEST)

source non acceptable

Vladimir N. Larin, Hydridic Earth: the New Geology of Our Primordially Hydrogen Rich Planet, ed. C. Warren Hunt, Polar Publishing, Calgary, Alberta, Canada, 1993, (ISBN 0-9694506-2-1)

"Polar Publishing" a seulement quatre livres. Deux sont de C. Warren Hunt, un partisan de l'expansion de la théorie de la terre. Les autre deux sont aussi sur la même thèorie. Dans Google Maps, vous pouvez voir qu'il est situé dans une maison particulière dans une zone résidentielle.[62] Cette personne ne pouvait publier dans un journal sérieux, et il a fait sa propre rédaction, où il peut publier sa théorie partisan avec aucun des contrôles de qualité. Ce n'est pas une source acceptable... --Enric Naval (discuter) 11 septembre 2013 à 17:18 (CEST)

Et pour commencer, c'est une source primaire (travaux originaux et inédits jusqu'alors) : est-elle reprise/commentée/synthétisée par des sources secondaires ? Il ne semble pas. En revanche, si c'est le cas (par des sources secondaires notables bien sûr), alors peu importe l'éditeur. Le critère principal est que le livre a attiré une attention sérieuse (ce qui serait étonnant). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 septembre 2013 à 22:53 (CEST)

En Scholar Google, le livre a 11 cites [63]. Une cite dit "[our hypothesis] substituted “the primordial hydride Earth” hypothesis of Larin (1993), who suggested a dominantly metal-hydride Earth’s core (though not very convincingly because of the comparatively low density of the iron and nickel hydrides)."Degassing of primordial hydrogen and helium as the major energy source for internal terrestrial processes

A reference dans une newsletter Concerning the dynamical causes of the polar drift, perhaps the problem can be viewed within the hypothesis of an Expanding Earth (e. g. Scalera, 2003) – for which a possible mechanism has been suggested by Larin’s hydridic Earth (Larin, 1993). According to this model, in the primary hydridic Earth a metallospere was formed after decomposition of hydrides, and related hydrogen degasification. This led to essential decompression of substances and, accordingly, to subsequent expansion of the Earth. On the other hand, the seemingly “irregular degassing and the associated internal reorganization of planetary mass would naturally have caused changes of spin rate as well as episodic changes of spatial orientation of the body of the Earth – thereby repositioning the equatorial bulge” (Storetvedt and Longhinos, 2011). This gives a ready explanation of the classical phenomenon of True Polar Wander – 106 New Concepts in Global Tectonics Newsletter, no. 61, December, 2011. www.ncgt.org a dynamical process substantiated more than a century ago on the basis of rock and fossil evidence for palaeoclimate (Kreichgauer, 1902; Köppen and Wegener, 1924). But in case of an irregular expansion of the Earth’s body, Polar Wander might have been the dynamical consequence. However, most expansion alternatives suggest uniform enlargement of the globe. Furthermore, expansion hypotheses takes for granted that seafloor spreading is a reality, but this idea is counteracted by a multitude of marine geophysical and geological facts (see Storetvedt, 2010 for summary). [64]

Mais, dans Google Books, la seule référence à ce scientifique est un documentaire des années 1980 Hypothesis, directed by Syyatoslav Valov for Tsentrnauchfilm Studios, is a documentary about Vladimir Larin, a geologist who puts forward a daring scientific hypothesis. This is what Larin printed in the scientific journal Priroda (Nature): "The usual answer to the question about the composition of inner geospheres is: the nucleus is of iron and the mantle is of silicate. Scientists believe that the bulk of the earth is tightly sacked oxygen anions and the body of the planet is thought to consist mostly of oxygen." Larin's hypothesis shatters the traditional idea of he earth's composition. He claims that the nucleus consists of chemical compounds of metals and perhaps of silicon and hydrogen. The earth oozes hydrogen and is expanding as a result. Astrophysical ideas of the origin of the solar system fit in well with Larin's hypothesis. Vladimir Larin added to these ideas the special role of the magnetic field in the early stages in the development of the solar system. He confirmed his hypothesis in the mountains east of Lake Baikal where he studied rock specimens with hydrogen-content. There remained no loose ends. At present scientists at the Geology Institute of the USSR Academy of Sciences are (...)" Soviet film unknown publisher --Enric Naval (discuter) 24 septembre 2013 à 17:28 (CEST)

Autre source

Autre source :

• Sudiro, P.: The Earth expansion theory and its transition from scientific hypothesis to pseudoscientific belief, Hist. Geo Space. Sci., 5, 135-148, doi:10.5194/hgss-5-135-2014, 2014.

VFP20150601 (discuter) 9 janvier 2016 à 23:03 (CET)