Discussion:Exonymie

Multiples définitions et manque de contextualisation

La seule chose claire sur l'exonymie semble la multiplicité des définitions possibles. L'ensemble ne fait pas très sérieux : la définition de l'introduction fait référence aux "nom de peuples", la suivante au "nom de lieux" et la "proposition de définition alternative" semble nuancer la définition précédente sans toutefois préciser le contexte. Est-ce que l'exonymie est un concept de géographe ? de linguiste ? un concept politico-géographique ? la proposition de définition alternative n'est pas recevable : elle ne provient d'aucune autorité connue ni authentifiée : est-ce que c'est un linguiste qui l'a faite ? un professeur de géographie ? un diplomate ? le représentant d'une organisation professionnelle qui utilise la notion d'exonymie ? en quoi cette définition est-elle légitime ? je parle ici de forme plus que de fond, je n'ai rien à redire sur le fond de la définition elle-même. Il est par ailleurs donné des exemples de "fausse-exonymie" ; les arguments sont rationnels et compréhensibles ... sauf qu'ils font implicitement référence à une définition négative (ce qui n'est pas une exonymie) qui n'est présente nulle part : il faudrait que la définition (positive ou négative) apparaisse avant ... en précisant le contexte (linguistique, toponymique, politique) Baldodo (d) 15 mai 2012 à 13:25 (CEST)

Le manque de définition nette est réel, pas propre à Wikipedia. Ici en anglais 'exonym' ne se rapporte qu'aux noms de peuples (comme le nom fameux des esquimaux) : https://en.wiktionary.org/wiki/exonyme alors qu'ici https://en.wikipedia.org/wiki/Exonym_and_endonym il est étendu (comme en français) aux toponymes et aux langues. Mais les définitions de cette derniere, qui essaie d'être structurée, parraissent se baser sur la langue officielle, ce qui est absurde, puisque c'est souvent la langue officielle qui justement, crée un exonyme > "On pourrait citer en France de nombreux exemples de cette exonymie opérant dans le cadre de la langue nationale." Oui tout à fait, et du coup c'est une exonymie insidieuse car il est très difficile de faire comprendre aux gens (étrangers, "parisiens", et même locuteur de la langue locale !) que le nom français est un exonyme. Le dit nom français est d'ailleurs souvent présenté comme étant l'aboutissement étymologique/phonétique de l'ancien nom romain, style : "Vasio a donné Vaison" (en réalité Vasio a donné Veisoun, le nom provençal, translitéré en Français Vaison (la-romaine)...Pour finir, un nom peut avoir été exonymisé plusieurs fois : les village qui s'appellent St Truc de Machin, s'appelle en réalité Machin, le St Truc résultant d'une "opération chrétienne" voulant désigner les village par le nom de leur St patron, auquel l'église du village est de fait consacrée... stefjourdan

c'est chouette ces connaissances que tu as là stefjourdan, as-tu des références qu'on puisse utiliser sur la page ? je pense comme Baldodo qu'il faut reprendre cette page et pourquoi pas en mentionnant justement comme le fait remarquer stefjourdan qu'il n'y a pas consensus sur la définition au sein des spécialistes. je remarque qu'on trouve aussi sur le wiktionnaire (avec des références !) les mots wikt:autonyme et wikt:xénonyme, ce dernier était utilisé sur la page Tyrrhéniens Bobjohn (discuter) 22 avril 2020 à 12:25 (CEST)

Neutralité

L'essentiel du volume de l'article est constitué par un point de vue particulier certes fourni et construit mais qui n'est pas encyclopédique et ne devrait pas se trouver sur WP. Je suis d'avis de supprimer ces passages. Libre à leur auteur de publier son travail sur un autre canal. Mini.fb (discuter) 10 juillet 2023 à 16:13 (CEST)

je soutiens cet avis, le style ne me semble pas encyclopédique non plus (exemple : nombreux usages du conditionnel, jugement subjectif "faussement érudites"), nombreuses allégations sans source secondaire. ça ressemble plutôt à un article journalistique qu'encyclopédique. Bobjohn (discuter) 10 juillet 2023 à 18:21 (CEST)