Discussion:Everton Football Club/Bon article

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

  • Bilan : 13 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Sardur - allo ? 23 février 2010 à 23:42 (CET)[répondre]

Everton Football Club[modifier le code]

Proposé par : Koniggratz (d) 9 février 2010 à 16:57 (CET)[répondre]

Traduction de l'AdQ anglais + améliorations + mise en forme pour le faire atteindre un niveau digne du BA

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Bon article[modifier le code]

  1.  Bon article, Proposant Koniggratz (d) 9 février 2010 à 17:01 (CET)[répondre]
  2.  Bon article Même si mon coeur est clairement Red... Émoticône Clio64 (d) 9 février 2010 à 17:39 (CET)[répondre]
  3.  Bon article pour moi le BA est là. Il ne manque pas grand chose pour aller un peu plus loin (AdQ), mais le BA n'a vraiment rien de honteux. Il était temps que les blues rattrapent les reds, même si comme Clio je vibre plutôt pour les reds. (quelques remarques plus bas). Bravo Koniggratz. Matpib (discuter) 9 février 2010 à 17:44 (CET)[répondre]
  4.  Bon article pour moi aussi le BA est la —Clapsus Discuter sur ma page de discussionMes contributions— 9 février 2010 à 19:40 (CET)[répondre]
  5.  Bon article Bravo. Travail de longue haleine, équilibré, sourcé, illustré. L'auteur principal n'est pas un « bleu », quoique. Dd (d) 10 février 2010 à 00:13 (CET)[répondre]
  6.  Bon article Même si mon coeur bat clairement pour Aston Villa Émoticône Cobra Bubbles Dire et médire 10 février 2010 à 14:39 (CET)[répondre]
  7.  Bon article Bravo. FR · ✉ 10 février 2010 à 18:44 (CET)[répondre]
  8.  Bon article Pas mal dans l'ensemble mais style perfectible. Gemini1980 oui ? non ? 11 février 2010 à 01:43 (CET)[répondre]
  9.  Bon article Après un travail de relecture collégial (Matpib, H4stings, Koniggratz et moi-même), la forme de l'article est bien plus digne d'un BA. Même si le style de rédaction nécessite encore des améliorations par endroits, les fautes d'orthographe et les formulations très lourdes ont été corrigées. Beau travail. Udufruduhu (d) 11 février 2010 à 12:40 (CET)[répondre]
  10.  Bon article bon pour BA. --44Charles (d) 19 février 2010 à 13:08 (CET)[répondre]
  11.  Bon article Bien. Pmpmpm (d) 20 février 2010 à 10:05 (CET)[répondre]
  12.  Bon article Félicitations aux rédacteurs Sebleouf (d) 20 février 2010 à 12:38 (CET)[répondre]
  13.  Bon article C'est bien mais le style est parfois lourd. Xavoun (d) 21 février 2010 à 00:59 (CET)[répondre]

Attendre[modifier le code]

! Attendre Si le contenu est bon pour le label BA, en revanche la forme laisse à désirer. Il y a déjà le problème de plan (voir plus bas) mais il y a surtout une rédaction pas au niveau du BA. Il y a de trop nombreuses phrases qui sont longues et lourdes avec de nombreuses répétitions, mais surtout il y a un problème d'orthographe : j'ai commencé à lire et puis je me suis arrêté découragé par l'orthographe. Je changerai mon vote si un effort est fait à ce sujet. Udufruduhu (d) 10 février 2010 à 00:54 (CET)[répondre]
C'est toujours surprenant le nombre de fautes que l'on laisse malgré avoir relu plusieurs fois, j'ai essayé de résoudre le problème, merci également à ceux qui m'ont donné un coup de main pour çà. Même si je connait mes points faibles (participes passés et accents), j'ai encore des progrès à faire. Koniggratz (d) 10 février 2010 à 12:46 (CET)[répondre]
J'ai commencé le travail de correction. Matpib (discuter) 10 février 2010 à 13:23 (CET)[répondre]
oui, il reste encore bcp d'approximations de langage et fautes d'orthographe à mon goût. Je vais t'aider aussi mais je le fais petit à petit car c'est fastidieux. J'ai déjà retouché l'intro. Udufruduhu (d) 10 février 2010 à 13:24 (CET)[répondre]
Merci à toi ainsi qu'aux autres contributeurs pour l'effort de correction, c'est une tâche pas très fun mais l'article est bien amélioré. La plupart des corrections paraissent évidentes après coup, mais on est toujours un peu myope quand on vient de traduire l'article. Koniggratz (d) 11 février 2010 à 14:11 (CET)[répondre]

Neutre / autres[modifier le code]

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Matpib[modifier le code]

  • Le tableau bilan saison par saison se trouve dans le paragraphe Affluence mais de comporte aucun chiffre de cet ordre.

Matpib (discuter) 9 février 2010 à 17:38 (CET)  Oui[répondre]

Remarques de Udufruduhu[modifier le code]

  • Il y a un problème de plan. Il est trop long et il y a des sous-sections orphelines. J'ai déjà fait quelques retouches mais il reste encore deux problèmes à traiter : les sections Propriété et Budget et Rivalités. Soit tu trouves un découpage qui permet d'avoir au minimum deux sous-sections, soit on les supprime. En tout cas, une sous-section orpheline ça ne va pas. Udufruduhu (d) 10 février 2010 à 00:33 (CET)  Oui[répondre]
  • Dans certaines refs, il apparaît {{périodique}} plusieurs fois ce qui est signe qu'un paramètre obligatoire du modèle n'a pas été renseigné (en l'occurrence le nom du périodique). Udufruduhu (d) 10 février 2010 à 00:54 (CET)  Oui[répondre]
  • Dans l'intro :
    • Peux-tu mettre le nom de l'ancien président à l'origine de la sécession ?  Oui
    • Tu écris « De nombreux joueurs célèbres ont porté le maillot d'Everton » , sans doute donner deux trois noms en rajoutant un truc du genre « tels que machin, machine et truc ». Udufruduhu (d) 10 février 2010 à 13:24 (CET)  Oui[répondre]

Remarques d'H4stings[modifier le code]

L'article a tout ce qu'il faut pour le BA, mais je trouve que pour le moment il y a beaucoup de phrases à reformuler (dues notamment à une traduction maladroite ?), qui rendent la lecture un peu difficile. J'ai essayé de relire l'introduction... ce n'est pas parfait mais il est déjà tard. Émoticône --H4stings [discutons] 10 février 2010 à 23:01 (CET) Je suis repassé sur quelques chapitres historiques... A poursuivre. Je voterai le BA dès que ce sera fait. --H4stings [discutons] 11 février 2010 à 11:09 (CET)[répondre]

Remarques de Xavoun[modifier le code]

Je n'aime pas dans l'intro cet enchaînement : « Le club participe à la Premier League de manière constante depuis qu'elle a été mise en place en 1992. » puis « Everton fait partie des membres fondateurs du championnat anglais, la Football League, en 1888. » Je pense qu'il faut inverser l'ordre ou alors dire que le club évolue en première division depuis la saison X, première division qui change de nom en 1992 juste pour faire du fric. Xavoun (d) 13 février 2010 à 17:09 (CET)[répondre]

Intro modifiée. --44Charles (d) 19 février 2010 à 13:08 (CET)[répondre]

Dans la partie "Équipementiers et sponsors" on peut lire : « et une d'ouverture plus récente, au centre commercial Liverpool One nommé « Everton Two ». » Je peux me tromper, mais à mon avis ce nom d'Everton two n'est pas anodin. Ça fait résultat de match (Liverpool 1, Everton 2). Il y a peut-être moyen de trouver une source. Xavoun (d) 21 février 2010 à 00:59 (CET)[répondre]

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Everton_Football_Club/Bon_article&oldid=50386048 ».