Discussion:Ernest Rutherford

GB: annoblis vs. noblesse héréditaire

Je ne vois pas l'intérêt de mentionner le titre de noblesse anglais de Rutheford dès la première phrase, puisqu'il est annobli par le roi en 1931 et qu'en plus il naît en Nouvelle-Zélande; ceci est de nature à tromper le lecteur. C'est tout à fait différent, par exemple de Russell, qui, lui, naît dans une famille de lords héréditaires. Je supprime cette mention en première phrase, sachant que ce titre nobiliaire est précisé plus bas dans l'article. Arrakis

compteur Geiger

Le compteur Geiger n'a pas été développé par Geiger et Rutherford à Manchester, mais plus tard en 1928 à Kiel par Geiger et Müller (cf source).

Prix nobel de chimie

P nadderi Il est mentionné dans cet article qu'Ernest Rutherford a obtenu le prix Nobel de chimie en 1902. Or diverse sources, à commencer par la page prix Nobel de chimie l'attribuent à Hermann Emil Fischer.

Réponse: Je pense que vous avez mal lu. L'article dit plutôt "Il obtient la même année le prix Nobel de chimie pour ses travaux de 1902 ..." Les mots "la même année" réfèrent à 1908 qui est cité au paragraphe précédent. Il a donc gagné le prix Nobel en 1908 pour des travaux faits en 1902.

En effet il arrive souvent que les prix Nobel sont accordés plusieurs années après les travaux, même plusieurs décennées dans des cas plus récents. Dirac66 17 janvier 2007 à 20:55 (CET)

P nadderi : Oui, c'est exact. Je viens juste de relire l'article et il m'apparaît que j'ai en effet raisonner un peu vite sur cette phrase. Je vous prie de bien voulair m'en excuser et vous remercie de m'avoir répondu.

Il ne faut pas s'en excuser : si quelque chose n'est pas clair, il ne faut pas hésiter à le modifier. Si tu n'as pas bien compris en première lecture, c'est qu'il faut modifier l'article. J'ai une question : j'ai rédigé cette biographie il y a quelques temps. J'ai des images à y ajouter : ce sont celles des articles originaux de Rutherford, et elles doivent être libres de droits maintenant... Si quelqu'un peut s'en charger : http://wwwlasmea.univ-bpclermont.fr/Personnel/Antoine.Moreau/rutherford/

Renard (d)

DÉCOUVERTE DE TRANSMUTATION

Mes excuses, mais c'est faux: "Il en déduit alors que les particules alpha, en heurtant les atomes d'azote, ont produit un proton — c'est-à-dire que le noyau d'azote a changé de nature et s'est transformé en oxygène, en absorbant la particule alpha. Rutherford venait de produire la première transmutation artificielle de l'histoire."

Personne ici n'est à blâmer. Cette erreur a été dans les livres d'histoire pendant près de 70 ans. Le mérite de la première transmutation nucléaire de l'homme appartient, en fait, à Patrick Blackett, un chercheur travaillant sous Rutherford.

En 2016, j'ai publié un examen historique de la recherche dans mon livre Lost History. En 2017, j'ai communiqué mes conclusions au Département de l'énergie des États-Unis, Bureau de l'histoire et des ressources patrimoniales; l'American Institute of Physics, Centre d'histoire de la physique; l'Imperial College de Londres, Département de physique (siège du laboratoire de Blackett); et l'Université de Cambridge, Département de physique (siège du laboratoire de Rutherford). Chaque organisation a maintenant terminé sa propre analyse indépendante, a approuvé et corrigé leurs sites Web. Voici les urls respectives:

https://www.osti.gov/opennet/manhattan-project-history/Events/1890s-1939/exploring.htm (US DOE)

http://history.aip.org/history/exhibits/rutherford/sections/atop-physics-wave.html

http://www.imperial.ac.uk/physics/about/department-history/ (Click on Nobel Prize Winners)

http://www.cambridgephysics.org/cockcroftwalton/cockcroftwalton2_1.htm

• • • • < ÉDITION PROPOSÉE > ******

Il en déduit alors que les particules alpha, en heurtant les atomes d'azote, ont produit un proton. Cependant, il ne savait pas ce qu'il était advenu du noyau résiduel. Il a fait des suppositions, qui se sont par la suite révélées fausses. Rutherford a énuméré ces suppositions dans sa conférence Bakerian, "Nuclear Constitution of Atoms," délivré le 3 juin 1920. En 1919, il confia la tâche d'identifier le noyau résiduel à Patrick Blackett, un chercheur travaillant sous la direction de Rutherford. Pendant cinq ans, Blackett a effectué les expériences et à la fin, a fait l'interprétation correcte de la réaction nucléaire et le noyau résiduel - l'oxygène. Blackett a publié ses expériences, son analyse et sa conclusion en 1925. Blackett venait de découvrir la première transmutation artificielle de l'histoire."

• • • • </ÉDITION PROPOSÉE > ******

StevenBKrivit (discuter) 27 juin 2018 à 04:57 (CEST)

 StevenBKrivit : Je suis presque d'accord : les deux détails qui me chiffonnent un peu, c'est :

• "Il a fait des suppositions, et ils avaient tort." > juste faux grammaticalement, je propose "Il a fait des suppositions, qui se sont par la suite révélées fausses."
• la formulation "Blackett venait de produire la première transmutation artificielle" : peut-être à remplacer par "Blackett venait de découvrir la première transmutation artificielle" ? Puisque Rutherford a produit la première transmutation, on ne peut simplement pas lui en attribuer la découverte s'il ne l'a pas interprétée correctement.

Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 11 juillet 2018 à 11:23 (CEST)

Je suis d'accord monsieur. Je vous remercie. J'ai fait ces changements

StevenBKrivit (discuter) 12 juillet 2018 à 20:38 (CEST)

Note : au 2 septembre 2019, le texte garde "Il a fait des suppositions, et ils avaient tort." Bvasselle (discuter) 2 septembre 2019 à 12:09 (CEST)

Possible contre-négation

Dans le deuxième paragraphe de la section "l'âge d'or de Cavendish", on peut lire:

 Niels Bohr, qui montra que le modèle planétaire de Rutherford n'était pas stable

alors que le contexte, ainsi la section précédente (où l'on comprend que le point de vue quantique que prend Bohr explique la stabilité), semblent signifier le contraire :

 Niels Bohr, qui montra que le modèle planétaire de Rutherford était stable

Qu'en pensez-vous ? Bvasselle (discuter) 2 septembre 2019 à 12:09 (CEST)

Oui, vous avez raison. La phrase exacte à la section précédente est "démontrant ainsi la stabilité de l'atome de Rutherford", mais cela revient au même. J'ai maintenant fait la correction à l'article. Merci d'avoir remarqué la contradiction, qui dure depuis 2008(!) selon l'historique de l'article. Dirac66 (discuter) 7 septembre 2019 à 20:28 (CEST)