Discussion:Entropie (thermodynamique)

Archives

2004 → sept. 2012

Proposition pour la section L’entropie selon la thermodynamique classique

Le premier paragraphe de cette section La non-conservation de l’entropie est confus. Je propose de commencer la section par un paragraphe sur les transformations irréversibles (la fonte de la glace et la détente d'un gaz). Ce sont des phénomènes physiques dont chaque personne peut faire l'expérience. Il n'est pas utile d'introduire une formalisation mathématique dans ce paragraphe.--Qwerty12345 (d) 19 octobre 2012 à 11:26 (CEST)

• Il n'y a aucune formule mathématique dans ce paragraphe, mais il pourrait être supprimé même s'il n'est pas confus. Toutefois il faudrait conserver que l'entropie d'un système non isolé peut diminuer. Maghémite (d) 21 octobre 2012 à 17:05 (CEST)

Entropie (thermodynamique)

Problème de style

• Au lieu de dire que l'entropie est une notion compliquée. Il faut la présenter clairement et de façon didactique. Je propose:

1. de supprimer les phrases comme La difficulté à donner une définition intuitive de l’entropie d’un système vient du fait qu’elle ne se conserve pas.
2. de rester simple dans l'introduction et les paragraphes introductifs. Ce qui implique de supprimer les formules mathématiques de ces paragraphes et de supprimer des précisions qui ne peuvent que rendre la lecture plus difficile. Par exemple dans la L’entropie selon la thermodynamique classique. Un wikipédien a remplacé l'expression à température ambiante par sous la pression atmosphérique, à température supérieure à 0°C et dans les conditions précisées antérieurement. Or il me semble nécessaire que les paragraphes introductifs puissent être compris par le plus grand nombre. Aussi je propose de garder l'expression à température ambiante quitte à utiliser une note pour préciser cette expression.
3. d'éviter les commentaires inutiles. Je préfère la phrase Le second principe de la thermodynamique introduit la notion d’irréversibilité des phénomènes physiques. à Si le premier principe est un principe de conservation de l'énergie, le second principe de la thermodynamique est un principe d'évolution qui introduit la notion d’irréversibilité des phénomènes physiques. Un tel ajout est une emphase qui me semble inutile.
4. d'éviter l'usage des caractères gras. Les hyperliens me semblent amplement suffisants pour souligner un concept important.

Merci de bien vouloir prendre en considération ces remarques dans la rédaction de cet article. Cordialement.--Qwerty12345 (d) 20 octobre 2012 à 15:16 (CEST)

La thermodynamique demande une certaine rigueur et le terme température ambiante est plutôt flou car elle peut devenir inférieure à 0°C. De même la mention de la pression atmosphérique est utile car sous une pression faible la glace ne fond pas mais peut se sublimer (voir formule de Clapeyron). Je ne pense pas que sous la pression atmosphérique, à température supérieure à 0°C soit plus difficile à comprendre que température ambiante. De plus, en quoi la comparaison du premier principe (conservation de l'énergie) avec le second principe (principe d'évolution) serait inutile ici, dans la mesure où le début du paragraphe commence par le bilan énergétique et s'interroge sur le sens du transfert d'énergie ? Cordialement Maghémite (d) 21 octobre 2012 à 17:53 (CEST)

Les précisions sous la pression atmosphérique, à température supérieure à 0°C ne sont pas inutiles mais inadaptées au contexte. Pour rester dans la continuité de votre argumentation, quand vous parlez de la pression atmosphérique, sur quelle planète et à quelle altitude vous situez-vous? ;-) Je suis désolé que vous n'ayez pas compris le sens de mes remarques. Elles visaient juste à essayer de structurer le texte affin de le rendre plus progressif dans sa complexité car je trouve que cet article est inintelligible en l'état. Par ailleurs, je suis pour un usage modéré des figures de rhétorique qui, si elles peuvent être utile à l'oral pour capter l'attention de l'auditoire, ne font que renforcer inutilement la difficulté de la lecture dans un texte. De plus, si vous analysez le style de votre phrase, vous risquez d'être déçu. Elle se résume en effet, une fois supprimé tous les qualificatifs, à si un principe est un principe, alors un principe est un principe.! C'est pourquoi je préfère ma formulation toute simple. Cordialement--Qwerty12345 (d) 23 octobre 2012 à 14:54 (CEST)

Sans commentaires !!! Maghémite (d) 26 octobre 2012 à 18:42 (CEST)

C'est à dire? Pouvez-vous préciser votre point de vu? Wikipédia est une encyclopédie collaborative, il est donc important de s'accorder sur une ligne éditoriale commune. L'exercice est difficile, mais je pense que nous devrions pouvoir améliorer cet article. Cordialement--Qwerty12345 (d) 27 octobre 2012 à 12:44 (CEST)

Pour être franc, je ne suis plus persuadé que cette collaboration soit très fructueuse surtout après avoir lu votre figure de rhétorique sur les principes de la thermodynamique (voir votre intervention qui précède) ! Bonne continuation sur WP Maghémite (d) 27 octobre 2012 à 17:09 (CEST)

Le paragraphe Remarque : L'expression de la multiplicité du système ... est un travail personnel, et qui plus est, tout simplement faux! Veuillez respecter la charte de wikipedia: pas de travail perso et des sources Wikipédia:Travaux inédits. Si vous ne respectez pas ces principes élémentaires je serai contraint de signaler votre comportement cf Wikipédia:Résolution de conflit. Je vous invite à lire la référence de cette section, l'article de review Victor M. Yakovenko, J. Barkley Rosser, Jr., Colloquium: Statistical mechanics of money, wealth, and income, 2009 qui soit dit en passant n'introduit pas la constante de Bolzmann...--Qwerty12345 (d) 29 décembre 2012 à 12:36 (CET)

C'est au contributeur 193.49.96.14(voir l'historique de l'article) que vous devez vous adresser; mais toutefois je ne comprends pas cette menace totalement déplacée... Bonne année 2013 Maghémite (d) 2 janvier 2013 à 23:34 (CET)

Je vous ai adressé ce commentaire simplement car vous avez annulé mon revert de 193.49.96.14 cf (actu | diff) 14 décembre 2012 à 14:40‎ Maghémite (discuter | contributions)‎ . . (58 830 octets) (+100)‎ . . (Annulation des modifications 86521725 de Qwerty12345 (d): Il est surprenant qu'une température soit égale à une énergie !) (défaire) et que votre commentaire montre que vous n'avez pas lu la seul référence de cette section! Merci de relire la charte de wikipedia pour commencer cette année sur un bon pied. Cordialement--Qwerty12345 (d) 3 janvier 2013 à 12:45 (CET)

Je persiste à croire qu'une énergie est différente d'une température en physique; ne serait-ce que pour vérifier l'équation aux dimensions et ici la constante de Boltzmann exprimée(en J/K ) est obligatoire. De plus, vous faîtes référence à un article d'économie: Victor M. Yakovenko, J. Barkley Rosser, Jr., Colloquium: Statistical mechanics of money, wealth, and income, 2009, qui ne concerne pas l'entropie physique. Maghémite (d) 4 janvier 2013 à 00:06 (CET)

Ceci est mon dernier commentaire avant d'ouvrir un conflit d'édition. 1) Wikipedia n'est pas un support d'expression où vous pouvez exprimer vos croyances (cf Je persiste à croire ...) mais simplement une encyclopédie qui vous permet de contribuer à écrire une synthèse du savoir actuel en s'appuyant sur des sources (merci de bien vouloir suivre les recommandation de Wikipédia:Citez_vos_sources). 2) Victor M. Yakovenko est un professeur de physique statistique. 3) Cette section est un exemple simple illustrant le concept d'entropie (thermodynamique) selon le point de vu de la physique statistique, basée sur la section II.A du papier de Victor M. Yakovenko et J. Barkley Rosser qui fait référence au livre de physique Wannier, G. H., 1987, Statistical Physics (Dover, New York), beaucoup plus simple que l'ensemble canonique. 4) Je n'ai pas lu ce livre c'est pourquoi je ne l'utilise pas comme référence. 5) Je vous demande pour montrer votre bonne foi d'annuler votre revert de mon propre revert de 193.49.96.14 Cordialement. --Qwerty12345 (d) 5 janvier 2013 à 18:01 (CET)

C'est facile de jouer avec les mots en détournant le sens qu'ils ont dans leur phrase; donc je persiste à dire que je ne suis pas d'accord avec ce que vous avez écrit: avec la température égale à l'énergie moyenne T=E/N. et les sources immédiates sont des liens wikipédia: équation aux dimensions et constante de Boltzmann qui s'exprime(en J/K )donc E(J) = Kb(J/K).T(K). Fin de cette discussion plutôt stérile...cordialement Maghémite (d) 6 janvier 2013 à 16:58 (CET)

Dans le papier de Yakovenko, la phrase clé est : Here we set the Boltzmann constant kB to unity by choosing the energy units for measuring the physical temperature T. Déja, cette phrase liminaire n'était pas reproduite dans la version de l'article où T=E. Cette affaire me semble équivalente à dire : prenons c=1, alors la masse égale l'énergie (E=m(c²)), cet qui est faux du point de vue de l'analyse dimensionnelle, mais tout à fait vrai physiquement. Donc j'ai l'impression que vous avez raison tous les deux. Mais en fait, je ne vois pas l'intérêt de présenter les choses avec kB=1 (surtout sans le dire !) La version actuelle de l'article me semble être une version tout à fait acceptable, et la version où kB=1 moins consensuelle, et moins conforme à une source "moyenne" sur l'entropie.

Je rappelle que le papier de Yakovenko est une source primaire (un travail original, où l'auteur peut développer des thèses ou des approches originales) : un conflit devrait se régler en convoquant des sources secondaires (des sources ayant pou objet l'entropie en général, ou la thermodynamique). Il en existe des tonnes : inutile d'utiliser une source primaire. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 6 janvier 2013 à 17:38 (CET)

Merci pour ces précisions utiles. Néanmoins, je pense que même si arbitrairement la valeur de kB est considérée égale à l'unité, kB ne doit pas disparaître dans une expression littérale, afin de respecter l'équation aux dimensions. Maghémite (d) 28 janvier 2013 à 19:18 (CET)

Je suis désolé de voir que vous ne partagez pas mon point de vu. Il s'agit ici d'un exemple, le plus simple que je connaisse pour illustrer la physique statistique, et non d'un traitement général, aussi il me semble important qu'il reste simple. Dans la référence que je propose, il est traité avec kb=1. Par ailleurs la remarque à la fin de cette section est fausse et non sourcée. Devant votre refus de collaborer j'ai demandé l'aide d'autres contributeur du portail de la physique.--Qwerty12345 (d) 13 février 2013 à 16:09 (CET)

Où vois-tu un refus de collaborer ? Si "ton" point de vue est développé dans une source secondaire notable (et si ce point de vue est pertinent, il l'est certainement) alors il suffit la présenter pour remettre les pendules à zéro, en ce qui me concerne en tout cas. Tout se gère avec des sources sur WP, et s'il y a désaccord les sources doivent être les plus incontestables possible. En fait, il ne faut pas présenter les choses comme "mon point de vue", "mon avis" mais : j'aimerais que les choses soient présentées comme dans telle source, et nous avons la chance d'être dans un article où les sources de bonne qualité et synthétiques, secondaires, abondent. Et si la source est secondaire et notable, je ne vois aucune raison de ne pas présenter ce PdV dans l'article, en tout cas j'y veillerais. --Jean-Christophe BENOIST (d) 13 février 2013 à 16:35 (CET)

Voir mes remarques aussi sur cette discussion dans le portail. En gros, la discussion a complètement dérivé et n'a plus rien à voir avec les remarques initiales de Qwerty, avec lesquelles je suis plutôt d'accord d'ailleurs. Ce que je propose à Qwerty : faire une par une des modifications dans l'article correspondant aux remarques initiales (où il n'est pas question de T=E, pourquoi diable en est-on arrivé là ?), pour y voir clair dans les réverts éventuels (là je suis perdu et je n'ai aucune idée si Maghémite est d'accord ou non avec les remarques initiales, la discussion ayant dérivée. De toutes manières, à mon avis, cet article devrait être refondu, et pour ma part je préfèrerais le refondre, bien fondé dans l'approche et la pédagogie sur de bonnes sources secondaires, plutôt que le modifier par petites touches. Mais même refondu, l'article récupérera un maximum de matériau existant, et les modifs ponctuelles sont donc toujours bienvenues. --Jean-Christophe BENOIST (d) 13 février 2013 à 18:21 (CET)

On discute bien du paragraphe en question: Energie et entropie, dans lequel j'ai contesté une seule chose: avec la température égale à l'énergie moyenne T=E/N., car je ne suis pas spécialiste pour me prononcer sur l'ensemble du sujet. De plus, je ne suis pas du tout intervenu sur ce paragraphe. Je n'ai fait que reverter le revert de Qwerty12345, qui effaçait la constante Kb ajoutée par un autre contributeur apparemment aussi troublé que moi par l'absence de Kb. Celà devient vraiment une tempête dans un verre d'eau ! Maghémite (d) 19 février 2013 à 00:42 (CET)

Je me fatigue a corriger la relation en écrivant dE/dS=NT, j'ajoute entre parenthèses la relation d(E/N)/dS=T, afin que ceux qui avaient introduit l'erreur en oubliant que la relation sans N dans le second membre est valable seulement si E est l'energie moyenne par particule -notée ici E/N- s'y retrouvent et une andouille ne trouve rien de mieux a faire que de virer mes corrections et de remettre la formule fausse. Que ceux qui ne comprennent pas les calculs ne sabotent pas le travail des autres serait le minimum. Quant on est nul, on ne la ramène pas.

Je n'ai pas trop envie de m'investir dans cet article qui n'est ni fait ni à faire, comme disait ma grand-mère. En particulier je n'aime pas voir écrire la dérivée partielle de E par rapport à S sans qu'on indique quelles autres grandeurs restent constantes (c'est tolérable quand on ne change jamais de variable, mais surtout pas en thermodynamique où on le fait à tout instant). Mais bon, à condition d'être plus précis dans les définitions la dérivée partielle de E par rapport à S est bien égale à la température (absolue, bien sûr) T. Je ferai remarquer que E et S sont des grandeurs extensives et que T est une grandeur intensive, donc tout baigne. Naturellement N est une grandeur extensive donc l'énergie moyenne par particule, E/N, est une grandeur intensive : sa dérivée par rapport à la grandeur extensive S n'a pas de sens physique ! En termes d'extensivité et intensivité la formule d(E/N)/dS = T n'est pas homogène donc est fausse. — Ariel (discuter) 28 mai 2015 à 18:53 (CEST) Le lecteur aura reconnu en moi l'andouille qui malgré son agreg de physique ferait mieux de ne pas la ramener

Toutes mes excuses! je me suis fait avoir, en particulier par l'excellent papier de www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=4&cad=rja&uact=8&ved=0CDQQFjAD&url=http%3A%2F%2Fdjalil.chafai.net%2Fdocs%2Fentropie.pdf&ei=rQtoVcfcG8bvUMOwgqAG&usg=AFQjCNHRyNk0pPkZKhKRoE50YwC3b8-iJw&sig2=asY7k_eqwASpTP0eP29AYw&bvm=bv.94455598,d.d24 qui parle de l'entropie d'un systeme, puis continue avec l'entropie de Boltzmann et de Shannon, qui sont des entropies moyennes par particule. j'ai donc utilisé comme entropie la formule H de Boltzmann pour, laquelle il ecrit plusieurs fois "entropie" sans rappeler "moyenne". j'y ai injecté la densité de probabilité de l'energie, dans laquelle E est extensive, et obtenu S/Kb=Log(E/N)+1 Mais S est moyenne (intensive) et E est pour le systeme (extensive). En dérivant, on a immediatement dS/dE=1/(NT) donc d(E/N)/dS=T. mais mon S est moyen, si je remplace par le S du systeme, cela donne bien "ton" dE/dS=T. A ma décharge, les auteurs sont peu précis sur le fait que leur entropie est "systeme" ou "par particule", ce que je précise personnellement dans mes papiers, car l'erreur arrive vite. Encore désolé, et merci d'avoir insisté sur cette inhomogeneité qui m'a fait vérifier ma formule H de départ, et comprendre que j'utilisais une entropie moyenne. ceci dit, le résultat, peut etre connu est interessant: intégrer P(x)=N/E exp(-Nx/E) dans le théorème H (donc rendre continue ce que tu a ecrit sur le wiki) aboutit a S de manière analytique simple et en dérivant, a le dérivée thermo dE/dS=T. C'est peut-etre ce qu'a fair Boltzmann... -jean Barckicke, Météo-France-

Tu es tout excusé, mais évite à l'avenir les formules du genre « Quand on est nul, on ne la ramène pas » même s'il t'arrivera sûrement d'avoir raison de temps à autre (« andouille » ça va, je supporte). Un mot encore : pas de TI sur Wiki ! Cordialement, Ariel (discuter) 29 mai 2015 à 09:23 (CEST)

Copier/coller d'un ouvrage

Certains exemples utilisés dans cet article sont des copier/coller à la lettre de cet ouvrage de Jean Massicot, Notions fondamentales de physique (p.150-152) https://books.google.fr/books?id=APRrAwAAQBAJ&printsec=frontcover&hl=fr#v=onepage&q&f=false

Est-ce normal ?

--Bernardo Soares (discuter) 13 août 2016 à 14:29 (CEST)

 MilénaGranel : Bonjour. La copie est même plus grande, puisque ça va de la page 147 à 162.

Cependant, à la fin de l'ouvrage, il est marqué qu'il a été imprimé en septembre 2009. Si l'on consulte l'historique de l'article Wikipéda, on voit que celui-ci s'est construit petit à petit, au fur et à mesure des ajouts et corrections des uns et des autres. Une grande partie de la « copie » (la section sur les exemples) était par exemple déjà présente sur l'article depuis au moins le 9 février 2007 (voir page archivée).

Il semble donc au final que c'est l'article de Wikipédia qui a été copié par Jean Massicot. Il a dû copier une version un peu plus récente que celle de 2007, puisque entre temps, les sections « Approche thermodynamique de Carathéodory (1908) » et « Approche thermodynamique de Lieb-Yngvason (1997) » ont été ajoutées (qu'il a aussi copié), et des notes de bas de pages ont aussi été rajoutées pour étoffer l'article (copiées également). Voir par exemple cette version du 27 décembre 2008. Quasiment toute la bibliographie ainsi que les sections « Remarques d’ordre général » et « Étymologie » ont aussi été copiés.

Après, on n'a pas accès à tout l'ouvrage sur Google books. Je ne vois pas de crédit à Wikipédia, mais peut-être l'encyclopédie est-elle créditée sur les pages inaccessibles à la consultation ? Cependant, je pense qu'on pourrait rajouter {{Copie par un livre}} au début de cette page de discussion.

Il faudrait aussi vérifier (si quelqu'un en a le courage) s'il n'a pas copié d'autres articles de Wikipédia, car je vois dans son livre d'autres passages faisant penser à la présentation type des articles de Wikipédia (les sections bibliographiques, ainsi que les sections « Notes » par exemple). Cordialement --Titlutin (discuter) 13 août 2016 à 21:18 (CEST)

Et je viens de trouver Utilisateur:Jean Massicot/Livres/Quelques notions fondamentales de la physique, où l'utilisateur Jean Massicot (d · c · b) à utiliser la fonction « Créer un livre » de Wikipédia. Donc ça a l'air d'être la liste des articles possiblement copiés. Reste à savoir si l'encyclopédie est créditée convenablement dans son ouvrage publié. --Titlutin (discuter) 13 août 2016 à 21:54 (CEST)

Oui je me suis douté qu'il s'agissait en fait plutôt d'une copie de Wikipédia. Il faudrait en effet aller vérifier dans les crédits du livre mais je trouve cette pratique de copier/coller bien curieuse même si elle est permise. La distribution du livre a l'air assez confidentielle cependant (pas sur amazon, ni d'autres plateformes standard). Savez vous comment ajouter la balise {{Copie par un livre}} ? Je pense que ce serait une bonne idée.

--Bernardo Soares (discuter) 14 août 2016 à 11:42 (CEST)

Bonjour. Le modèle {{Copie par un livre}} n'est que pour les cas où Wikipédia n'est pas créditée. J'aimerai qu'on soit sûr de ça avant de l'ajouter. --Titlutin (discuter) 14 août 2016 à 18:09 (CEST)

Paragraphe liens externes

Problème : outre le fait que la majorité des liens externes sont en fait des ref. bibliographiques, ils sont morts, et non atteignables (problème de certificat de sécurité) et de plus les archives (quand on peut y accéder) n'aboutissent sur aucun texte ni pdf (tous en erreur 404). Sans avis contraire, et propositions valables, je supprimerais tout ces liens inutiles d'ici quelques jours. --RawWriter (discuter) 18 février 2020 à 16:48 (CET)

Discussion avant correction/Référence incorrecte

Dans le chapitre consacré aux exemples de compréhension, à la rubrique «Évolution inéluctable vers le désordre», on peut lire ceci :

Ce que l'on peut dire, c'est que si cette contrainte arbitraire n'est pas posée, le temps d'attente moyen avant le retour de la configuration initiale possède une valeur bien définie (une espérance) et que ce temps devrait être de l'ordre du nombre de configurations, multiplié par le temps entre deux tirages (cf. Loi de Poisson).

Il me semble qu'il s'agit ici d'une loi géométrique et non d'une loi de poisson. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Charles DEHLINGER (discuter), le 10 septembre 2021 à 16:50 (CEST)

Symbole S de l'entropie

Bonjour FrGhM, Ariel Provost, Dirac66, Geoleplubo, Uxore et Jojo V
FrGhM (d · c · b), vous avez introduit [1] une phrase indiquant que le symbole S de l'entropie a été donné par Clausius en l'honneur de Sadi Carnot. Je vous ai annulé une première fois [2] car cet ajout était fait sans référence, et vous avez remis ce passage une seconde fois avec une référence.
Cette référence Dieu, la science, les preuves, l'aube d'une révolution me semble hautement discutable. Je n'ai pas accès à ce livre, avez-vous d'autres références accessibles ?
Dans son mémoire [3], Clausius donne une explication de son néologisme entropie, mais n'en donne aucune pour le choix de la lettre S symbole de cette grandeur.
Bref, cet ajout ne me semble pas fondé.  Ariel Provost, Dirac66, Geoleplubo et Jojo V : qu'en pensez-vous SVP ?
Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 27 février 2023 à 18:28 (CET)

Pour ma part, je ne crois pas avoir jamais lu d’explication pour le choix du symbole S. Il me semble que dans le cas contraire je m'en serais souvenu, n'en déplaise à mon Alzheimer galopant. — Ariel (discuter) 27 février 2023 à 18:54 (CET)

À la question « "letter S" "sadi carnot" entropy » Google renvoie plein de liens, dont il appert que la référence à Sadi pour l'emploi de la lettre S n'est nullement mentionnée par Clausus dans ses écrits, et qu'elle a juste été suggérée par la suite : « It is generally believed that Clausius denoted the entropy with the letter S in honor of the French scientist Sadi Carnot », « Some scientists think that he chose the letter 'S' to denote entropy in honour of Sadi Carnot », etc. Jeremy Bernstein, qui s'est penché sur la question, dit : « As I was reading his book [celui de Clausius] two questions occurred to me. How did he chose the letter ‘S’ for ‘entropy and how did he arrive at the definition S=Q/T where Q is the heat and T the temperature? He does not address the first question but it has been suggested that he used the initial of Carnot’s first name ‘Sadi’. ». J'ajouterais pour ma part :

• l'emploi de l'initiale du prénom de Carnot me paraît d'une légèreté commune aux XX^e et XXI^e siècles mais pas à l'époque de Clausius ;
• l'emploi de S pour désigner la somme (Summe) $Q_{1}/T_{1}+Q_{2}/T_{2}$ me paraît tout aussi naturel (et n'appelle même pas d'explication, comme on fait couramment de nos jours).

Bien sûr ce qui précède est pure spéculation de ma part, mais ça prouve au moins que « Some scientists do not think that he chose the letter 'S' to denote entropy in honour of Sadi Carnot ». — Ariel (discuter) 28 février 2023 à 12:51 (CET)

P.S. En tout cas, il est hors de question d'affirmer l'étymologie « Sadi » dans l'encyclopédie, sauf source sérieuse ne se contentant pas de reprendre à son compte une simple rumeur.

Bonjour Ariel Provost
D'accord en tout point avec vous. Merci pour la suppression. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 28 février 2023 à 13:29 (CET)

Je ne vois pas en quoi le livre que je cite est suspect. Au contraire, Wikipedia fait prévaloir les sources textuelles aux sources du Web. Si vous doutez de la pertinence ou du niveau de sérieux de ce livre, vous pouvez en avoir un aperçu ici : https://dieulasciencelespreuves.com/. Du reste, ce livre prouve bien l'absurdité et l'idéologie des matérialistes qui refusent que Dieu s'invite dans la science. Je ne vais pas me bagarrer pour des queues de cerises. Je vous laisse juges (et, je l'espère malgré tout impartiaux). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par FrGhM (discuter), le 28 février 2023 à 14:11 (CET)FrGhM (discuter) 28 février 2023 à 14:18 (CET)

Je n'argumenterai pas sur « la pertinence ou |le] niveau de sérieux de ce livre », je dis juste que sur ce point précis de l'origine de l'emploi du symbole S il faudrait une source pertinente concernant ce point précis, fondée sur une étude détaillée des textes ou des propos rapportés historiquement. — Ariel (discuter) 28 février 2023 à 15:04 (CET)

Je comprends. Effectivement, ce n'est qu'une note de ce livre qui indique l'origine présumée du "S" pour l'entropie. Il faudrait donc un fondement plus solide, que je n'ai pas.FrGhM (discuter) 5 mars 2023 à 11:17 (CET)

Références

Exemples peu précis

Bonjour, dans la section « Évolution inéluctable vers le désordre », une valeur de 159 J K⁻¹ est donnée, sans source, et sans définir avec précision le gaz parfait (quel γ ?) Lesuperfétatoire (discuter) 23 septembre 2023 à 05:37 (CEST)