Discussion:Ennahdha
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Islam, Politique et Tunisie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Moyenne |  | Islam (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Politique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
 | Tunisie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Tout ou partie de cet article est issu de la traduction de l'article sous licence CC-BY-SA « (en) Renaissance Party » dans sa version du 23 octobre 2011 à 23:41.
Consultez l'historique de la page originale pour connaître la liste de ses auteurs.
Désaccord de neutralité[modifier le code]
Car cet article prend nettement le parti du président tunisien, Wikipédia n'est pas là pour prendre parti pour tel ou tel... au risque de devenir une tribune politique. à rectifier d'urgence par l'auteur... Taguelmoust 21 octobre 2005 à 10:24 (CEST)
- Bein alors, depuis 2005, la ligne éditoriale a changé, je pense que l'article se penche plutôt du côté de Ennahdha. À réviser et à sourcer. --Hedi.zaher 19 février 2007 à 22:35 (CET)
- L'article ne parle notamment pas des attentats de Monastir et le fait de vitrioler certaines personnes. Il faut les citer avec prudence car on ne connait pas le degré de véridicité de ces faits. --Samitriani 09 Mars 2011 à 14:02 (CET)
- Dans la mesure où vous avez des sources qui évoquent ces incidents, c'est possible. Moumou82 [message] 9 mars 2011 à 20:28 (CET)
- L'article ne parle notamment pas des attentats de Monastir et le fait de vitrioler certaines personnes. Il faut les citer avec prudence car on ne connait pas le degré de véridicité de ces faits. --Samitriani 09 Mars 2011 à 14:02 (CET)
C'est un parti islamiste. Il n'y a pas à relativiser l'islamisme. Erdogan a été présenté au début comme un modéré, un Bayrou oriental. Cet article est ahurissant. On y discute de la "bonne" taille du clitoris des femmes. Des frères musulmans. Quand on lit la présentation de certaines journalistes et qu'on l'a met en balance avec cet article, je crains que la volonté originelle d'être une encyclopédie moderne soit rapidement balayée. J'en suis désolé. Andric1967 (discuter) 27 juillet 2021 à 16:37 (CEST)
Source erronée[modifier le code]
Source erronée concernant des informations très controversées et assez dommageables à l’article dans la section "Implication dans des violences politiques" :
« De plus, le parti aurait été suspecté d'avoir tenté d'établir des liens avec des organisations terroristes telles qu'Modifier le code selon un rapport écrit sur un détenu tunisien à Guantánamo et révélé par WikiLeaks[1]. »
--HighTam (d) 4 septembre 2011 à 21:02 (CEST)
Sources de mauvaise qualité[modifier le code]
Je demande à ce que les deux sources de mauvaise qualité au sens de Wikipédia (WP:SPS) soient retirées (Hilal Post et Espace Manager). Que la source sur La Presse de Tunisie soit mieux explicitée et vérifiée (catégorisée comme une dépêche de sport !). --Le grand petit (discuter) 26 février 2015 à 00:48 (CET)
- Bonjour, considérer le journal La Presse de Tunisie comme une dépêche de sport n'engage que vous. Ce journal a toujours attiré de grandes signatures parmi les journalistes tunisiens. Je ne citerai que le journaliste tunisien Soufiane Ben Farhat qui est l'un des meilleurs journalistes politiques de la Tunisie. Concernant l'aveu d'Ennahdha de son implication dans l'agression de Bab Souika, on remarque que toutes les sources qui parlent de cet événement ne font qu'un simple compte rendu de la conférence de presse tenue par les islamistes le 7 février 2011. Donc la source elle-même est secondaire ici. Ça n’empêche qu'on peut remplacer la source Espace Manager par celle de La Presse de Tunisie. Pour ce qui du journal Hilal Post, je n'ai pas vu de critique de votre part sur le contenu de l'article, ni sur la véracité des infos, ni cité une autre source qui contredit les informations contenues dans l'article. On a besoin de plus de temps pour des vérifications et recoupements d'infos citées dans l'article. Enfin, je vous invite amicalement à ne pas faire des ultimatums de temps pour procéder à vos suppressions unilatérales ! Cordialement Citizen59 26 février 2015 à 14:09 (CET)
- Comprenons nous bien. Ce n'est pas un article de La Presse de Tunisie (que je ne critique pas) mais une dépêche (une dépêche n'est pas un article signé par un journaliste) qui est catégorisée dans la partie Sport (Flux RSS Actualité:Sport). S'agissant d'une déclaration, on ne peut pas parler d'une source secondaire. Espace Manager et Hilal Post ne sont pas des sources reconnues WP:SPS (ce sont des blogs qui essayent de se faire passer pour médias). Je vous invite à citer des règles de Wikipédia pour vos avis. --Le grand petit (discuter) 26 février 2015 à 15:27 (CET)
- Tout d'abord, si une déclaration est une source primaire, sa reprise par un quotidien fait de ce dernier une source secondaire. Que le site de La Presse de Tunisie ait fait une erreur sur la catégorisation de l'article ne change rien à son contenu (publié dans la version papier par ailleurs). Quant à vos affirmations concernant les sites mentionnés, je vous invite à apporter des preuves que Hilal Post et Espace Manager sont des blogs. Le second compte une équipe de 13 personnes dont 4 journalistes, pas vraiment ce qu'on appelle un blog... Moumou82 [message] 26 février 2015 à 20:59 (CET)
- Est-ce que Moumou82 et Citizen59 sont la même personne ? Une source primaire reprise (ou reproduite sans analyse par un journaliste) n'en fait pas une source secondaire. Espace Manager et Hilal Post ne sont pas acceptables comme sources de presse reconnues (d'après mes recherches et il ne devrait pas y avoir besoin de recherches pour établir la qualité et la reconnaissance d'une source). Je propose si cela continue de faire appel à la communauté Wikipédia pour d'autres avis basés sur les règles de sourcage. --Le grand petit (discuter) 26 février 2015 à 21:38 (CET)
- Non, je ne suis pas Citizen59 et d'ailleurs rien ne permet de le penser, merci donc d'éviter les allusions sans fondement. Vous affirmez que ces sites sont des blogs et donc non qualifiables, je vous indique simplement que l'un d'eux n'en est pas un mais vous ne répondez pas à cet argument. Vous êtes bien évidemment libre de consulter qui vous plaira. Moumou82 [message] 26 février 2015 à 21:58 (CET)
- General blog with a penchant for tech : comme Hilal Post est un blog (de plus lié à la mouvance dissidence soralienne) je propose de le retirer sur l'heure. Espace Manager n'est pas une source reconnue au sens des règles de Wikipédia et vous ne répondez pas à cette remarque qui a pour base les règles de sourcage. --Le grand petit (discuter) 26 février 2015 à 22:06 (CET)
- Si, je vous ai répondu : votre seul argument pour disqualifier Espace Manager est que c'est un blog, je vous ai démontré que c'est inexact via le lien ci-dessus. Moumou82 [message] 26 février 2015 à 22:36 (CET)
- En citant le "qui sommes nous" de ce site vous ne démontrez rien et ne modifiez pas mes contributions s'il vous plaît.--Le grand petit (discuter) 26 février 2015 à 22:59 (CET)
- Je démontre qu'un site écrit par une équipe de journalistes n'est pas un blog. Moumou82 [message] 27 février 2015 à 20:47 (CET)
- En citant le "qui sommes nous" de ce site vous ne démontrez rien et ne modifiez pas mes contributions s'il vous plaît.--Le grand petit (discuter) 26 février 2015 à 22:59 (CET)
- Si, je vous ai répondu : votre seul argument pour disqualifier Espace Manager est que c'est un blog, je vous ai démontré que c'est inexact via le lien ci-dessus. Moumou82 [message] 26 février 2015 à 22:36 (CET)
- General blog with a penchant for tech : comme Hilal Post est un blog (de plus lié à la mouvance dissidence soralienne) je propose de le retirer sur l'heure. Espace Manager n'est pas une source reconnue au sens des règles de Wikipédia et vous ne répondez pas à cette remarque qui a pour base les règles de sourcage. --Le grand petit (discuter) 26 février 2015 à 22:06 (CET)
- Non, je ne suis pas Citizen59 et d'ailleurs rien ne permet de le penser, merci donc d'éviter les allusions sans fondement. Vous affirmez que ces sites sont des blogs et donc non qualifiables, je vous indique simplement que l'un d'eux n'en est pas un mais vous ne répondez pas à cet argument. Vous êtes bien évidemment libre de consulter qui vous plaira. Moumou82 [message] 26 février 2015 à 21:58 (CET)
- Est-ce que Moumou82 et Citizen59 sont la même personne ? Une source primaire reprise (ou reproduite sans analyse par un journaliste) n'en fait pas une source secondaire. Espace Manager et Hilal Post ne sont pas acceptables comme sources de presse reconnues (d'après mes recherches et il ne devrait pas y avoir besoin de recherches pour établir la qualité et la reconnaissance d'une source). Je propose si cela continue de faire appel à la communauté Wikipédia pour d'autres avis basés sur les règles de sourcage. --Le grand petit (discuter) 26 février 2015 à 21:38 (CET)
- Tout d'abord, si une déclaration est une source primaire, sa reprise par un quotidien fait de ce dernier une source secondaire. Que le site de La Presse de Tunisie ait fait une erreur sur la catégorisation de l'article ne change rien à son contenu (publié dans la version papier par ailleurs). Quant à vos affirmations concernant les sites mentionnés, je vous invite à apporter des preuves que Hilal Post et Espace Manager sont des blogs. Le second compte une équipe de 13 personnes dont 4 journalistes, pas vraiment ce qu'on appelle un blog... Moumou82 [message] 26 février 2015 à 20:59 (CET)
- Comprenons nous bien. Ce n'est pas un article de La Presse de Tunisie (que je ne critique pas) mais une dépêche (une dépêche n'est pas un article signé par un journaliste) qui est catégorisée dans la partie Sport (Flux RSS Actualité:Sport). S'agissant d'une déclaration, on ne peut pas parler d'une source secondaire. Espace Manager et Hilal Post ne sont pas des sources reconnues WP:SPS (ce sont des blogs qui essayent de se faire passer pour médias). Je vous invite à citer des règles de Wikipédia pour vos avis. --Le grand petit (discuter) 26 février 2015 à 15:27 (CET)
YouTube source primaire ?[modifier le code]
Il me semble qu'une interview sur YouTube est une source primaire.--Le grand petit (discuter) 27 février 2015 à 12:02 (CET)
- Ce serait le cas si la vidéo était la source, or ici la source c'est La Presse de Tunisie ; la vidéo ne sert que d'illustration. Quant à l'usage de liens vers YouTube, il est permis dans la mesure où le modèle {{YouTube}} existe. Moumou82 [message] 27 février 2015 à 20:47 (CET)