Discussion:Engoulevent d'Europe
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Ornithologie et Zoologie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Label | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
 AdQ | Élevée |  | Ornithologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Moyenne |  | Zoologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Tout ou partie de cet article est issu de « ↳ Engoulevent de Vaurie (h · j · ↵) », également publié sous CC BY-SA 3.0, et qui a été transformé en simple redirection vers le présent article. Il est possible que certains contenus soient également disponibles sous GFDL (voir conditions d'utilisation).
Consultez l'historique de l'article « Engoulevent de Vaurie » pour connaître la liste de ses auteurs.
AdQ ?[modifier le code]
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Engoulevent d'Europe » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Vote précédent : Proposition « Article de qualité »
Fusion avec Engoulevent de Vaurie[modifier le code]
Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner.
Suite aux récents débats sur le caracara huppé, j'ai souhaité me lancer dans un projet d'harmonisation de Wikipédia sur les sous-espèces d'oiseaux, en fusionnant les pages correspondant à des sous-espèces qui ne comportent pas de contenu particulier et ne justifient donc pas leur existence (pour rappel, les sous-espèces peuvent avoir droit à leur propre article si elles présentent un intérêt particulier (culturel, comportemental, différences physiques importantes, conservation ; elles n'ont pas systématiquement un article à part pour des raisons de maintenance et pour éviter de fragmenter inutilement l'information). Aussi, voici une liste des sous-espèces que je pense fusionner ; pour rappel, le projet ornithologie suit la taxonomie de l'IOC ; j'ai volontairement exclus de cette liste les taxons pour lesquels l'IOC est en contradiction avec à la fois Clements et HBW (deux autres taxonomies de premier plan) et celles pour lesquels il y a (potentiellement) un contenu substantiel sur la page. Il va de soi que je revérifierai avant fusion et incluerait toutes les références nécessaires. Voici la liste:
<...>
- Engoulevent de Vaurie et Engoulevent d'Europe - unanimité sur la synonymie
<...>
Je vous laisse vous exprimer si vous avez des avis sur le projet en général ou sur des pages en particulier. J'ajouterai les bandeaux au fur et à mesure et laisserait un peu de temps pour réagir, mais préférait faire cette proposition groupée car les raisons sur la fusion de ces pages sont les mêmes pour toutes. Thuiop (discuter) 29 janvier 2023 à 11:16 (CET)
@Thuiop je 
valide au nom de la cohérence avec les fusions d'il y a trois semaines. Par contre, quand on sait pas à quelle espèce rattacher une sous-espèce soit on ne fusionne rien, soit on fusionne les trois soit on fusionne avec l'un des deux choix mais comment trancher ? --Panam (discuter) 29 janvier 2023 à 02:19 (CET)
- En effet, en ce qui concerne le pic à dos vert je ne suis pas exactement certain de comment procéder... ce qui est certain c'est qu'il ne faut pas fusionner les 3 car tout le monde s'accorde sur le fait que le Pic barré et le Pic de Cailliaut sont deux espèces différentes. Dans le doute il faudrait je pense suivre l'IOC et HBW mais je vérifierai d'abord les articles sur lesquels se fondent la décision. Thuiop (discuter) 29 janvier 2023 à 11:21 (CET)
- Je suis très réservé quant à une décision globale. Il peut y avoir des cas où la sous-espèce justifie un article en elle-même, une fois de plus, il faut se laisser guider par les sources. Je n'aime pas ce genre de décisions à l'emporte-pièce. -- HMa [discutez sans frapper] 29 janvier 2023 à 15:05 (CET)
- Comme je l'ai dit, j'ai l'intention de faire ses vérifications avant de procéder à chacune des fusions. Cela dit, il suffit de jeter un oeil sur quelques-uns de ces articles pour voir que la plupart existent à l'état d'ébauche depuis des années sans recevoir d'amélioration significative (et probablement à raison sachant que les (sous-)espèces concernées sont généralement méconnues à la base, et qu'il n'y aurait pas grand chose à dire). Je ne pense pas que ces articles existent spécifiquement parce qu'il y a quelque chose à dire mais pour des raisons historiques (espèce qui n'en est plus une, notamment dans la seconde partie de la liste) ; la fusion sera l'occasion de mettre à jour les informations liées à ces sous-espèces sur la page de l'espèce et de rendre compte des derniers changements taxonomiques, en plus de se débarasser de pages qui, dans l'état actuel, ne servent à rien ni à personne. Aucune information ne devrait être perdue dans le processus. Et si jamais quelqu'un se prenait d'une passion pour l'une de ces espèces et jugeait avoir suffisamment d'informations pour justifier une page à part, il sera toujours temps de la recréer. En l'état, je ne pense pas que ces pages puissent justifier de leur existence simplement parce que quequ'un les a créé à un moment donné.
- (je reste bien entendu ouvert à la discussion sur les cas individuels, que j'ai pré-trié mais dont quelques-unes des pages dépassent les 10 lignes, comme Ardea alba modesta) Thuiop (discuter) 29 janvier 2023 à 16:09 (CET)
Pour Je suis tout à fait d'acccord. Nouill 3 février 2023 à 17:00 (CET)
- Pour la fusion après vérification attentive comme annoncé. — Cymbella (discuter chez moi). 5 février 2023 à 14:24 (CET)