Discussion:Emmanuel Faye
Cet article est indexé par le projet Philosophie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Faible |  | Philosophie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Cette page consacrée à un philosophe propulsé dans les médias par un ouvrage "à scandale" (lequel ouvrage se trouve ici-même décliné sous ses traductions allemande et italienne, sans doute une façon d'étayer la résonance "internationale" du scandale), il m'a paru indispensable d'ajouter la référence à la réponse circonstanciée faite par François Fédier, traducteur de Heidegger, lui-même écorché dans le livre ainsi que son maître Jean Beaufret. R. Camus (d)
Cette remarque polémique de R. Camus insérée il y a nombre d'années appelle à son tour la remarque suivante: le texte qu’il a mis en ligne de F. Fédier a été refusé successivement par les éditions Gallimard et par les éditions Fayard. Il contient en effet une défense de la position négationniste de Jean Beaufret mettant en doute l’existence des chambres à gaz. Voir http://www.lemonde.fr/livres/article/2006/09/28/heidegger-a-perdre-la-raison_817949_3260.html
Quant aux thèses de Faye sur Heidegger, elles sont, si l’on en croit les références bibliographiques de l’article de Wikipedia le concernant, internationalement publiées et discutées dans les revues philosophiques les plus référencées : Journal of the History of Philosophy, Philosophy Today, Deutsche Zeitschrift für philosophie, Rivista di Filosofia, Micromega, Dialogue, etc. Nous sommes donc loin du « scandale » médiatique jadis invoqué par R. Camus. La publication en Allemagne des premiers "Cahiers noirs", en outre, vient confirmer le sérieux de sa critique de Heidegger. Voir http://www.lemonde.fr/idees/article/2014/12/19/heidegger-l-annee-du-naufrage_4544012_3232.html Weißehefte (d)
Critiques Sheehan[modifier le code]
J'ai suppprimé les appréciations positive (confirmation par la publication des Cahiers noirs) et négative (attaque de Sheehan dans Philosophy Today) de la thèse de Faye sur l'antisémitisme à visée exterminatrice de Heidegger, car cela ne relève pas de l'exposé de ses travaux et de ses thèses propre à la rubrique "Recherches". On peut créer une éventuelle rubrique "Controverses", mais dans ce cas, il faudra dire que la polémique ouverte dans Philosophy Today n'est que l'un des moments d'une série de débats et de polémiques depuis une décennie, comme cela se produit à chaque fois que Heidegger est critiqué pour son nazisme, et il faudrait mentionner les deux réponses à l'article de Thomas Sheehan déjà publiées par Philosophy Today, celle de Johannes Fritsche: https://www.pdcnet.org/philtoday/onlinefirst ainsi qu'une lettre ouverte collective reprochant à Sheehan de se discréditer: https://www.pdcnet.org/pdc/bvdb.nsf/purchase?openform&fp=philtoday&id=philtoday_2015_0999_9_7_80 Comme Philosophy Today annonce un ensemble d'articles à venir dont une réponse de Faye, je suggère d'attendre pour ouvrir une rubrique "Controverses" à ce propos – si c'est souhaitable – qu'une synthèse de cette controverse soit possible, cet article informatif n'ayant pas forcément vocation à redevenir le champ de bataille qu'il fut il y a dix ans quand Faye était aux prises avec François Fédier et son groupe.--Weißehefte (discuter) 19 février 2016 à 21:46 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Weißehefte (discuter), le 17 février 2016 à 22:20 (CET)
Ton de l'article[modifier le code]
Merci à Racconish, qui vient d'ajouter un bandeau indiquant que le ton de l'article pourrait être trop hagiographique, de bien vouloir indiquer sur cette page de discussion en quels endroits de l'article ce serait le cas afin de justifier son bandeau et afin que les rédacteurs qui interviennent sur cet article puissent adopter un ton parfaitement neutre. Cordialement, --Weißehefte (discuter) 27 février 2020 à 18:38 (CET)
- Supprimer la section prix et distinctions qui ne s'appuie sur aucune source secondaire serait un début. Cordialement, — Racconish 💬 28 février 2020 à 07:27 (CET)
- Le poids écrasante des jugements laudatifs, la quasi inexistence de mention des jugements critiques, voire très critiques, la confusion entre la présentation des thèses de Faye et l'affirmation de celles-ci sont des signes plus préoccupants que la suppression de cette petite coquetterie. Cordialement, — Racconish 💬 6 mars 2020 à 08:35 (CET)
Le maintien de bandeaux n'apparaît plus justifié étant donné les modifications intervenues sur cet article ces dernières semaines en réponse aux remarques et avertissements notamment de Racconish. En effet le ton de l'article, aux énoncés informatifs et toujours référencés, faisant place à la discussion critique, n'est pas celui de l'hagiographie. Cordialement--Weißehefte (discuter) 5 avril 2020 à 15:56 (CEST)
- Aucune tentative de neutralisation, ne serait-ce qu'en faisant état des controverses. Cordialement, — Racconish 💬 5 avril 2020 à 16:54 (CEST)