Discussion:E-loue

Pertinence de la section "Controverse"

 Djeclex : Merci de respecter le bandeau R3R qui indique qu'il faut discuter ici. La section a toute sa place vu qu'elle est corroborée par 3 sources (et le reste de l'article en a 0 !). — SF ^(d) 26 juin 2015 à 10:01 (CEST)

Elle est peut-être la seule section qui donne un peu de notoriété. Pour voir cette section disparaître, peut-être qu'il faut proposer l'article à la suppression. --Lacrymocéphale (discuter) 3 mai 2016 à 14:48 (CEST)

Bonjour,

L'article a déjà été proposé à la suppression et a été conservé (Discussion:E-loue/Suppression). C'était en 2011, bien avant cette section, ajoutée en juin 2015 par un IP (quand Arrêt sur image a sorti son dossier).

-- Hercule (discuter) 3 mai 2016 à 14:58 (CEST)

Conflit d’édition —

Bonjour,

La section concernée étant sans cesse retirée sans discussion, j'ai agi en tant qu'administrateur et ai semi-protégé la page et ajouté le bandeau R3R.

Après je me suis penché sur le passage en question, en tant que contributeur. Et, bien que je ne cautionne pas la méthode, je suis également favorable au retrait de cette section, qui porte atteinte à la réputation d'une entreprise sans que l'intérêt encyclopédique puisse être invoqué (on n'a rien pour les entreprises, mais ce qui est écrit sur Wikipédia:Biographie de personne vivante est dans cet esprit).

Si je suis pour la suppression de cette section c'est parce qu'elle met en avant une controverse totalement anodine. En effet, Arrêt sur image a pour vocation de détecter le genre de choses qu'il révèle sur E-loué. C'est sa raison d'être. Or personne d'autre n'en a parlé : Google test1, Google test2. Toutes les références hors Arrêt sur image sont sortis dans les 3 jours suivant le dossier de ce site. Ce n'est donc pas une controverse pérenne et largement relayée, et donc cette section n'est pas pertinente.

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 3 mai 2016 à 14:54 (CEST)

Je suis plutôt en faveur de la conservation de la section, car E-loue à eu plusieurs fois recours a des faux témoignages (sur au moins 5 chaînes télé différentes), il s'agit donc d'une pratique régulièrement utilisée par l'entreprise, et a ce titre, ça a sa place dans l'article. -- Sebk ^(discuter) 3 mai 2016 à 15:21 (CEST)

Tu t'ériges en procureur là... Ce n'est pas à nous, contributeurs, de juger si une entreprise utilise des procédés frauduleux, de manière régulière ou ponctuelle. C'est au sources d'en parler, car ainsi nous attribuons des POV (j'ai reformulé la section pour indique que c'est un POV et l'attribuer). Nous devons nous contenter de rapporter le savoir publié, en donnant à chaque POV sa place réelle, sans exagération ni minoration. Or la place donnée dans l'article sur cette controverse est beaucoup plus importante que ce qu'elle a réellement comme importance.

Je me souviens avoir déjà fait retirer une section de ce genre il y a quelques années. Un syndicaliste étudiant avait ajouté une section négative sur une entreprise travaillant pour les cités universitaires. Or la polémique qu'il rapportait était totalement confidentielle, comme celle-ci.

-- Hercule (discuter) 3 mai 2016 à 15:25 (CEST)

 Hercule : conservation avec 6 pour 6 contres, c'est un peu léger mais pourquoi pas. Et l'évocation dans la PàS de sources qui ne sont pas utilisées dans l'article, c'est dommage. Je comprends bien ton argument sur la pertinence de la section. La seule chose qui me choque quand elle disparaît, c'est qu'il ne reste plus de beaucoup de sources et il faut aller (ce que je n'ai pas fait) dans la PàS pour comprendre pourquoi cet article existe. --Lacrymocéphale (discuter) 3 mai 2016 à 15:45 (CEST)

Je suis bien d'accord que c'est une ébauche sans grand intérêt, avec ou sans la controverse. -- Hercule (discuter) 3 mai 2016 à 15:46 (CEST)

Ce n'est pas moi que dit que E-loue à eu plusieurs fois recours a des faux témoignages mais les sources qui indiquent que la société utilise ce procédé depuis 2011 et qui cite comme chaines s'étant fai avoir : France 2, France 3 , Canal+, TF1 et France 5 ([1], [2], [3]). La place absolue occupé par la section n'est pas vraiment importante (un paragraphe, juste quelques lignes), par contre en proportion elle a l'air d'être importante. -- Sebk ^(discuter) 3 mai 2016 à 15:53 (CEST)

 Hercule : Bien pensé d'avoir désigner cela « ébauche ».

D'après ma lecture des dernières sources données par Sebk (d · c · b), on s'étale déjà 6 mois (et non 3 jours) avec du « En décembre dernier, Arrêt sur images » et rebelote en juin 2016 (rue89). J'avoue aussi que l'argument sur la disproportion dûe au fait que c'est une ébauche est convainquant. --Lacrymocéphale (discuter) 3 mai 2016 à 16:02 (CEST)

Ce sont les deux articles d'Arrêt sur image qui s'étalent sur 6 mois : un en décembre 2014 et un en juin 2015. Seule la sortie du deuxième article (le dossier) a donné lieu à une reprise sur le net, dans les 3 jours qui suivent. Ensuite plus personne n'en reparle. -- Hercule (discuter) 3 mai 2016 à 16:12 (CEST)

Non c'est une source, qui est reprise par quelques autres sites internet au moment où elle sort son dossier (qui sont déjà dans l'article, et dont j'ai parlé dans mon argumentaire)... Que cette source dise la vérité ou une partie de la vérité n'est pas la question : ce n'est pas à nous, contributeurs, de juger si c'est vrai ou biaisé. Par contre nous devons déterminer la pertinence de rapporter la polémique. Quand tu écris qu'elle est importante « car E-loue à eu plusieurs fois recours a des faux témoignages (sur au moins 5 chaînes télé différentes), il s'agit donc d'une pratique régulièrement utilisée par l'entreprise » tu t'ériges en procureur : tu veux voir la polémique parce que tu estimes que c'est une pratique courant de l'entreprise.

Or ce qui importe c'est le nombre de sources qui en parlent au regard du nombre de sources qui parlent de l'entreprise (afin de donner à chaque POV sa place réelle).

C'est sur cette base que je trouve que cette controverse n'est pas relayée, et par conséquent qu'elle n'a pas non plus à être relayée dans l'article. Elle ne fait pas partie des informations que les sources estiment importantes quand elles traitent de l'entreprise. Voir des articles récents (ceux évoqués en PàS datent d'avant la polémique) : [4], [5], [6], [7] ou [8].

Dans le cadre des personnes nous sommes très restrictifs sur la création d'article « controverse », il me semble que nous devons l'être aussi pour les entreprises.

-- Hercule (discuter) 3 mai 2016 à 16:12 (CEST)

SI E-loue aurait utilisé ce procédé qu'une ou deux fois, j'aurais clairement été en faveur de la suppression. A partir du moment où une entreprise à pendant plusieurs années (au moins 4 ans, de au moins 2011 à a plus tard 2015) et sur plusieurs chaines/médias, utilisé une pratique on peut clairement dire qu'il s'agit d'un pratique courante/régulière. Et si plus personne n'en parle c'est peut-être que la société a arrêter (une ne c'est plus fait prendre). Ce n'est pas le nombre de sources qui importe mais l'ampleur de la pratique, si e-loue ne l'avait fait qu'une seule fois mais qu'il y avait 15 sources je serai pour la suppression, mais dans le cas qui nous concerne même si il n'avait qu'une seule source je serais pour la conservation. -- Sebk ^(discuter) 3 mai 2016 à 16:52 (CEST)

Tu te places sur un plan moral, donc dans du POV qui n'a pas sa place sur Wikipédia... Ce qui compte c'est le nombre de sources, pas le côté moral ou immoral de l'affaire. -- Hercule (discuter) 3 mai 2016 à 17:00 (CEST)

Non il n'y pas de plan moral ni le moindre POV, il s'agit de parler d'une pratique régulière d'une entreprise qui a duré des années, peu importe la pratique en question. Et les sources sont là, c'est même l'information la mieux sourcé de tout l'article (sur les 5 sources de l'article 4 servent a sourcer la section en question), et de toute façon il n'y a besoin que d'une seule source pour sourcer des infos sur wikipédia. -- Sebk ^(discuter) 3 mai 2016 à 17:14 (CEST)

Prends le temps de réfléchir à ce que tu écris. Tu te fiches de la notoriété de l'information mais tu veux qu'elle soit dans l'article parce que la pratique dénoncée et présentée comme régulière te semble scandaleuse et doit pour cette raison apparaître dans l'article. Si ce n'est pas de la morale je ne vois pas ce que c'est....

Imagine une source unique qui soit un communiqué de l'entreprise, non relayée ou juste par quelques sites Internet de news dans les jours suivant ce communiqué. Ce communiqué donnerait une information inédite, en tournant les choses dans son sens pour que ce soit positif (et dirait que cela dure depuis plusieurs années). Tiendrais-tu à tout pris à ce que ce soit dans l'article ? Je ne pense pas. J'espère juste que n'est pas parce que c'est positif (morale), mais parce que l'absence de pluralité dans la diffusion de cette information empêche de lui attribuer de la notoriété et également empêche l'emmergence d'un éventuel contrepoint (respect des principes fondateurs).

--Hercule (discuter) 3 mai 2016 à 17:31 (CEST)

Si j'écris des messages c'est pour qu'ils soit lu, je me cite "il s'agit de parler d'une pratique régulière d'une entreprise qui a duré des années, peu importe la pratique en question " Donc non il n'est pas question de morale. La notoriété des quatre sources utilisées n'est plus a démontrer. Les sources utilisées dans l'article ne sont pas des sources primaires donc ton comparatif n'as pas lieu d'être. Si une source secondaire expliquait que pendant des années E-Loue a fait telle chose (et que cette chose est quelques chose d'hyper positive), il est clair que ça aurait toute sa place dans l'article, puisque depuis le début je dis que ce qui est important est qu'il s'agit une pratique régulière qui a duré des années et non la pratique en elle-même. Et rien n’empêche dans la section d'ajouter la réaction d'E-Loue fasse a ses accusations... -- Sebk ^(discuter) 3 mai 2016 à 17:53 (CEST)

« Et rien n’empêche dans la section d'ajouter la réaction d'E-Loue fasse a ses accusations... » Voilà un des gros problème que pose ta conception (qui, si je comprends bien est : peu importe qu'une information soit notoire et retenue par les sources du moment qu'une source notoire en parle) : à partir du moment où une polémique est restée confidentielle, le sujet concerné par cette polémique a tout intérêt à laisser couler, pour éviter de lui donner la notoriété qu'elle n'a pas (effet Streisand). En l’occurrence on ne trouve nulle part de réaction d'e-loue, à part dans l'historique de l'article (la reponsable de la communication s'appelle Sarah, c'est vérifiable dans la partie Presse de leur site internet...). Ni des chaînes de télévision, qui n'ont pas jugé utile de donner corps à cette controverse confidentielle.

C'est bien pour cela que l'on demande une pluralité des sources (une sources reprenant ce que dit une autre qui vient de sortir un article, sans travail de fond, n'est pas une nouvelle source, surtout sur le net où les sites sont avant tout en recherche de contenu à publier) dès lors qu'une information n'est pas triviale.

Tout ceci étant dit, je pense que nos opinions respectives sont clairement exposées et que nous ne nous mettrons pas d'accord. Attendons donc que d'autres avis s'expriment afin de voir ce qu'il convient de faire : supprimer le paragraphe ou retirer le bandeau de pertinence. Dans tous les cas l'avenir de Wikipédia n'est pas remis en cause

-- Hercule (discuter) 4 mai 2016 à 11:06 (CEST)

Sur wikipedia rien n'interdit de mettre une information sourcée que par une seule source, a partir du moment ou la source est notoire et l'information suffisamment importante ; là plusieurs médias nationaux notoires ont trouvé l’information suffisamment importante pour la relayer (donc c'est loin d'être confidentiel)... E-loue a réagi (enfin si on veut) voir dernier paragraphe de cette source [9]. Il me semble que Lacrymocéphale est aussi pour la conservation. -- Sebk ^(discuter) 4 mai 2016 à 11:26 (CEST)

Un peu de sérieux, Ozap et Programme-tv.net ne sont pas des « médias nationaux notoire » permettant de définir que tout ce qu'ils relayent est important... On est loin du Figaro ou Libération (et même pour eux il y a une nuance entre le fait que ce soit dans la version papier ou dans une obscure rubrique du site internet). Tu ne peux pas non plus estimer que e-loue a réagi parce qu'il a répondu au téléphone à un journaliste... Une réaction c'est un communiqué, dans lequel on donne sa version des faits.

Arrêt sur image, c'est comme Le Canard enchaîné : ce sont des sources reconnues pour lancer des polémiques ou lever des lièvres, mais ce n'est pas parce qu'ils sortent quelque chose (dont il est toujours sain de se questionner sur la veracité, ou du moins de l'interprétation possible des faits rapportés) que cela doit être relayé. On attend pour cela que ce soit relayé par des médias de qualité reconnue (pas par n'importe quel site de news), qui vont prendre la peine de faire leur propre enquête, ou d'étudier par eux même les éléments disponibles.

Et non, rien n'interdit de sourcer par une seule source. Et rien n'interdit de ne pas sourcer du tout un fait trivial. Par contre un problème de neutralité se règle en se basant sur l'importance du fait rapporté au regard du sujet. Et pour cela on regarde les source disponibles sur le sujet, et les sources qui rapportent l'élément étudié. Le taux résultant permet alors de déterminer l'importance réelle : nulle, faible ou haute.

Bref, on ne sera visiblement pas d'accord, ce n'est pas grave. D'autres avis permettront surement de prendre une décision.

-- Hercule (discuter) 4 mai 2016 à 12:45 (CEST)

Ozap est un des plus gros (si ce n'est le plus gros) site consacré à la télé en France, programme télé.net est les site officiel de télé loisir (et télé-loisir est clairement une source nationale notoire). Ce n'est par parce qu’une personne (qu'elle soit moral ou physique) ne réagit pas à des faits la concernant, qu'on doit supprimer ce fait. On a ici plusieurs sources nationales notoire qu'il parle d'une pratique qui a durée des années. -- Sebk ^(discuter) 4 mai 2016 à 13:02 (CEST)

Cette section a toute sa pertinence puisque cela éclaire totalement la petite couverture média qu'elle a pu avoir mais on pourrait aussi signaler que ce site est le bienfaiteur des Sarah, qui non seulement en embauche comme directrice de communication mais en plus, leur permet de faire de substantielles économies chaque mois au vu du témoignage spontané de Sarah https://www.facebook.com/location.eloue/photos/pb.104685226447.-2207520000.1462359400./10152847545716448/?type=3&theater. Jmax (discuter) 4 mai 2016 à 13:15 (CEST)

Conflit d’édition —

Tu déformes pas position : ce n'est pas parce qu'il n'y a pas eu de réaction que je propose de retirer ce passage. Mais parce que que la controverse est restée confidentielle, limitée à des entrefilets dans des médias en ligne spécialisés au moment de la sortie d'un dossier par Arrêt sur image. Mon opinion est que Wikipédia attribue donc à ce POV une place qui n'est pas la sienne.

Je n'ai parlé de la réaction d'e-Loue que parce que tu as écrit « Et rien n’empêche dans la section d'ajouter la réaction d'E-Loue fasse a ses accusations... » Or il n'y a pas eu de réaction, peut-être (je ne fais que supputer) parce que l'information est restée confidentielle... Cet absence de réaction n'est aucunement la raison qui me pousse à supprimer ce passage.

Une nouvelle fois, ce n'est pas bien grave si nous n'arrivons pas à nous mettre d'accord sur ce sujet. Si d'autres avis arrivent nous prendrons une décision à la majorité. Et si cela traine l'article restera avec le bandeau et la section un petit moment. De toute façon ni toi ni moi n'avons d'intérêt particulier pour cette entreprise, et personne d'impliqué réellement (je pense à ceux qui revertent, ou à celui qui a introduit le passage) n'a jugé utile pour l'instant de s'exprimer ici. Donc il n'y a aucune urgence.

-- Hercule (discuter) 4 mai 2016 à 13:24 (CEST)

Plusieurs médias nationaux notoire ont reprit l'info, c'est n'est donc pas confidentielle. et pour le moment si je compte bien il n'y a que toi qui ne veut pas de cette section contre 3 qui veulent la garder... -- Sebk ^(discuter) 4 mai 2016 à 14:09 (CEST)

Je suis également Pour la conservation de cette section. Je propose que le bandeau « pertinence » soit retiré. --Krosian2B (discuter) 4 mai 2016 à 18:05 (CEST)

Dont acte. Je retire le bandeau de pertinence. -- Hercule (discuter) 30 mai 2016 à 10:52 (CEST)

---

Bonjour, Je trouve tout à fait logique qu'un scandale soit sur une page wikipedia s'il en est un. Mais pour que vous compreniez ce qui s'est passé. Un ancien employé de E-loue parti énervé car remercié à chercher à se venger en contactant arret sur image, qui a été repris par un ou deux médias, sans aucune vérification. Il faut comprendre que E-loue a eu depuis son lancement en 2009 des milliers de retombées presse sur tous types de médias. Je ne vous demande pas de croire une partie ou une autre sur la véracité de ce faux reportage. Mais quoi qu'il en soit on ne peut pas entacher la réputation d'une société sur la base d'un média alors que des milliers d'autres en parlent positivement. Cela ne donnerait que trop d'importances à Arret sur Image, qui a pour principale mission de détruire , faire des bad buzzs sur les sociétés. C'est donc sincèrement totalement infondé de laisser une rubrique à cause d'un salarié qui est parti énervé, et d'un seul média.

D'ailleurs depuis de nombreuses références ont ete ajoutées a cette page. A la limite l'article de arret sur image pourrait rester dans liens et référence, mais pas laisser une partie à son sujet. Et d'ailleurs vous le voyez bien dan l'historique de cette page, une personne a cherché sans relache à ce que cette rubrique Controverse reste sur la page. Est ce quelqu'un sans mauvaises intentions aurait passé autant de temps sur une page E-loue qui n'intéresse de toute facon pas le plus grand monde.

Merci pour votre compréhension — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2a01:cb00:296:700:8811:955c:306c:3094 (discuter), le 9 septembre 2016 à 15:13

Prix et distinctions

Cette section est remplie de « récompenses » peu connues voir inconnues. C'est juste de la com d'entreprise (comme à chaque fois). --Shev (discuter) 9 septembre 2016 à 16:59 (CEST)

Bonjour,

Peu connues voire inconnues par qui ? Pourquoi cette information positive devrait-elle disparaître alors qu'une information négative, à la notoriété très limitée, devrait être retirée ?

Pour l'instant l'article n'est qu'une ébauche, et ne repose pas sur du travail de synthèse publié. Tant que l'information est vérifiable il n'y a pas lieu de la supprimer (la com d'entreprise existe, mais le dénigrement d'entreprise aussi. Il n'y a aucune raison de favoriser l'un ou l'autre).

-- Hercule (discuter) 15 septembre 2016 à 12:22 (CEST)

@ Shev @ Hercule : Bonjour. Peut être que cette section devrait être retirée parce qu'elle ne présente pas d'intérêt encyclopédique. Les prix corporatistes, d'entreprises entre-elles, ou émanant de médias vers les entreprises sont multiples. Je n'ose imaginer le nombre de prix/classements/récompenses décernés tous les ans, et pour chaque prix, il faut multiplier par le nombre de catégories. Prix de la meilleure entreprise, prix de la meilleure entreprise de 200 salariés, prix de la meilleure entreprise de 400 salariés, prix de la meilleure entreprise de moins de 2/4/6 ans, etc. je caricature grossièrement, mais on arrive à de multiples distinctions qui au final ne servent qu'à boire un coup un soir entre collègues et à remplir les pages de Wikipédia de lignes anecdotiques (mais aussi à faire plaisir au service marketing de la boite). Si encore chacune des citations étaient solidement sourcée (par exemple un article du Figaro et de L'Expansion signalant le prix décerné). Même pas ! Bon, cela dit, c'est pire encore pour les prix corporatistes ou chaque entreprise est récompensée « chacun son tour » par sa concurrente ; c'est la cas particulièrement dans la publicité par exemple. Si on pousse cette réflexion d'une façon plus générale, c'est le cas de nombreux autres sujets sur Wikipédia. Personnellement, je fais la chasse aux récompenses mineures/notables en ce qui concerne la mode ou le mannequinat. Mais le plus gros sujet, après le cinéma, c'est la littérature : la France (seulement la France) décerne 1500 prix littéraires tous les ans. En se débrouillant bien, il y a bien un prix pour chaque, jusqu'à celui du Meilleur roman du salon du livre de Trifouillis-en-Gazouille…

Voilà pourquoi, tout comme Shev, je trouve cette section peu pertinente et pense qu'elle devrait être supprimée en l'état. Pour la rendre pertinente, on pourrait concevoir deux critères :

1°/ un sourçage solide en évitant l'autosourçage qui ne démontre pas la notoriété (le prix de Challenges sourcé par Challenges !) et en évitant les sources primaires (listing, tableaux, listes brutes...) Là dans l'article, la plupart des récompenses sont autosourcées, ce qui revient à dire que la notoriété encyclopédique de la récompense serait faite par la récompense ?

2°/ un lien bleu sur la récompense démontrant que la communauté à considéré le prix comme notable (le prix, par l'auteur du prix ; exemple « Le Figaro 100 Startups Best Year » serait notable en bleu, mais « Le Figaro 100 Startups Best Year » ne démontre pas la notoriété).

Cordialement, --Arroser (râler ?) 5 décembre 2016 à 21:58 (CET)

Suppression rubrique Controverse

Bonjour, Je trouve tout à fait logique qu'un scandale soit sur une page wikipedia s'il en est un. Mais pour que vous compreniez ce qui s'est passé. Un ancien employé de E-loue parti énervé car remercié à chercher à se venger en contactant arret sur image, qui a été repris par un ou deux médias, sans aucune vérification. Il faut comprendre que E-loue a eu depuis son lancement en 2009 des milliers de retombées presse sur tous types de médias. Je ne vous demande pas de croire une partie ou une autre sur la véracité de ce faux reportage. Mais quoi qu'il en soit on ne peut pas entacher la réputation d'une société sur la base d'un média alors que des milliers d'autres en parlent positivement. Cela ne donnerait que trop d'importances à Arret sur Image, qui a pour principale mission de détruire , faire des bad buzzs sur les sociétés. C'est donc sincèrement totalement infondé de laisser une rubrique à cause d'un salarié qui est parti énervé, et d'un seul média.

D'ailleurs depuis de nombreuses références ont ete ajoutées a cette page. A la limite l'article de arret sur image pourrait rester dans liens et référence, mais pas laisser une partie à son sujet. Et d'ailleurs vous le voyez bien dan l'historique de cette page, une personne a cherché sans relache à ce que cette rubrique Controverse reste sur la page. Est ce quelqu'un sans mauvaises intentions aurait passé autant de temps sur une page E-loue qui n'intéresse de toute facon pas le plus grand monde.

Merci pour votre compréhension

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Djeclex (discuter), le 13 septembre 2016 à 15:41‎

Bonjour,

Vous l'avez déjà écrit dans une section précédente...

-- Hercule (discuter) 15 septembre 2016 à 12:19 (CEST)