Discussion:Dustz/Admissibilité

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Dustz » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 21 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Dustz}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Dustz}} sur leur page de discussion.

Dustz[modifier le code]

Proposé par : Popo le Chien (discuter) 13 juin 2019 à 11:37‎ (CEST)[répondre]

Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : "La notoriété du sujet n'a pas fait l'objet d'un consensus lors de la dernière procédure de suppression" (bandeau d'admissibilité reposé dans la foulée de la clôture du précédent débat)

J'avoue que c'est une justification assez nouvelle pour moi, mais ça ne fait que quatorze ans que je suis là. Bref du coup, vu qu'on a une 3 Conserver /1 supprimer la première fois, puis 3/3 la deuxième fois, arrivera-t-on à supprimer cet article à l'usure, ou quelque bonne âme voudra-t-elle traduire des textes japonais et anglais?

Conclusion

Conservation traitée par Rashinseita (discuter) 22 juin 2019 à 21:22 (CEST)[répondre]
Raison : Consensus pour la conservation

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je précise ne pas avoir prévenu les précédents intervenants parce que 1/ c'est une couche bureaucratique qui me saôule et 2/ des avis neufs ne feront pas de mal (mais bon si vous aviez le bouzin dans votre liste de suivi vous êtes bienvenus, hein). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Popo le Chien (discuter)

L O L Popo le Chien, pas la première fois que tu t'amuses de t'affranchir des civilités communes, je n'en suis pas étonné.

Du coup je le fais, PING => 08pb80, Binabik, Kyah117, Thibaut, Chragon, Insane Stamina, Lomita et Pierrette13 . — NoFWDaddress ^(d) 13 juin 2019 à 18:27 (CEST)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Dustz » :

Conserver[modifier le code]

conserver Le simple fait que le groupe soit connu à l'étranger et qu'on en parle encore plusieurs années après sa création le rend probablement admissible, et l'avis de l'IP dans la première demande me semble sceller le débat. A titre personnel, je me souviens avoir lutté longtemps contre la création d'un article sur un autre groupe (français, lui), jusqu'au jour où je me suis rendu compte que s'ils avaient des fans c'est qu'ils étaient notables. Tout le reste n'est qu'affaire de goûts personnels et préjugés. Popo le Chien (discuter) 13 juin 2019 à 11:37 (CEST)[répondre]
voir arguments déjà donnés dans les précédentes PàS. - DarkoNeko^(mreow?) 13 juin 2019 à 13:53 (CEST)[répondre]
Conserver, voir l'avis de 78.226.234.145 exprimé ci-dessous. — Tyseria, le 13 juin 2019 à 14:20 (CEST)[répondre]
Conserver Respect des critères. L'article a déjà fait l'objet de deux PàS pour le même motif, va t-on se rapprocher d'un WP:POINT avec une 4^e pose du bandeau et PàS dès la clôture de cette troisième édition ? — Gratus (discuter) 13 juin 2019 à 18:22 (CEST)[répondre]
Gratus : Juste pour ma gouverne, qui se rapproche le plus de POINT? Ton pote admin qui retire le bandeau posé par un utilisateur tiers non impliqué dans le débat, alors que ledit admin est partie prenante du débat d'admissibilité précédent, ou Popo le Chien pour avoir relancé le débat trois semaines après la clôture du précédent? Insane Stamina (discuter) 13 juin 2019 à 21:47 (CEST)[répondre]
Donc, tu va voter supprimer, ou ? (remarque, les comptes secondaires ne sont pas supposé voter.). - DarkoNeko^(mreow?) 13 juin 2019 à 23:23 (CEST)[répondre]
C'est le seul angle d'attaque que tu as trouvé? T'inquiète, d'autres ont tenté d'explorer cette voie avant toi, et se sont cassés les dents . Insane Stamina (discuter) 14 juin 2019 à 00:06 (CEST)[répondre]
tu sembles très fier de toi. - DarkoNeko^(mreow?) 14 juin 2019 à 10:30 (CEST)[répondre]
WP:RSV, WP:LOVE, toussa toussa... … … — NoFWDaddress ^(d) 14 juin 2019 à 12:17 (CEST)[répondre]

"Bon" ça ne s'écrit pas avec un "C". - DarkoNeko^(mreow?) 18 juin 2019 à 02:55 (CEST)[répondre]
Conserver Tout a déjà été dit en-dessous.
- Respecte les critères de WP:NMA :
  - « A eu un titre dans des hit-parades nationaux dans au moins un pays de taille moyenne » : 4 fois (plus haute place à l’Oricon : 30^e place) ;
  - « A joué pour un média important (ex. : thème pour une émission de télévision) » :
    - TBSテレビ系アニメ「BLOOD-C」オープニング・テーマ : Générique de l’anime Blood-C (en) diffusé sur la chaîne nationale TBS, (30^e place à l’Oricon en 2011) ;
    - ＴＢＳテレビ系アニメ「戦国　ＢＡＳＡＲＡ」エンディング・テーマ : Générique de l’anime Sengoku Basara: Samurai Kings (en) diffusé sur la chaîne nationale TBS (56^e place à l’Oricon en 2009) ;
    - TX系ドラマ「俺たちは天使だ!NO ANGEL NO LUCK」挿入歌 : Insert song pour la série Oretachi wa tenshi da! No Angel No Luck (ja) diffusée sur la chaîne nationale TV Tokyo (177^e place à l’Oricon en 2009).
- Quelques sources centrées espacées d’au moins deux ans : [1][2][3][4][5][6][7]. — Thibaut (discuter) 13 juin 2019 à 19:44 (CEST)[répondre]
Conserver pour les mêmes raisons que précédemment. Chragon (discuter) 14 juin 2019 à 16:16 (CEST)[répondre]
Conserver coche plusieurs cases, voir Thibault. — GrandCelinien (discuter) 14 juin 2019 à 23:17 (CEST)[répondre]
Conserver en plus de ce qui a été dit ci-dessus, l'article a des versions dans deux autres langues. Un sujet est encyclopédique ou ne l'est pas, mais ça n'aurait aucun sens qu'il le soit en japonais et anglais mais pas en français. Rama (discuter) 14 juin 2019 à 23:51 (CEST)[répondre]
Conserver Me semble dans les critères. -- Guil2027 (discuter) 15 juin 2019 à 17:16 (CEST)[répondre]
Conserver Entre ce que j'ai vu dans l'article et les éléments supplémentaires apportés par Thibaut, il me semble qu'on a affaire à un article rentrant parfaitement dans les critères de notoriété, même si le caractère non-francophone des sources semble avoir freiné son développement sur notre version linguistique. Je ne comprends pas pourquoi il y a une 3e PàS dessus et suis très surpris. -- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 15 juin 2019 à 17:49 (CEST)[répondre]
Conservation immédiate outre ce qui a été dit plus haut, tu es au courant @Utilisateur:Popo le Chien que tu es autorisé à retirer un bandeau d'admissibilité bidon sans autre forme de procès plutôt que de déranger tout le monde ? Xavier Combelle (discuter) 15 juin 2019 à 18:27 (CEST)[répondre]
L'historique de l'article dit : "c'est pas faute d'avoir essayé". - DarkoNeko^(mreow?) 18 juin 2019 à 02:57 (CEST)[répondre]
Les sources sont là (cf. avis de Thibaut) et à un moment donné, même si je ne suis pas hostile à la réouverture de PàS en cas d'absence de consensus, il faut savoir lâcher le morceau. NAH, le 15 juin 2019 à 22:33 (CEST).[répondre]
Conserver rentre dans les critères (aux moins musicaux) comme démontré par Thibaut ci-dessus et par 78.226.234.145 dès 2010. -- Sebk ^(discuter) 20 juin 2019 à 22:09 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

Supprimer comme les précédents avis exprimés en suppression, les éléments avancés ne me convainquent pas de la flagrante admissibilité au regard des critères généraux ou spécifiques.Lefringant (discuter) 14 juin 2019 à 06:49 (CEST)[répondre]
Supprimer par principe et par manque de sources. --Shev (discuter) 14 juin 2019 à 22:25 (CEST)[répondre]
Supprimer Arguments très très légers. Rien depuis 2011, à part des génériques de séries toutes aussi inconnues. Pas la moindre source secondaire démontrant une notoriété au-delà du Japon où l'article n'existe même pas ! Il n'y a qu'un chapitre consacré à Dustz dans l'article consacré à Ray Fujita (qui n'a pas d'article wp:fr). Bref, soyons sérieux. --Hyméros ^{{◕◡◕}✌ Oui ?} 18 juin 2019 à 11:50 (CEST)[répondre]
La Wikipédia en japonais consacre à Dustz une section de la biographie de Ray Fujita, qui est interwikifiée comme équivalent japonais des articles en français et en anglais. Rama (discuter) 21 juin 2019 à 07:29 (CEST)[répondre]

Neutre[modifier le code]

Neutre : en tant que clôturant de la précédente PàS et poseur du bandeau d'admissibilité. À tendance Supprimer : hormis la source issue de l'Oricon - quoique parfaitement illisible - pas convaincu de la notoriété du groupe de musique eut égard aux autres sources présentent dans l'article. — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 21 juin 2019 à 13:23 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Anciennes discussions[modifier le code]

Seconde demande (mai 2019)[modifier le code]

Proposé par : Chris a liege (discuter) 10 mai 2019 à 00:55 (CEST)[répondre]

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis septembre 2018 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : La notoriété n'est pas vérifiée par des sources fiables et nombreuses. Le lien dans WP en anglais ne montre pas bcp de sources et il n'y a même pas de page en WP en japonais ?.