Discussion:Dom-le-Mesnil

Fusion

• Pont-à-Bar et Dom-le-Mesnil

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner

Pour

1. Pour - Pont-à-Bar est lieu-dit de la commune Dom-le-Mesnil article en ébauche avec 4 791 octets et une seule photo…--Philippe rogez (discuter) 7 mai 2014 à 14:26 (CEST)
2. Pour, lors de la création de Pont-à-Bar je l'avais créé comme redirection pour cette même raison. Pont-à-Bar peut très bien avoir son chapitre à part entière dans l'article Dom-le-Mesnil!--William Jexpire (discuter) 7 mai 2014 à 14:36 (CEST)
3. Pour - Vu le peu d'éléments propres à Pont-à-Bar (contrairement à certains articles d'anciennes communes fusionnées), il me semble logique de les intégrer à l'article de la commune. Père Igor (discuter) 7 mai 2014 à 16:22 (CEST)
4. Pour. Je trouve que la dispersion est préjudiciable à l'intérêt du lecteur qui doit trouver en un même endroit l'essentiel des infos.--PatSchW (discuter) 9 mai 2014 à 13:46 (CEST)

Contre

1. Contre - Ou alors il faut le fusionner aussi dans : Canal des Ardennes, Village médiéval déserté, Canal de l'Est, Bar (rivière), Meuse (fleuve), 148e régiment d'infanterie, 2e Panzerdivision, etc. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Le grand Albert (discuter)
2. Contre Pour le seul fait que Pont-à-Bar est mieux connu que Dom-le-Mesnil à cause du tourisme fluvial et cycliste. --Havang(nl) (discuter) 7 mai 2014 à 23:28 (CEST)
3. Contre Article nécessaire d'un point de vue historique et pour le rôle fluvial. --HenriDavel (discuter) 8 mai 2014 à 09:43 (CEST)
4. Contre pour les faits historiques et sa particularité fluviale--Adri08 (discuter) 8 mai 2014 à 13:04 (CEST)
5. Contre Il est vrai que l'article Pont-à-Bar fut amené un peu malhabilement ; ce qui ne lui fait pas mériter la disparition:
   — Tout d'abord, je trouve cette manie de faire des redirections sans plus d'explications franchement contre productive. L'utilisateur se retrouve dans la situation d'avoir demandé une chose et d'en avoir obtenue une autre. Une simple ligne d'explication du renvoi me semble la moindre des choses.
   — Les hameaux, ou ce que l'on voit comme tels aujourd'hui, ont une histoire, parfois plus riche et plus ancienne que leur commune de rattachement. Et les rattachements (et parfois détachements) ont pu être successifs ; celui qui ne le sait pas, rapidement, ne comprendra plus rien. Et celui qui consulte Wikipédia est plutôt quelqu'un qui ignore la réponse.
   — Concernant spécifiquement Pont-à-Bar, son histoire est assez riche et son importance géographique est suffisamment importante (consultez google rien que pour voir) pour mériter un article.
   — Et dernier point : je serre les dents lorsque je vois que WIKIPÉDIA à des entrées comme Nabila et Loana... et je me tais. Vous pourriez en faire de même pour Pont-à-Bar dont le rôle social, économique et humain est plus positivement important (si, si , je vous assure Pont-à-Bar était là avant, sera là après, et aura nourri plus de familles que ces 2 greluches). —— François GOGLINS (discuter) 8 mai 2014 à 14:55 (CEST).
6. Contre : le demandeur s’abstient d’indiquer quels seraient, selon lui, les avantages de la fusion pour le lecteur. Compte-tenu de sa situation géographique, Pont-à-Bar est plus notable que sa commune de ratttachement ; aussi un tel regroupement compliquerait inutilement l’accès aux informations. Zapotek ✉ 13 mai 2014 à 11:08 (CEST)
7. Contre. Même avis que ci-dessus, des ouvrages également suffisant pour garder l'article à part --Etiennekd (d) 16 mai 2014 à 21:04 (CEST)

-- Fusion abandonnée --Gratus (discuter) 20 mai 2014 à 17:33 (CEST)