Discussion:Diversité linguistique

Puisque

vous tenez tant à affirmer qu'en France, "le monolinguisme est la politique officielle bien que non avouée", j'aimerais assez que vous le prouviez. Dans la page discussion d'universalisme républicain, j'ai déjà montré que, depuis le début des années 1980, l'enseignement des "langues et cultures régionales" est prévu à l'école par des lois. Depuis l'actuel gouvernement a pris des mesures encore plus poussées. Est-ce une politique de monolinguisme? J'ai l'impression que vous voudriez que la constitution reconnaisse absolument les langues régionales et que toutes les administrations soient contraintes de les parler pour être satisfaits. Mais le contraire, qui est vrai depuis plus de 5 siècles (depuis le remplacement du latin par le français), n'autorise pas à prétendre que les langues régionales sont persécutées, rejetées ou quoi que ce soit d'autre. Si vous en êtes persuadés, prouvez-le. Attis 10 février 2007 à 12:15 (CET)

• M. Neuneu devrait connaitre la différence entre langue et dialecte, pour collaborer à des articles traitant de diversité linguistique cela faciliterait la collaboration, et l'encyclopédisme y gagnerait.

Précisément, il n'y en a pas d'un point de vue linguistique. NeuNeu 12 février 2007 à 20:36 (CET)

• Pour répondre à Attis, il semble donc que la loi soit ignorée des 3/4 des écoles de Bretagne depuis qu'elle existe, sans que les autorités s'en émeuvent. C'est pour cela que Diwan existe et se développe. Shelley Konk 12 février 2007 à 20:09 (CET)

Tu ferais mieux d'apporter des informations encyclopédiques et dûment sourcées, au lieu de jouer les militants. Attis 13 février 2007 à 13:59 (CET)

Je ne voudrais pas me mêler de ce qui ne me regarde pas, mais le petit jeu de "référence nécessaire" à tout bout de champ ressemble aux "objection votre honneur" des feuilletons américains. Si tout le monde en faisait autant, les articles seraient illisibles. Quand il s'agit de faits qui sont de notoriété publique c'est franchement ridicule. Bianchi-Bihan 13 février 2007 à 19:56 (CET)

Quand les faits sont de notoriété publique, soit (encore que ce ne l'est pas tout le temps pour tout le monde). Ce qui t'est tellement connu que tu ne vois pas de raison de présenter une source ne l'est pas forcément des autres.

J'irai plus loin : la notoriété publique cache souvent des erreurs, des mensonges, des mythes. Ce n'est pas pour rien que des expressions telles que "il est de notoriété que...", "tout le monde sait que..." ou "il est évident que..." sont en éviter dans une encyclopédie. Attis 13 février 2007 à 21:16 (CET)

Précisions catalanes

Est-on obligé de préciser dans cet article que le catalan est parlé du Pays Valencien à Perpignan, et que les habitants de Catalogne du Nord bénéficient d'une presse et de quotidiens en langue catalane, de télévision en catalan, grâce au statut de la langue du côté de la frontière où la diversité linguistique est protégée? Le lecteur peut aussi lire les articles consacrés à la géographie et la culture, qui existent de notoriété publique. Kergidu 14 février 2007 à 16:20 (CET)

Tu aurais pu aussi citer les îles Baléares. Est-ce l'insularité qui t'a bloqué? La peur de te noyer dans la construction de ton argumentation, peut-être. Attis 14 février 2007 à 19:15 (CET)

Par ailleurs, sans vouloir chicaner, on parle valencien (petite nuance du catalan) en Pays valencien. De même, qu'est-ce que tu appelles la "Catalogne du Nord", qui aurait un statut particulier par rapport à "celle du Sud"? Attis 14 février 2007 à 19:19 (CET)

Ton désir de me voir me noyer me touche, attend seulement que je me remette à la pêche. Je ne savais pas qu'il fallait être exhaustif pour te plaire, mais je vois que tu peux faire des progrès en géographie tout seul. C'est cela l'intérêt de wikipédia. Kergidu 15 février 2007 à 12:06 (CET)

Je ne suis pas sûr d'avoir de leçon de géographie à recevoir de ta part (tu comprendras peut-être pourquoi). Mais c'est toi qui a tenu à ce que l'on fasse preuve d'exhaustivité, en rappelant, très justement, que l'on parlait catalan "du Pays Valencien à Perpignan". Je ne me suis guère montré que ton disciple, en l'espèce.

Maintenant, peux-tu m'expliquer ce que tu entends par cette "Catalogne du Nord" qui aurait un statut particulier que n'aurait pas celle "du Sud"? Attis 15 février 2007 à 13:41 (CET)

Effectivement la Catalogne du Nord a un statut particulier: celui de département français avec un préfet (on se souvient d'un Bonnet célèbre). Donc rien de comparable avec la liberté culturelle des Pays catalans du sud: télévisions, presse, éducation en catalan. Kergidu 15 février 2007 à 21:01 (CET)

Ok. Tu voulais dire le Roussillon (et la Cerdagne). Que ne le disais-tu plus tôt? Toujours cette approximation dans le langage! Utilisateur:Attis 15 février 2007 à 22:11 (CET)

Approximation

Je voulais dire, encyclopédiquement, et sans chercher à envenimer la querelle comme tu sembles y tenir, la Catalogne du Nord. Catalogne du Nord qui, mes souvenirs étant plus complets que tes connaissances je vois, contient, outre le Roussillon et la Cerdagne que tu mentionnes, le Capcir, le Vallespir, le Conflent. Il existe par ailleurs une radio Catalogne-Nord, un syndicat enseignant qui s'appelle SGEN-CFDT Languedoc-Catalogne-Nord, le terme est connu, et se promène sur le net. Mon petit doigt me dit que les mots Catalogne du Nord sont républicanistiquement incorrects aux yeux et oreilles souverainistes. Kergidu 16 février 2007 à 06:33 (CET)

Je ne cherche pas envenimer quoi que ce soit, je dis simplement que l'usage quasi général est de parler de "Roussillon", et non de "Catalogne du Nord", ce qui est tout de même plus clair. Si tu prétends adopter toujours une terminologie minoritaire, ce n'est pas fait pour simplifier la conversation. Par ailleurs, n'étant pas, comme tu sembles le croire, personnellement "souverainiste", je te prierais de garder ton petit doigt pour d'autres activités. Attis 16 février 2007 à 10:40 (CET)

L'usage général des souverainistes français m'est inconnu: je connais mieux l'usage général des Catalans, qui est plus clair. Quant à l'élégance de la dernière phrase, je pense qu'un blocage, quand on n'est pas souverainiste bien entendu, est la norme de rigueur. Kergidu 16 février 2007 à 17:02 (CET)

J'avais déjà remarqué que tu pouvais être d'une mauvaise foi désarmante, à ta manière de détourner les débats. Il apparaît maintenant que tu as également l'esprit mal tourné. Pas mal. Mais, désolé pour toi, l'expression dont tu fais mine de t'offusquer n'a pas le sens que tu veux lui prêter. Et tes pauvres sarcasmes n'y changeront rien. Attis 16 février 2007 à 20:12 (CET)

Pour en revenir au sujet initial du débat, que tu t'efforces depuis le début de détourner, les seules références de l'article sont celles que j'ai introduites. Il est bel et bon d'enrichir les articles, mais l'expression d'opinions personnelles n'est pas un enrichissement, et c'est même du vandalisme quand ce n'est pas sourcé. Attis 16 février 2007 à 20:30 (CET)

Evidemment l'usage quasi général est de parler de "Roussillon", et non de "Catalogne du Nord"^{[réf. nécessaire]}, ce qui est tout de même plus clair, cela n'est pas une "opinion personnelle", donc pas assimilable à du vandalisme? C'est neutre et documenté? Je me permet de te rappeler que le Roussillon n'est qu'une partie de la Catalogne-Nord. Kergidu 17 février 2007 à 03:31 (CET)

Laisse tomber, Kergidu. L'usage est vraiment généralisée, à part sur la wikipédia catalophone, toutes les autres wikipédias causent de Roussillon. Ça me suffit, perso. Alvaro 17 février 2007 à 04:26 (CET)

Euh... En fait, y'a peut-être confusion quelque part, je viens de comprendre. On a Roussillon (province) et Roussillon (expression géographique). Vu la laideur de ce dernier titre d'article, Catalogne Nord me semble mieux. Marrant, c'est un redirect vers... Roussillon (province) au lieu de Roussillon (expression géographique) ;D Alvaro 17 février 2007 à 04:41 (CET)

C'est également Catalogne Nord en anglais et allemand. J'y vois aussi quatre autres langues: basque, breton, catalan, galicien. Dont une illégale, on se demande pourquoi. Kergidu 17 février 2007 à 09:56 (CET)

Alors, réponse globale. Oui, l'usage quasi général, en France, est de parler de Roussillon. Étant sur Wikipédia France, je ne m'attendais pas à ce qu'on me sorte les autres pays, comme si j'avais dit que c'était l'usage quasi général dans le monde entier. La plaisanterie a tout de même des limites, Kergidu. De même qu'on n'utilise guère que le nom de "Birmanie", en France, pour désigner le pays. Maintenant, demander une référence et critiquer une "opinion personnelle" (tirée tout de même d'une expérience, celle des ouvrages, donc pas si personnelle que ça) sur une page de discussion, comme si c'était une information placée dans un article est absurde.

De la part de Kergidu, je ne m'en étonne guère, connaissant ses méthodes. Que ne ferait-il pas pour détourner la discussion vers la polémique de bas étage. Pour moi, cela ne fait plus de doute, c'est un troll et l'on ne peut rien tirer de sérieux de lui, hormis des attaques personnelles et des quolibets. Je veux bien qu'une forme de frustration le pousse vers l'animosité, mais ce n'est pas parce que ses idées ne sont pas toujours admises par les autres intervenants qu'il doit se montrer agressif. Attis 17 février 2007 à 13:17 (CET)

De même qu'on n'utilise guère que le nom de "Birmanie", en France, pour désigner le pays... mauvais exemple, Attis ;D c'est un redirect vers... Myanmar ! Alvaro 18 février 2007 à 01:47 (CET)

Au contraire ! La dictature birmane a rebaptisé le pays Myanmar, mais ce terme est moins utilisé, et le plus souvent en rapport avec l'ancien (Birmanie). Le fait que l'article de Wikipédia prenne les deux n'y fait rien. Attis 18 février 2007 à 1:55 (CET)

Mise au point

Après relecture au calme, ce n'est pas dans mes lignes que j'ai trouvé l'agressivité de cette page. Je n'ai pas agressé l'utilisateur du mot Roussillon (je ne m'amuse pas à ces puérilités), c'est lui qui me reproche (sur le ton qu'il n'oserait pas prendre avec ses élèves) l'expression Catalogne Nord, qui figure dans wikipédia. Fallait'l faire, il l'a fait. A ses yeux j'ai eu le tort de ne pas comprendre que "l'usage général" c'est la France (en fait le sien): coupable d'antifrancocentrisme! Je détourne les conversations, parait-il, mais d'autres amènent la Birmanie où elle n'a rien à faire, à moins que ce soit pour rester dans la modernité du siècle précédent (où l'on appelait Siam ce qui est devenu Thaïlande). J'ai droit à une dizaine d'accusations de sa part, et il me traite d'agressif. S'il a ses nerfs aussi souvent, il faudra, docteur, lui conseiller la douche froide. Kergidu 17 février 2007 à 23:14 (CET)

Mauvaise foi et manipulation

Tu voudras bien arrêter, Kergidu, de manipuler les interventions des autres intervenants sur les pages de discussion. Le problème s'est déjà présenté ailleurs : c'est une forme de vandalisme, par l'interprétation qu'elle crée par rapport à la pensée réelle des contributeurs. Sinon, je serai amené, moi aussi, à demander un blocage à ton encontre.

Pour l'"agressivité" (dont tu te prétends si exempt), ce n'est pas moi qui ai lancé à ton encontre des accusations infamantes auprès des administrateurs, lesquelles, d'ailleurs, ont été accueillies avec fraîcheur par les uns et humour par les autres. En tout cas, je remarque que tu as surligné les réponses que j'ai faites à ta tentative, pour justifier ta dernière accusation. Belle preuve d'honnêteté, il n'y a pas à dire !

Quant au terme de "Catalogne du Nord" hors de France, Alvaro t'a déjà glissé une réponse, je n'y reviendrai pas.

Pour conclure, cesse donc de fantasmer sur ma personne ("sur le ton qu'il n'oserait pas prendre avec ses élèves", après "souverainiste" et "manque de culture"). Tu n'as pas mieux à faire? Attis 17 février 2007 à 23:58 (CET)

Mauvaise foi et manipulation

Tu voudras bien arrêter, Attis, de t'amuser à flanquer des références nécessaires partout pour perturber la lecture des articles. Exemple: monsieur n'aime pas qu'on écrive que la plupart des états européens ont signé la Charte, alors il demande une référence. La liste existe dans l'article qui porte ce nom. Il s'en contrefiche. C'est pour la jouissance de faire trimer le bon peuple. S'il remet cela, il aura les syndicats sur le dos. Tu n'as pas mieux à faire? Shelley Konk 23 février 2007 à 15:25 (CET)

Arf, vous voulez bien arrêter, tous les deux.... ;D Alvaro 23 février 2007 à 16:26 (CET)

Autre_facteur_envisageable

[1] Pas que ça me paraisse débile, mais ça me donne l'impression de tomber comme un cheveu dans la soupe, ce paragraphe. Des avis ? Alvaro 23 février 2007 à 16:26 (CET)

exact. Si on le source, on peut le déplacer sur diversité culturelle. Archeos ¿∞? 25 février 2007 à 20:40 (CET)

Proposition

Dans le cadre de la proposition de fusion des articles Politique gouvernementale française d'uniformisation linguistique et Politique linguistique de la France, une proposition de versement d'une partie de Diversité linguistique a été faite. Vous pouvez participer à la discussion en suivant ce lien... Wanderer999 ^{° me parler °} 3 mai 2008 à 06:02 (CEST)

Gestion des sources

Le paragraphe "Diversité dans l'Internet" s'appuie sur une source considérée peu fiable par les connaisseurs du thème de la place des langues dans l'Internet et en tire des conclusions erronées sur l'importance de l'anglais sur la Toile.. J'ai rajouté une phrase mentionnant une autre source qui ouvre une autre perspective. Dans un premier temps j'ai mis les liens directement dans le texte. GPZ Anonymous les a annulé avec le message "pas de liens externes dans le texte". J'ai dans un second temps déplace les sources dans les annexes et de nouveau GPZ Anonymous les a annulé cette fois avec le message : Les sources sont à inclure au regard des informations qu'elles sourcent non à lister dans une section Liens externes. Je ne suis pas un éditeur fréquent, quelqu'un peut m'expliquer s'il existe une troisième manière de procéder et dans ce cas laquelle. En passant, GPZ Anonymous a également supprimé de "Articles connexes" l'article Internet dans le monde qui pouvait éclairer ce débat.

Danielpimienta (discuter) 22 mars 2024 à 13:52 (CET)

Bonjour @Danielpimienta

Il suffit de mettre les références à la fin des informations à sourcer, dans les différents paragraphes de l'article, comme c'est fait dans l'article. Or vous n'avez pas inclus des références mais des liens externes. Et on ne colle pas de liens externes dans le texte de l'article pas plus que dans une rubrique liens externes.

Pour inclure une référence dans l'article il suffit de suivre la procédure qui suit : Aide:Insérer une référence.

Cordialement, GPZ Anonymous (discuter) 22 mars 2024 à 14:08 (CET)

Merci pour les informations. Je vais lire et suivre la procédure. Danielpimienta (discuter) 22 mars 2024 à 16:28 (CET)