Discussion:Didactique

Je suis quelque peu surprise

en découvrant les vandalismes qui, semble-t-il, ont touché l'article DIDACTIQUE.

Par ailleurs, je ne peux accepter sans justification que quelqu'un ait supprimé la bréve évocation de l'intérêt de la Commission Européenne pour la didactique. Les premiers rédacteurs de cet article manquait singulièrement de recul sur la didactique dans différents pays et dans différents domaines, comm s'il n'existait qu'une didactique : celle de LEUR domaine , dans LEUR pays.

Il me semble qu'il serait intéressant de rajouter un paragraphe à l'article didactique, qui pourrait être intitulé : quelques personnalités qui ont marqué le développement de la didactique. On aurait alors des sous-titres pour didactique des sciences, des maths, des langues, de l'histoire. On pourrait même prendre pour titre : quelques personnalités qui ont marqué le développement de la didactique en Europe. Cela permettrait d'inclure quelques personnalités d'autres pays que la France. Il me semble aussi qu'il faudrait rééquilibrer les liens externes : il y a un site tunisien, qui donne fort peu d'informations et très "situées". Il faut donc compléter.

J'attends quelques réactions à cette discussion. Puis je procéderai à ces modifications en en tenant compte. Merci ! CHAINON février 2008

• • Je pense que si l'on veut évoquer les positions de telle ou telle institution vis à vis de la didactique, il faut le faire de façon assez précise, en donnant des références. Ce qui était dit de la commission européenne était assez allusif, d'où mon initiative pour le supprimer en voulant contribuer à ce que cet article soit utile pour les lecteurs comme le sont les articles d'une encyclopédie. Restons-en à la connaissance. c'est déjà bien difficile... Un autre remarque: il serait pas mal d'avoir un article pas trop long qui situe la problématique globale de la recherche en didactique, et renvoie à des articles où seraient définis et expliqués les mots clés et concepts essentiels, ou décrites les avancées acceptées dans chacune des spécialités. Mais cela demande beaucoup de travail. Enfin, lors de ces corrections j'ai modifié la bibliographie (alors un peu particulière, dirons nous) pour lister des références liées aux principaux auteurs cités (d'autres auteurs pourraient être mentionnés de façon utile, Séré, Vergnaud,Johsua, etc.)
  • Lary, 1er Mars 2008

Je vais essayer d'intervenir dans l'article didactique, en tenant compte des remarques ci-dessus. Pas si faciles à utiliser. Par exemple, quand il est écrit : "Restons-en à la connaissance", bien malin qui dira quelles sont les "connaissances" qui sont partagées par tous en 2008. Cher Lary, vous devez sentir cette difficulté, puisque vous avancez des noms de psychologues qui ont tangenté la didactique. Or beaucoup de psychologues ne ressentent pas le besoin d'utiliser des concepts qui figurent en bonne place depuis le début dans l'article DIDACTIQUE. Ex : le constructivisme ne constitue en aucun cas un cadre théorique, utilisé et défini par les psychologues de la cognition. Bref je vais essayer de faire quelque chose, et on verra si cela plaît ou déplaît ...

CHAINON. Mars 2008

• • Pour ce qui est des connaissances, je propose que nous fassions ce qui est d'usage : partir des résultats publiés et réutilisés dans la littérature, de même pour les concepts ou les méthodes. Heureusement, il y en a un nombre significatif dans les diverses disciplines sur lesquels existent des travaux de didactique. Quant au psychologues, comme Vergnaud en France, pour prendre un seul exemple, ils ont heureusement pour ce domaine fait mieux que de "tangenter" (dans ce cas particulier, on pourra penser aux champs conceptuels, théorèmes en actes, etc.). Je ne partage pas (ou ne comprend pas) votre commentaire sur le constructivisme... mais laissons les psychologues, et faisons avancer cet article sur DIDACTIQUE.
  • Lary, 14 mars 2008

Oui, Oui, et maintenant on peut en quoi ? --Acha45 (d) 20 octobre 2009 à 07:22 (CEST)

Je viens de "défaire" une modification qui consistait à introduire un nombre significatif de références bibliographiques sans que ces références participent au contenu du texte de l'article. Sauf à accepter des inflations douteuses, je pense qu'il faut s'en tenir à un nombre limité de références, et s'attacher à ce qu'elles soient utiles au lecteur et donc contribuent au contenu d'une façon aussi explicite que possible. Il pourrait être utile d'ouvrir un article didactique des langues (français, ou langues étrangères, ou les deux en un article commun pour commencer). Lary, 16 juin 2008

on peut signer ses articles ; --Acha45 (d) 20 octobre 2009 à 07:22 (CEST)

Transposition didactique

En ce qui concerne la transposition didactique, on la trouve dans Auguste Comte sous le nom "transformation didactique". Est-ce qu'il y a des informations supplementaires la-dessus? 132.70.50.117 (d) 18 octobre 2009 à 16:07 (CEST)

Cela nous intéresse ; mais serait-il possible de préciser en détail la source. Par ailleurs on trouve nombre d'expressions qui contiennent l'adjectif, qui n'est pas le nom ! --Acha45 (d) 20 octobre 2009 à 07:22 (CEST)

Catchisme positiviste (1852): Prface originale d'Auguste Comte, http://classiques.uqac.ca/classiques/Comte_auguste/catechisme_positiviste/catechisme_preface.html Le discours pleinement didactique devrait donc differer essentiellement du simple discours logique, ou le penseur suit librement sa propre marche, sans aucun egard aux conditions naturelles d'une communication quelconque. Toutefois, afin d'eviter une laborieuse refonte, on se borne presque toujours a transmettre lespensees comme elles furent d'abord concues; quoique ce mode grossier d'exposition contribue beaucoup au peu d'efficacite de la plupart des lectures. On reserve la forme dialogique, propre a toute vraie communication, pour expliquer les conceptions qui sont la fois assez importantes et assez muries. C'est pourquoi, de tout temps, l'enseignement religieux s'accomplit par voie d'entretien et non de rcit. Loin d'indiquer une negligence excusable seulement envers les cas secondaires, cette forme, quand elle est bien institue, constitue, au contraire, le seul mode d'exposition qui soit vraimentdidactique : il convient egalement toutes les intelligences. Mais les difficultes propres a la nouvelle elaboration qu'il exige y font justement renoncer pour les communications ordinaires. Il serait puril de rechercher une telle perfection dans un enseignement qui n'offrirait point un interet fondamental. D'un autre cote, cette transformation didactique ne devient realisable qu'envers des doctrines assez labores pour qu'on puisse nettement comparer les diverses manieres d'exposer leur ensemble, et pervoir aisement les objections qu'elles devront susciter.

Math999 (d) 20 octobre 2009 à 13:10 (CEST) (Texte de Math999 déwrapped, merci de composer propre !!!, Alain.)

Bonjour : possibilité de se présenter dans sa page d'auteur ; peut-on écrire avec accents (on bosserais sur un terminal ascii ?) . Merci pour le parcours que je viens de faire chez Comte.

Petite précision à apporter

Bonjour, je me demandais si il ne fallait pas préciser que les IUFM et autres Instituts de recherche nommés dans l'article sont français, pour éviter l'ethnocentrisme. Par ailleurs, n'y a t-il pas d'auteurs non-francophones qui aient apporté leur contribution à la didactique? Enfin, les liens sont assez nombreux, il serait peut être utile de faire un tri. Comme je ne connais pas assez bien le sujet pour modifier, je laisse le soin aux experts d'apporter les modifications nécessaires. --ModjoDoudoue (d) 20 mai 2011 à 22:06 (CEST)

Triangle didactique

Attention il y a ici confusion entre "triangle didactique" (Yves Chevallard) et "triangle pédagogique" (Jean Houssaye). Si ce dernier permet bien de déterminer différentes postures pédagogiques, le triangle didactique s'intéresse aux différents processus et aux interactions à l’œuvre dans tout système didactique entre les 3 pôles que sont le savoir, le maître et l'élève. Dans le triangle didactique, l'axe pédagogique des postures d'enseignement et de l'ingénierie didactique se trouve en bas dans une interaction maître/élève visant à favoriser l'acquisition des savoirs.

--Ballasanto (discuter) 11 septembre 2013 à 13:05 (CEST)

Définition

Il me semble que cet article manque d'une part d'une définition claire ; la définition écrite en début d'article gagnerait à être plus claire et poussée, d'autant plus pour un article déclaré comme important dans le projet "Éducation". L'écriture en elle-même pose problème : ni la définition claire et détaillée de la didactique n'est donnée, pas plus que celle de la pédagogie à laquelle elle est opposée... alors que Pédagogie dispose d'un paragraphe que le commun des mortels peut comprendre. Du coup je ne sais toujours pas ce que veut dire ce terme. Rijurde - Discuter 4 juillet 2016 à 00:59 (CEST)

Didactique

1) Définition : la didactique tire son origine du vocable grec " didaktikos ou dulaskein " qui signifie « ce qui est propre à enseigner ou à l'enseignement » partant de cette étymologie, la didactique est définie comme l'étude des règles, les méthodes et des principes à suivre pour atteindre les buts assignés à l'enseignement Wassingya (discuter) 9 novembre 2020 à 14:58 (CET)