Discussion:David Douillet

Duscussion

Ce panégyrique a-t-elle été composé par l'attaché de presse ? J'adore particulièrement "catégorie reine du judo", "les débuts de David"... ou encore "Depuis la fin de sa carrière sportive, David Douillet a su se reconvertir en tant que chef d'entreprise et tente de gérer au mieux son image." qu'on voit illustré ici de la plus belle manière.

En particulier, pas un mot sur l'"amendement Douillet" et le caractère frauduleux de la faillite est passé sous silence : Sur http://www.planeteradicale.org/asp/detail_dossier.asp?rubmenu=2&id_dos=228 (les radicaux ne sont pas de dangereux gauchistes, ce sont de dangereux extrème-centristes, en France), on lit
"Dans le texte de loi, il est prévu qu’une certaine tolérance soit accordée envers des « personnes ayant servi de manière déterminante l’intérêt général : anciens combattants, résistants, personnes s’étant illustrées dans les domaines humanitaires, culturels, scientifiques ou économiques ». La clause a été cette fois-ci étendue, à l’instar du ministre des sports Jean-François Lamour, aux personnes « qui se sont distinguées de manière exceptionnelle dans le domaine sportif ». Suite à cela , le « Canard enchaîné » du 10 juillet s’est empressé de nommer cette extension « l’amendement Douillet », affirmant que le judoka David Douillet, proche des époux Chirac avait directement inspiré cette modification. Le sportif qui a en effet été mis en examen en mai 2000 pour complicité et recel de banqueroute par détournement d’actif de l’agence de voyages Travelstore, n’a toujours pas été jugé et déclare avoir à ce sujet la conscience tranquille."

Comme on dit ici, n'hésitez pas ! Tostof ][ converse • 16 juillet 2008 à 15:41 (CEST)

J'ai reformulé et déplacé la partie sur la controverse consécutive aux propos prétendument mysogynes de son autobiographie, elle me semble plus à sa place à la fin de l'article plutôt qu'au beau milieu des références bibliographiques. --89.158.111.135 (d) 24 mars 2010 à 01:18 (CET)

On dirait que cette partie a été éliminée proprement... Candelabre (d)

Photo + infobox

Est-ce normale que l'infobox sportif soit placée loin dans l'article ?

J'ai déplacé l'image en haut de l'article ce serait bien d'avoir une photo de la période sportive pour l'infobox sportif

--CQui (d) 29 juin 2011 à 20:33 (CEST)

Le fait d'avoir deux infobox n'est pas une fatalité. Vu sa "double compétence" il faut en créer une qui soit une synthèse des deux existantes.

Pour cela, je conseil de demander de l'aide à un "spécialiste" dans la page discussion [Projet:Infobox/V2].

Je pense que la demande doit être faite par quelqu'un qui connait suffisament le personnage pour savoir quel information son nécessaire dans :l'infobox.

Sinon je l'aurais fais moi même.

Cdlt--Jojo836 (d) 28 août 2011 à 12:35 (CEST)

titre à confirmer

Celui de Champion de France militaire en 1991 skblzz1 (d) 26 juillet 2011 à 08:18 (CEST)=

Controverses et Sa conception des femmes

Pour moi, il faut fusionner ces deux parties dans la partie Contreverse. En effet, sa conception des femmes y est décrit deux fois, et les textes contenus dans les références sont les mêmes. Ex : Référence 47 dans la partie contreverse : David Douillet, les femmes et les «tapettes» qui pointe sur un site qui reprend la phrase contenue dans la partie Sa conception des femmes : « On dit que je suis misogyne, mais tous les hommes le sont. Sauf les tapettes». Je l'avais fait mais Jojo836 (d · c) a effectué un revert et indiqué qu'il fallait en discuter ici. Discutons donc...

Une suite de modifications hier était tel que la partie controverses était remplacée par une simple liste de citations, ce qui a amené une alerte Wikiquote évidemment. D'autre part, le tout était englobé dans un chapitre "affaire judiciaire" ce qui n'avait aucun sens concernant les passages de sa bio de 98. Et sans parler du titre de la section lui-même, je ne pense pas qu'on puisse regrouper des questions relatives à sa bio et ses histoires de complicité et recel de banqueroutes, d'un côté il s'agit de sa façon de penser et de l'autre d'affaires potentiellement illégales, ce n'est pas du tout du même ordre. En revanche, il n'y a effectivement aucune raison de parler de sa bio dans ces deux chapitres. Je suggère de retirer la phrase "En 2009, à l'occasion de son arrivée en politique, plusieurs médias relèvent des propos jugés sexistes et homophobes dans les livres qu'il a publiés en 2000 et 2003." et de laisser ce sujet traité dans l'autre chapitre.Les titres des chapitres peuvent être à revoir aussi. Bon, je fais une modif histoire de vous montrer et vous me dites ce que vous en pensez--Jojo836 (d) 27 septembre 2011 à 16:57 (CEST)

Il faudrait intégrer la première info au texte et supprimer la seconde, risible. Celette (d) 27 septembre 2011 à 21:42 (CEST)

Personnellement, bien que je consulte peu les biographies sur la wikipedia francophone, je suis surpris que l'article attache autant d'importance à ce sujet. Je serais curieux de voir ce que la wikipedia dit de ce que disent des hommes les personnalités féministes, par exemple. Après tout, ce sont quelques lignes dans un gros bouquin ressorties par les médias au bon moment, non ? Ce n'est ps un fait qui distingue à ce point David Douillet des autres personnalités. Dans ce contexte, je considère cette section anecdotique et je conseille de la retirer.--Utilisateur:Brunodesacacias 27 septembre 2011 à 22:12 (CEST)

+1 Celette (d) 27 septembre 2011 à 22:32 (CEST)

Celette, je ne comprends pas bien quand vous parlez d'intégrer la 1ere info au texte. Vous pouvez préciser ? Pour ce qui est de supprimer simplement la 2eme info pour manque de pertinence, je suis plutôt pour également.--Jojo836 (d) 27 septembre 2011 à 23:07 (CEST)

Je parlais de la partie "affaire judiciaire", à intégrer à la biographie et ne pas faire une section spéciale "controverse", non-recommandée sur WP. On peut donc supprimer le reste AMHA… Celette (d) 27 septembre 2011 à 23:11 (CEST)

En aucune façon car ces phrases sur la mysogynie revendiquée de David Douillet dans son livre autobiographique ont été mises en avant lors des législative de 2009 et lors de sa nomination en 2011. Il existe des sources secondaires et elles ont été commentés. Cela n'a rien d’anecdotique. --pixeltoo (discuter) 28 septembre 2011 à 00:13 (CEST)

Phrases qui ont fait le buzz, d'où micro-polémique. Eternel rengaine Pixeltoo, ça ne finira donc jamais ? Celette (d) 28 septembre 2011 à 01:00 (CEST)

Sources secondaires de qualité, ça ressemble à la règle de wikipédia pour insérer des informations pertinentes ? De plus ces infos avaient fait consensus, c'est donc au "camp" de ceux qui veulent les retrancher d'amener des arguments en attendant je demande le retour d'une version qui faisait consensus.--G de g 28 septembre 2011 à 03:25 (CEST)

Wikipédia:Consensus : le consensus n'est pas figé, la situation peut évoluer. Et la citation « faisait consensus » montre bien que le consensus n'existe plus. En conséquence, revenir à une situation ancienne sans accord nouveau est un passage en force. Floflo62 (d) 28 septembre 2011 à 07:02 (CEST)

Certes, mais supprimer toute une partie sans consensus aucun en PdD, et qui plus est alors qu'un contributeur a clairement émis un avis contraire est un passage en force. J'ajoute que le ton légèrement méprisant de la réponse de Celette à pixeltoo n'indique pas une volonté de discussion, ce qui est particulièrement gênant sur une encyclo collaborative. -Aemaeth 28 septembre 2011 à 09:15 (CEST)

Merci à Celette de ne pas prendre de décision seule en passant outre la discussion qui vient de débuter. Si c'est un règlement de compte avec Pixeltoo, merci de le gérer dans vos pages de discussion. Raptor.cbre (d) 28 septembre 2011 à 10:20 (CEST)

Je ne vois pas bien ce qui ne va pas dans cette version ? La controverse était citée sans que l'on tombe dans l'accumulation de citations (on en retrouve une sur Wikiquote au passage). Ça revient à chaque fois qu'il est élu/nommé donc c'est notable, ok, mais en faire une section aussi importante que celle consacrée à l'ensemble de sa carrière politique c'est largement disproportionné. Buisson (d) 28 septembre 2011 à 11:20 (CEST)

Idéalement, il ne devrait pas y avoir de section "controverses", hautement trollogène. On intègre au texte de la biographie, sinon cela montre bien que ce n’a même pas sa place au sein de la vie de David Douillet ! Je suis Buisson (pour une version a minima, mais intégrée au corps du texte). Celette (d) 28 septembre 2011 à 12:06 (CEST)

Il faut, je pense, relever quelques phrases pour comprendre au 1er coup d'oeil ce qui lui ait reproché. Dans l'article DSK, on écrit pas : "il a eu un problème en 2011 avec les autorités américaines" et point barre.

En effet on dit bien que DSK a été accusé d'agression sexuelle sans rentrer dans les détails des 7 chefs d'inculpation : c'est la même logique que je défend ici. Buisson (d) 28 septembre 2011 à 13:00 (CEST)

Pas vraiment comparable car pour DSK les détails de l'affaire sont exposés dans un article détaillé. Ici les citations pourrait au moins être précisés en note.--pixeltoo (discuter) 28 septembre 2011 à 15:12 (CEST)

Bon, voilà une proposition pour essayer d'arriver à un consensus. Toutes les infos sont présentes et il n'y a pas de chapitre "controverses". La phrase concernant son arrivée en politique à la fin du chapitre "un homme d'image" permet de faire la transition avec le chapitre suivant.--Jojo836 (d)

Pour ma part, d’accord avec la proposition. Le lecteur désireux trouvera les "insultes" dans les articles idoines. Celette (d) 28 septembre 2011 à 15:18 (CEST)

Je trouve cette controverse un peu par hasard : attendu que sur le fond je me fous totalement de David Douillet, je pense pouvoir dire avec une certaine neutralité que la version (de Buisson ?) présentée en encadré est tout à fait convenable. Les propos de David Douillet sont suffisamment éclairants sur sa personnalité (ou de ce que l'on peut éventuellement en déduire) pour qu'il soit utile de les citer, mais pas suffisamment importants pour qu'on en fasse une section entière. Il ne me semble pas qu'il y ait eu une polémique nationale à ce sujet.

J'ajoute que cela ne vaut pas la peine de s'engueuler. Jean-Jacques Georges (d) 28 septembre 2011 à 15:25 (CEST)

Ok plutot pour la proposition encadrée mais les citations du livre pourront figurer en note. --pixeltoo (discuter) 28 septembre 2011 à 15:31 (CEST)

Je suis d'accord avec la version proposée. Pour ce qui est des citations en note, à la limite, mais à condition de ne pas en faire un catalogue : une pour illustrer les propos sexistes et une pour les propos homophobes me parait être un maximum. Buisson (d) 28 septembre 2011 à 17:22 (CEST)

+ 1 Buisson. Floflo62 (d) 28 septembre 2011 à 18:52 (CEST)

ok pour moi pour l'encadré avec une citation pour chacun des deux propos en note. Raptor.cbre (d) 28 septembre 2011 à 19:19 (CEST)

Ok pour moi. À partir du moment où les informations restent dans l'article, ça me convient. -Aemaeth 28 septembre 2011 à 19:55 (CEST)

Voilà, c'est modifié. On y arrive . Un remarque: les références divergent quant à savoir si ce sont des propos parus uniquement dans son premier livre ou si ça fait vraiment références au deux. Et pour son premier livre, on trouve 98 ou 2000 comme dates, ça peut être à clarifier. Cdlt--Jojo836 (d) 28 septembre 2011 à 23:58 (CEST)

Si les sources établissent que David Douillet est un homme d'image et qu'il tient à son image de « mâle non tapette », alors en effet, c'est bien ce que dit le texte proposé et c'est judicieux de le dire, puisque les sources en font un élément de la personnalité de David Douillet. Quoique, parce que c'est un peu ce que David Douillet dit de lui-même. Aux lecteurs ensuite de porter son jugement sur ce mâle tout en sourire (voir la photo insérée dans la page) et toute en puissance. Cordialement. --Utilisateur:Brunodesacacias 29 septembre 2011 à 08:41 (CEST)

J'ai procédé à l'ajout des infos et sources qui avaient "disparu".--G de g 29 septembre 2011 à 17:38 (CEST)

décembre 2012

A l'occasion de ce revert de Celette suite à l'ajout de ma part d'une citation misogyne de Douillet, je découvre cette discussion en PdD. Pour ma part, je contribue activement sur le basket féminin. J'ai donc été un peu surpris de ce revert étant d'une part que le sourçage était correct (article Rue 89) et qu'il a été publié au moment où Mr Douillet a pris ses fonctions de Ministre des sports. Tout comme Seteun un peu plus bas, je remarque (et il me semble avoir déjà pu le constater sur d'autres articles) que Celette est bien empressé d'effectuer ce revert qui correspond aux opinions politiques qu'il affiche sur sa page utilisateur. Cette mention des opinions de Mr Douillet sur le sport féminin dans le corps de l'article me semblerait donc utile. Toutefois dans un souci de ne pas déclencher de conflit, j'ai déplacé le complément de citation dans la note. S'il venait aussi à être reverté aussi, je relancerais le débat pour réintégrer le tout dans le corps de l'article. Chris93 (d) 9 décembre 2012 à 15:03 (CET)

Peut-être que parce que vous contribuez activement sur le basket féminin, vous lui donnez une résonance particulière et donc disproportionnée par rapport à ce que cette affaire a vraiment eu. Pour ma part, un débat a déjà eu lieu, aboutissant à une solution consensuelle. Pas besoin de tout rouvrir alors que ça avait déjà duré des semaines. Cordialement, Celette (d) 10 décembre 2012 à 04:18 (CET)

Peux tu Celette, mentionner la "solution consensuelle" ?--G de Gonja 10 décembre 2012 à 20:35 (CET)

Celle qui prévalait jusqu’à ce que tu la modifies. Celette (d) 11 décembre 2012 à 14:58 (CET)

(le tu m'es plus adressé, je pense). Constatant que le prétendu "consensus" dont Celette parle n'est pas étayé par des arguments autres que son opinion et deux reverts, j'ai donc posé la bandeau R3R. Pourtant, je m'étais contenté de contribuer sur la Note 1 de l'article avec l'ajout sur la "femme mieux au foyer"... N'était-ce pas notable pour un ancien ministre des sports ? Merci Celette de permettre le dégel du débat. Chris93 (d) 12 décembre 2012 à 01:18 (CET)

Aucun consensus concernant les modifications récentes (à moins que les infos de décembre 2012 ne soient identiques à celles de 2011).--G de Gonja 12 décembre 2012 à 11:47 (CET)

Non ce n’est pas notable. Il n’est pas utile AMHA de rouvrir un débat qui avait aboutit à un consensus pour deux parties initialement résolument opposées. Celette (d) 12 décembre 2012 à 21:13 (CET)

Nous sommes deux d'un avis contraire au tien. Veux-tu que nous signalions le débat sur le bistrot avec un lien sur cette page ? Chris93 (d) 12 décembre 2012 à 22:10 (CET)

C’est quoi ? Une menace ? Un ultimatum ? Si tu penses qu’en employant de tels propos je vais être plus conciliante, tu te trompes lourdement. La page ne m’appartient nullement, pas plus qu’à toi, mais prends en compte qu’un débat sur ce sujet a déjà eu lieu, récemment, mettant en cause des opinions divergentes allant de la suppression pure et simple du paragraphe à une mention longue : une version courte a acquis l’assentiment de tout le monde et là tu viens raviver les braises en voulant tirer un peu plus sur la manche. Sur une échelle de 0 à 10 certains voulaient 0, d’autres 10, on est arrivés à 5. Que tu viennes maintenant vouloir 7 n’emportera l’assentiment de personne, sois en sûr. Donc évite les propos de ce genre et regarde déjà le travail qui a été fait. Celette (d) 13 décembre 2012 à 04:18 (CET)

Il faut garder son calme (ne pas écrire en gras - par exemple, mais aussi ne pas se sentir agressée ou agresser autrui!) !

Le débat a eu lieu en 2011, et nous sommes en 2012 (fin) un tel débat ne peut pas régler toutes les oppositions futures !

--G de Gonja 13 décembre 2012 à 12:57 (CET)

S'il y avait de nouveaux éléments depuis, ce qui n’est pas le cas. Celette (d) 13 décembre 2012 à 23:26 (CET)

Nouvelles sources et nouvelles citations (on a aussi changé d'année entre les deux ((2011 à 2012)) ).--G de Gonja 13 décembre 2012 à 23:34 (CET)

Nouvelles citations ? Ce qu’à dit DD en 2011 n’a pas changé qu'on soit en 2011, en 2012 ou en 2100. Celette (d) 14 décembre 2012 à 01:09 (CET)

Je relancerai donc le débat très prochainement, le temps de digérer le repas d'aujourd'hui. Chris93 (d) 25 décembre 2012 à 19:49 (CET)

Sur quelles bases, dans quel intérêt ? A vouloir trop tirer la couverture, vous allez simplement risquer de voir tout supprimer alors qu'un compromis avait été trouvé. Pour ma part, je reste inflexible et considère que tout nouveau débat en l’absence de changement équivaut à raviver les braises éteintes d’un incendie. Celette (d) 26 décembre 2012 à 02:41 (CET)

L'encyclopédie est évolutive. Est ce une menace de "Tout" supprimer ?--G de Gonja 26 décembre 2012 à 14:56 (CET)

En aucun cas. Mais à vouloir rouvrir un débat qui avait aboutit à un consensus obtenu après beaucoup de sueur, il ne faudra pas s’étonner que la partie adverse ne tende pas l’autre joue. Remettre en cause un consensus, ce n’est pas partir de celui pour obtenir encore plus, c’est revenir à une situation initiale où la question même de la présence du passage qui figure actuellement était sujette à caution. À vous de voir… Celette (d) 27 décembre 2012 à 02:15 (CET)

Le débat est lancé au Bistro. Chris93 (d) 2 janvier 2013 à 04:17 (CET)

Je ne ferai que survoler ce qui se dit au Bistro : seul se qui se dit sur la PdD de l’article a une valeur éditoriale, c’est d’ailleurs la mission de la page. Le reste s’apparente à du rameutage. Celette (d) 3 janvier 2013 à 04:01 (CET)

Soit. Donc, s'agissant d'un homme qui a occupé la fonction de ministre des Sports, la citation - si elle a été relayée par une source secondaire (ce qui semble être le cas) - a certainement sa place in extenso dans cet article ; et la taille chétive du chapitre « Homophobie et sexisme » a un petit parfum d'auto-censure, sur le mode « bon OK, on met le titre, mais surtout sans rien de choquant dans ce chapitre ». Car, puisque ce chapitre existe, avec de nombreuses sources, il n'est pas neutre de refuser d'y mettre une courte citation de ce genre, qui aurait été commentée par une source secondaire indépendante et fiable.
J'aurais un avis différent s'il s'agissait, non pas d'une citation relayée par une source secondaire, mais d'une citation tirée du livre lui-même, choisie et isolée de son contexte par le contributeur lui-même, car il s'agirait alors d'une forme de travail inédit sur source primaire. Est-ce le cas ? Car sinon, désolé, mais « Wikipédia n'est pas censuré ». — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 janvier 2013 à 07:58 (CET)

Il n’est pas non plus neutre de se démener pour intégrer ce qui demeurent des petites phrases polémiques, habituelles et souvent relayées de manière buzzesque dans les médias. Si certaines ont une portée vraiment nationale, elles sont intégrées dans l’article ; mais de façon générale, elles ne le sont pas, Wikipédia n’ayant pas pour but de devenir une annexe du Canard enchaîné, et la règle du « C’est sourcé donc il faut tout noter » n'étant qu’une justification pour écrire tout et n’importe quoi. J’en profite pour voir que sur la page de Valérie Trierweiler, le tweet n’est pas indiqué in extenso alors qu’il a été repris de façon mondiale, et c’est tant mieux, la formulation étant succincte et claire. Un consensus avait été trouvé entre ceux qui voulaient la suppression totale du paragraphe et ceux qui voulaient le rédiger de façon telle qu’il ait une taille disproportionné : si maintenant les seconds veulent en plus du beurre le sourire de la crémière, je dis non : un accord ce n’est pas prendre le bras de votre interlocuteur lorsqu’il vous propose sa main. Celette (d) 3 janvier 2013 à 15:51 (CET)

Il n'est pas anodin qu'un futur ministre des Sports ait écrit, source primaire à l'appui, relayée par des sources secondaires d'envergure nationale, « Pour moi, une femme qui se bat au judo ou dans une autre discipline, ce n'est pas quelque chose de naturel, de valorisant. Pour l'équilibre des enfants, je pense que la femme est mieux au foyer » ; ce n'est pas une « petite phrase polémique » (c'est lui qui l'a écrit), et c'est d'une pertinence, au regard du sujet, tout à fait suffisante pour ne pas pouvoir être écartée comme « buzzesque ».
On peut, bien sûr, éviter de mettre ces deux phrases in extenso en les rapportant au style indirect, à condition que ce ne soit pas prétexte à en occulter ou à en déformer le contenu.
Ne m'étant pas « démené » pour quoi que ce soit dans cet article, je ne fais ici que formuler mon avis. Mais il est clair, et fondé. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 janvier 2013 à 16:09 (CET)

Question de points de vue, Azurfrog, et on n'est nullement obligé de partager le tien . Pour ma part, je trouve au contraire qu'on fait difficilement plus anodin... Je m'en contrefous, autant comme citoyen que comme Wikipédien ; à ceci près que, en tant que Wikipédien, je trouve qu'insister sur ce genre d'anecdote est bien davantage non neutre que de ne pas y faire référence, certaines insistances déplacées pouvant difficilement passer pour justifiables... SM ** ようこそ ** 3 janvier 2013 à 20:49 (CET) Et histoire qu'on me fasse grâce des habituelles accusations partisanes dès lors que j'interviens dans le domaine politique (encore que je sais pertinemment qu'Azurfog ne se prêterait nullement à ce genre de trollages, mais il n'est pas le seul à intervenir ici, et je ne connais pas les autres), il est très facile de trouver dans mes contributions (et dans celles de Celette (d · c · b) aussi d'ailleurs), des positions exactement similaires à celles que je défends ici sur des personnalités politiques de gauche. Et pour ceux qui, vraiment, nourriraient quelques doutes, je les invite plus précisément à se reporter aux pages de discussion de Manuel Valls, Vincent Peillon, Ségolène Royal, Julien Dray, Thomas Piketty... entre autres . SM ** ようこそ ** 3 janvier 2013 à 20:55 (CET)

@ Celette : Je n'ai aucunement procédé à du « rameutage » sur le Bistro, puisque je ne connais pas les personnes qui s'y sont exprimées ni n'ai eu de contact préalable. Il est déplaisant d'être accusé de manière infondée d'une démarche décrite ici même fin décembre. Il ne s'agit en effet que d'avis informels. Quand j'aurai un peu de temps, je proposerai une nouvelle version du passage litigieux, qui pourra donner lieu à un nouveau chapitre sur cette page de discussion. Chris93 (d) 3 janvier 2013 à 20:37 (CET)

Opposé à à toute mention de cette pseudo-affaire pour les raisons génériques que j'ai détaillées il y a un bout de temps déjà : Wikipédia n'est pas un ersatz du Canard enchaîné. SM ** ようこそ ** 3 janvier 2013 à 20:49 (CET)

Je comprends bien les remarques de SM, et la question légitime qu'il me parait poser est celle de la pertinence encyclopédique, question à laquelle j'ai d'ailleurs partiellement répondu d'avance un peu plus haut.
Effectivement, Wikipédia n'est pas là pour se faire l'écho du moindre hoquet d'un journaliste du Canard Enchaîné. Mais dans le cas présent, on parle d'opinions revendiquées par David Douillet lui-même, qui permet de comprendre certaines de ses idées en tant qu'homme, en tant que sportif et en tant que personnalité politique, et d'opinions reprises par beaucoup de commentateurs ; on est donc en plein dans le sujet.
A preuve, les livres ou les recueils qui ont abordé la question (ce n'est pas un recensement exhaustif), tout au moins sur la première des opinions évoquées (la seconde, que j'ai citée plus haut, n'a pas eu autant de succès) :

• celui-ci ;
• ce recueil de Bernard-Henry Lévy ;
• ou encore ce livre, publié aux Éditions du Seuil.

Alors après, on peut épiloguer sur la portée encyclopédique de tel ou tel de ces textes. Mais prenons bien garde qu'à force de vouloir à tout prix être « encyclopédique », nous ne finissions justement par occulter des informations réellement pertinentes. Ce qui me parait être le cas ici. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 janvier 2013 à 21:37 (CET)

ou encore, comme indiqué dans le bistro, l'article du monde.fr totalement centré sur le sujet en question et citant le passage-clef car revendiqué dans une AUTO-biographie par le sujet qui est une icone du sport qui aura en plus des fonctions politiques dans le sport et dont la citation aborde son rapport aux femmes et au sport (on ne parle pas d'une citation du type "Pour atteindre l'objectif final, je me concentre d'abord sur la préparation."). Sur ce passage, il n'a à ma connaissance jamais bougé d'un iota sur l'interprétation. Alors que sur l'histoire à buzz des tapettes, la neutralité voudrait qu'on rapporte également son explication de texte, peu importe ce qu'on en pense ("tapettes" = « les hommes qui ne s'assumaient pas »). Xentyr (d) 4 janvier 2013 à 04:24 (CET)

Les sources indiquées par Azurfrog ne sont pas centrées et mettent juste en exergue utilisée par d'aucuns à titre illustratif, mais ne permettent pas de déterminer l'importance de l'événement dans la vie de David Douillet, et ne sont pas suffisamment pertinentes, de mon point de vue. Le Monde l'est déjà davantage, en effet, et peut justifier une courte mention (même si je regrette son caractère plutôt factuel, et surtout qu'on n'est pas de source secondaire de qualité (par exemple une biographie) qui permettrait de mieux apprécier la signifiance de cette sortie de David Douillet). Bref, je ne suis pas très convaincu, mais Le Monde a au moins le mérite de donner un début de justification (pas extrêmement convaincante, mais bon) à cette mention qui en devient un peu moins problématique et un peu plus neutre. Quoi qu'il en soit, je n'ai pas l'intention de perde outre-mesure du temps sur cette histoire. SM ** ようこそ ** 4 janvier 2013 à 12:26 (CET)

Je ne vais pas rester longtemps sur cette histoire non plus, par contre la fixation sur le centrage absolu des sources m'interpelle : la seule fois où je crois avoir vu "centré ou non" dans les principes et consorts, c'est au contraire pour dire de faire attention à l'anthropocentrisme ou le francocentrisme. Nulle part il y est dit qu'une source devait être entièrement centrée, juste qu'elle devait (évidemment) parler du sujet sans notion de quantité (et là pour être objectif, on doit être binaire, centré ou pas) mais de qualité. Aurais-tu un lien à ce sujet à me donner là-dessus (vraie interrogation hein, après un an et demi de wiki-break, j'ai l'impression qu'il y a un schisme de la communauté à ce sujet, que je ne comprends pas) ? (à suivre en PDD éventuellement) Xentyr (d) 4 janvier 2013 à 16:07 (CET)

diffamation et amnistie

• Le Canard enchaîné baptise du nom de David Douillet un amendement à une loi d'amnistie votée en 2002 qui permet l'arrêt des poursuites avant le jugement et profite également à d'autres sportifs proches du couple Chirac, notamment Guy Drut ou Jean-François Lamour.
• Il perd un procès en diffamation contre un site internet

Je propose de rajouter ces deux informations sourcées.--G de g 1 octobre 2011 à 22:51 (CEST)

absence de consensus

je constate simplement l'absence de consensus.--G de g 30 novembre 2011 à 11:18 (CET)

moi je constate surtout que utilisateur:Celette s'obstine à évacuer toute allusion à la carrière politique de Douillet qui n'irait dans son sens : un homme politique est, par définition, un homme publique dont la carrière est jugée par les actes et les prises de position publiques. Pourquoi David Douillet échapperait-il à cette règle ? Parce qu'en politique il est bien loin d'être un champion olympique ? --Seteun (d) 2 décembre 2011 à 05:53 (CET)

Importance maximum ou francocentrisme ?

Je ne savais pas que David Douillet avait laissé une telle marque dans l'histoire du sport et des arts martiaux pour qu'on lui accorde une telle importance. À coté de cela, Jigorō Kanō doit se contenter d'une importance « élevée » . Dosto (d) 1 octobre 2011 à 14:57 (CEST)

Je pense que ce problème est peut-être à soulever dans la PdD des projets concernés. Kanō devant être placé en importance maximale à mon avis. Après, ce n'est pas forcément du francocentrisme, les évaluations peuvent avoir été faite (et même probablement) indépendement l'une de l'autre, la personne ayant évalué kano n'ayant pas forcément connaissance que douillet était classé à un rang supérieur. En plus, les personnalités populaires -aujourd'hui- font l'objet de plus d'attention et les articles les concernant peuvent paraitre, à tort, plus importants, indépendamment de leurs origines. Il ne faut pas non plus tomber ce que j'appellerai du "franco-masochisme" .--Jojo836 (d) 1 octobre 2011 à 23:06 (CEST)

L'ensemble des évaluations "maximum" et "élevée" de tous les projets sportifs a été et est toujours décidée collégialement. Il suffisait de cliquer sur "Comité" tout en haut pour s'en rendre compte... Et oui Douillet a marqué l'histoire du sport français et du judo mondial au point d'être ainsi évalué. Tostof • converse • 2 octobre 2011 à 10:39 (CEST)

demission de David DOUILLET

David Douillet a démissionné de son poste en temps que Ministre des Sports le 09 mai 2012 car François Hollande a été nommé Président.88.173.219.106 (d) 11 mai 2012 à 19:24 (CEST)Océane Henriques11 mai 2012 à 19:24 (CEST)

Rappeur

David Douillet n'a-t-il pas sorti une chanson de rap en 1994 ? 3 ans après "Saga Africa" de Yannick Noah.

L'accident de scooter

Cà va, pas de gros bobo. Bernadette appelée à la rescousse à ramassé les pièces jaunes. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2.13.179.141 (discuter), le 8 mars 2018 à 15:16 (CET)